Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge/Archiv/2006#Thema_1

Unglück am Mount Everest 1996

Hallo ich habe das Buch von Jon Krakauer "In eisigen Höhen" und "Der Gipfel" von Anatoli Boukreev gelesen und war beeindruckt von diesem Ereignis. (nicht gefreut). Ich habe auch mal einen Artikel zu Rob Hall angelegt. Sollte man nicht über das Unglück einen eigenen Artikel anlegen? Wer hätte daran noch Interesse? --Waltershausen ℜ 20:47, 22. Feb 2006 (CET)

Welches Lemma sollte denn dafür gewählt werden? --Waltershausen ℜ 13:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Welche Gebirge/Berge sind wirklich wichtig?

Bei der derzeitigen Fassung des Portals fällt mir auf, dass im Kopf unter "Europa" elf Gebirge gelistet werden. Europas Berge scheinen jedoch nur aus Alpengipfeln zu bestehen, darunter so bedeutende wie Rheinwaldhorn und Dammastock ;-). Eine Bernina (höchster Berg der Ostalpen) sucht man dagegen vergebens. Kennen wir deutschsprachigen Alpinisten außer dem Montblanc nichts in Frankreich und Italien? Sind Meije, Grandes Jorasses oder Gran Paradiso nicht Schwergewichte im Vergleich zu einem Sonnblick? Von einem Elbrus oder Uschba (auch nicht unter "Asiens Bergen" zu finden) ganz zu schweigen. Nicht einmal der höchste Berg der Pyrenäen ist aufgeführt! Was ist mit der Parseierspitze als höchstem Gipfel der Nördlichen Kalkalpen, sollte diese nicht anstelle von Hoher Dachstein und Zugspitze in die Liste? Was mit der Marmolata als Königin der Dolomiten? Warum kein Verweis auf die Seven Summits? Natürlich, jede Auswahl ist subjektiv, einige Berge verdienen es aufgrund ihrer absoluten Höhe, andere aufgrund ihrer relativen Höhe, wieder andere aufgrund ihrer Ersteigungsgeschichte in die Liste aufgenommen zu werden. Aber die aktuelle Liste erscheint mir doch höchst fragwürdig. Werde einmal einige Änderungen einbauen und abwarten, wie lange es dauert, bis Europas Berge wieder nur aus Alpengipfeln bestehen ;-).
Ach ja, wenn ihr den Elbrus wieder aus der Liste von Europas Bergen tilgt, listet ihn woanders. Er hat's verdient.
Watzmann 21:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Nachdem unter den Geografen die Grenzziehung Europa - Asien umstritten ist, spricht imho nichts dagegen, die Kaukasus-Berge bis zur endgültigen Klärung dieser Frage ;) bei Europa zu belassen. Das schmälert den Wert des Montblanc nur minimal. Und gegen die Alpenlastigkeit kann man ja anschreiben (gute Artikel natürlich). --w-alter 04:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Markus Kronthaler

Erbitte mal bei der aktuellen Löschdiskussion, noch ein paar kompentente Meinungen --Alma 07:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Aufruf nach kompetenten Meinungen! Wie Du siehst sind diese auch eingetroffen und haben bewiesen, dass 1.) die Pro-Argumente schlagkräftiger und relevanter sind - und 2.) dass Markus Kronthaler sehrwohl relevant und bedeutend ist! MfG --menphrad ^[d|b] 20:30, 18. Jul 2006 (CEST)

uneinheitliche Formatierung der Bergbeschreibungen

Ich hab bei Bergen und ihren Beschreibungen folgende Strukturen gefunden:

• Wikipedia:Formatvorlage Berg z.B. Matterhorn, etwa 188 mal
• Vorlage:Infobox Berg z.B. Mont Blanc etwa 9 mal + 8 mal Vorlage:Infobox Vulkan
• simple Tabelle z.B.: Rax, etwa 384 mal (nach background Farbe "#e7dcc3" gesucht), tw. mit "Mountains infobox" gekennzeichnet.
• Berge, deren tabellarische Darstellung mit Vorlage:Prettytable-R gekennzeichnet ist.

Ich würde mal vermuten, dass dies auch eine historische Entwicklung widerspiegelt. Ursprünglich Tabelle, dann Infobox und jetzt Formatvorlage Berg mit Vorlage:Bergtabelle Start ... Sicher bin ich mir nicht und insgesamt vermute ich, dass da mindestens 2 mal was angefangen und nicht zu Ende geführt worden ist. Dazu kommt, dass auch die Hilfeseiten keine Hilfe liefern, Vorlage:Infobox Berg verweist auf Wikipedia:Formatvorlage Berg und beschreibt doch etwas ganz anderes.

Die Reihenfolge ist folgende: Die Vorlage:Bergtabelle... kommt von mir nach dem Vorbild der englischen Wikipedia. Inzwischen sind die auf die Infobox da umgestiegen, die mir nun nachdem ich sie gesehen hat persönlich wesentlich besser gefällt. Inzwischen hat jemand diese Infobox für die deutschen Wikipedia erstellt.--Träumer 10:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich will ja nicht bloß motzen, aber bevor ich die Ärmel hochkrempel und einzelne Berge ändere, würde ich gerne erfahren, wo es lang geht. Leider erweckt das Portal:Berge und Gebirge einen ziemlich unbetreuten Eindruck, also was meint ihr da draußen?

Mein Vorschlag:

1. alle Berge / Vulkane werden auf Wikipedia:Formatvorlage Berg umgestellt.
2. Solange das nicht einheitlich geregelt wird und umgesetzt wird, wird immer wieder jemand von einem alten Lemma kopieren, also nie eine einheitliche Formatierung erreicht werden.
3. Zumindest die Beschreibung sollte gerade gezogen werden (könnte ich machen)
4. für die lange Liste der Berg-Lemmatas braucht es einige fleißige Finger oder einen Bot, keine Ahnung ob das einfach möglich ist.

--Herzi Pinki 21:41, 14. Aug 2006 (CEST)

In letzter Zeit geht die Tenzenz es nach einer Infobox zu entwickeln, ich würde auch hier vorschlagen: Revisionen für die Infobox anzugehen. --Atamari 22:00, 14. Aug 2006 (CEST)

ich habe letztens (gestern) erst die Vorlage:Infobox Berg erstellt ... ich würde mich freuen, wenn diese die alten Tabellen ersetzen würde, weil dann später leichter das Layout aller Berge geändert werden kann - das mit dem Link auf die Formatvorlage habe ich nur der Vollständigkeit reingemacht, weil das Grundlayout von dort kommt, ich es aber ein wenig verbessert habe - Gruß - Sven-steffen arndt 22:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe zwei Alternativen, werde aber aus den Anmerkungen von Atamari und Sven-steffen arndt noch nicht ganz schlau: Abgesehen von den nativen Tabellen und dem Chaos gibt es 2 Möglichkeiten:

gemäß Wikipedia:Formatvorlage Berg:	Vorlage:Infobox Berg:
{{Bergtabelle Start | Name=Mount Waddington | Foto=Pinatubo ash plume 910612.jpg | Beschreibung=Eine Aschewolke während der Eruption von 1991 | Höhe=4016 Meter | Lage=''Land'' (''Region'') | Gebirge=''Name des Gebirges'' (''Gebirgsregion'')}} {{Bergtabelle Koordinaten|0_0_0_N_0_0_...}} {{Bergtabelle Geologie|Typ=''z.B. Vulkan, Tafelberg, ...'' | Alter=''Jahre''}} {{Bergtabelle Erstbesteigung|__.__.____ durch ''Name''}} {{Bergtabelle LeichtesteRoute|___}} {{Infobox Ende}}	{{Infobox Berg |NAME = test |BILD = test.jpg |BILDBESCHREIBUNG = Testbild |HÖHE = 1.000 |LAGE = im Süden von Testland |GEBIRGE = Testgebirge |GEO-LAGE = Koord.Vorlage |TYP = test |ALTER = test |ERSTBESTEIGUNG = am ... von ... |BESONDERHEITEN = Test }}
~188 Treffer	~8+9 Treffer, native Tabellen haben gleiches Look&Feel

Aus diesem Mengengerüst ergibt sich, dass eine Umstellung auf Wikipedia:Formatvorlage Berg weniger Aufwand bedeutet, die nativen Tabellen müssen ohnehin umgestellt werden. --Herzi Pinki 22:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Eine Infobox kann Vorteile bieten, da es sich um eine programmierte Vorlage und nicht um eine statische Vorlage handelt. Bei anderen geographischen Objekten, wie zum Beispiel Seen wurde si zum großen Teil auch schon umgesetzt. --Atamari 22:30, 14. Aug 2006 (CEST)

ja, die Frage ist, was langfristig weniger Arbeit ist (und meine Infobox ist für Anfänger auch leichter verständlich und bearbeitbar) - die Infobox wollte ich sowieso in die Afrika-Berg-Artikel einsetzen, das habe ich mir schon für die nächsten Wochen vorgenommen - Sven-steffen arndt 22:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Der zeilenweise Aufbau von Tabellen durch einzelne Vorlagen (wie. z.B. bei der Bergtabelle) wird demnächst nicht mehr von der Software Mediawiki unterstützt bzw. unterbunden. Scheinbar gibt es da zu viele Probleme. Das war die Nachricht, die vor einiger Zeit über die Mailingliste ging. Generell geht der Trend hin zur Infobox, da diese für den Menschen ohne Kentniss der Syntax der Wikipedia einfacher zu benutzen ist. Wenn ihr gerade beim umstellen seit, dann stellt gleich richtig um. Die Koordinaten sollten so dargestellt werden wie in der gerade erst umgestellten Vorlage für Flugplätze (Siehe Vorlage:Infobox Flughafen). Nur durch einheitliche Bezeichnungen lassen sich die Koordinaten weiterhin recht einfach aus der Wikipedia ziehen. Es sollte nicht so passieren, wie in EN, wo hunderte unterschiedliche Vorlagen für Geokoordinaten zu finden sind. -- sk 08:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: --sk 08:56, 17. Aug 2006 (CEST)

{{Infobox Berg
|Name = test
|Bild = test.jpg
|Bildbeschreibung = Testbild
|Höhe in Meter= = 1.000     /* nur maximale Gipfelhöhen, Besonderheiten unter Besondeheiten  */
|Lage = im Süden von Testland
|Gebirge = Testgebirge
|Koordinate_Breite=         /* geographische Breite des Flughafens, also entweder N oder S */
|Koordinate_Breitengrad=    /* Breitengrad zwischen 0 bis 90 */
|Koordinate_Breitenminute=  /* Breitenminute zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Breitensekunde= /* Breitensekunde zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Länge=          /* geographische Länge des Flughafens, also entweder W oder O */
|Koordinate_Längengrad=     /* Längengrad zwischen 0 bis 180 */
|Koordinate_Längenminute=   /* Längenminute zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Längensekunde=  /* Längensekunde zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Region=         /* Die Region besteht aus einem zweistelligem Ländercode,
                               einem -, sowie einem Regionalcode. z. B. DE-BY,
                               wo DE für Deutschland und BY fuer Bayern steht. 
                               (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung)
|Koordinate_Typ=mountain     /* Dieses Feld macht für die Vorlage keinen Sinn
                               aber diverse Parser der Wikipedia, die nach Koordinaten 
                               scannen, brauchen es. Darum bitte immer übernehmen. */
|Type = test
|Alter = test
|Erstbesteigung = am ... von ...
|Besonderheiten = Test
}}

wozu sollen die Korrdinaten nochmal extra gemacht werden, wenn wir die Vorlage:Koordinate Artikel haben, das ist nur redundant ... die Lösung unter Vorlage:Infobox Berg halte ich für besser ... Sven-steffen arndt 11:09, 17. Aug 2006 (CEST)

ich habe das mal im Bsp ergänzt, damit du siehst was ich unter Koord.Vorlage meinte - Gruß - Sven-steffen arndt 11:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Damit die Koordinaten einfacher in eine Datenbank/KML-Datei für Google_Earth u.a. überführt werden können. Arcy 11:52, 17. Aug 2006 (CEST)

wozu dann die Vorlage:Koordinate Artikel ... überarbeitet doch die, statt jede Infobox mit den Geo-Zeugs zu fluten ... Sven-steffen arndt 12:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Derzeit haben wir genau drei Vorlagen für Geokoordinaten. Allerdings sind diese schwer zu filtern. Mit dem Einsetzen der Infobox kam das Problem hinzu, dass z.B. bei Städten immer einige Werte mehrmals eingetragen werden mussten (Einwohnerzahl, einmal in die Infobox und einmal in die Koordinatenvorlage). Um dass zu vermeiden, es würde bei Bergen z.B. die Höhe und die Region betreffen, sollte man so früh wie möglich überlegen wie man das verbessern kann. Deshalb haben wir die einzelnen Bestandteile der Koordinatenvorlage aufgedröselt und mit in die Infobox eingegliedert. Die ersten Vorlage, die so umgestellt wurde, war die Vorlage:Infobox (Polen), jetzt haben sich auch die Nutzer der Vorlage:Infobox Flughafen dazu entschieden. Wenn in Zukunft jeder die gleichen Syntaxwörter (z.B. Koordinate_Längengrad=) nutzt, kann man problemlos alle Vorlagen filtern die eine Koordinatenangabe beinhalten. Im Rahmen der Weiternutzung der Daten wäre diese ein sehr hilfreicher Beitrag von eurer Seite. -- sk 15:18, 17. Aug 2006 (CEST)

und warum baut ihr nicht so die Vorlage:Koordinate Artikel auf (wegen mir auch erstmal mittels einer neuen Vorlage, damit man sie Schritt für Schritt ersetzen kann)... dann übergibt man die einfach an die Infobox und fertig - ihr bekommt doch dann die Auswertbarkeit für alle Artikel, die diese Vorlage verwenden und die Infobox Berg bleibt übersichtlich - Sven-steffen arndt 15:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Könntest du ein Beispiel geben? Wie meinst du das mit "Schritt für Schritt ersetzen"? Ich glaube jede zu technisierte Umsetzung schreckt den einfachen Benutzer ab. Und wir wollen ja Mitarbeit nicht Abschreckung. -- sk 16:00, 17. Aug 2006 (CEST)

wir machen eine neue Vorlage:Geo-Koordinate in der die Variablen

|Koordinate_Breite=         /* geographische Breite des Flughafens, also entweder N oder S */
|Koordinate_Breitengrad=    /* Breitengrad zwischen 0 bis 90 */
|Koordinate_Breitenminute=  /* Breitenminute zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Breitensekunde= /* Breitensekunde zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Länge=          /* geographische Länge des Flughafens, also entweder W oder O */
|Koordinate_Längengrad=     /* Längengrad zwischen 0 bis 180 */
|Koordinate_Längenminute=   /* Längenminute zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Längensekunde=  /* Längensekunde zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Region=         /* Die Region besteht aus einem zweistelligem Ländercode,
                               einem -, sowie einem Regionalcode. z. B. DE-BY,
                               wo DE für Deutschland und BY fuer Bayern steht. 
                               (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung)
|Koordinate_Typ=mountain     /* Dieses Feld macht für die Vorlage keinen Sinn
                               aber diverse Parser der Wikipedia, die nach Koordinaten 
                               scannen, brauchen es. Darum bitte immer übernehmen. */

enthalten sind, die setzen wir einfach in alle Artikel die bisher die Vorlage:Koordinate Artikel haben ... und machen noch einen Parameter dazu, der das ganze auch als Text ausgibt für eine Infobox ... wir lagern sozusagen die Geo-Koord. aus den Infoboxen aus, das sie auch noch woanders gebraucht wird - Sven-steffen arndt 16:30, 17. Aug 2006 (CEST)

??? Dann haben wir doch das gleiche Problem wie bisher und zusätzlich noch einen neue Vorlage. Das löst doch aber nicht die Doppeleinträge. Und die gilt es doch zu vermeiden. -- sk 17:12, 17. Aug 2006 (CEST)

jetzt blicke ich nicht mehr durch ... welche Doppeleinträge? - Sven-steffen arndt 17:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Doppeleintraege fuer Hoehe zB. Die musst du dann in der Vorlage:Geo-Koordinate eintragen, sowie in der Vorlage:Infobox_Berg. Aehnliches wurde ja oben schon genannt mit den Einwohnerzahlen, welche man ja auch in den Koordinate Vorlage angeben soll, sowie in Gemeindenuebersichten. Redundante Informationen sind nicht gut.--LugPaj 17:23, 17. Aug 2006 (CEST)

achso, habe das wahrscheinlich oben nicht deutlich gemacht ... in der Infobox soll es nur eine Variabel "Geo-Koordinate" geben, der die Vorlage:Geo-Koordinate übergeben wird, so muss man bei Änderungen nicht alle Infoboxen ändern und man erhält automatisch eine einheitliche Benennung - Sven-steffen arndt 17:26, 17. Aug 2006 (CEST)

Also

Infobox Berg
| Koordinaten={{Geo-Koordinate|....|type:mountain(1700)}}
| Hoehe=1700
| Name=blahberg
...

 ? Imho finde ich es auch nicht wirklich leserlich fuer user, dass sie zusaetzlich noch eine infobox innerhalb einer infobox editieren sollen. Ein Nachteil ist dabei auch, dass man alles bei den Koordinaten in einer Zeile schreiben muss..--LugPaj 17:36, 17. Aug 2006 (CEST)

mußte nicht:

{{Infobox Berg
|Name = test
|Bild = test.jpg
|Bildbeschreibung = Testbild
|Höhe in Meter= = 1.000     /* nur maximale Gipfelhöhen, Besonderheiten unter Besondeheiten  */
|Lage = im Süden von Testland
|Gebirge = Testgebirge
|Geo-Lage = 
{{Geo-Koordinate
|Koordinate_Breite=         /* geographische Breite des Flughafens, also entweder N oder S */
|Koordinate_Breitengrad=    /* Breitengrad zwischen 0 bis 90 */
|Koordinate_Breitenminute=  /* Breitenminute zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Breitensekunde= /* Breitensekunde zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Länge=          /* geographische Länge des Flughafens, also entweder W oder O */
|Koordinate_Längengrad=     /* Längengrad zwischen 0 bis 180 */
|Koordinate_Längenminute=   /* Längenminute zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Längensekunde=  /* Längensekunde zwischen 0 bis 59 */
|Koordinate_Region=         /* Die Region besteht aus einem zweistelligem Ländercode,
                               einem -, sowie einem Regionalcode. z. B. DE-BY,
                               wo DE für Deutschland und BY fuer Bayern steht. 
                               (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung)
|Koordinate_Typ=mountain     /* Dieses Feld macht für die Vorlage keinen Sinn
                               aber diverse Parser der Wikipedia, die nach Koordinaten 
                               scannen, brauchen es. Darum bitte immer übernehmen. */
}}
|Type = test
|Alter = test
|Erstbesteigung = am ... von ...
|Besonderheiten = Test
}}

das sieht dann zwar aus wie vorher (+2 Zeilen der zusätzlichen Vorlage) ... hat aber den Vorteil, dass man das Interface überall schon vorgefertig hat und man sich darum bei den Infoboxen nicht kümmern muss - sozusagen modularisiert ... außerdem verstehe ich sowieso nicht, warum die Koordinaten in die Infobox sollen, wenn sie doch standardmäßig oben rechts über den Artikel angezeigt werden - reicht denn nicht diese eine Anzeige? ... Sven-steffen arndt 17:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Das geht technisch so aber nicht. --LugPaj 17:48, 17. Aug 2006 (CEST)

warum nicht? ... und vorallem was geht so nicht? - Sven-steffen arndt 17:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Probiere es halt einfach aus. Fuege zB beim Flughafen Beirut unter Betreiber=

{{Koordinate Text
|50_50_30_N_11_04_10_E_type:airport_region:DE-TH_scale:6000
|50° 50' 30" N, 11° 04' 10" O}}

ein und schaue dir dann die Vorschau an. Innerhalb eines Parameters der Vorlage kannst du keine Zeilenumbrueche haben. --LugPaj 17:56, 17. Aug 2006 (CEST)

mmh stimmt, liegt wahrscheinlich an den "|" ... aber die Frage bleibt, muss die Geo-Koord. wirklich in die Infobox, wenn sie schon oben im Artikel angezeigt wird? - Sven-steffen arndt 18:00, 17. Aug 2006 (CEST)

@LugPaj, danke für deine Untersstützung. Also die Koordinaten sollten schon in die Infobox. Wie sie angezeigt werden ist noch eine ganz andere Sache. Wenn ihr z.B. irgendwann eine Karte des Berges direkt in der Infobox anzeigen wollt, dann müsstet ihr innerhalb der Infobox die Koordinate aus der Porlage auslesen. Mit der einzelnen Aufzählung könnt ihr aber so etwas problemlos mit einfügen. -- sk 18:03, 17. Aug 2006 (CEST)

meist du auf einem Weltkarten-Bild? - Sven-steffen arndt 18:10, 17. Aug 2006 (CEST)

@sk, waere es eigtl nicht sinnvoll noch Koordinate_Einwohner bzw Koordinate_Hoehe_in_Meter zu definieren? Ich habe ein script, was mir ausspuckt, welche seiten die Vorlage:Infobox_Flughafen neu einbinden, deshalb bin ich so schnell auf diese seite hier gekommen. @Sven-steffen arndt das geht auch auf Deutschlandkarten oder anderem.--LugPaj 18:12, 17. Aug 2006 (CEST)

gut, ich will euren Spieldrang nicht bremsen ... dann fügt das ruhig in die Vorlage:Infobox Berg ein - Gruß - Sven-steffen arndt 18:14, 17. Aug 2006 (CEST)

• aber eine allg. Vorlage mit diesen Parametern für Artikel die keine Infobox haben, sondern nur die Vorlage Koordinate Artikel wäre trotzdem besser, oder? - Sven-steffen arndt 18:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Spieldrang! :-) Na, ich hoffe wir haben dich nicht überfahren, sondern unsere Argumente haben dich überzeugt. @LugPaj: Wichtig sind erstmal die Koordinaten. Das Feintuning wird sich sicherlich später aus der Praxis ergeben, das kann man jetzt schlecht abschätzen. Und Einwohner gibt es ja z.B. beim Berg nicht. @ Sven: Da konnten wir uns bisher noch nicht einigen, weil es da mehrere Ansätze gibt und einige unterschiedliche Meinung. Außerdem sollte das wenn möglich international abgestimmt werden. -- sk 18:20, 17. Aug 2006 (CEST)

überzeugt ja, man will nur nicht so direkt nachgeben ;-) ... aber was gibt es da international abzustimmen? - ich würde eine neue Vorlage begrüßen, in der man die Koordinaten nicht doppelt eintragen muss, und viele andere auch - und mit euren Infobox-Modell haben wir doch eine gute Vorlage ... was ist daran denn schlecht? - Sven-steffen arndt 18:43, 17. Aug 2006 (CEST)

vielleicht sollte man so eine Vorlage erstmal erstellen und dann den Kritikern vorstellen - Änderungen kann man dann immer noch einfügen, aber wenn man immer im leeren Raum diskutiert, wird meist nichts - Meinungen? - Sven-steffen arndt 18:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Vorlage ist nicht das Problem. Wir haben derzeit 229 verschiedensprachige Wikipedias. Jede wird sicherlich einen Eintrag z.B. zu den Hauptstädten haben. Da hat man also am Ende wenns schlecht läuft 229 verschiedene Koordinaten und 229 verschiedenen Einwohnerzahlen. Ansätze wie WikiData sollen da abhelfen. Also eine Speicherung der Basisdaten in einer Internationalen Datenbank, ähnlich wie Commons. Alle tragen dort was ein und alle nutzen das von dort. Derzeit ist kämpft noch jede Sprachversion für sich, aber das muss sich ändern. Generell haben wir hier in DE ein bessere Konzept als in EN. Wenn es soweit ist, werden sicherlich viele Koordinateneinträge direkt aus DE genommen, da die meist mit mehr Attributen versehen sind (Region, Einwohner, Höhe). -- sk 19:01, 17. Aug 2006 (CEST)

ach so, jetzt verstehe ich, was du meinst ... wie lange muss man darauf noch warten? - Sven-steffen arndt 19:08, 17. Aug 2006 (CEST)

So wie ich das bisher verstanden habe, schwebt das nur als Idee im Raum ist aber noch nichts konkreteres. --LugPaj 21:18, 17. Aug 2006 (CEST)

na das kenne ich, dann also frühestens in 2 Jahren, macht also besser solange eine bessere Vorlage ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Aus der Diskussion habe ich jetzt mit ein bisschen Zweifel entnommen, dass Vorlage:Infobox Berg besser ist als Vorlage:Bergtabelle... . Was spricht dann dagegen, die Wikipedia:Formatvorlage Berg auf die Infobox Berg umzuschreiben und die andere alte Version zu löschen. (PS: Die Vorlage:Bergtabelle... habe ich nach dem Vorbild der englischen Wikipedia erstellt, ist aber dort bereits durch die Infobox ersetzt worden)--Träumer 11:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kann deine Zweifel nicht nachvollziehen, aber vielleicht kannst du sie ja erläutern? Ich halte die Infobox für besser (eher Wiki-konform), glaube aber, dass sie noch mächtig ausgebaut werden muss (etwa im Sinn von Vorlage:Infobox Flughafen).

Was für mich dagegen spricht, die Wikipedia:Formatvorlage Berg auf Vorlage:Infobox Berg umzuschreiben, ist, dass es kein klares Bild gibt, wohin die Mehrheit der Wikipedianer will.

für eine weitere Diskussion siehe auch Portal_Diskussion:Geographie#Infoboxen_bei_Bergen: --Herzi Pinki 02:53, 26. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Berg

Schon seit geraumer Zeit stört mich, dass es für die Beschreibung von Bergen und sonst. Erhebungen keine einheitliche Formatvorlage mit Tabelle gibt. Als offizielle Formatvorlage gilt noch die Wikipedia:Formatvorlage Berg, während in vielen Artikeln auch o.g. Box eingesetzt ist. Jedoch entspricht die Box schon längst nicht mehr dem Layout, wie es sich hier mittlerweile bei anderen Themen entwickelt hat. Sehr gut finde ich z.B. die Vorlage: Infobox Fluss. Genauso sollte vielleicht auch die Infobox Berg aussehen, denn das Schweinchenrosa finde ich einfach nur häßlich. --Rolf-Dresden 18:44, 10. Nov. 2006 (CET)

siehe auch die von mir angezettelte Diskussion unter #uneinheitliche Formatierung der Bergbeschreibungen

die Farbe halte ich für das geringste Problem, sobald alle Berge die Infobox verwenden, lässt sich die zentral umstellen. Solange es noch viele andere Formatierungen von Bergen gibt, etwa native Tabellen, bringt eine Umstellung aber nur noch mehr Formatvielfalt. Noch besser wäre mE. aber, die Farbe über monospace.css zu definieren, dann kann sich jeder user seine Berge in zartes Abendrot oder blasses Morgenschweinchenrosa hüllen.

--Herzi Pinki 01:57, 11. Nov. 2006 (CET)

Wieso kann man die vorhandene Box nicht entsprechend umstellen? Kann doch kein Problem sein? Und eine einheitliche Gestaltung halte ich auch für wichtig. --Rolf-Dresden 02:29, 11. Nov. 2006 (CET)

Ist auch kein Problem, erzeugt nur noch mehr unterschiedliches Look&Feel (weniger einheitliche Gestaltung).

Hochgall (verwendet Vorlage:Infobox Berg) und Rax (verwendet native Tabellen, davon gibt es immerhin 380 Artikel), schauen jetzt ziemlich gleich aus, würden bei deiner Farbänderung dann unterschiedlich aussehen. Wikipedia:Formatvorlage Berg ließe sich mit ein bisschen Scripting vielleicht auf Vorlage:Infobox Berg umstricken lassen, ohne gleich alle 291 Artikel, die Wikipedia:Formatvorlage Berg verwenden, wie etwa Matterhorn, ändern zu müssen.

Ich denke, es wird einen Haufen Arbeit bedeuten, alle Bergartikel auf Infobox Berg umzustellen. Magst du dich daran beteiligen?

--Herzi Pinki 03:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich würde auf jeden Fall mitmachen, da mir das Thema wirklich wichtig ist. Letztendlich muss das ja auch nicht alles auf einmal gemacht werden. --Rolf-Dresden 10:07, 11. Nov. 2006 (CET)

als ich die Infobox Berg erstellt habe, habe ich mich an der Bergtabelle orientiert, wenn ihr euch aber auf eine "bessere" Farbe einigt, dann kann man auch beide ändern, so dass es überall gleich aussieht ... aber wie gesagt, dazu müßt ihr halt eine Farbe festlegen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Kategorie Allgäuer Alpen

Hat jemand was dagegen, wenn ich eine neue Kategorie:Allgäuer Alpen als Unterkategorie von Kategorie:Nördliche Kalkalpen anlege? Da sollen die Bergartikel rein, die bisher nur in der Kategorie:Landkreis Oberallgäu bzw. Kategorie:Allgäu gesammelt sind/waren. --Senner 18:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Scheint, als hätte keiner was dagegen. Also mach ich mich langsam ans Werk. --Senner 20:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag

Hallo, ich hatte folgende Texte bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Berg gepostet und habe erst hier jetzt - das hoffentlich richtige - Forum dafür gefunden, daher noch einmal, nachdem ich heute früh diverse Infoboxen in Berlin-/Brandenburger Hügeln vorfand: --Lienhard Schulz Post 09:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich schlage vor, die Verwendung der Infobox Berg flexibel zu handhaben. Für "richtige" Berge, die tatsächlich in einem Gebrige liegen, einen Erstbesteiger haben, aus nennenswertem Gestein besthene etc. etc. mag die Box sinnvoll sein. Für beispielsweise Kreuzberg (Berlin) halte ich sie für sinnlos - es steht die Höhe drin (im Text erste Zeile), dass er in Berlin liegt (steht schon im Lemma) und die Koordinate (steht eh nochmal direkt drüber). Statt besser Übersichtlichkeit gibt es hier ein schlechteres Layout mit sinnloser Doppelung der Information. Es wäre daher schön, wenn wir zu einer Übereinkunft kämen, für einige Berliner und Brandenburger Hügel (mehr ist das oft nicht) und ähnlich gelagerte Fälle mit der Vorlage nicht allzu formalistisch umzugehen. Ich fände es schade, wenn die Box-Informationen beispielsweise beim Kreuzberg nun künstlich aufgemotzt würden, um dem ganzen einen Sinn zu geben. --Lienhard Schulz Post 07:34, 22. Nov. 2006 (CET)

PS Hinzu kommt, dass in Berlin/Brandenburg mangels wirklicher Berge vieles lediglich "Berg" heißt, der Kreuzberg ist nichts anderes als eine sanfte Erhebung am Nordhang der Teltowplatte von genau dem gleichen Charakter wie der ein Stück benachbarte Alte St. Matthäus-Kirchhof Berlin, der nur nicht Berg heißt. Konsequenterweise müsste der und müssten zig weitere Hügel am Teltownordhang auch eine Bergbox bekommen. --Lienhard Schulz Post 07:51, 22. Nov. 2006 (CET)

PSPS ... oder auch die Hasenheide, die den Hügel an der Südbiegung des Teltowhangs bildet und nur nicht Hasenberg, sondern Hasenheide heißt. Dem Trümmerberg Rixdorfer Höhe inmitten der Hasenheide mit einer Höhe von 68 Metern eine Bergbox zu geben ... nur weil es Höhe heißt, ich weiß nicht. Vielleicht müssen wir eine an sich gute Idee, wirkliche Berge mit übersichtlich aufbereiteten Daten zu belegen, nicht unbedingt dadaurch konterkarieren, dass wir krampfhaft um einer formalistischen Einheilichkeit willen jedes x-beliebige Hügelchen in ein Schema-F pressen. --Lienhard Schulz Post 08:27, 22. Nov. 2006 (CET)

Du musst eher fragen, wer diese Hügelchen in die entsprechende Kategorie:Berg in Berlin eingeordnet hat?! Das ist einfach der Punkt -Berg oder nicht Berg? --Rolf-Dresden 19:26, 28. Nov. 2006 (CET)

freunde, was „faselt“ ;) Ihr denn da schon wieder zusammen, statt wikipedia zu lesen: Berg, da steht eine hinreichend genau definition (nämlich, dass es keine gibt).. geographisch: „Die Schartenhöhe und die Dominanz einer Erhebung können als Kriterien herangezogen werden, um einen Gipfel als selbstständigen Berg zu klassifizieren“: -- W!B: 16:08, 22. Dez. 2006 (CET)

Rocky Mountains

Kennt sich hier jemand mit den Rocky Mountains aus, oder hat entsprechende Literatur? Mag jemand der aufgeworfenden Frage auf der Diskussionsseite über die Rocky Mountains nachgehen? Danke! --Napa 15:37, 14. Jan 2006 (CET)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Struktur von Gebirgsartikeln

Hallo zusammen! Der Zustand des Artikels Alpen ist trotz Review und Kandidatur:lesenswert immer noch - gelinde gesagt - diskussionswürdig. Gibt es irgendwo in Wikipedia eine Empfehlung zu Inhalt und Struktur von Artikeln, die bedeutende Gebirge betreffen? --Geofriese 10:22, 18. Mär 2006 (CET)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:16, 25. Jun. 2008 (CEST)

Blinnenhorn

Der erste eigene Artikel von Benutzer:Buholzer Peter (Diskussion) (Infobox von mir) -- Olaf Studt 23:26, 30. Dez. 2006 (CET) Ins Archiv, bitte. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 23:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Liste der höchsten Punkte nach Land -> fehlende Artikel

Außerdem habe ich in Portal:Berge und Gebirge/Fehlende Artikel, die Artikel eingetragen, die in der Liste der höchsten Punkte nach Land noch fehlen. Finde selbst jeden Hubbel interessant - wenn der schon einen Namen hat und der höchste des Landes ist. Vielleicht kann der eine oder andere sich einen Artikel vornehmen... ;-) Übrigens in Portal:Berge und Gebirge/Fehlende Artikel ist immer noch als Kommentar das zugehörige Land. --Atamari 20:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 23:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geographie

Liebe Betreiber von Portalen und Projekten im Bereich Geographie/Geowissenschaften. Ich wende mich an Euch mit einer Anfrage, die Eure sehr zersplitterten Diskussionen betrifft.

Die Geisteswissenschaftler und Mediziner wagten den Schritt bereits: Mit Austausch, den sie bislang auf Diskussionsseiten ihrer Portale und Projekte führten, gingen sie in die ersten beiden Redaktionen.

Die Vorteile sind offensichtlich: Dort wo bislang Artikelarbeit mit wenig Beteiligung auf wenig beachteten Einzelseiten koordiniert wurde, geschieht dies jetzt von den Redaktionsseiten aus – mehr Leute sehen es dort. Bei fachlichen Fragen bekommt man hier schneller Antwort. Wenn man Mitarbeiter für eine kurzfristige Arbeit sucht, findet man sie hier schneller.

Dieses Link mag zeigt, wie weit sich inaktive Projekte und Portale mittlerweile ausbreiteten [1] – hier eine Liste aller Projekte und Portale Eures Bereichs Wikipedia:Redaktion Geographie/Portale – eine Landschaft, die kaum noch jemand im Auge haben kann.

Darum meine Anfrage. Der Schritt betrifft nicht die Portal und Projektseiten selbst, er betrifft die anhängenden Diskussionsseiten. Überlegt Euch, ob ihr nicht die Koordinationsarbeit, die von ihnen ausgeht, mit mehr Beachtung von einer zentralen Geographie-Redaktionsseite aus laufen laßt. Ihr notiert auf der der Redaktionsseite Eure momentanen Baustellen und was ihr gerade an ihnen tut. Außenstehende können sich dann auf einer einzigen Seite Überblick über laufende Arbeiten im gesamten Feld verschaffen und freier ihre Mitarbeit zur Verfügung stellen.

Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr Euch die Redaktion der Mediziner Wikipedia:Redaktion Medizin einmal ansehen würdet, bei der das mit gutem Erfolg ausprobiert wird. Es würde mich freuen, wenn Ihr die Plattform, die parallel für Euren Bereich eingerichtet ist: Wikipedia:Redaktion Geographie nutztet, um mehr Aufmerksamkeit auf laufende Arbeit in Euerem Feld zu ziehen.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Olaf Simons (Diskussion • Beiträge) SteveK ?! 12:26, 19. Okt. 2006 (CEST))

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 23:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Layout von Gebirgsseiten

Schau mal bitte einer auf Diskussion:Taunus#Lagekarte_am_Anfang_jeden_Artikels. Eventuell kann eine allgemein befriedigende Lösung gefunden werden. --Of 13:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 23:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Umstellung aller Bergartikel auf Vorlage:Infobox Berg

Derzeit läuft eine Umstellung aller Bergartikel auf eine stark erweiterte und modifizierte Vorlage:Infobox Berg. Freiwillige Mitstreiter sind unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Berg/Umstellungsplan willkommen. --Herzi Pinki 02:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Bitte archivieren. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 23:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Infobox Berghütte

hallo, da wohl viele bergler hier auch einkehren und schlafen, siehe bitte Diskussion:Alpenvereinshütte#Infobox (falls ihr eh nicht gerade schon oben seid, schlechte zeit, ich weiß, schneeverhältnisse sind oben recht gut, unten sehr mager, ich war grad.. ;-) -- W!B: 15:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Bitte archivieren. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 23:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Formatvorgaben für Gebirge II

Langläufers bemerkung oben war mit nicht klar. jedenfalls wär ich doch dafür, eine Vorlage:Gebirgsgruppe zu erstellen. eine erste sichtung gibt folgenden aufbau, der aber teilweise ziemlich kuddelmuddel sortiert ist:

Infobox Gebirgsgruppe
Die Gruppe ist Teil von: gehört zu <Gebirge>, ist eine Untergruppe zu …
Die Gruppe liegt in <politisch>
Einführende Kurzbeschreibung mit Besonderheiten
<physische Geographie>
   <Landschaftlich> typisches Gelände:
     massive Stöcke/schroffe Gipfel/Karstplateau/bewaldeter Hügelkamm
     stille Seen und dunkle Täler, usw.
     - das ganze Stifter-Repertoire halt.. ;-)
   Umgrenzung
   Benachbarte Gebirgsgruppen
   Weitere Gruppen, zu denen die Gruppe gehört (etwa andere einteilungen)
   Untergruppen, dominierende Massive
   Bekannte Gipfel
   Sonstiges, etwa wichtige Haupttäler, Seen, Gletscher
<Geologie>
<Vegetation und Klimageographie>
   Almregionen, Klimabesonderheiten, ..
<Bevölkerung>, wichtigste Orte, besondere Ethnien und Sprachgruppen, <sonstige Humangeographie>
<Wirtschaftsgeographie>
   Verkehrswege, Pässe usw
   Tourismus
      Hütten
      Fern-/ Weitwanderwege
      Wintersport
   Energiegewinnung, Landwirtschaft
Navigationsleisten der Großgruppe(n)

-- W!B: 15:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Kann ins Archiv. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 23:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Formatvorgaben für Gebirge

Nochmal die wirklich letze Version hierher verschoben. Wurde das noch nie diskutiert? --Langläufer 18:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kann archiviert werden. --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)