Portal Diskussion:Billard/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Billard/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Billard/Archiv/2013#Thema_1

Fehler im Crucible Almanac

Hallo. Ich habe einen Fehler im Crucible Almanac gefunden. Weiß jemand von euch wie man Chris Downer erreichen kann. Im Buch selbst steht nur eine Postadresse und im Internet habe ich auf die Schnelle nichts finden können. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 07:41, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, aber Geograph.org.uk hat einen Benutzer mit den selben Name, see: http://www.geograph.org.uk/profile/14700. Armbrust ^{The Homonculus} 18:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Defekte Links etc.

Hallo Mitstreiter, Habe gestern ein paar Links bereinigt und auch bei Wikidata ein paar Artikel abgearbeitet. Wann oder wie verschwinden sie aus der Liste. Macht das ein Bot? Wenn ja, in welchem Turnus? Oder muss man selber aktualisieren? Was heißt "Problematische Datei"? Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 22:14, 6. Mär. 2013 (CET)

das macht scheinbar Benutzer:MerlBot aber den Zyklus in dem er da rüberfährt kenn ich auch nicht. Einfach bisschen abwarten, falls nichts passiert kann man nochmal schauen ob man den Betreiber kontaktiert aber eig sollte das automatisch gehen. Probelmatische Dateien sind Dateien deren Lizenz nur in bestimmten Ländern gültig sind glaube ich. tmv23^-Disk-Bew 01:38, 7. Mär. 2013 (CET)

Hey Tmv, habe mal nachgeschaut wie/wann MerlBot arbeitet bzw. Gearbeitet hat. Bis zu deiner letzten Bearbeitung lief der Bot fast täglich drüber. Seit dem gar nicht mehr. Kannst du da bitte mal nachschauen weil ich ungefähr die Hälfte der Links etc. schon abgearbeitet habe. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 01:45, 19. Mär. 2013 (CET)

WRL Platz 122 etc.

BlueFire scheint ja großer Fan der Auslegung zu sein, dass man diese mit so viel Liebe abgescannten Listen von WorldSnooker als offizielle Quelle den Vorzug über den mein Empfinden von gesundem Menschenverstand gibt. Wie ist da eure Meinung? [1] Wenn nur 99 Spieler Main Tour spielen kann man nicht auf Platz 122 stehen zumal die halt auch rein alphabetisch vorgehen und sich vermutlich gar nicht bewusst sind was sie damit "anrichten". tmv23^-Disk-Bew 01:37, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich bin im Prinzip deiner Meinung. WS ordnet alle Spieler (egal, ob Profi oder Ex-Profi) mit 0 Punkten alphabetisch. Daher ist Platz 122 wohl offiziell richtig. Allerdings beachtet niemand (außer WS) die Ex-Profis, von daher würde ich sagen, es kann nur 99 Plätze geben.--Mics147 (Diskussion) 15:34, 8. Mär. 2013 (CET)

Bin auch dafür nur die „offiziellen“ Main-Tour-Spieler mit einer Ranglistenposition in der Infobox zu versehen und dementsprechend die Weltrangliste nur bis 99 zu führen. Vielleicht kommt man zusammen, wenn man im Fließtext auf den Umstand hinweist, dass nur die Main-Tour-Spieler gelistet werden. Welche Vorteile haben eigentlich die Ex-Profis, die weiterhin WPBSA-Mitglieder bleiben und somit gelistet werden? Momentan fällt mir nur ein, dass sie dann bei der Weltmeisterschaft in den frühen Qualifikationsrunden mitantreten dürfe. Und noch eine Nebenfrage. Wird der aktuelle Weltranglistenplatz neuerdings in den Spielerartikeln automatisch eingepflegt per Vorlage o.ä. Bin grad bei Shaun Murphy drüber gestolpert, weil der Parameter gelöscht wurde, er allerdings immer noch angezeigt wird. Hab ich was verpasst? --BlueCücü (Diskussion) 19:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Meine letzte Frage hab ich mir gerade selbst beantwortet. --BlueCücü (Diskussion) 19:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Liste der Spieler mit mehr als 100 Century Breaks

snookerinfo.webs.com/100centuries.htm und cuetracker.net divergieren ja ein wenig in ihren Century-Listen. Zumindest für die „jüngeren“ Spieler müssten sie aber doch eigentlich übereinstimmen. Dennoch ist Liang Wenbo bei cuetracker noch nicht im elitären 100er-Club angekommen. Ich frage, da für die Centuries in der Infobox cuetracker, aber für die 100er-Liste snookerinfo als Referenz genommen wird. Vielleicht sollte man sich früher oder später auf eine Quelle einigen. Vielleicht sobald cuetracker alle Turniere der Main Tour komplettiert hat. Momentan ist er bei 1985 angelangt. --BlueCücü (Diskussion) 22:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

bei cuetraker fehlen ein paar centuries aus qualispielen. daher die abweichung. tmv23^-Disk-Bew 11:33, 13. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollte Hr. Florax mal bei snookerinfo nach snookerinfos fragen ;) --BlueCücü (Diskussion) 14:47, 13. Apr. 2013 (CEST)

Snookervirus-Seite

Neuerdings scheint es ja eine Snooker-Virus-Vorlage zu geben, die von einer IP (z.B. hier) an ein oder anderer Stelle eingepflegt wurde. Auf der Startseite von snooker-virus.de steht, dass die Seite seit 2011 nicht mehr gepflegt wird. Soll trotzdem noch auf diese Seite verlinkt werden. Würde eher vorschlagen diese Links zu löschen bzw. durch andere Spielerprofil-Seiten auszutauschen. --BlueCücü (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2013 (CEST)

Wenn es so ist, dann macht die Vorlage doch eher weniger Sinn. Hätte die Website wohl besser studieren sollen. Entschuldigt bitte. Was wäre eine bessere Quelle für Spielerprofile? --77.56.53.183 14:54, 8. Mai 2013 (CEST)

prosnookerblog.com ist imo das Beste was es im Netz gibt für Spieler-Profile und cuetracker.net das Beste für Statistiken aller Art. tmv23^-Disk-Bew 16:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Okay, ich habe die Vorlage:Cuetracker verbessert (brauchte einige Anläufe) – die sollte man noch nach Vorlage:CueTracker verschieben! Kann jemand Vorlage:Snooker-Virus entfernen? Danke für die Hilfe. --77.56.53.183 15:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Habe SLA gestellt. erledigtErledigt --LezFraniak (Diskussion) 17:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Kann man die cuetracker-Vorlage noch für Klammerlemmata anpassen? Also so, dass dort nicht steht "Ken Doherty (Snookerspieler) auf cuetracker.net" sondern "Ken Doherty auf cuetracker.net". Bei den IMDB-Vorlagen funktioniert es so, dass man bei Klammerlemmata nach einem Senkrechtstrich einfach noch das Lemma ohne Klammer anfügt. Oder geht das hier auch ohne weiteres (also z.B. {{cuetracker|36|Ken Doherty}})? Bin Vorlagen-technisch nicht so bewandert. --BlueCücü (Diskussion) 11:33, 10. Mai 2013 (CEST)

Snooker-Awards

Sollen diese Snooker-Awards, wie sie seit 3 Jahren am Ende jeder Saison vergeben werden, vielleicht in einem separaten Abschnitt am Ende der Snooker-Saison 20XY mitaufgenommen werden? Für die Snooker Hall of Fame gibts ja bereits einen Artikel. Aber die anderen Kategorien passen mMn eher in den jeweiligen Saisonartikel. Was meint ihr? --BlueCücü (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2013 (CEST)

jo ist im artikel zur saison 2011/12 auch schon so drin. darüber hinaus könnt man nen überischtsartikel anlegen wie er bei mir schon seit monaten im BNR schlummert tmv23^-Disk-Bew 12:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Darstellung der neuen Flat-Draw-Turniere

Die meisten Turniere der neuen Snooker-Saison werden nun ja bekanntlich im Flat-Draw-Modus (alle starten in Runde 1) ausgetragen. Sollten für diese Turniere die Turnierbäume der PTC-Artikel übernommen werden? (Also Split in Runde 1 bis Achtelfinale und Viertelfinale bis Finale.) Oder lieber so wie von BlueFire in Wuxi Classic 2013 vorgeschlagen? Tendiere persönlich zu der PTC-Darstellung (wie z.B. hier). Wenns mehrheitlich anders gewünscht wird, dann schließ ich mich natürlich der Mehrheit an. Denke nur wir sollten von Anfang an festlegen, welches Schema verwendet werden sollte. --BlueCücü (Diskussion) 20:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Vorteil bei der Darstellung von BlueFire wäre die Trennung zwischen „Qualifikation“ und „Hauptrunde“ sodenn sie örtlich und zeitlich auseinandergezerrt sind, wie ja z.B. bei Wuxi. Andererseits könnte man dies auch einfach in der Einleitung erwähnen. --BlueCücü (Diskussion) 20:31, 24. Mai 2013 (CEST)

dagegen weils ja ne terminliche und örtliche trennung von quali und hauptrunde gibt (im gegensatz zu ptc). daher ist das imo so schon gut wie es ist. dazu kommt dass es in en.wp auch so gemacht wird und es so leichter zu importieren ist, als wenn man alles von grund auf neu machen müsste. tmv23^-Disk-Bew 21:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Also wenn es so handhabt ist wie beim PTC, dann wie soll die Wildcard-Runde in die Tabelle eingefügt werden? Armbrust ^{The Homonculus} 14:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Wäre auch eher für den 64-er-Baum nach Schema Wuxi. Das entspricht dem tatsächlichen Endturnier. Beim PTC lässt sich die Aufteilung noch irgendwie rechtfertigen, ich würde sagen, da ist es das kleinere Übel, schön finde ich es nicht. Dadurch, dass die Qualifikationstabelle durchnummeriert ist, lässt sich außerdem leicht nachvollziehen, wie das 64-er-Feld zustandekommt, also sollte das auch für den Leser leicht nachvollziehbar bleiben, selbst wenn es nicht mit Strichen verbunden ist. -- Harro 17:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Infobox Carambolagespieler

Hallo FranzR, kannst du bitte schildern worin du das Problem siehst? Was sind deine Verbesserungsvorschläge? Sollten wir zusammen mit Carambol erörtern. Gruß.--LezFraniak (Diskussion) 11:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo LezFraniak! Am Matchbillard ist Dreiband (neben Freie Partie, Cadre 47/2, Cadre 71/2, Cadre 47/1 und Einband) nur eine von sechs Disziplinen, die alle ziemlich gleichberechtigt nebeneinander stehen und zum Teil relativ wenig gemeinsam haben. Ein typischer Carambolspieler der Spitzenklasse (wie Kahofer mit Sicherheit einer ist, aber natürlich gehören auch z. B. Caudron und viele andere dazu) spielt regelmäßig (fast) alle diese Disziplinen, sodaß in der fraglichen Infobox bei vielen Einträgen eine ganze Liste oder gar Tabelle stehen müßte.

Das Problem ist nur dadurch entstanden, daß der Autor dieser Infobox sie nicht „Dreibandspieler“ (o. Ä.) genannt, sondern das völlig unpassende „Carambolagespieler“ gewählt hat. Das verführt nämlich Leute, die etwa vom Snooker kommen und kein Insiderwissen über den Carambolsport haben (vielleicht gehört ja auch jener Autor dazu?), leicht zu der falschen Annahme, diese Infobox wäre für jeden Carambolspieler geeignet. Sie ist jedoch ganz eindeutig für reine Dreibandspieler (solche gibt es nämlich auch) ausgelegt worden.

Aber die Gleichung Carambol=Dreiband ist natürlich grundfalsch, wie es z. B. auch bei Fußballspieler=Torwart der Fall wäre. Es ist etwa so, wie wenn man eine nur für Torleute ausgelegte „Infobox Fußballspieler“ (also mit Einträgen wie Anzahl der gehaltenen Elfmeter aber ohne Einträge wie Anzahl der geschossenen Tore) hätte und diese dann auch bei Stürmern und allen anderen Arten von Feldspielern einsetzen wollte.

• Als erste dringende Maßnahme empfehle ich die Umbenennung dieser Infobox, damit nicht noch mehr zu Reparierendes anfällt.
• Dann wäre zu überlegen, ob man auch eine analoge Box für die anderen Spieler basteln will (und wie diese dann aussehen sollte; sie müßte jedenfalls eine wesentlich andere Struktur haben). Bevor eine zumindest halbwegs sinnvolle Alternative existiert, sind einige Artikel jedenfalls ganz ohne Infobox um Klassen besser dran als mit der aktuellen. Die meisten Informationen befinden sich ja ohnehin auch im Textteil.
• Schließlich gibt es auch in einigen anderen Spielerartikeln dasselbe Problem. Ich erinnere mich dunkel daran, schon ein paar Mal einige Box-Einträge mit dem Zusatz „(Dreiband)“ versehen zu haben, was aber teilweise wieder revertiert wurde. Ich habe dann auch nicht weiter darauf beharrt, da mir klar war, daß es sich ohnehin nur um eine Notlösung gehandelt hätte, weil das ganze Problem offenbar einer umfassenderen Lösung bedarf. Eine solche wäre natürlich mittelfristig anzustreben.

Es bleibt noch die Frage, ob wir die Diskussion hier oder anderswo fortführen sollen. Wenn Du magst, kannst Du die hiesigen Beiträge gerne an eine andere, Dir geeigneter erscheinendere, Stelle kopieren, wo auch andere an der Sache Interessierte auf sie aufmerksam werden können. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo FranzR, der Ersteller bin ich. Ich weiß, dass es verschiedenen Disziplinen gibt. Diese Spieler werden ja nicht ausgeschlossen. Eigentlich weiß ich immer noch nicht, was du konkret meinst, was daran nicht stimmt. In allen Disziplinen gibt es einen ED, GD, HS etc.. Woran machst du fest, dass die Infobox nur für Dreibandspieler ausgelegt ist. Zum anderen wundert es mich dass du die Informationen (wie HS, laut Ref.) von Arnim Kahofer gestrichen hast.

• Ich habe mir bei der Erstellung schon überlegt was reinkommt und was nicht. Sollten es zu viele Informationen für die Infobox sein, wird normalerweise auf den Abschnitt ERFOLGE verwiesen. Wäre die Infobox nicht, wie von dir beschrieben, sinnvoll, hätte wohl schon einer der Portalmitarbeiter sich dazu geräuspert (tmv23, Carambol - als Statistiker, BlueCücü, …). Kann also so falsch nicht sein. Ich habe mich damals übrigens mit Carambol abgesprochen und beraten lassen. Und ich glaube, der weiß da schon ganz gut Bescheid.
• Da sich die Infobox auf alle Disziplinen bezieht, bzw. ausgelegt werden kann, sehe ich im Moment keinen Grund für eine Umbenennung/Verschiebung. Die Infobox wird aktuell, wenn ich richtig gezählt habe, bei 39 Spieler/innen verwendet. Der Aufwand der Änderung ist also beträchtlich. Stellst du die Infobox als solche grunsätzlich in Frage? Das es teilweise Redundanzen, wie Name Geburtstag etc. gibt ist ja wohl logisch. Der Sinn einer Infobox ist es gewisse Eckdaten zu liefern ohne den ganzen Text lesen zu müssen. Ich habe mich beim Erstellen der Box an der vom Snooker gerichtet. Stellst du diese dann auch in Frage?

Da ich das/dein Problem anscheinend immer noch nicht richtig verstanden habe, bitte ich dich nochmals um eine detaillierte Erklärung was du anders haben möchtest. Bei Kahofer werde ich die Box wieder aktivieren, da ich in den dort enthaltenen Informationen, im Moment, keinen Fehler sehe. Nach Abschluss oder Konsenzfund dieser Disku kann man dann evtl. Änderungen vornehmen. Mal sehen was die anderen meinen. Gruß.--LezFraniak (Diskussion) 14:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich wußte nicht, daß die Box von Dir ist. Daß Du nicht verstehst, was ich meine, wundert mich etwas; ich dachte eigentlich, daß ich schon fast überdeutlich war. Da Du nun sagst, daß Du nicht nur Dreiband im Sinn hattest, muß ich meine Vermutung natürlich korrigieren: Wenn die Box auch für Allroundler wie bspw. Kahofer, Caudron, Horn u. v. a. mehr konzipiert wurde, dann ist eben ihre ganze Struktur denkbar schlecht gewählt. Daß Du Dich (wie Du sagst) an der Snookerbox orientiert hast, erklärt das natürlich: Da es im Snooker nur eine Disziplin gibt, war das keine gute Idee.

• Ich stelle natürlich das Verwenden einer Infobox nicht grundsätzlich in Frage, sondern reklamiere nur das Nichtverwenden einer völlig ungeeigneten.

Daß Du sie bei Kahofer sofort wieder eingefügt hast, bevor Du (nach Deiner eigenen Aussage) meine Argumente überhaupt verstanden hast und ohne das Ende der Diskussion abzuwarten, war übrigens auch keine gute Idee und läßt mich eine nicht gerade gute weitere Entwicklung befürchten; ich hoffe aber sehr, daß ich mich dabei irre. Vielleicht überdenkst Du diese Entscheidung ja noch einmal?

• Daß die Box bis jetzt noch von niemandem beanstandet wurde, ist sicherlich kein hinreichender Grund für ihre Sinnhaftigkeit. Gerade in unserem Projekt sehen wir doch andauernd, daß immer wieder auch schon lange Bestehendes zu korrigieren ist. Ähnliches gilt für Deinen Einwand, der Aufwand einer Änderung sei beträchtlich, weil sich die Vorlage in 39 Artikeln befinde: Selbst wenn das so wäre (aber ein einfaches - vorläufiges - Entfernen der Vorlage wäre wohl ziemlich leicht machbar), dürfte man dennoch nicht ein Einbetonieren von Falschem oder Sinnfreiem damit rechtfertigen, daß ein Ändern zu aufwendig wäre. Wie schon in einem früheren Beitrag einmal angedeutet, müßte man diesfalls die Korrektur eben zumindest mittelfristig anstreben.
• Du fragst, warum ich die HS (16) gestrichen habe: Nun, weil diese Information (wie einige andere auch, die ich beim Überarbeiten korrigiert habe) ganz einfach falsch war: Seine Höchstserie liegt sicherlich im vierstelligen Bereich, wenn man - wie üblich - auch prolongierte Serien beachtet, und anderfalls bei 500 (natürlich aus der Freien Partie, und auch in den Cadredisziplinen hat er wahrscheinlich schon je eine Aufnahme gespielt). Er hat zwar im Dreiband 16 gespielt, aber in allen anderen fünf Disziplinen wesentlich mehr (nämlich das etwa zehn- bis hundertfache davon). Es gibt also von ihm eigentlich sechs Höchstserien, daher ist schon die Anlage eines Eintrages für eine HS ein logischer Fehler (meine erste Annahme, daß es sich um eine Vorlage für Dreibandspieler handle, ging von der Annahme aus, daß man solche sinnfreien Einträge nicht vorschlagen würde - und wurde durch die Tatsache gestützt, daß dort immer nur die HS im Dreiband angeführt wird). Die Belege und die auskommentierten Hinweise mußte ich entfernen, weil sonst ein Auskommentieren nicht möglich gewesen wäre.
• Gleiches gilt natürlich auch für die Fragen nach BesterED, JahrOrtED, BesterGD, JahrOrtGD, JahrOrtHS, HöchsterRang und AktuellerRang (und damit für den weitaus überwiegenden Teil aller nichtbiographischen Einträge): Hier gibt es jeweils sechs verschiedene Antworten (eine für jede Disziplin) und es gibt keinen vernünftigen Grund, warum man gerade die Dreibandwerte (oder auch irgendeinen beliebigen anderen der sechs Werte) auswählen sollte.

Noch dazu, wo gerade Kahofer alle seine großen Erfolge in anderen Disziplinen erzielt hat: Bis vor wenigen Jahren noch hat er Dreiband überhaupt nicht ernsthaft trainiert, und er leistet auch heute in dieser Disziplin (international gesehen) nur eher Mittelmäßiges. Seine Dreibanddaten sind daher für ihn ganz irrelevant, sie könnten höchstens (um einer gewissen Vollständigkeit willen) als Zusatz zu den Daten seiner Weltklasseleistungen in den Seriendisziplinen aufgenommen werden.

Entweder nimmt man also jeweils alle sechs Werte in die Box auf (was sie aber vielleicht nur unnatürlich aufblähen würde) oder man verzichtet bei den Allroundspielern ganz darauf, diese Datenflut als (in die Box aufzunehmende) Eckdaten anzusehen (was die Box natürlich wesentlich verkleinern würde). Jedenfalls ist also ein Bedarf gegeben, diese Infobox grundsätzlich zu überarbeiten, wenn sie nicht nur bei reinen Spezialisten (und das sind nun einmal dann praktisch ausschließlich die reinen Dreibandspieler) eingesetzt werden soll.

Ich hoffe, diesmal habe ich mich ausführlich und verständlich genug ausgedrückt. Für weitere Nachfragen stehe ich aber natürlich gerne zur Verfügung. Mit leider etwas enttäuschten Grüßen (aber immer noch voller Hoffnung auf Deine Einsicht im Sinne unseres Projekts), Franz (Diskussion) 17:13, 23. Jan. 2013 (CET)

*quetsch* Ich halte mich (bis auf formale Änderungen wie link/bkl-fixes, typos etc.) aus dem Karambolbereich weitestgehend raus weil ich a) nicht wirklich Ahnung von hab und b) inzwischen Leute hier mitarbeiten die mehr Ahnung haben. Nach Überfliegen dieser Diskussion muss ich Franz aber in dem Punkt rechtgeben, dass derzeit in Spielerartikeln nicht zweifelsfrei erkennbar ist, in welcher Distplin GDs HSs u.ä. erzielt wurden. Wie genau so etwas dann in der Praxis besser aussieht überlasse ich euch, eine Anschaffung von 6 vers. Boxen (für jede Caramboldisziplin eine) halte ich aber aufgrund der Tatsache dass viele Spieler doch mehr als eine Disziplin betreiben für wenig zweckmäßig. So far. tmv23^-Disk-Bew 18:13, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich werde die Infoboxen mit den verschiedenen Disziplinen anpassen Gruß.--Carambol (Diskussion)

@LezFraniak&Carambol: Ich will ja nicht drängeln, aber: Tut sich etwas in dieser Sache?--Franz (Diskussion) 19:31, 28. Mär. 2013 (CET)

Noch eine Erinnerung ... --Franz (Diskussion) 19:01, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo FranzR, ich habe schon länger nichts von Carambol gehört. Da ich in der letzten Zeit eigentlich immer mit den laufenden Turnieren und den Artikeln auf WP:en und WP:fr beschäftigt war, komme ich jetzt erst dazu hier zu antworten. Sorry.

So wie ich den Tenor verstanden habe geht es dir darum, dass wir den Spielern die nicht hauptsächlich Dreiband spielen nicht gerecht werden. Das verstehe ich. So wie ich Carambol verstanden habe spielen aber alle anderen Disziplinen, abgesehen von Sonderdisziplinen wie 5-Kegel-Billard, Artistique etc., eine eher untergeordnete Rolle. Was nicht heißen soll, dass sie nicht weniger wichtig sind. Ein Beispiel ist da wohl auch Kahofer, der seine größeren Erfolge wohl im Cadre etc. hat. Ich habe das, wie du auch, sonst in Klammern dahinter geschrieben (Einband, Cadre etc.). Ich finde diese Lösung bei Interdisziplinärspielern OK. Da mir bis jetzt keine bessere Lösung eingefallen ist habe ich die Infobox erstmal mit einem Hinweistext versehen. Bei Spielern mit zuvielen Erfolgen habe ich dann einen Abschittslink auf „Erfolge" gesetzt. Auch diese Lösung finde ich OK. Die Grundidee der Infobox ist ja die größten/wichtigsten Erfolge Lebensdaten und Infos eines Spielers darzustellen und nicht unbedingt alle. Da die Freie Partie und Cadre die Relevanzkriterien der Wiki heute nicht mehr gerecht werden und in diesen Disziplinen auch keine WM etc. mehr ausgetragen werden (außer bei Mehrkampfturnieren), denke ich, dass die Infobox durchaus angepasst gestaltet ist, da wir auch eigentlich nur über Dreibandspieler schreiben. Das manche Spieler (Caudron, Rudolph, Leppens) nebenher auch noch an anderen Disziplinen teilnehmen und Erfolge erzielen wird dann im Abschnitt „Erfolge" ausführlich beschrieben. Ansonsten würde es wohl, wie von dir und Tmv23 erwähnt, die Größe der Box sprengen. Ist das erst einmal ein Kompromiss? Evtl. könnte man die Box noch mit einem Feld für die Disziplin ausstatten. Müsste man ausprobieren. Da ich aber der Einzige hier bin der das macht, fehlt mir meistens die Zeit dazu. Wenn du weißt wie es geht, kannst du ja gerne in deinem BNR ein anderes Design austüfteln und zur Disku stellen.

PS: Übrigens hat mich Carambol erst vor einem Jahr zum Carambolage gebracht. Daher mein „stolperhaftes“ Wissen. Dafür habe ich in dieser Zeit schon viel Gutes geleistet und viele Vorlagen und Artikel erstellt. Es kann, natürlich, nicht alles perfekt sein. Ich gebe mir aber die allergrößte Mühe so gut wie möglich zu sein. (Manchmal reagiere ich nur allergisch darauf wenn Wikipedianer einfach löschen ohne vorher zu diskutieren und Lösungsvorschläge anzubieten. Ist nicht unbedingt auf dich gemünzt, du bist da wahrscheinlich nur, nach ein paar unangenehmen Erfahrungen mit anderen Autoren, reingerutscht. Sorry.)

Auf einen Neuanfang.Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 19:57, 29. Mai 2013 (CEST)

Mal wieder: Weltranglistenplatzierungen

Gabs eigentlich schon einen Konsens, ob die merkwürdigen Listen von Worldsnooker genommen werden, bei denen z.B. ein Ziegler auf Platz 159 geführt wurde, obwohl es nicht mehr als 99 Profispieler in der betreffenden Saison gab. Alle anderen relevanten Ranking-Seiten streichen die Nicht-Tour-aber-immer-noch-WPBSA-Mitglieder aus ihren Listen. --BlueCücü (Diskussion) 11:47, 29. Jun. 2013 (CEST)

s. Portal_Diskussion:Billard/Archiv/2013#WRL_Platz_122_etc. tmv23^-Disk-Bew 12:55, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wäre nach wie vor dafür die Nicht-Main-Tour-Spieler rauszunehmen und nur bis 99 bzw. jetzt bis 13X zu zählen. Falls man als Quelle die worldsnooker-Seite verwenden möchte (also nicht z.B. snooker.org oder cuetracker, die die Nicht-Maintour-Spieler weglassen), dann kann man ja einen erläuternden Text anfügen, der die unterschiedliche Platzierung z.B. eines Zieglers erklärt. --BlueCücü (Diskussion) 15:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

dafür. tmv23^-Disk-Bew 15:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Auszeichnungen und Vorschlag zur Portal-Neustrukturierung

Verehrte Mitstreiter, aus gegebenem Anlass hier zwei „Meinungsbilder":

Auszeichnungen

In anderen Portalen ist es üblich Mitarbeiter für ihren Fleiß und die erbrachten Leistungen mit einem Barnstar oder eigenen Awards zu belobigen. Ich habe mir mal die Mühe gemacht und eigene Auszeichnungen für unser Portal zu erstellen. Wenn diese zusagen werden sie in die Portalseite eingebunden. Die Kriterien würde ich von Portal:Sport/Preise übernehmen. Wenn sie Zustimmung finden würde, ich sie als Vorlage erstellen. Der Text unterhalb der Medaille wird angepasst.

 Pro

• --LezFraniak (Diskussion) 17:55, 16. Aug. 2013 (CEST)
• --BlueCücü (Diskussion) 11:48, 17. Aug. 2013 (CEST)
• -- Harro 00:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

 Kontra

• -

 Neutral

• --tmv23^-Disk-Bew 17:57, 19. Aug. 2013 (CEST) warum neutral? ein Blick ins Portal:Sport zeigt, dass die ganze Sache dort längst eingeschlafen ist und das bei einem Themengebiet dass viel größer ist. Wir sind hier ja fast unter uns, 5 Leute die regelmäßig was schreiben (die beiden Blauen, Carambol, Lez und ich), dazu kommen ein paar dazu die hin und wieder was ergänzen oder ausbauen - die Frage ist ob man dafür Medaillen braucht. Ich tendiere zu nein. Schaden tuts allerdings auch nicht, und ich bin der letzte der einem hier irgendwas verbieten oder dem Spaß im Wege stehen will.

Anmerkungen

Habe zwar ähnliche Befürchtungen wie tmv23, aber vielleicht fällt ja gerade in einem kleinen Bereich eher jemand auf und es wird an die Auszeichnung gedacht. Grundsätzlich finde ich die Idee gut. Allerdings habe ich noch eine Befürchtung: Man könnte das Billardportal für das Loch in WP-Kugel verantwortlich machen ;-) Geht das Queue auch seitlich? -- Harro 00:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Mist! Einem ist es wieder aufgefallen. So, der Herr! Sie hatten einmal Queue, seitlich, bestellt?!

Ich finde da ist der Gag weg!

So wie die Resonanz gerade auf dieses und andere Themen ist, spielt die Größe des Bereiches wohl eher keine Rolle. Aber vielleicht ist das ja eine Anregung. Ich gebe gerne mal einen aus. --LezFraniak (Diskussion) 21:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Auszeichnungen angelegt

Nachdem das Meinungsbild so gut durchgegangen ist, dabe ich die Seite Portal:Billard/Auszeichnungen nun angelegt. Frohes Auszeichnen! --LezFraniak (Diskussion) 14:04, 14. Sep. 2013 (CEST)

Bitte nicht so schüchtern

Die Verleihung tut nicht weh, macht aber jedem Freude, deshalb: Nicht so schüchtern mit der Vergabe, bitte. --LezFraniak(Diskussion) 15:22, 30. Sep. 2013 (CEST)

Portal-Neustrukturierung

Als zweiten Punkt hätte ich den Vorschlag die Portalseite etwas neu zu strukturieren. Mir sind einige Sachen aufgefallen die man evtl. anpassen könnte.

1. Struktur wie Portal:Sport mit Reiterchen. Die Hauptseite etwas klarer strukturieren und mehr Platz für wichtige Infos bieten und „Arbeitsaufgaben", Wartungsaufgaben, defekte Links etc. auf „Mitarbeit" auslagern.
2. Das Fenster „Neue Artikel“ finde ich zu klein und zu Arbeitsintensiv. Würde ich auch wie auf Portal:Sport/Mitarbeiten vergrößern (allerdings nicht so groß!) und regeln, hießt über einen Bot täglich aktualisieren lassen. Manchmal verschwinden neue Artikel schon nach ein paar Tagen ohne dass die anderen Leser eine Chance hatten diese für sich zu entdecken. Ein Turnus von 1-2 Wochen fände ich OK. Wir haben ja nicht so viele Artikel wie Portal:Sport
3. Wir hätten mehr Platz für aktuelle Nachrichten.
4. Wartungskategorien sollten nicht auf der Hauptseite stehen. Die nehmen nur viel Platz weg der besser genutzt werden kann. Neue Vorlagen sollten auch erwähnt werden. Nicht alle schauen immer nach was neu ist, oder man vergisst schonmal sie einzutragen.

Weitere Anregungen

Finde die Vorschläge generell sehr gut. Würds persönlich schöner finden, wenn die "Neuen Artikel" auf der Hauptseite des Portals erscheinen und nicht wie im Portal:Sport unter "Mitarbeit". Aber ist vielleicht Geschmackssache. Hab auch beim MerlBot schonmal angefragt. --BlueCücü (Diskussion) 11:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich dachte das hatte ich erwähnt. Finde ich auch. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 14:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal einen Testaufbau gestartet. Einige Felder habe ich dabei vergrößert, weil manchmal doch etwas mehr Bedarf besteht. Der Abschnitt „Neue Artikel“ sieht hinterher ander aus wenn der Bott in der Vorlage ist. Dann sieht man seinen Baustein und den unteren Teil nicht. Wegen der Größen der einzelnen Abschnitte kann man noch etwas tun. Ich habe sie jetzt erst einmal auf feste Höhen gesetzt. Hat den Nachteil, wenn das Fenster verkleinert wird, schiebt sich der Inhalt über den Rand hinaus. Vorschläge und Hilfe ist willkommen. Ihr dürft gerne in der Baustelle arbeiten. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 15:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Jackie Rea nicht mehr unter uns.

Mit Hits wie "Julia" oder "I can hear your heart beat" erfreute er uns Tag für Tag im Radio. Nun ist der bekannte britische Sänger, Musiker, Komponist und Gitarrist italienisch-irischer Abstammung von uns gegangen. Auch seine Erfolge bei den Snookerweltmeisterschaften sollten nicht in Vergessenheit geraten. Daher bitte ich um einen Artikel. Mit freundlichen Grüße, Adalbert Quetzlinberger. --87.122.135.213 18:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

in der Tat. Wenn wer Zeit hat: en:Jackie Rea - ich werd vor morgen aber auf keinen Fall dazu kommen.

Review

Liebe Mitstreiter, o. g. Artikel befindet sich im Review. Daher bitte ich um Mithilfe, damit wir mal wieder einen exzellenten oder lesenswerten Artikel für unser Portal bekommen. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 16:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Deutsche Billard Meisterschaft

Seit 2005 wird in Bad Wildungen jährlich die Deutsche Billard-Meisterschaft in allen Disziplinen ausgetragen. Auch in der BillardArea gibt es nur eine Seite für die Deutsche Meisterschaft (1). Deshalb würde ich vorschlagen, die Artikel Deutsche Snooker-Meisterschaft und Deutsche Dreiband-Meisterschaften zu einem Artikel Deutsche Billard-Meisterschaft zusammenzufassen, oder zumindest eine Begriffserklärungsseite zur DBM zu erstellen.

Wie seht ihr das?

--Markus A (Diskussion) 19:22, 1. Nov. 2013 (CET)

bkl ja, ein gemeinsamer artikel eher nicht imo tmv23^-Disk-Bew 20:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Dann müsste auch noch Pool, Einband, Cadre und Freie Partie dazu, das wird ehr unübersichtlich. Schau dir mal Europameisterschaft 2013 (Carambolage) an. und da ist noch kein Pool und Snooker dabei. Was ist wenn die mal wieder getrennt voneinander abgehalten werden? Bin auch eher für BKL. Gruß und denkt mal bitte an den Artikel im Review, Bittttte. Schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 21:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die BKL erstellt (DBM). Könntet ihr die ggf. verbessern (ich habe keine Ahnung, wie die BKL aussehen sollte...) --Markus A (Diskussion) 19:26, 6. Nov. 2013 (CET)

Frage: Sollte alles Einzahl oder Mehrzahl sein? Deutsche Meisterschaft(en)? Man spricht im allg. von den Deutschen Meisterschaften wenn's undefiniert ist. Bei Einzahl folgt in der Regel die Jahreszahl. Deutsche Pool-Meisterschaft 2013 etc. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 23:41, 7. Nov. 2013 (CET)

Portalabkürzung

Hallo!

Ich arbeite am Portal Bielefeld. Als Abkürzung würde ich sehr gerne BI nutzen. Diese ist allerdings bei euch in Verwendung. BI entspräche dem KFZ-Kennzeichen und der allgemeinen Abkürzung für Bielefeld (Straßenschilder, Hinweise aller Art). Daher hätte ich an Euch die Bitte des Tauschs, sodass das bald online gehende Bielefeld-Portal eben BI bekäme und das Portal Billard z.B. BL oder BLD oder BD. Vielleicht wäre es für Euch in Ordnung? Lasst es mich wissen;-) PS: Ich weiß, dass Arminia Bielefeld auch eine Billardabteilung hat. Ob sich dort ein eigener Artikel lohnt? Liebe Grüße! --Bielibob (Diskussion) 11:31, 16. Nov. 2013 (CET)

Hallo, ich benutz das P:BI eigentlich, aber ich denk ich könnt mich umgewöhnen. "Randsportabteilungen" großer Vereine werden afaik in der Regel im Hauptartikel mitabgehandelt, so kenn ich es zumindest von der Seite meines Lieblingsvereins (Hamburger SV) tmv23^-Disk-Bew 15:04, 16. Nov. 2013 (CET)

herzlichen Dank für die Freigabe, ich habs dann mal für meinen Mantee umgestellt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:59, 16. Nov. 2013 (CET)

Auch Dank von mir! --Bielibob (Diskussion) 21:19, 16. Nov. 2013 (CET)

Kandidatur exzellente Artikel

Der Review wurde heute beendet und ich habe ihn als Kandidat für exzellente Artikel vorgeschlagen. Bitte um Mitarbeit. Schöne Weihnachten. --LezFraniak (Diskussion) 12:12, 24. Dez. 2013 (CET)

Habe die Kandidatur wegen Todesfall und der damit verbundenen Zeitnot erstmal zurückgezogen. Werde ihn später neu einstellen. Gruß und schönes neues Jahr. --LezFraniak (Diskussion) 01:50, 2. Jan. 2014 (CET)