Portal Diskussion:Buddhismus/Kleines Lexikon

Ich erkläre hiermit, Autor des Artikels "Buddhismus - Kleines Lexikon" zu sein. Das Dokument bildet einen Bestandteil meiner Webseite http:///www.navayana.ch.

Francesco Ficicchia 13.06.2003

In dem Fall - herzlichen Dank für die Textspende! Ich würde aber vorschlagen, dass wir dann bei gelegenheit die einzelnen Bereiche aufsplitten in Einzelartikel (xxx: "xxx ist im Buddhismus ..."). Ein Lexikon als Lexikonartikel ist nicht unbedingt so sinnvoll. Uli 13:03, 13. Jun 2003 (CEST)

das habe ich jetzt bereits öfter gelesen. meine frage: haben sie / hast du selbst den Text beigesteuert, oder ist er hier von jemandem ohne erlaubnis reingestellt worden? wenn du/sie es selber war/waren: steht der text nun unter der GNU Lizenz? oder ist das als hinweis gedacht das du/sie das copyright darauf haben und das explizit hier erwähnen wollen? gruß -- pit 13:04, 13. Jun 2003 (CEST)

---

Also nochmals: Der Artikel "Buddhismus - Kleines Lexikon" stammt von A-Z von mir. Da ist nichts abgeschrieben, nichts von anderswo abgekupfert und "reingestellt" worden. Auch meine Website http://www.navayana.ch ist vollumfänglich auf meinem Mist gewachsen. Ich verletzte somit keine Rechte anderer Autoren.
Eigentlich ist es etwas peinlich, sich so rechtfertigen zu müssen, wenngleich ich die rechtliche Lage durchaus nachvollziehen kann.
Mir ist es ohnehin nicht sonderlich sympathisch, wenn Artikel in Wikpiedia ohne Namensnennung des Verfassers erscheinen. In Büchern, Zeitschriften usw. werden Autoren ja auch genannt.

Francesco Ficicchia
13.06.2003

Der Autor wird hier ja auch genannt - auf der Historie-Seiten zum Artikel. Wenn Du willst, dass Dein Name da auftaucht, solltest Du Dich hier anmelden und unter einem Usernamen posten. Was den (c)-Hinweis im Text angeht: Das Urheberrecht bleibt beim Autor. Dir muss nur klar sein, dass andere Deinen Text ab sofort frei nach der GNU Freie Dokumentationslizenz kopieren und eben auch verändern können! - Insofern hast Du das Copyright weitervergeben, wenn Du hier postest (nicht aber Dein Urheberrecht). Wenn Dir das nicht Recht ist, musst Du den Artikel bitte wieder rausnehmen.

PS: Es geht nicht drum, dass Du Dich rechtfertigen musst - im Gegenteil. Aber es hätte ja jeder von Deiner Webseite mit einfachem Copy-und-Paste den Artikel hier einstellen können. Sowas müssen wir natürlich vermeiden, drum fragen wir lieber einmal zu oft nach als einmal zu wenig. Nix für ungut, also! Uli 13:45, 13. Jun 2003 (CEST)

---

tut mir leid wenn du das als eine auforderung zu einer rechtfertigung auffasst... es ging mir nur darum zu sagen das alles hier in der Wikipedia frei sein soll, also jeder jederzeit deinen artikel ändern kann, und vorallem darf. ich finde es toll wenn du deine eigenen texte hier beiträgst! wollte wie gesagt nur sagen das sobald sie hier erscheinen, und das von dir abgesegnet ist, ist der inhalt frei änder- verfüg- und kopierbar. -- pit 14:02, 13. Jun 2003 (CEST)

Umbenennung!? Fände ich gut.

Ich bin stark für eine Umbenennung des Artikels. Mein Vorschlag: Liste buddhistischer Begriffe. Insbesondere der Bindestrich (statt Gedankenstrich) und die Großschreibung von "kleines" stört mich. 82.82.127.76

Dem pflichte ich bei ;) --WhiteCrow 11:25, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür. Hat jemand was dagegen, wenn ich außerdem die Skrt- und Pali-Termini in der wissenschaftlichen Transliteration mit allen Diakritika schreibe?

--Baodo 20:33, 8. Jan 2006 (CET)

Eine Umbenennung finde ich auch gut, die wissenschaftliche Transliteration ebenfalls, sie fehlt aber in den meisten Buddhismus-Artikeln.--Felix 21:03, 8. Jan 2006 (CET)

Eine Umbenennung in Liste buddhistischer Begriffe wäre die beste Lösung. Listen sind in der Wikipedia durchaus gebräuchlich (auch wenn ich selbst kein Fan von ihnen bin). Ein Lexikon in der Enzyklopädie ist hingegen schlimmstenfalls ein Löschkandidat. Nach und nach sollten die Erklärungen zu den einzelnen Begriffen ohnehin in die entsprechenden Einzelartikel übertragen und nicht hier erläutert werden. Es gibt bereits eine ganze Menge (siehe Portal:Buddhismus), und fehlende können mit der Zeit ergänzt werden. --Tsui 21:24, 8. Jan 2006 (CET)

Sanskrit, Pali und diakritische Zeichen

Bitte bei Überarbeitungen der Begriffe (Pali, Sanskrit, diakritische Zeichen) bereits dazu vorhandene Diskussionen beachten. Basierend auf den Wikipedia:Namenskonventionen/Indien (siehe auch die Diskussionsseite dazu) wurde auch für die Termini im Bereich des Buddhismus (und anderer asiatischer Religions-, Kultur- u.a. Themen) bislang folgender Kompromiss als Richtlinie gestaltet (siehe auch Portal:Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen, die Arbeit daran ist allerdings seit Längerem unterbrochen): Artikel zu einzelnen Begriffen werden im Allgemeinen in Sanskrit oder, wenn der Ausdruck bekannt und gebräuchlich ist, auch in Deutsch angelegt. Artikelnamen in Pali werden nur selten, wenn ein Begriff praktisch nur im Theravada verwendet wird, angelegt. Die Schreibung des Lemmas erfolgt ohne diakritische Zeichen, diese werden dann im Artikel angeführt; z.B. Prajnaparamita wird in der Einleitung des Artikel weiter erklärt:

Prajnaparamita (Sanskrit, f., प्रज्ञापारमिता, Prajñāpāramitā) ...

In der Form könnte das auch hier passieren, kann ich mir gut vorstellen. --Tsui 21:24, 8. Jan 2006 (CET)

Genau das Problem habe ich eben bei der Nachbesserung der Umschrift gemerkt. Es wäre nett, wenn jemand von Euch Kalyāṇamitras die Nachbearbeitung machen würde, und ich dann nach diesen "Normen" arbeite. Wie macht Ihr hier bei Abkürzungen? Bei der VN-Wiki z.B. haben die Leute darauf bestanden, dass nicht Skrt./Skt. oder Pa./pi. verwendet werden, sondern nach Iso-Standard, und der wäre dann sa. oder pi. Viele Grüße --Baodo 21:44, 8. Jan 2006 (CET)

Auf die Devanāgarī-Schrift können wir verzichten, denn die wissenschaftliche Transl. ist eindeutig --Baodo 21:51, 8. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Sandro Hassler stellt viel Überflüssiges herein, kümmert sich nicht um vorhergehende Bearbeitungen und hält sich nicht an die Namenskonvention. Vorschlag: rev! --Gakuro 08:07, 19. Feb 2006 (CET)

Auch für einen Rev! --Baodo 13:49, 19. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: gründliche Überarbeitung

Was haltet ihr davon dieses "Kleine Lexikon" nur noch sozusagen als Wunschliste fehlender Artikel oder Arbeitsliste weiterzuführen? D.h. Begriffe zu denen es bereits Artikel gibt werden hier entfernt, ggf. Informationen von hier noch in die entsprechenden Artikel übertragen. Die, dem alphabetischen Verzeichnis vorangestellte, Liste der "Abkürzungen aus dem Palikanon" kann im Artikel Dreikorb ergänzt werden. Die Erläuterungen der Abkürzungen (EW, KEN, S.H. usw.) können in den jeweiligen Artikeln (Bhikkhu, Karl Eugen Neumann, Dalai Lama, Sangharaj usw.) angeführt werden.

Die Gründe sind:

• Ein solches "Kleines Lexikon" als eigene Seite innerhalb der Wikipedia, die ja schon eine Enzyklopädie ist, macht mMn keinen Sinn.
• Als alphabetisches Verzeichnis dient die Kategorie:Buddhismus.
• Als Überblicksseite gibt es wiederum das Portal:Buddhismus.
• bleibt die Frage: wozu diese extra-Liste, die keinem der Standards in der Wikipedia entspricht?

--Tsui 08:24, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde den Vorschlag nicht gut. Die Anordnungs- und Suchkriterien sind hier ganz anders als im Portal:Buddhismus und IMHO durchaus ebenfalls hilfreich. Das Kind nicht mit dem Bad ausschütten. --Gakuro 12:21, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde, die fachlich nicht besonders beeindruckende Werbung für Herrn Francesco Ficicchia kann ruhig im Sinne von Tsui hier abgearbeitet und dann getrost weggeworfen werden. --Asthma 09:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den bereits oben gemachten Vorschlag das ganze zu einer Liste buddhistischer Begriffe zu überarbeiten gut. Es gibt z.B. auch Liste islamischer Begriffe auf Arabisch und Glossar hinduistischer Begriffe, die hilfreich zu sein scheinen. Im "kleinen Lexikon" wird Hr. Ficicchia ja nicht erwähnt, daher ist es ja auch keine Werbung für ihn. Zugleich kann das ganze ja noch weiter verändert/verbessert werden. Fokus sollte dabei m.E. die Auflistung von buddhistischen "Fachbegriffen" sein (wie Dharma, Sangha, Metta, Tulku, ...), nicht jedoch Begriffe wie "Mensch" (buddhistische Sicht des Menschen) etc. Also vom Konzept her so ähnlich wie Glossar hinduistischer Begriffe. Habe durchaus Lust daran mitzuarabeiten --BambooBeast 12:13, 31. Mai 2007 (CEST)

"Im "kleinen Lexikon" wird Hr. Ficicchia ja nicht erwähnt, daher ist es ja auch keine Werbung für ihn." - Naja, zunächst mal ist seine Website von hier aus verlinkt und zum anderen denke ich schon, daß die unreflektierte und weitestgehend unkorrigierte Übernahme alleine aus dem Fundus eben dieser Website durch die Wikipedia schon eine Form der Werbung darstellt.

Ein "eigenes" Glossar ist sicher eine gute Idee, und ich wäre dafür auch zu haben. Nur braucht es dafür dieses "kleine Lexikon" nicht: Bessere lexikalische Nachschlagwerke, die zu einer Zusammenstellung eh notwendigerweise heranzuziehen wären, gibt es eh an jeder besser sortierten Hochschulbibliothek. --Asthma 12:33, 31. Mai 2007 (CEST)

ja stimmt - Link auf navayana ist noch drinnen - hab ich übersehen. Und ja, zum Aufbau eines "eigenen Glossars" braucht man das "kleine Lexikon" nicht wirklich, ausser vielleicht als "Ausgangsbasis" für was Neues. Wie auch immer. Insofern kann das "kleine Lexikon" im Sinne von Tsui "verwertet" und gelöscht werden. Wäre gut wenn unabhängig davon ein neues Glossar entsteht. Wie gesagt-ich bin dabei. --BambooBeast 13:00, 31. Mai 2007 (CEST)

Zum Vorgehen in Bezug auf Erstellung eines eigenen Glossars schlage ich folgende initiale Schritte vor:

Anlegen einer Projektseite (z.B. Portal:Buddhismus/Glossar)

Erstellen eines Index über unseren Artikelbestand (die wichtigesten Lemmata haben wir ja schon), damit wir nicht lange rumrätseln müssen, was zunächst aufgenommen werden muß; am besten automatisch, Benutzer:SrbBot könnte da helfen.

Bekanntmachung dieses Vorhabens im Portal selbst. --Asthma 13:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal die Seite Portal:Buddhismus/Glossar angelegt und bei Benutzer:SrbBot angeklopft. --BambooBeast 14:50, 31. Mai 2007 (CEST)

löschen?

Es gibt inzwischen Portal:Buddhismus/Glossar - eigentlich könnte man diesen Artikel löschen. Jemand anderer Meinung? --BambooBeast 10:41, 26. Jan. 2008 (CET)

Nein. --Asthma und Co. 06:32, 11. Jul. 2010 (CEST)