Portal Diskussion:Chemie/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut im Portal Chemie, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

hydrophob - Hydrophile Substanz - Amphiphilie - Lipophile Substanz - Lipophobie

Moin, im Artikel "hydrophob" schleppt sich seit Monaten eine Diskussion ob dieser Artikel unter dem Lemma bleiben soll. Dies sollten wir allmählich mal zum Abschluß bringen. Nach längerer Diskussion per ICQ und Abwägung der verschiedenen Argumente haben Nina und ich ursprünglich beschlossen den Einwänden von Elwe und Hati zu folgen und die Artikel entgegen den üblichen Gepflogenheiten der Wikipedia unter den Adjektiven als Lemma zu verfassen. Aber dann stellt sich die Frage, wo man damit aufhört. Richtig ist zwar, dass hauptsächlich die Adjektive gebräuchlich sind. Aber ich denke gerade dann ist es wichtig, dass man in einer Enzyklopädie das dazugehörige Substantiv findet. Auf die Gebräuchlichkeit kann man dann im Artikel ja hinweisen oder etwaige Mehrfachbedeutungen. Daher hier mein Vorschlag zur Vereinheitlichung:

• Hydrophobizität
• Hydrophilität
• Amphiphilität
• Lipophilität
• Lipophobizität

und den Artikel Polarität (Chemie) so beibehalten.

Die Adjektive sollten jeweils als redirects eingerichtet sein, dass ein Verlinken einfach möglich ist. Das man über einen redirect beim jeweiligen Artikel landet ist in meinen Augen kein Problem. Dafür ist ein redirect schließlich da. Liebe Grüße -- soebe 22:23, 26. Okt 2004 (CEST)

Nach Abwägung der Vor- und Nachteile sind wir am Ende wieder bei den Substantiven gelandet. Um diese auch maximal zu vereinheitlichen hat Soebe nun erst mal vorgeschlagen, alle Endungen auf "-ität" zu wählen- aber da besteht möglicherweise noch Anpassungsbedarf, da Hydrophilie und Lipophilie gebräuchlicher sind als Hydrophilität und Lipophilität. Notwendig wurde diese Wahl deshalb, weil Hydrophobie eine andere Bedeutung hat als Hydrophobizität. Wir sind gespannt auf Eure Meinungen! Nina 22:32, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich meine, Hydrophobizität hört sich schauderhaft an. Griechisch mit einer lateinischen Endung. Ich wäre für Hydrophobie (Psychologie) und Hydrophobie (Chemie) und einer Begriffsklärungsseite in Hydrophobie. Martin-Vogel 01:44, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich wäre jetzt auch mal spontan auf Hydrophobie gekommen, ohne aber genau zu wissen welcher Wortanteil woher kommt. Dem Vorschlag von Martin-Vogel würde ich mich anschließen. Gruss --finanzer 02:00, 28. Okt 2004 (CEST)

Hydrophobizität = schauderhaft, finde ich auch. Es wird auch selten genutzt. Der Vorschlag von Martin Vogel ist gut. Ein Redirect von hydrophob auf Hydrophobie (Chemie) ist aber nötig, da hydrophob bei weitem der am häufigsten verwendete Ausdruck ist -Quo 08:43, 28. Okt 2004 (CEST)

Hallo, mit "-ität" endende Begriffe sind die eingedeutschten, die zwar auch benutzt werden; aber mir ist überwiegend die andere Variante untergekommen. Ich schlage vor, bei dieser zu bleiben, auch der Einheitlichkeit wegen. Begriffe wie Nukleophilie und Elektrophilie z. B. habe ich in der anderen Schreibweise noch nicht gesehen. Gruß, --Thiesi 09:45, 28. Okt 2004 (CEST)

Das würde also bedeuten, das wir die Endungen auf -philie bzw. -phobie wählen und im Fall von Hydrophobie eine Begriffsklärung machen. Klingt für mich vernünftig. Die -ität- Endungen könnten dann als redirects angelegt werden. --Nina 10:27, 28. Okt 2004 (CEST)

Finde ich gut. --Thiesi 10:45, 28. Okt 2004 (CEST)

Damit kann ich auch gut leben. Hauptsache dieses Durcheinander in den Artikellemmata (s. Diskussionsüberschrift) findet ein Ende. -- soebe 18:19, 28. Okt 2004 (CEST)

Hydrophobizität sagt kein Mensch. Deswegen bin ich auch für die gängigen griechischen Endungen und für redirects von den Adjektiven.--Edgehold 21:56, 28. Okt 2004 (CEST)

Kein Mensch ist etwas übertrieben... ungebräuchlich ist zutreffender. -- soebe 22:01, 28. Okt 2004 (CEST)

Nix für „Hydrophobilität“ (Bei dem Begriff schaudert’s mich so sehr, der gehört in Anführungszeichen), aber bei Hydrophobie denkt (man) ein nicht-chemiker bestimmt mal erst an die psychologische Bedeutung. Daher sollte auf keinen Fall Hydrophobie zum Lemma für hydrophob werden. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 22:21, 30. Okt 2004 (CEST)

Siehe Vorschlag von Martin Vogel weiter oben. Ich denke darauf wird es hinauslaufen und bei dem Lemma sollte auch ein Nicht-Chemiker die Mehrdeutigkeit des Begriffes erkennen können. Liebe Grüße -- soebe 18:42, 2. Nov 2004 (CET)

Sehe ich das jetzt richtig? Stand der Dinge:

• ~philie
• ~phobie (bei Hydrophobie mit Differenzierung in Chemie und Psyhologie)
• ~ität bei Azidität, Basizität und anderen
• redirects von den Adjektiva auf die Substantiva (um editorischen Aufwand bei den Links zu vermeiden)

-Hati 09:52, 3. Nov 2004 (CET)

Ja, ich denke so sieht es aus. Ich werde mich mal an die Umsetzung machen, wenn keine weiteren Einwände kommen- ok? Nina 21:31, 3. Nov 2004 (CET)

Kohlenstoffdioxid oder Kohlendioxid

Heute dachte ich, ich mache mich mal daran die vielen "Kohlendioxids" in Kohlenstoffdioxid zu ändern. Doch kaum begonnen, wurde ich gebeten dies nicht zu tun, da Kohlenstoffdioxid nicht allgemein verständlich sei und daher nur in "Chemischen Artikel" zu verwenden sei.

Ich denke da nicht so und glaube, nur weil sich ein falscher Begriff in unserer Umgangssprache eingebürgert hat, ist er noch lange nicht richtig geworden. Der Artikel Kohlenstoffdioxid weist außerdem in den ersten Zeilen auf die Verwendung von Kohlendioxid als Trivialnamen hin.

Nun würde mich interessieren wie ihr das "Problem" seht!? --MarkusZi 15:37, 5. Nov 2004 (CET)

Benutzer:Dreiundvierzig hat sich heute nachmittag damit beschäftigt, Kohlenstoffdioxid in Kohlendioxid zu ändern, siehe hier. Martin-Vogel 15:53, 5. Nov 2004 (CET)

Moin,

mir wäre es zwar lieber, wenn die korrekten Namen verwandt würden. Aber das Rad kann man einfach nicht mehr zurückdrehen. Sonst müsste auch in allen Artikel das Wort Salzsäure gegen Chlorwasserstoffsäure ausgetauscht werden usw. Also die Lösung in chemischen Artikeln die korrekte Nomenklatur zu verwenden und in den übrigen Artikeln die gebräuchliche finde ich gut. Man kann den korrekten chemischen Namen ja in Klammern oder in Gedankenstrichen anfügen. Wer mehr über den Stoff wissen will, erfährt ja im Artikel zum Stoff selbst den korrekten Namen. Liebe Grüße -- soebe 17:43, 5. Nov 2004 (CET)

Also mit den Worten "falsch" und "richtig" kommen wir hier nicht weiter. Denn als zwingend falsch würde ich den Namen Kohlendioxid nicht bezeichnen nur weil das Wort eine sprachlich sinnvolle Verkürzung darstellt. Falsch ist auch nicht Salzsäure, wie soebe richtig darstellte. In der Säure ist kein Salz noch besteht sie aus Salz, ebensowenig ist Natronlauge eine Lauge aus Natron. Ein weiteres Beispiel ist "ad hoc" welches in völlig sinnentfremdeter Übersetzung benutzt wird. Dennoch sind diese Bezeichnungen überall üblich, weil sich Sprache über sämtliche Hindernisse und Widersprüche hinweg selber entwickelt und keine Lehrbücher oder Duden braucht. Apropos Lehrbuch. Habe ebenfalls in meinem Lehrbuch für Physikalische Chemie und Biochemie die Schreibweise Kohlendioxid gefunden. Wenn die Schreibweise nun geändert werden sollte (was nebenbei eine Heidenarbeit ist) führt das vielleicht dazu, dass es dann richtig ist aber es niemand mehr versteht.--Edgehold 19:08, 5. Nov 2004 (CET)

Hi, ich glaube wir haben diese Diskussion mittlerweile schon x-mal geführt und uns mittlerweile darauf verständigt, dass die Namen verwendet werden, die geläufig sind - im Sprachgebrauch und der Literatur. Und das sind nunmal Salzsäure, Essigsäure, Phenol, Blausäure u. a. Ich bitte, das auch in diesem Fall zu bedenken und sich hier nicht unnötig Arbeit zu machen. Kohlendioxid ist gebräuchlicher. Gruß, --Thiesi 19:14, 5. Nov 2004 (CET)

Also das mit dem gebräuchlicheren Kohlendioxid ist schon richtig. Aber dass keiner Kohlenstoffdioxid versteht mag ich nicht so einfach akzeptieren. In den Schulen wird nämlich schon seit längerem Kohlenstoffdioxid gesagt. --MarkusZi 20:03, 5. Nov 2004 (CET)

Jeder Autor sollte zunächst so schreiben, wie er es für richtig hält. Wenn jemand Nebenformen, Trivialnamen, Hauptformen oder systematische Namen ergänzen will, kann er das immer tun. Ersetzen ist nur ärgerlich. - Hati 21:46, 5. Nov 2004 (CET)

Ameisensäure

Unter Herstellung steht:

$\mathrm {HCOOCH_{3}\rightarrow H_{2}O+HCONH_{2}}$

Ameisensäuremethylester reagiert mit Ammoniak zu Formamid und Wasser.

Das kann so nicht stimmen. Auch wenn man links NH₃ einfügt, stimmt's immer noch nicht. Wer weiß, wie es richtig heißen muss? Martin-Vogel 16:13, 7. Nov 2004 (CET)

erldigt. -Hati 16:53, 7. Nov 2004 (CET)

Ich habe jetzt noch Wasser durch Methanol ersetzt. So könnte es stimmen. Martin-Vogel 17:05, 7. Nov 2004 (CET)

Chemieportal

Hallo, wie sieht eure Einstellung zur Schnellstart-Sektion aus? Ist die nötig oder kann man den Platz für etwas anderes nutzen (z. B. "Hervorragende Artikel" nach oben verlegen)? Einstiegsmöglichkeiten zu den jeweiligen Chemie-Teilgebieten gibt es ja weiter unten. Gruß, --Thiesi 18:05, 9. Nov 2004 (CET)

Hallo auch, ich bin nu über meine destruktive Phase hinaus. Zu deiner Anregung hätte ich gleich noch ein paar mehr:

• also wie Thiesi gesagt hat Hervorrangender Artikel des Monats (für den Anfang wohl ein Monat) sollte das sein. Dann sollte man auch Portal Chemie/Exzellente Artikel anlegen, das könnte ich schnell übernehmen
• Die Schnellstart kann wohl weg.
• bei den Abschnitten Sicherheit im Umgang mit Chemie und Sicherheit gibt es eine Dopplung, nru eins muss wohl glaub ich sein.
• der Abschnitt Inhalt weiterentwickeln ist gut gemeint, aber jeden zweiten Artikel den ich seh ist überarbeitungswürdig und ich habe das Gefühl als wenn die Spalte ihr Ziel verpasst. Ich wäre für eine Ersetzung durch einen Abschnitt Wesentlich überarbeitete Artikel (häufig hab ich mich schon geärgert das es sowas net gibt)
• der Abschnitt ,vorweg, er ist hammergeil, die Nachrichten sind echt gut Thiesi, dennoch finde ich in so wie er jetzt ist mit zwei Nachrichten zu groß, jeweils immer nur eine würde meiner meinung reichen.
• Chemie in der Schule und an der Hochschule, diesen Abschnitt halte ich auch nicht für sinnvoll.
• Mitarbeit, Projekte, Formatvorlagen etc., da steht viel Text,meiner Meinung würden die Links dazu und ein wenig Text reichen, der Rest steht dann bei den jeweiligen Projekten ect. selbst.

Ich glaub das wars von mir, ob ihr darauf eingeht ist eure Sache. --van Flamm 12:20, 12. Nov 2004 (CET)

Hi, super, dass du wieder dabei bist. Gute Idee mit den "Exzellenten Artikeln". Das Chemie-Portal nach solchen Dingen zu durchforsten, die du angesprochen hast, wollte ich mir mal vornehmen. Den Schnellstart nehme ich raus und versuche, die Sachen ein wenig umzugruppieren. Die "Mitarbeiter-Sektion" räume ich auch gleich auf. Was meinst du mit Wesentlich überarbeitete Artikel:Wesentlich zu überarbeitende Artikel? Wesentlich überarbeitete Artikel kann man ja problemlos nochmal in Neue Artikel unterbringen, oder?

Schau dochmal bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chemische Elemente vorbei; da steht ein guter Vorschlag für das Miniatur-PSE zur Diskussion. Gruß, --Thiesi 16:16, 12. Nov 2004 (CET)

Ich meine Artikel, die wesentlich überarbeitet sind. Die kann man wohl tatsächlich in Neue Artikel integrieren, vielleicht mit einem ü gekennzeichnet (für überarbeitet), sodass sie erkennbar als solche sind.--van Flamm 16:35, 12. Nov 2004 (CET) Wie häufig soll der Exzellente Artikel gewechset werden?Zwei Wochen ein Monat? Das Problem ist das es für eine kurze Abswecgsefolge noch nicht genug Exzellente gibt (also mach schnell mit Arsen, Thiesi ;) ). Bei Schnelleinstieg und Mitarbeit scheint ein Formatierfehler zu sein.--van Flamm 15:56, 18. Nov 2004 (CET)

Zunächst würde ich den exzellenten Artikel wechseln, wenn ein neuer diese Auszeichnung erhält. Wenn wir mehr in der Chemie haben, wäre mein Vorschlag, alle vier Wochen zu wechseln. --Thiesi 10:46, 19. Nov 2004 (CET)

Komplexchemie

Da kommt mir einiges nicht ganz richtig vor, zumindest nicht ganz klar. Beispiele wären auch erwümscht. Gibt es hierfür Spezialisten? Übrigens fehlt der Beitrag in der Artikelliste und den Kohlenstoffkreislauf gibts schon längst. Würde da die Kategorien nicht ausreichen? -Hati 17:10, 12. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Bibliothek

Unter Wikipedia:Bibliothek wird eine "Bibliothek" der Nutzer aufgebaut, die die Möglichkeit bieten soll, bei akutem Literaturnotstand eine Anlaufstelle für Quellen zu haben (so wie ich ;)). Drei Bücher sind unter Wikipedia:Bibliothek#Chemie einegtragen, wenn ihr lust habt packt eure dazu.--van Flamm 11:24, 13. Nov 2004 (CET)

Chemie für die Schule

Der Artikel wurd zur Löschung vorgeschlagen, die Diskussion dier stattfand nach Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2004#Chemie_f.C3.BCr_die_Schule verschoben.--van Flamm 20:52, 15. Nov 2004 (CET)

nur interessehalber

weiss jemand ob beim ostwaldverfahren der katalysator vonnöten ist oder ob das auch ohne einfach langsamer geht MfG Luk 18:19, 17. Nov 2004 (CET)

Der Katalysator ist nicht unbedingt vonnöten, man müsste dann nur mit wesentlich höherer Temperatur und Druck arbeiten und da sind ja auch technische Grenzen gesetzt, also ist er technisch gesehen schon vonnöten. Lies dir den Artikel Katalysator mal durch er ist imho ganz gut.--van Flamm 20:10, 17. Nov 2004 (CET)

hab gehört dass es auch möglich wäre dass NO in N+O zerfallen könnte weil die bedingungen NO nicht mehr zulassen MfG Luk 21:13, 17. Nov 2004 (CET)

Fotos von Geräten

Moin moin

Durch meine Examensarbeit musste ich viele Fotos von Gerätschaften machen (Röntenspektrograph, Becherglas, Titration, Spater...) und auch einige Vektorgraphiken (Zentrifugieren, Dekantieren uvw.). In etwa 2 Wochen für ich die gerne mit der Wikipedia teilen, vorher geht aus rechtlichen Gründen nicht. Lumbar 11:41, 19. Nov 2004 (CET)

Schön. Wenn du dann hilfe beim Einbinden brauchst melde dich bei mir und ich werde helfen.--van Flamm 20:51, 20. Nov 2004 (CET)

Examensarbeiten

Hat hier jemand eine Ahnung, wie es ist mit Examensarbeiten: Ich habe den Text mit samt allen Abbildungen einer Examensarbeit über Ferrocen über 55 Seiten (Winword, TNR 12) den ich gerne der Wikipedia zu Verfügung stellen würde. Die Examensarbeit wird aber erst am 1. 12. 2004 abgegeben, die Bewertung erfolgt nicht vor Februar. Es ist die Arbeit einer Freundin die bereits eingewilligt hat.

Darf ich den Text denn bereits im Dezember einarbeiten oder verstößt das gegen irgendwelche Prüfungsverordnungen? An meiner Uni kann mir da keiner helfen... --Lumbar 11:02, 21. Nov 2004 (CET)

Soweit ich weiß, ist es eine Voraussetzung für die Anerkennung einer Examens- oder sonstigen Abschlussarbeit an der Uni, dass sie noch nicht vorher veröffentlicht wurde. Zumindest war das bei meinen Arbeiten der Fall. D. h. die Uni hat sozusagen das Erstverwertungsrecht: Sie darf es zuerst sehen, zur Beurteilung, um es in ihre Bibliothek aufzunehmen oder im Internet zu veröffentlichen. Außerdem könnte es mindestens zu Irritationen führen, wenn der Text vor der Bewertung durch die Prüfungskommission vorher im Internet auftaucht: Jemand könnte auf die Idee kommen und fragen, ob deine Freundin die Arbeit selber verfasst hat oder aus dem Internet abgeschrieben hat. Um das zu vermeiden, würde ich für die Übertragung in die Wikipedia die Bewertung abwarten. Gruß, --Thiesi 18:03, 21. Nov 2004 (CET)

Ok, schade für den Artikel. Wenn das mal kein guter Artikel wird... Lumbar 11:13, 22. Nov 2004 (CET)

Kategorien, verbesserungen

Hi

Ich habe in den letzten Tagen ziemlich viele neue Artikel geschrieben bzw. verbessert. Dabei ist mir die Inkonsequenz der Kategorien aufgefallen. Ich persönlich finde Kategorien wie Chemisches_Analyseverfahren unglaublich interssant zum Stöbern und auch zum suchen.

Wie kann man systematisch die Artikel durchgegen, damit z.b. wirklich alle Analysen auf der Seite aufgeführt sind? Sollte man vielleicht auf der Hauptseite mal auf die Kategorien hinweisen damit neue Benutzer überhaupt davon erfahren? Lumbar 13:49, 23. Nov 2004 (CET)

Terpene

Terpene- Terpenoide - Isoprenoide - gibt es da einen Unterschied? Hat jemand Ahnung davon? Aus den Artikel wird das nämlich nicht klar.--van Flamm 21:11, 23. Nov 2004 (CET)

Bei Terpenoide steht eigentlich klar, dass die Terpene eine Untergruppe sind; die Isoprenoide ("Abkömmlinge des Isoprens") müssten eigentlich verbessert oder in Terpenoide eingearbeitet und durch redirect ersetzt werden. -Hati 11:00, 24. Nov 2004 (CET)

Jo danke, ich werde Isoprenoide redirecten.--van Flamm 14:01, 24. Nov 2004 (CET)

Latex, Polyvinylazetat, Kautschuk, Naturkautschuk

Wer kann sich dieses Durcheinanders annehmen? Da hatte auch ein Fetischladenbesitzer das Bedürfnis was zu schreiben. Zumindest müsste da irgendein Baustellenschild oder so was hin. -Hati 17:02, 26. Nov 2004 (CET)

(sorry, bin wieder in die Verdeutschungsfalle getappt - warum eigentlich nicht Polliwinülatzetaht ;-))

Fehlerhafte Artikel

Moin

Auf der Hauptseite stehen 2 fehlerhafte Artikel: Chemie und Spannungsreihe. Beide wurden in den letzten Tage häufig überarbeitet, Chemie bestimmt 20 mal. Ich würde sagen: der Punkt kann weg, oder? Lumbar 09:39, 1. Dez 2004 (CET)

Wenn es deiner Meinung nach passt, dann raus damit. Ich selber hatte bisher keine Zeit, die Artikel mal durchzulesen. --Thiesi 11:47, 2. Dez 2004 (CET)

Es wäre nett, wenn Ihr zum Titer_(Chemie) ein wenig Feedback liefert. --Nachteule 00:13, 12. Dez 2004 (CET)

Alkanol, Alkanal

Wurde das irgendwo diskutiert, dass die Artikel zu den Lemmata der Trivialnamen verschoben werden? Ich finde das nicht so glücklich, vor allem weil es jetzt ein Lemma Alkohol (Chemie) geben muss. Ich bin dafür, dass die Systematischen Namen das Lemma bestimmen und die Trivialnamen darauf redirecten. -Hati 09:13, 2. Dez 2004 (CET)

das Artikel meist bei den Trivialnamen stehen ist meist üblich (manchnmal ja vielleicht auch sinnvoll aber meistens eben nicht). Aber gerade wenn ansonsten ein (Chemie) im Titel steht wäre ich auf für verschieben. AUßerdem: klingt Alkanol nicht viel schöner?--van Flamm 14:05, 3. Dez 2004 (CET)

Vorlagen für Chemikalien

Bisher muss man ja für neue Chemikalien die Tabelle von irgendwo mit Copy&Paste hernehmen und anpassen. Es wäre besser, das mit einem Skrip zu machen: Man erstellt eine Datei von diesem Typ:

Name: Weitere Namen: FP: SP: Gewicht:

und so weiter. Das Skript schmeißt einem dafür die korrekte Tabelle raus die man dann in der Wikipedia einführt. Was haltet ihr davon?

Das "Problem" ist: Wie macht man das Skript? Ich könnte es in Ruby programmieren, aber wer hat von den anderen aktiven Ruby? Wer hat Perl oder Python? Ich kann es auch in C++ schreiben, allerdings nur für Linux kompilieren weil ich kein Windows oder MacOS habe.

Was sagt ihr? Das Skript bietet sich außerdem auch für die Biologie an (Für die Pflanzensystematik).

Lumbar 12:06, 3. Dez 2004 (CET)

Das ist vielleicht für diesen Zweck bisschen übertrieben. Die an anderer Stelle schon angebrachte Kritik, dass Vorlagentabellen zur Stubbildung führen, wird dadurch nur verstärkt (wobei ich natürlich für die Vorlage bin). Gut wäre sowas aber fürs Wikionary... --Lode 20:11, 18. Dez 2004 (CET)

LaTeX Chem.

Mal ne Frage:

Warum werden bei den ganzen chemischen Verbindungen Bilder eingebunden? Warum wird nicht LaTeX/WikiTex verwendet? Das Chem-Modul liefert doch erstklassige Ergebnisse.

Wäre doch viel geschickter ... und außerdem würden dann auch endlich mal alle Formeln gleich aussehen!

würde ich ja gerne machen, nur wo gibts ne Anleitung? -Hati 09:26, 9. Dez 2004 (CET)

Die Dokumentation ist hier zu finden.

Eine Alternative zu Chem stellt Xym dar, die Dokumentation hierzu gibts hier, weitere Infos hier

Ich sehe volgende Probleme:

• Die Leute, die die entsprechenden Artikel schreiben haben keine Ahnung davon wie es geht.
• Der Quelltext wird unübersichtlich - das ganze bedeutet Mitarbeit wird für einfache Nutzer immer schwieriger.
• Sachen wie delokalisierte Elektronenwolken können nicht dargestellt werden.

An sich eine gute Idee, das ganze dürfte von dr Umsetzung ab unmöglich sein. Ob die Sachen einheitlich aussehen oder nicht - hauptsache sie informieren grundreichend - und sie existieren überhaupt.also ich finde es net schlimm das Bilder von extern eingefügt werden müssen.--van Flamm 14:48, 9. Dez 2004 (CET)

Nochne Frage: Wie binde ich die Formeln auf der de.wikipedia ein? Auf der wikisophia hat mein Beispiel funktioniert. Oder ist <chem> hier nicht produktiv? --Thomas 19:52, 9. Dez 2004 (CET)

Meine Meinung: Die PNG-Bilder sind nicht alzu groß und Isisdraw ist kostenlos und ziemlich einfach zu bedienen. Warum also unstellen?--Zivilverteidigung 19:58, 9. Dez 2004 (CET)

Die Dokumentation ist über 80 Seiten lang! - Ich hisse die Weiße Fahne und machs weiterhin grafisch. Außeerdem sind da Lösungsvorschläge die nicht sehr schön sind. zB -H₂ -Hati 09:28, 10. Dez 2004 (CET)

• ich würde mit LaTeX arbeiten.... aber das Modul <chem> tut nicht (8-(
  

<chem> \startchemical \chemical[SIX,B,R,RZ][1,2,3,4,5,6] \stopchemical </chem>_{auskommentiert Fehler beim Parsen (Unbekannte Funktion „\startchemical“): {\displaystyle \ce{ \startchemical \chemical[SIX,B,R,RZ][1,2,3,4,5,6] \stopchemical }}--Debenben (Diskussion) 15:28, 1. Jan. 2018 (CET)}

Ich würde auch wohl damit arbeiten. Es gibt, wie ich glaube gesehen zu haben, sogar diverse Proggis, die Chemtex verarbeiten können (zumindest unter Linux), ansonsten aber eine graphische Benutzeroberfläche haben. Man könnte dann ja den Quelltext eines Artikels in das Prog kopieren, bearbeiten und wieder reinkopieren. Dann gäbs auch keine Probleme (sofern es da welche gibt) mit Lizenzen und so... Ausserdem könnte (fast) jeder (Hanswurst) die Formel bearbeiten, sollte sie falsch sein. Denen das zu kompliziert ist, können es ja weiterhin mit IsisDraw, BKChem, XDrawChem, WinDrawChem ... machen. --Rhododendronbusch 02:09, 11. Feb 2005 (CET)

Das Modul ist noch nicht in Wikipedia eingebunden, oder? Falls nein, kann man irgendwo nen Feature-Request abgeben? --Rhododendronbusch 23:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Medizinische Chemie

Gibt es schon eine Diskussion zu dem Artikel? Ich wüsste gerbe was genau damit sein soll. Es gibt einen Artikel Klinische Chemie, den ich ausbauen könnte. Klinische Chemie umfasst nur die Analytik, was beinhaltet die med. chem Noch? Wird das noch nicht unter Biochemie irgendwo abgehandelt? --Black Wolf 14:25, 16. Dez 2004 (CET)

Ich glaube da gehts um die Synthese von Pharmakologisch interessanten Substanzen. --Zivilverteidigung 18:21, 15. Dez 2004 (CET)

Kann man med. Chem. dann nicht in Pharmakologie (Synthese) und Klinische Chemie (Analytik) unterteilen und die beiden Artikel gut ausbauen? Oder muss noch etwas abgedeckt werden? --Black Wolf 14:25, 16. Dez 2004 (CET)

Allose

Vor einiger zeit hatte ich den Artikel mit "unverständlich" markiert. Könnte ein Fachmann da einen allgemeinverständlichen Einleitungssatz hinzufügen? (Um was geht es? Ist das was zum Essen?) -- tsor 09:26, 17. Dez 2004 (CET)

Also es handelt sich um einen bestimmten Zucker (z. B. wie Fruktose Fruchtzucker ist) und für MICH ist der Artikel verständlich... *g* das schwierige ist eine einfach Erklärung zu finden... aber ich werde mich heute dahinter klemmen.

Oooops sorry hab ich zu spät gesehen...naja vielleicht hast du ja noch ein paar Ideen...--Zivilverteidigung 11:00, 17. Dez 2004 (CET)

Besser so? --Zivilverteidigung 11:00, 17. Dez 2004 (CET)

Leuchtstab

Kann hier mal jemand aushelfen mit den Chemikalien, die in Knicklichtern verwendet werden? Cheers, --Jpkoester1 18:57, 18. Dez 2004 (CET)

Phosphoreszenz (erledigt)

Hallo Chemiker,
der zweite Absatz dieses Artikels ist leider gänzlich unverständlich. Was mein "spinverboten" z.B.? Könnte einer von Euch das einfacher umformulieren? Der Rest des Artikels ist imho recht verständlich. Danke! Dickbauch 11:36, 23. Dez 2004 (CET) Hallo, ich hab grad versucht mit Hilfe des englischen und französischen Artikels den deutschen zu verbessern. Könnt ihr schaun, was ihr dazu sagt? Anna

• Klasse, DANKE! ((o)) Bitte?!? 11:19, 4. Mär 2005 (CET)

Hofman-Zersetzungsapparat

Auf Diskussion:Hofman-Zersetzungsapparat habe ich einige offene Fragen formuliert. Könnte sich das mal jemand ansehen? -- tsor 19:47, 28. Dez 2004 (CET)

Diethylazodicarboxylat

Der Artikel hat eine umfangreiche Literaturangabe. Das hat ihn jetzt vor einem LA gerettet. Kann einer von euch Chemikern ergänzen was das Zeug eigentlich ist? Das wäre voll nett! =;o) Dickbauch 09:44, 29. Dez 2004 (CET)

Steht doch da. Ein wichtiges Reagenz für die wichtige Mitsunobu-Reaktion. Fehlen halt nur ein paar Angaben. --Zivilverteidigung 13:30, 29. Dez 2004 (CET)

Super, tolle Wurst. Und wenn ich jetzt frage WAS das ist kommt dann "Ein Dicarboxylat von Diethylazo" oder wie?!? Das soll hier ein allgemeines Lexikon und kein Chemiebuch werden. Wozu das Reagenz in der ach so wichtigen Reaktion dient wird leider auch nicht erwähnt. Ich vergaß: das muß der Leser wissen, um der Wikipedia überhaupt würdig zu sein... Dickbauch 08:11, 3. Jan 2005 (CET)

Wenn du sämtliche Grundlagen der Organischen Chemie in dem Artikel abhandeln willst schiebst du das ganze am besten nach Wikibooks. Wozu das Reagenz in der ach so wichtigen Reaktion dient steht genau da wo es hingehört: Unter Mitsunobu-Reaktion. Welche Antwort erwartest du auf die Frage WAS das ist? Es ist eine Verbindung der Summenformel C6H10N2O4 mit einer bestimmten Struktur die im Artikel abgebildet ist.--Zivilverteidigung 15:29, 3. Jan 2005 (CET)

Der Einwand mit der Redundanz ist natürlich berechtigt, aber ein klein wenig davon ist oft auch erhellend (so muß der Leser nicht erst den Artikel zur Reaktion lesen, ein kurzer Satz ist da imho genug für sowas). Die Version die ich bemängelte hatte den schönen Kasten noch nicht; daher mein Einwand ob des WAS und danke fürs ausbauen! Dickbauch 11:00, 6. Jan 2005 (CET)

Hydrogensulfite und Hydrogensulfid

Handelt es sich um eine falsche Schreibweise? Oder haben die beiden Begriffe nichts miteinander zu tun? Evtl. sollte das entsprechend in den Artikeln vermerkt werden. -- tsor 12:27, 29. Dez 2004 (CET)

Wird doch aus den Artikel klar.Hydrogensulfit ist das Salz der Schwefligen Säure, Hydrogensulfid eine Verbindung namens Schwefelwasserstoff.--van Flamm 12:48, 29. Dez 2004 (CET)

Eigentlich müsste Schwefelwasserstoff "Dihydrogensulfid" heißen. Hydrogensulfid ist das Anion HS^-. Die Hydrogen-Nomenklatur für die freien Säuren (nicht für ihre Anionen) ist mir suspekt. (Trihydrogenphosphat? Dihydrogencarbonat?) -Hati 11:52, 25. Feb 2005 (CET)

Kategorien Pharmazeut kontra Apotheker

Hallo! Ist es eigentlich klug, zwei Kategorien - nämlich Kategorie:Pharmazeut und Kategorie:Apotheker - parallel zu fahren. Pharmazeut und Apotheker ist doch so ziemlich dasselbe, oder? -- Doc Taxon 23:42, 28. Nov 2005 (CET) Ist nicht ein Pharmazeut jemand, der sich mit der Herstellung von Medikamenten beschäftigt und ein Apotheker jemand, der sie verkauft?--Benedikt Kroll 17:29, 1. Dez 2005 (CET)