Portal Diskussion:Comic/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Comic/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Comic/Archiv/2014#Thema_1

Tintin Sélection (QS)

Hier stoßen vermutlich verschiedene Sichtweisen aufeinander. Mit dem Artikel in der aktuellen Form wird meines Erachtens massiv gegen Punkt 7 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verstoßen („Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten“), man kann natürlich auch auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen verweisen. Nach meinem Dafürhalten können die sechs Sätze aus dem Textteil bequem im noch nicht überbordenden Artikel Tintin (Magazin) untergebracht werden, zurzeit ist eine Rezeption über Tintin hinaus nicht zu erkennen; für Veröffentlichungsinformationen zu den relevanten Comics bieten die entsprechenden Artikel Platz (aber bitte mit Beleg). Ob ein Listen-Artikel mit dem Titel Liste der Comics, die in Tintin Sélection veröffentlicht wurden sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Was nützt es dem geneigten Leser zu erfahren, dass 1968 zweimal unbetitelte dreiseitige Episoden, 1969 fünfmal unbetitelte dreiseitige Episoden und 1970 insgesamt vier unbetitelte Episoden (jeweils zwei mit zwei und mit drei Seiten) von Mausi und Paul in „Tintin Sélection“ erschienen sind. Diese Information kann man nach meiner Auffassung kompakter im entsprechenden Artikel unterbringen (wo sie bisher noch nicht steht). @Passjosi: Vielleicht magst Du uns erklären, was Du mit dem Artikel bezweckst? -- Kickof (Diskussion) 14:46, 6. Nov. 2014 (CET)

Hiermit wurde zwar die Liste massiv zusammengestrichen, aber ihre Grundstruktur ist weiterhin vorhanden. Dazu erscheint sie jetzt unsortiert; ich gehe davon aus, dass sie chronolgisch geführt wird. Auch erste Belege wurden gesetzt, aber eine Darstellung der Wahrnehmung über Tintin hinaus ist immer noch nicht zu erkennen.

@Passjosi: Vielleicht äußerst Du Dich einfach mal hier auf dieser Seite. -- Kickof (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2014 (CET)

+1 Ich finde auch dass die Infos besser im Artikel zum Magazin untergebracht wären. --Don-kun • Diskussion 20:17, 9. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel besteht darum, weil es bisher keine Informationen über dieses Taschenbuchformat gab. Da Tintin Sélection gleichzeitig zu Tintin erschien und die veröffentlichten Kurzgeschichten keinen direkten Bezug zu den dort gerade laufenden Fortsetzungsgeschichten hatten, erscheint es logischer, dies auch getrennt in einem Artikel zu behandeln. Ansonsten dürfte es nämlich auch keinen eigenständigen Artikel über Hello Bédé geben, der ja nach Tintin Réporter der indirekte Nachfolger von Tintin war. Diesen müsste man also auch löschen und in Tintin einfügen? Das ist ja sicher nicht gewollt. In allen Comicmagazin-Artikeln stehen übrigens eine Auswahl der erschienene Serien, was auch für Tintin Sélection gemacht wurde. Der einzige Unterschied ist, dass es keine Auswahl ist, sondern alle nach dem Ersterscheinen aufführt. Zudem gab es Publikationen, die nur in Tintin Sélection erschienen, was dann nicht mehr klar ersichtlich wäre und die Liste in Tintin verfälschen würde. -- Passjosi 21:32, 9. Nov. 2014 (CET)

Jetzt verstehe ich das etwas besser. Das sollte natürlich im Artikel noch etwas besser herauskommen. Und ein bisschen mehr Informationen sollten bei der Liste schon dabei sein (Jahre z.B.), reine Titellisten sind ein bisschen wenig. --Don-kun • Diskussion 21:40, 9. Nov. 2014 (CET)

Ist der Artikel denn jetzt fertig oder kommt da noch etwas? -- Kickof (Diskussion) 23:17, 10. Nov. 2014 (CET)

Ein Wikipedia-Artikel kann grundsätzlich nie fertig sein. -- Passjosi 22:18, 11. Nov. 2014 (CET)

Nicht schon wieder! Andersrum gefragt: Ist von Deiner Seite aus in absehbarer Zeit eine wesentliche Erweiterung des Textteils des Artikels zu erwarten? -- Kickof (Diskussion) 23:04, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel wurde entsprechend der hier abgegebenen Empfehlungen angepasst. -- Passjosi 23:13, 11. Nov. 2014 (CET)

Danke! Wenn jetzt noch valide Belege an den entscheidenden Stellen auftauchen, ziehe ich den QS-Antrag zurück. -- Kickof (Diskussion) 23:21, 11. Nov. 2014 (CET)

Diese Frage sollte nun auch geklärt sein. -- Passjosi 08:56, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke. Ich habe den Portalhinweis rausgenommen. -- Kickof (Diskussion) 17:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kickof (Diskussion) 17:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Bildwunsch

Ich habe das bereits im Portal Thüringen deponiert, aber vielleicht findet sich ja auch hier wer, der/die das übernehmen könnte: ich könnte für meinen im Entstehen befindlichen Artikel über Simon Schwartz gut ein Photo von seiner Glasfassade in der Gedenkstätte Andreasstraße in Erfurt brauchen.Das bereits hochgeladene zeigt nur sehr klein und teilweise vom Eingang verdeckt links der Mitte den von ihm gestalteten Kubus.--Susumu (Diskussion) 09:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2014

Ich habe mal ein Team eröffnet. Der letzte Wettbewerb zusammen mit Don-kun und Kickof hat mir wirklich Spaß gemacht. Ich hoffe, sie wieder dabei zu haben und vielleicht noch den einen oder anderen neuen Teilnehmer. Falls wir 5 oder 6 zusammen kriegen könnten wir auch zwei Teams bilden. Damit fällt schon mal die Ausrede weg: "Ich habe so wenig Zeit, ich würde ja nur euren Schnitt runter drücken." ;) --Susumu (Diskussion) 20:42, 6. Feb. 2014 (CET)

Man kann ja auch ein großes Team bilden und si den Sieg erhoffen. Wann ist denn der Wartungswettbewerb eigentlich genau. Eventuelk kann ich euch diesmal (ein wenig) helfen. --M★ister Eiskalt 21:07, 6. Feb. 2014 (CET)

16. Februar bis 2. März. Wenn man sich zusätzlich als Schiedsrichter anmeldet (wodurch man auch Zeit für die Auswertung aufwenden muss) kann man schon am 14. Feb. beginnen.--Susumu (Diskussion) 21:30, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich bin diesmal nicht dabei, wahrscheinlich erst im Herbst wieder. Ich hab mir ja noch einiges anderes vorgenommen und der Wettbewerb nimmt einen immer sehr ein ;) --Don-kun • Diskussion 21:26, 6. Feb. 2014 (CET)

Sehr schade, aber kann man nichts machen.--Susumu (Diskussion) 21:30, 6. Feb. 2014 (CET)

Hmm, die optimale Zeit ist es auch für mich nicht... --M★ister Eiskalt 21:33, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:56, 7. Jan. 2015 (CET)

LD 16/04/14

Nana Yaa Kyere. Gruß, Gott (Diskussion) 21:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im Projekt nebenan gibts übrigens eine automatisch generierte Liste, die die aktuellen LDs zu Comics aufführt. (und in der Regel leer ist und daher nicht angezeigt wird) --Don-kun • Diskussion 21:35, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ah okay, mir noch nie aufgefallen. Danke, Gruß, Gott (Diskussion) 21:45, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Löschdiskussion Vorlage:GCD

Ich möchte euch kurz auf die Löschdiskussion zur Vorlage:GCD aufmerksam machen.

Ich würde vorschlagen, die Vorlage in die korrekte Kategorie einzuordnen und die vorhandenen 13 Weblinks mit der Vorlage zu versehen, damit diese bekannter wird. Bisher sind auch nur zwei Leute aus der RFF für löschen, da das Thema dort mit der Löschdiskussion verlinkt ist. Harry Canyon (Diskussion) 02:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, in welche Kategorie gehört die Vorlage eingeordnet? Bitte um eine Auskunft, dann übernehme ich die Sache. Gruß an die Redaktionsmitarbeiter, Harry Canyon (Diskussion) 17:06, 29. Jul. 2014 (CEST)

Habe die Vorlage von Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Film und Fernsehen in die Kategorien Kategorie:Vorlage:Datenbanklink und Kategorie:Vorlage:Medien geändert. Oder hat jemand einen besseren Vorschlag? Allen einen schönen Sonntag, Harry Canyon (Diskussion) 15:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nein, keinen besseren Vorschlag. Solche Kategorien sind für Comics nicht vorgesehen, dafür gibts zu wenig so spezielle Vorlagen. --Don-kun • Diskussion 18:07, 3. Aug. 2014 (CEST)

Woran liegt das, gibt es zu wenige Datenbanken dieser Art? Harry Canyon (Diskussion) 19:14, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Publikation der bpb

FYI: Die Bundeszentrale für politische Bildung hat eine Sammlung von Texten zum Thema Comic herausgegeben, vielleicht ist für den einen oder anderen von euch etwas Interessantes dabei: http://www.bpb.de/apuz/189522/comics lyzzy (Diskussion) 12:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Comic

Hallo, mir ist aufgefallen, dass wir kaum die genannte Vorlage verwenden. Gibt dafür einen besonderen Grund? Und ist es gewünscht bzw. erlaubt die Vorlage vermehrt zu verwenden? Leider schaut unsere Vorlage nicht so wie die in der en:WP aus (Comicreihe bzw. Comicfigur). Genau genommen haben m. E. wir für Comicfiguren noch keine Vorlage. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:51, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Vorlage wurde erstellt, um zusammen mit den anderen Boxen der Vorlage:Medienbox in Manga-/Anime-Artikeln verwendet zu werden. Ich verwende sie aber auch sonst für Mangas und Comics und sie ist für alle Comicartikel verwendbar. Muss aber auch nicht. Für Comicfiguren haben wir keine Box, weil wir auch wenig Artikel über Figuren haben. Ich wüsste auch nicht, was in die Box sinnvoll rein sollte. --Don-kun • Diskussion 17:32, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Lesenswert-Wieder-Kandidatur

Wer es noch nicht bemerkt hat: Den Artikel Comic habe ich nach Überarbeitung und Review nun in die Lesenswert-Wieder-Kandidatur geschickt. Beteiligung natürlich erwünscht. Nach den ersten Anmerkungen dort hatte ich noch den Literatur- und Weblinkabschnitt überarbeitet. Vielleicht kann jemand anderes dort auch nochmal drüberschauen. --Don-kun • Diskussion 16:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Weird Western Tales (QS)

Der Artikel benötigt eine bessere Struktur und zumindest ein paar Quellen. Ergänzungen wären auch gut. --Don-kun • Diskussion 19:51, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 18:18, 5. Mai 2015 (CEST)

Ciel – Der letzte Herbst (QS)

Es fehlen verlegerische Daten, Quellenangaben und möglichst auch Informationen zu Kritiken et.cet. Wohlmöglich auch zu aktualisieren, denn es sind wohl über 20 Bände. --Don-kun • Diskussion 19:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 20:24, 10. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Comic ist im Review

Ich wollte hier nochmal darauf hinweisen, dass sich der Artikel Comic im Review befindet und alle Interessierten einladen, dort mitzumachen und zu helfen. Leider gab es bisher nur wenige Reaktionen. --Don-kun • Diskussion 17:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 20:39, 10. Jul. 2016 (CEST)

Auf eigene Faust (Comic) (QS)

Weitere verlegerische Informationen, Quellen und möglichst auch Angaben zur Rezeption wie Kritiken fehlen. --Don-kun • Diskussion 08:39, 25. Jan. 2014 (CET)

Ausgabe habe ich ergänzt, der Inhalt ist damit auch bequellt. Kritiken finde ich derzeit allerdings keine. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bisschen was hab ich noch gefunden. Immerhin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:56, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 21. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag für neue Kategorie

Moin,
was hält die geschätzte Mitautorenschaft von der Anlage einer neuen Kategorie Kategorie:Italienischer Comic (Werk) unterhalb von Kategorie:Comic (Werk)? Auf zehn Artikel, die damit zu bedenken wären, kommen wir mindestens. -- Kickof (Diskussion) 22:12, 4. Feb. 2014 (CET)

Fänd ich ok. Dazu am Besten gleich Kategorie:Italienischer Comic mit Zeichnern et.cet. und den Werken als Unterkat. --Don-kun • Diskussion 22:24, 4. Feb. 2014 (CET)

Wollte ich schon längst beginnen, und mich dazu mit dir kurzschließen. Bin dann aber nie dazu gekommen. Finde ich auch gut, eben so wie von Don-kun vorgeschlagen. Wobei in weiterer Folge könnte man vielleicht auch für Comiczeichner, ev. sogar Comicautor Unter-Kats "nach Land" einführen? Dann wären beispielsweise in Kategorie:Italienischer Comic folgendes drinnen:

• Kategorie:Italienischer Comic (Werk)
• Kategorie:Comiczeichner (Italien)
• (Kategorie:Comicautor (Italien))
• Begriffe wie Fumetti neri, Tex und das Geheimnis der Todesgrotten, etc.

Ist aber vielleicht besser eins nach dem anderen. Noch eine Frage: würdet ihr beispielsweise Lustiges Taschenbuch ebenfalls einordnen oder eher nicht? Italienische Disney-Zeichner wie Romano Scarpa wohl schon?--Susumu (Diskussion) 01:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Gute Frage ;) Ich würde sagen nein, denn das LTB ist zuerst mal eine deutsche Publikation mit Comics unterschiedlichen Ursprungs. Nur wenn sich etwas aus diesem Bereich konkret dem italienischen Comic zuordnen lässt (z.B. ein Zeichner), sollte es in die Kategorie. --Don-kun • Diskussion 06:51, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, habe da keine Quelle dazu. Aber ich bin bislang davon ausgegangen, das LTB wäre, zumindest was die Hauptreihe betrifft, ursprünglich aus Italien 1:1 übernommen und teilweise sogar mitgedruckt worden. Aber vielleicht täusche ich mich da auch.

Wie steht ihr zu dem Vorschlag, "Comiczeichner" mehr Länder-Unterkats zu spendieren? Ich denke, bei aktuell 1.147 Einträgen in die Hauptkat, wäre das auch angemessen. Als Kat-Name würde mir da vorschweben: Kategorie:Comiczeichner (Italien), Kategorie:Comiczeichner (Deutschland), Kategorie:Comiczeichner (Südkorea) (als Unter-Kat zu "Manhwa"), Kategorie:Comiczeichner (Frankreich) & Kategorie:Comiczeichner (Belgien) (letzte beiden nebeneinander als Unterkat zu "Frankobelgischer Comic"). --Susumu (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2014 (CET)

--P.S.: Ich habe gerade mit Cat-Scan festgestellt, dass die Kombination "Südkoreaner" und "Comiczeichner" nur 6 Treffer mit sich bringt. Damit könnte man noch wegen der Einheitlichkeit vielleicht leben und dennoch eine Unterkat ziehen, allerdings sind darunter zwei Künstler, die ich beim besten Willen nicht als Manhwa-Zeichner ausweisen würde: Jim Lee und Frank Cho. Die anderen vier habe ich jetzt in die Kategorie:Manhwa gesteckt, da gehören sie freilich rein, waren aber noch nicht genannt. Eine andere Diskrepanz ist mir bei den "Mangakas" aufgefallen, die werden jeweils auch als Japaner angeführt. Da WP keine "Germangakas" etc. kennt, d.h. Mangaka hier automatisch Japaner bedeutet, wäre es doch sinnvoller, die Kat. Japaner aus den Artikeln zu entfernen (falls möglich per Bot) und die Kat Mangaka als Unter-Kat in Kategorie:Japaner anzulegen?

Naja, mit den Nationalitäten ist das so eine Sache. Künstler werden bisher eher nicht nach eine Kunst+Nationalität-Kategorie einsortiert, sondern beides getrennt. Daher ist Mangaka auch keine Unterkat zu Japaner, auch wenn beides nur zusammen vorkommen kann. Wenn man sich grundsätzlich dafür entscheidet, nach Kombination zu kategorisieren, ist es eigentlich zwangsläufig für alle möglichen Nationalitäten eine Kategorie anzulegen. Damit nämlich nur eine Systematik existiert (kombiniert oder getrennt), nicht zwei parallel. --Don-kun • Diskussion 22:04, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal „Italienischer Comic“ & „Italienischer Comic (Werk)“ analog den deutschen Vorbildern erstellt und ein bisschen zu befüllen begonnen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Kombi „Kunst+Nationalität“ über Kategorie:Bildende Kunst (Italien) -> Kategorie:Bildender Künstler (Italien) eigentlich schon etabliert ist. Und auch Mangaka ist eine Unter-Unter-Kat von Kategorie:Person (Japan), wenn auch nicht von Japaner.(Also Personen, die "mit Japan verbunden", aber nicht zwangsläufig japanischer Nationalität sind. Was jetzt eine Definitionsfrage ist. MMn sollte ja wirklich z.B. ein Koreaner, der für einen japanischen Verlag zeichnet als "Mangaka" gelten, ein Japaner, der für einen US-Verlag zeichnet, aber als Comiczeichner.)

Was anderes: ich bin mir unsicher wegen Druuna und Fulgor, ob die ursprünglich in Italien veröffentlicht oder direkt für den franz. bzw. deutschen Markt produziert wurden.--Susumu (Diskussion) 22:57, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich habe da jetzt einige Gedanken gewälzt und möchte ein neues Konzept hier (am Beispiel Italien) vorstellen:

1. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll diese hier wirklich nach den Werken, also den Ländern, in denen sie erstveröffentlicht wurden zu sortieren. Es wäre wohl Geschmackssache, ob man diese Kat nun Kategorie:Comiczeichner (Italien) oder Kategorie:Italienischer Comic (Comiczeichner) benennen will. Aber das sollte schon bei allen Ländern (zumindest bei jenen, bei denen man keine "speziellen Begriffe" wie Mangaka verwendet, einheitlich sein.
2. In jedem Fall würde ich diese Kat als Unter-Kat versuchen in drei Kategorien unterzubringen: Kategorie:Comiczeichner , Kategorie:Italienischer Comic sowie Kategorie:Bildender Künstler (Italien). Klug wäre vielleicht noch eine vierte: Kategorie:Person (Italienischer Comic), was wiederum eine Unter-Kat. von Kategorie:Person (Comic) wäre. Womit man noch die ganzen Comicautoren, Verleger, etc. nach Ländern einordnen könnte.
3. Zeichner, der in mehreren Ländern veröffentlicht haben, sollten in allen Ländern eingefügt werden, sofern diese einen Kat-Baum haben. D.h., man braucht nicht unbedingt sofort einen Kat-Baum für Argentinien um Hugo Pratt bei Italien einzusortieren, aber wenn mal ein Kat-Baum für Argentinien da ist, gehört Pratt freilich auch dort hinein. Damit eine Person in ein Land rein kommt, sollte denke ich bereits ein Werk reichen. Wobei die Reihenfolge schon nach "Wichtigkeit", bei Gleichstand chronologisch erfolgen sollte.
4. Natürlich wird man nie "allen" Ländern eigene Kat-Bäume pflanzen (Burkina Faso, Fidschi, Luxemburg...) aber peu a peu (nicht alle auf einmal) werden da schon einige zusammen kommen.
5. Sollte ein Land einen Kat-Baum spendiert bekommen, dann aber möglichst nach dem gleichen Schema wie alle anderen. Dabei wäre es dann egal, ob aktuell nur drei Comicwerke und 20 Comiczeichner den Kat-Baum rechtfertigen oder umgekehrt.
6. Ich denke, es könnte auch sinnvoll sein andere Begriffe, die thematisch mit dem Comicschaffen eines Landes verbunden sind, aber keine Comics ansich sind, eine eigene Unter-Kat zu spendieren, so es Einträge dafür gibt. Derzeit fällt mir dazu zumindest mal, wieder mit Beispiel Italien Kategorie:Italienische Comicverfilmung als Unter-Kat von Kategorie:Italienischer Comic und Kategorie:Comicverfilmung ein. WICHTIG: damit wären Verfilmungen von italienischen Comics gemeint, nicht in Italien produzierte Comicfilme, sprich Crying Freeman – Der Sohn des Drachen wäre als Mangaverfilmung, Snowpiercer als frankobelgische Comicverfilmung einzuordnen.

Was haltet ihr von diesen Vorschlägen?--Susumu (Diskussion) 20:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Im Westentlichen wäre ich einverstanden. Bei #1 würde ich Comiczeichner (Italien) bevorzugen (das ist auch konsistenter mit Bildender Künstler (Italien)). Mit dem Anlegen der Kategorien sollte man sich aber zurückhalten, insbesondere zusätzliche Kategorien wie Person (Italienischer Comic) oder Italienische Comicverfilmung (die finde ich wirklich eher verwirrend) nur dann, wenn sie notwendig geworden sind. Vorher nur in die übergeordneten Kategorien. --Don-kun • Diskussion 20:01, 9. Feb. 2014 (CET)

Okay, ich setzte mich zunächst mal an die Comiczeicher. Zu den Filmen: vielleicht setzten wir dann zumindest eine Kategorie:Italienischer Comic als Thema in die Kategorie:Italienischer Comic hinein, in die Verfilmungen, Personen, etc. eingefügt werden kann. Ich hatte nach Einrichtung der Italien-Kats. Tex und das Geheimnis der Todesgrotten in Kategorie:Italienischer Comic einsortiert, Si! SWamP hat das revertiert mit der Begründung, dass das eben kein Comic ist. Und ich verstehe eigentlich die Bedenken, schlüssig wirkt das auf den ersten Blick mal nicht, wenn man im Artikel "Kat.: Italienischer Comic" da liest. Du selbst hast mir vor einiger Zeit die Kategorie:Anthropomorphe Comicfigur aus Das Leben ist kein Ponyhof revertiert. Stimmt ja auch, das Lemma ansich ist keine solche Figur, auch wenn auf drei der ursprünglich vier Hauptfiguren die Beschreibung passt. Letztendlich würde das dann wohl darauf hinauflaufen, dass man jedes Land "zweigeteilt" hat in eine Kat "als Thema" und eine Kat "(Werk)", was der Type Themenkat und Objektkat entspricht, und ansonsten die Kat leer bleibt. Ich wüsste jetzt zumindest fürs erste nichts, was dann weder in die eine, noch in die andere Kat gehören würde. Aber würde das stören? Ich fände es eine sinnvolle Struktur.--Susumu (Diskussion) 21:49, 9. Feb. 2014 (CET)

Gerade bei den Italienern es ja sehr viele, die auch außerhalb Italiens gearbeitet haben. Und natürlich befülle ich jetzt erstmal mit Cat-Scan Comiczeichner+Italiener. Damit ich (und andere) dann in Zukunft, wenn weitere Länder dazu kommen gleich Bescheid wissen, wem sie da noch einfügen können, habe ich jetzt ein bisschen experimentiert und noch eine versteckte Wartungskat zur Buchführung eingerichtet: Kategorie:Comiczeichner (var.)

Ist die soweit selbsterklärend verständlich?--Susumu (Diskussion) 23:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Puh, die Italiener sind zäher, als ich gedacht habe. Ich denke, ich werde morgen erstmal die Zeichner-Kats für Deutschland und "Frankobelgien" einrichten, damit man die zumindest parallel auch befüllen kann. Vielleicht will sich ja daraufhin auch Kickof auf die Italiener "stürzen" (war immerhin sein Vorschlag, damit zu beginnen ;) ) und ich beginn z.B. mit den deutschen Künstlern. Bei den "Frankobelgiern" bin ich mir noch etwas unsicher wegen des Lemmas. Ich denke Kategorie:Comiczeichner (Frankobelgischer Comic) trifft es am besten, auch wenn das etwas aus der Norm sticht. Oder doch Kategorie:Comiczeichner (Frankreich und Belgien), Kategorie:Comiczeichner (Frankreich/Belgien), Kategorie:Comiczeichner (Frankreich&Belgien)? Kategorie:Bildender Künstler (Frankreich) gibt es derzeit gar nicht, Kategorie:Bildender Künstler (Belgien) sehr wohl. Denke, da könnte man es auch rein tun. Der FB-Comic ist nun mal ein bedeutender Bestandteil der belgischen Kunst. Oder doch lieber in der übergeordneten Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst?--Susumu (Diskussion) 01:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Analog Kategorie:Comiczeichner (var.) ebenfalls jetzt eingerichtet: Kategorie:Comic (Werk; var.)--Susumu (Diskussion) 23:43, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Portal-Notizbuch für zukünftige Lemmas?

Ein Beispiel: ich habe gestern ein Interview mit Dana Simpson in Zack gelesen, in dem erwähnt wird, dass sie das Programm Manga Studio verwendet, das ebenfalls Sarah Burrini ab und an mal erwähnt. Ich plane nicht einen Artikel über das Programm zu schreiben, auch wenn das sicherlich ein relevantes Lemma wäre. Aber wäre es nicht sinnvoll, um solche "Bits" (beispielsweise auch Preisträger) festzuhalten, eine Art Notizbuch einzuführen, mit Abschnitten, wie z.B.:

Manga Studio

• Zitat: „Strips nehmen ihren Anfang häufig auf Papier [...]. Dann setzte ich mich an den Rechner und erstelle die fertigen Versionen. Ich nutze das Programm Manga Studio, das gut genug ist,um in Interviews wie diesem kostenlos Werbung dafür zu machen. Es erleichtert es [sic], Panel-Layouts zu erstellen. Das war auf dem Papier eher lästig und mühsam. Ich lettere den Strip größtenteils in einem Schriftfont, den ich selbst kreiert habe, was leichter war, als ich annahm.“

Christian Endres: „Ich habe kurze Ideen“. Himmlische Nüstern. In: Zack. Nr. 176. Mosaik Steinchen für Steinchen Verlag, Februar 2014, ISSN 1438-2792, DNB 020631308, S. 68, Sp. 2 (Interview mit Dana Simpson). 

• Sarah Burrini: Mal mal digital! 7. Januar 2014, abgerufen am 5. Februar 2014.  (Archivversion, falls nicht mehr verfügbar.)

Solche Abschnitte liesen sich dann vielleicht auch bei den fehlenden Artikeln verlinken und, wenn einmal der Artikel tatsächlich geschrieben wurde, per Erledigt-Markierung in ein Archiv verschieben.--Susumu (Diskussion) 22:43, 5. Feb. 2014 (CET)

Es gibt die Rubrik "Fehlende Artike", aber dort wird eben nur darauf verlinkt. Du kannst es auch einfach hier stehen lassen ;) Ich hab von dem Programm glaub ich auch schonmal gehört. Oder verwechsle ich es mit Anime Studio? --Don-kun • Diskussion 21:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Comicverlage

Ich habe gerade eine Unstimmigkeit in den Unter-Kats von Kategorie:Comicverlag bemerkt: während Kategorie:Comicverlag (Deutschland) in Kategorie:Deutscher Comic und Kategorie:Comicverlag (Japan) in Kategorie:Manga integriert sind ist weder Kategorie:Comicverlag (Belgien) noch Kategorie:Comicverlag (Frankreich) in Kategorie:Frankobelgischer Comic enthalten. Bei den japanischen Verlagen trifft es zu, dass alle elf derzeitigen Einträge auch tatsächlich Manga herausbringen. Bei den deutschen gibt es allerdings auch solche, die sich auf einen oder mehrere Lizenzmärkte spezialisiert haben. Das einzigen derzeitigen Eintrag in Kategorie:Comicverlag (Italien) (Panini (Unternehmen)) hätte als derzeitiger Generallizenzinhaber von Milo Manara freilich "Anrecht" auf einen Eintrag in Kategorie:Italienischer Comic, unter den "deutschen Comics" wo er als deutscher Verlag ebenfalls drinnen steht, allerdings nicht, da er sich hier ausschließlich auf Import-Lizenzen beschränkt. Ich denke, man sollte Verlage lieber direkt nach Sortiment einordnen, auch wenn das freilich viel mehr Arbeit wäre. Da könnte man auch schon bei den japanischen Verlagen beginnen (Manga als Überkat raus, dafür in jeden der elf Artikel einzeln rein. Man wird auch bei Buchverlagen keine direkte Kat-Verknüpfung zu der jeweiligen Landesliteratur finden, danach sollte man sich denke ich richten.--Susumu (Diskussion) 13:09, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

US-amerikanische Comics

Ich habe eben die neuen Kategorien Kategorie:US-amerikanischer Comic und Kategorie:US-amerikanischer Comic (Werk) angelegt und begonnen ein bisschen zu befüllen. Ich hoffe, dies war ohne nochmalige Absprache OK. Don-kun hat mir schon vor einer ganzen Weile mal geschrieben, dass da ansich nichts dagegen spricht und analog den italienischen und anderen Länderkats ist es eigentlich sehr naheliegend, dass man sich diesem großen Thema auch mal annehmen sollte, bevor es immer größer und schwieriger handzuhaben wird. Ich bin mit dem Befüllen ohnehin noch lange nicht fertig, lasse es für heute mal gut sein, habe aber auch bislang die beiden "großen" ausgelassen, weil Marvel und DC eigene Kats haben. Und da will ich vorher abklären, wie damit zu verfahren ist. Sollte man die irgendwie als Unter-Kats in die US-Kats integrieren, sollen die Artikel ja nicht doppelt geführt werden. Ich denke aber, die Struktur dieser Kats wird man ohnehin erstmal überarbeiten müssen. Da sind derzeit Comicfiguren, Orte und Verfilmungen in Unter-Kats von "Comic (Werk)", das scheint mir nicht schlüssig. Aber das will ich erst morgen hier ausarbeiten, diskutieren lassen und gegebenenfalls umsetzten. Deshalb wäre es wohl besser, dass bis dahin die weitere Einsortierung, falls wer anderer mitmachen will, sich nur auf DH, Image, Gold Key, Warren, etc. beschränken sollte.--LG und Gute Nacht, Susumu (Diskussion) 01:48, 9. Feb. 2014 (CET)

An sich eine sinnvolle Sache. Ich hoffe die Benennung der Kategorie führt nicht zu Streit. --Don-kun • Diskussion 09:21, 9. Feb. 2014 (CET)

"Amerikanischer Comic" wäre für mich nicht in Frage gekommen. Schließlich gibt es auch jede Menge argentinische, brasilianische oder kanadische Comics. (Vermutlich sogar in der dtWP jeweils genug für eine eigene Kat.) Denkbar wäre freilich auch verkürzt US-Comic gewesen. Das wäre sogar ein etablierterer Ausdruck gewesen. Aus Gründen der Einheitlichkeit mit den anderen Ländern habe ich den längeren Begriff gewählt. Aber das könnte ich noch wieder abändern, bevor ich weiter befülle. Soviele Einträge haben die Kats ja noch nicht. Und ich vermute, falls man sich da drauf einigt und die Kats umbenennt wenn sie schon "voll" sind, wird es wohl einen Bot dafür geben, so etwas wieder zu korrigieren?--Susumu (Diskussion) 10:40, 9. Feb. 2014 (CET)

Bei DC und Marvel halte ich es, wie schon geschrieben, nicht angebracht, diese Kats unter "Comic (Werk)" einzuordnen, unter "US-amerikanische Comics" könnten sie passen. Als Problembeispiel sehe ich hier etwa an, wenn mal jemand was zum Ikegami-Spider-Man schreiben würde. Ich habe schon die Marvel-Kat-Beschreibung dahingehend ergänzt, dass da keine Auslandslizenzen wie beispielsweise Universal War One rein gehören (bei DC habe ich das unterlassen, weil ich bislang kein Beispiel dafür kenne, dass die was am Auslandsmarkt lizenziert hätten, bei DH, so das mal wer als Unter-Kat einrichten sollte, wäre das freilich wieder von Nöten), hier würde ich bei Bedarf zusätzlich den Zusatz "in den Vereinigten Staaten" anfügen. Aber vielleicht wäre es sinnvoll überhaupt Marvel ganz rauszurücken und direkt der Kat "Comics" zu unterstellen. Ein Artikel zum S-M von Ikegami hätte ansich ja schon Berechtigung in die Marvel-Kat rein zu kommen. Andererseits ist Marvel nicht Disney, diese Unschärfe betrifft sicherlich nur wenige Ausnahmefälle. Wenn ihr das vernachlässigbar findet, würde ich es vernachlässigen und sagen: jawohl, der Ikegami (falls ihn denn überhaupt jemals wer schreibt) gehört dann halt ausnahmsweise unter Marvel (und damit als "US-amerikanischer Comic"), als auch unter Manga (und damit als japanischer Comic) eingeordnet.

Von diesen Bedenken abgesehen würde ich folgender Weise vorgehen:

• Kategorie:Marvel-Comic unter Kategorie:US-amerikanischer Comic
• Kategorie:Marvel-Universum eventuell unbenannt in Kategorie:Marvel-Universum nach Themen unter Kategorie:Marvel-Comic (Hier könnte dann unter "Spider-Man" auch der Ikegami rein, wenn man "Marvel-Comic (Werk)" nur auf US-Titel beschränkt?)
• Kategorie:Marvel-Comic (Werk) unter Kategorie:Marvel-Comic und Kategorie:US-amerikanischer Comic (Werk)
• Kategorie:Marvel-Comicverfilmung unter Kategorie:Marvel-Comic und Kategorie:Comicverfilmung bzw. Kategorie:US-amerikanische Comicverfilmung

• Kategorie:DC-Comic unter Kategorie:US-amerikanischer Comic
• Kategorie:DC-Comic nach Themen unter Kategorie:DC-Comic, dorthinein die derzeitigen Kats Batman, MAD und Superman
• Kategorie:DC-Comic (Werk) und Kategorie:DC-Comicverfilmung analog dem Marvel-Baum.

Wünsche? Anregungen? Beschwerden? Soll ich das umsetzten? Und wie ist die Meinung zu den Länderkats betreffend Comicverfilmungen allgemein?--Susumu (Diskussion) 13:12, 9. Feb. 2014 (CET)

Prinzipiell kann man das so machen. Ein paar unsichere Zuordnungen wird man immer haben. Im genannten Fall ist eine Doppelkategorisierung sicher die beste Lösung. Bei den Comicverfilmungen würde ich erstmal von weiteren Kategorisierungen absehen. --Don-kun • Diskussion 20:06, 9. Feb. 2014 (CET)

Die Strips und den Marvel-Baum habe ich mir heute vorgenommen. Fehlen "nur" noch die DC-Werke und die Comiczeichner um dieses Land abzuschließen, oder?--Susumu (Diskussion) 00:30, 12. Feb. 2014 (CET)

The Spirit

Ich bin jetzt beim Kat-Aktualisieren von The Spirit darüber gestolpert, dass das wer als DC-Comic kategorisiert hat und habe das rückgängig gemacht. Es stimmt schon, dass DC das klassische Eisner-Material aktuell heraus gebracht hat. Nachdem die Serie in Sonntagszeitungen veröffentlicht wurden und Jahre später von Kitchen Sink erneut in Erinnerung gebracht wurde. Entsprechend halte ich es für nicht sinnvoll, diese nachträgliche Lizenzierung, auch wenn es sich nicht um eine US-Serie handelt, hier einzuordnen. Was anderes ist z.B. V wie Vendetta, wo das letzte Drittel ja "Original DC" ist, aber beim Spirit wurden die neuen Geschichten bei Dark Horse veröffentlicht. Gibt es dazu andere Meinungen?

The Spirit ist (bzw. war) ein DC-Comic, damit ist die entsprechende Kategorie angebracht (siehe z. B. en:WP). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Wegen einem Crossover-Oneshot? Demzufolge wäre doch auch Hellboy ein DC-Comic, der hatte auch eine Begegnung mit Batman. Es gab ja auch mal diese DC-Marvel-Crossover-Miniserie. Deswegen ist Spider-Man noch lange nicht unter DC einzuordnen.--Susumu (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2014 (CET)-- P.S.: OK, von mir aus. Sehe gerade, dass dem Oneshot 32 reguläre Hefte bei DC folgten, die keine Batman-Crossover waren. Da hat das wohl dann doch seine Berechtigung. Allerdings würde ich in dem Fall doppelt kategorisieren: "US-amerikanischer Comic (Werk)" und "DC-Comic (Werk)" um herauszustreichen, dass es auch Teile gibt (ansich ja der Großteil), der nicht von DC ist.

Comicstrips

Aktuell bin ich auf 65 US-Comics gekommen, wobei ich Marvel und DC eben aus oben erwähnten Gründen erstmal draußen gelassen habe. Nicht berücksichtigt sind bislang auch die US-Comics in der Kat "Comicstrips". Ich überlege jetzt, ob man die einfach reinnehmen soll, oder nicht vielleicht doch lieber eine neue Kat Kategorie:US-amerikanischer Comicstrip (freilich als Unter-Kat zu "US-amerikanischer Comic (Werk)" und "Comicstrip" einbauen sollte. Das ist natürlich nicht für jedes einzelne Land sinnvoll, aber bei den US-Comics könnte es die Masse machen, dass der Katbaum so noch übersichtlicher wird. (Durch die WP-Richtlinien wäre das jedenfalls gerechtfertigt und gedeckt.) Außerdem brächte diese Lösung Erleichterung beim Einpflegen von Comicwerken in zukünftige Länder-Kats, weil man so die große Menge an US-Comics mal aus den Bottich mit aktuell 113 Strips "herausfischen" würde, die Kat ohne der Unter-Kat kleiner wird und man dann beim Abarbeiten der Comicstrips schneller voran kommt.--Susumu (Diskussion) 19:33, 9. Feb. 2014 (CET)--P.S.: Letzter Satz gestrichen. Das kein Argument, da man über Catscan sehr leicht auch Kats ausschließen kann bei einer Suche.

Das bitte nicht mischen. Comicstrip sortiert eine Gattung, US-amerikanischer Comic nach Herkunft. Wenn man anfängt das zu mischen entstehen praktisch beliebig viele Mischkategorien. Das Beispiel mag zwar noch sinnvoll erscheinen, fast alle anderen möglichen Kategorienüberschneidungen sind es aber nicht. Für genau solche Anwendungsfälle wurde stattdessen Catscan geschaffen. --Don-kun • Diskussion 18:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke für's Feedback! Dann unterlasse ich das freilich.

Comiczeichner

Ich habe zwar fürs erste noch genug andere Kats zu befüllen und organisieren, dennoch frage ich das schon mal vorab. Als Kat-Bezeichnung würde ich hier Kategorie:Comiczeichner (Vereinigte Staaten) verwenden. Analog dazu würde für den "britischen Baum" (den ich auch mal gleich abfrage, da die Befüllung wegen der vielen "Importzeichner" im US-Comic möglicherweise leichter parallel erfolgt) vermutlich folgende Bezeichnungen am einheitlichsten sein: Kategorie:Comiczeichner (Vereinigtes Königreich); Kategorie:Britischer Comic (Werk); Kategorie:Britischer Comic. Einspruch?--Susumu (Diskussion) 19:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Wo packst du nordirische Zeichner hin? Fallen zwar unter UK sind aber keine Briten.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:18, 20. Feb. 2014 (CET)

britisch ist nunmal das übliche Adjektiv für das Vereinigte Königreich. Da sind dann auch die Nordiren mit dabei, sind sie doch auch britische Staatsbürger. --Don-kun • Diskussion 14:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Mad (Magazin)

Nachdem ich mir die Kategorie etwas genauer angesehen habe muss ich sagen, die passt finde ich überhaupt nicht in den DC-Baum. Was haben Herbert Feuerstein und Ivica Astalos schon mit DC zu tun? Aber in der Kat haben sie schon ihre Berechtigung. Ich würde stattdessen vorschlagen, unter Kategorie:Comicmagazin eine Kategorie:Comicmagazin als Thema einzufügen. Dort könnte beispielsweise auch Kategorie:Mosaik (Zeitschrift) eingefügt werden. Und zukünftig andere Kategorien angelegt werden, etwa zu Métal hurlant, Fix & Foxi, Shonen Jump, da gäbe es sicher noch vieles, was sich anbieten würde.--Susumu (Diskussion) 23:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Naja, DC ist noch immer der Verleger. Daher stimmt es so doch schon... --M★ister Eiskalt 23:16, 12. Feb. 2014 (CET)

DC ist (wenn auch nicht von Anfang an, aber das ist unerheblich) der Verleger des (US-) Mad Magazine'. Ich fände es sinnvoll, z.B. Spion und Spion zusätzlich unter „DC Comic (Werk)“ einzuordnen. Das Deutsche Mad hat aber nichts mit DC zu tun. Und Personen, die nur mit ihm verbunden sind schon gar nichts. Aus dem gleichen Grund wollen wir ja nicht Romano Scarpa unter „Comiczeichner (Vereinigte Staaten)“ einordnen, wenn wir die Kategorie mal haben, bzw. haben Disney auch nicht als Unter-Kat zu „US-amerikanischer Comic“ drinnen.--Susumu (Diskussion) 23:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Wie wäre es zur Lösung dieses Problems, die Kat in zwei Kats aufzuteilen: Kategorie:Mad (Magazin) als Unterkat von DC Comics sowie Kategorie:Deutsches Mad als Unterkat von Kategorie:Deutscher Comic. In letztere kämen dann freilich nur die Werke, Zeichner und andere Personen (Feuerstein) rein, die exklusiv mit der deutschen Ausgabe zu tun haben und es wäre keine Unterkat zu Kategorie:Mad (Magazin) um eben die Zuordnung zu DC zu verhindern.--Susumu (Diskussion) 00:59, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Comicbuchpreis der Berthold Leibinger Stiftung

Ich denke, derzeit ist es noch zu früh für einem Artikel, aber den April 2015 sollte man sich dafür schon mal vormerken. Habe davon im aktuellen Zack gelesen („News“ von Frank Neubauer), aber im Tagesspiegel-Artikel, der in den Quellen des Stiftungs-Wiki-Artikel angeführt ist, steht im Prinzip das selbe drinnen.--Susumu (Diskussion) 22:48, 11. Mär. 2014 (CET)

FYI: Heute gibt die Stiftung den zweiten Preisträger sowie die Finalisten bekannt. BLStiftung official (Diskussion) 12:46, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Kategorien Cartoonist und Comiczeichner

Ich habe mich mal wieder daran gesetzt, die Kategorie:Comiczeichner (Deutschland) weiter zu befüllen. Dabei fiel mir auf, dass sehr viele Künstler als Cartoonist und Comiczeichner erfasst sind, die meines Wissens nach nur ersteres sind. Ich lasse mich ja auch eines besseren belehren, bei Joscha Sauer habe ich jetzt die Kategorie aktualisiert, weil bei ihm im Artikel dargelegt war, dass es in den Büchern auch längere Geschichten, nicht nur Einzelbilder gibt. (Was mir neu war.) Aber Til Mette, Martin Perscheid, Uli Stein, Jutta Bauer? Ich würde in diesen Fällen (und allen anderen, in denen keine Tätigkeit als Comiczeichner im Artikel dargestellt ist) eher dazu tendieren, die Kat. Comiczeichner zu entfernen, da es mir scheint, dass da jemand ohne echte Trennschärfe kategorisiert hat. Erhebt jemand Einspruch dagegen?--LG, Susumu (Diskussion) 12:08, 21. Apr. 2014 (CEST)

Die Kategorisierung ist tatsächlich schwierig, zumal man ja kaum von jedem das Werk in vollem (oder ausreichendem) Umfang kennen kann. Aber wenn dir Ungereimtheiten auffallen, dann korrigier ruhig. Im Zweifel wirds ein anderer mit Begründung rückgängig machen oder du fragst erstmal auf der Diskussionsseiten, welche Einordnung tatsächlich zutrifft. --Don-kun • Diskussion 12:46, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Mal wieder (diverses) zu "Comics nach Ländern"

Ich bin jetzt soweit mit Deutschland und Italien (fast) fertig, würde vielleicht als Nächstes Schweiz, Österreich und Niederlande angehen, weil die drei sich als "mittelgroß" und "sinnvoll" abzeichnen und ich dazu keine weiteren Fragen hätte. (Die ersten beiden Länder scheinen mir schon allein, weil wir in der deutschsprachigen WP sind etwas prioritärer.) Ich habe mir inzwischen zu den offenen Punkten aber einiges im Kopf durchgehen lassen, was ich hier unterbreiten will und auf Feedback hoffe, was davon so umsetzbar ist und was nicht:

1. Comicverlage: Ich denke mittlerweile, es wäre durchaus sinnvoll, diese,so vorhanden, durchgehend ihren Ländern einzugliedern, unabhängig davon, ob das Verlage mit Lizenztiteln, Eigenproduktionen oder eine Mischung aus beiden sind. (Eine Ausnahme vielleicht bei den belgischen, dazu später mehr.)
2. Vereinigtes Königreich: Nach dem Einwurf von Hinnerk würde ich nun analog USA Kategorie:UK–Comic bzw. Kategorie:UK–Comic (Werk) vorschlagen. Die Alternativen Kategorie:Comic aus dem Vereinigten Königreich bzw. Kategorie:Comic (Werk) aus dem Vereinigten Königreich wäre mir ehrlich gestanden zu sperrig, "weigern" würde ich mich da aber auch nicht, wenn das die Mehrheit so will. Bislang gab es ja wegen "US–Comic (Werk)", etc. keine Probleme.
3. Deutsches Mad: Wie schon geschrieben, hier würde ich eine eigene Kat analog "Mosaik (Zeitschrift)" einfügen, in die Artikeln die thematisch exklusiv mit der deutschen Ausgabe zu tun haben. Die zu den Zeichnern etc. der Originalausgabe könnte man dann parallel als Unterkat zu "DC Comics" und "Deutsches Mad" anlegen, weil diese ja ebenfalls in der deutschen Publikation vorkommen, aber eben nicht umgekehrt.
4. Frankobelgischer Comic: Hier sehe ich verschiedene Möglichkeiten zu verfahren:

Variante 1: Bei den Zeichnern wird differenziert, welche in Frankreich, welche in Belgien veröffentlicht haben. Eine "Arbeitsliste" der entsprechenden Verlage müsste vorher erstellt werden, damit die Zuordnung leichter zu vollziehen ist. Das würde ich aber sowieso für sinnvoll erachten und wohl auch in die Wege leiten, wenn es soweit ist, dass ich mich dieses "Brocken" annehme. Kategorie:Comiczeichner (Frankreich) kommt in die Kat "Frankobelgischer Comic", Kategorie:Comiczeichner (Belgien) NICHT. Nur wenn ein Zeichner im französischen Teil Belgiens (in der Regel Brüssel, nicht Wallonien) veröffentlicht hat (und nicht in Frankreich), soll er zusätzlich in Kategorie:Frankobelgischer Comic direkt eingetragen werden, das kann man gut in der Katbeschreibung vermitteln, umgekehrt sollten belgische Vertreter der Kat. "Frankobelgischer Comic (Werk)" zusätzlich in die Kat "Belgischer Comic".

Variante 2: Kat "Belgischer Comic" wird in einen französischen und einen flämischen Zweig getrennt, der französische zusätzlich in die FB-Kat eingefügt.

Variante 3: Überhaupt keine Kat "Belgischer Comic", dafür eine Kat "Flämischer Comic" für Suske und Wiske, Jommeke, etc.

Variante 4: Die Kat "FB Comic" wird aufgebrochen in Frankreich und Belgien um es mit den restlichen Länderkats zu vereinheitlichen. (Viel Arbeit und mir würde das eigentlich nicht gefallen, da die Kategorisierung eigentlich sinnvoll war und in sämtlicher einschlägiger Fachliteratur auch so vorgenommen wird.)

-- LG, Susumu (Diskussion) 16:12, 1. Mai 2014 (CEST)

• hi susumu, schön dass du das angehst. bei den kategorien wäre zu beobachten, dass es dafür ein sehr dogmatisch gepflegtes system von formen und namenskonventionen gibt. mein einziger hinweis wäre, dass du dich da mal einliest. in deinem punkt 2 ist es da ziemlich egal, was wir hier denken, wenn dir nach getaner arbeit, wer die kat auf die LD schleift, weil ein fehler in der schreib drin ist. ☆ Bunnyfrosch 17:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Du meinst vermutlich die Regel "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen" aus WP:NK/K? --Martin de la Iglesia (Diskussion) 11:07, 4. Mai 2014 (CEST)

1. Verlage würde ich erstmal außen vor lassen.
2. Warum nicht Britischer Comic?
3. Kann man so machen.
4. Da bin ich überfragt ;) --Don-kun • Diskussion 11:59, 4. Mai 2014 (CEST)

1. Habe ich bei Schweiz, USA und Italien mittlerweile aber implementiert, bei Deutschland und Japan war dies ja bereits, wie oben beschrieben der Fall. Kann man freilich wieder rückgängig machen, was aber für die Einordnung mMn zusätzlich spricht ist, das auch die "Lizenzverlage" ja dafür sorgen, dass ausländische Comics im Land und in der Landessprache verfügbar sind und damit auch von jeweils heimischen Comicschöpfern rezipiert werden. Die "Germangaka"-Szene ist dafür denke ich ein gutes Beispiel: ohne die Mangaveröffentlichungen deutscher Verlage hätte die sicher nicht so einen Zuwachs bekommen. In früheren Jahrzehnten war das sicherlich noch extremer, da heute durch Internethandel viel "selbst importiert" wird und englische Veröffentlichungen globalen Absatz finden, dennoch besteht dieser Faktor weiterhin. Soll ich das also rückgängig machen? (Im Falle FB müssen wir allerdings ohnehin noch eine bessere Lösung finden, da habe ich das auch noch nicht eingefügt.)
2. Wär mir auch lieber, aber Hinnerks Einwurf hat denke ich schon seine Richtigkeit: Das Vereinigte Königreich heißt in der Langform eigentlich Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (engl. United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland). Sprich: Nordirland gehört zum UK ohne als britisch zu gelten.
3. Wird somit eines meiner nächsten Projekte bei der Kategorisierung.
4. Eine weitere Möglichkeit wäre vielleicht die Kat "Frankobelgischer Comic" so zu belassen, wie sie ist (da comicwissenschaftlich korrekt und relevant), und parallel dazu eigene Länderkats für Frankreich und Belgien anzulegen. (Wobei bei Belgien freilich französische und flämische nebeneinander erfasst werden. Mittlerweile wäre es für die Übersichtlichkeit analog Kategorie:Bildende Kunst nach Staat vielleicht auch sinnvoll, eine Kategorie:Comic nach Staat einzuführen, in die eben auch "Französischer Comic" und "Belgischer Comic", aber nicht "Frankobelgischer Comic" eingeordnet werden kann?-- LG, Susumu (Diskussion) 12:59, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Batman gegen Hulk

Dieser Artikel steckte zwei Monate ohne Bearbeitung in der allg. QS. Braucht ein Vollprogramm, falls Relevanz besteht. --PhiCo (Holodeck 5) 07:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Ausgebaut, ebenso Superman gegen Spider-Man (selber Fall). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Haariger Comic

Was haltet ihr eigentlich von dieser Meldung? Sie fand Eingang in "Zack 8/2014", deshalb bin ich darüber gestolpert, dort steht allerdings nichts, was nicht von der Seite übernommen wurde, einschließlich der „Comiczeichnerin“ Claudia Puhlfürst. (Ist das überhaupt die gleiche? Ich vermute schon, wegen ihrem angegebenen "Spezialgebiet Nonverbale Kommunikation", und weil der Namen nicht so alltäglich ist, dass da Verwechslungsgefahr wahrscheinlich wäre. Aber sicher bin ich da noch nicht.)

Also was meint ihr? Wie seriös ist die Quelle? Ist das Thema relevant für einen "Comic (Werk)"-Stub Juana Knits The Planet oder eher nicht? Und wenn ja: will das wer selbst übernehmen oder soll ich ran? Denkbar wäre vielleicht auch, damit erstmal im Portal:Physik anzuklopfen.-- LG, Susumu (Diskussion) 11:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

Aufgrund des besonderen und vermutlich einmaligen Charakters halte ich den Comic für relevant. A Boy and His Atom haben wir ja auch. --Don-kun • Diskussion 12:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:40, 22. Jun. 2017 (CEST)