Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2019

Spezifikation der gezählten Artikel

Hallo, ich habe die Seite gerade angelegt und aufgrund von Diskussionen letztes Jahr dabei versucht, genauer zu spezifizieren, welche Artikelanlagen beim Wettbewerb zählen sollen und welche nicht. Das ist als Erklärung gedacht; es sollen natürlich die gleichen Artikel zählen, die auch bei den vorherigen Wettbewerben gezählt hätten. Ist das in Ordnung so? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 18:01, 24. Dez. 2018 (CET)

Schiri

Wie schon letztes Jahr könnte ich wieder als Schiri agieren, sehr gerne auch zusammen mit jemand anderem. Allerdings würde ich es mir auch dieses Mal vorbehalten wollen, mit ein paar Artikeln teilzunehmen; nach den Erfahrungen vom letzten Jahr wohl nur mit sehr wenigen.--Senechthon (Diskussion) 18:24, 24. Dez. 2018 (CET)

Frage

Eine Frage: Wo lässt sich nachvollziehen, dass Claire Luce, Sally Forrest und Constance Smith bei der Oscarverleihung 1952 zugegen waren und durch den Abend führten? Dieser Umstand müsste dann auch überall entsprechend ergänzt werden. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:03, 9. Jan. 2019 (CET)

Durch den Abend führte Danny Kaye, die drei präsentierten lediglich Preisträger, Claire Luce die Drehbuch/Story Oscars, Constance Smith den Schnitt und Sally Forrest die Special Effects. Das steht alles so im Artikel, du kannst es dir aber auch in YouTube anschauen: zwei werden namentlich erwähnt, für Sally Forrest müsstest du dem Text unter dem Ausschnitt glauben. Zum Nachvollziehen sollte das reichen.

Doch zu der eher implizit gestellten Frage: Zweifellos sind alle drei relevant, und sie gehören meiner Ansicht nach auch in den Artikel. Ob sie in die Liste der fehlenden Oscarartikel gehört haben ist zumindest fragwürdig, persönlich denke ich, sie hätten nicht dorthin gehört. Die drei (und auch Eric Johnston) standen aber darin, und es wurde auch nicht ausgeschlossen, dass solche Artikel zählen. Da die Liste die Hauptgrundlage für die noch fehlenden Artikel ist, finde ich, dass diese Artikel zumindest in diesem Jahr auch Punkte geben sollten. Nach dem Wettbewerb könnte man die Liste durchsuchen und solche Fälle herausnehmen (wenn noch welche drin sind, ich kenne derzeit kein weiteres Beispiel) und/oder für nächstes Jahr Moderatoren und Laudatoren explizit ausschließen. Gruß, --Senechthon (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2019 (CET)

Danke für deine Antwort und die Hinweise. Eine implizite Frage hatte ich nicht beabsichtigt. Sofern du aber darauf Wert legst, können wir gern darauf nochmal zurückkommen, sobald wir in diesem Jahr mit dem Wettbewwrb durch sind. Louis Wu (Diskussion) 21:22, 12. Jan. 2019 (CET)

Nachdem ich jetzt

zwei Rotlinks aus dem Artikel Oscarverleihung 1965 gebläut habe, die jetzt offenbar nicht zählen werden, sage ich: macht euren Mist alleine. --Gripweed (Diskussion) 02:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich finde, dass Grant Munro und Gerald Potterton aus ähnlichen wie den für Moderatoren und Laudatoren eins weiter oben genannten Gründen zählen sollten. Schließlich standen die beiden als Nominierte in dieser bis vor ein paar Stunden gültigen Version von Oscarverleihung 1965 – allerdings kann ich gefundene Fehler im ANR schlecht einfach stehen lassen. Die beiden Artikel jetzt in die Auswertung zu schreiben würde aber dies nicht respektieren.

Untersucht habe ich den Fall, weil ich mich gefragt habe, warum die beiden und Jeff Hale nicht in den fehlenden Oscar-Artikeln zu finden waren. Dann habe ich bemerkt, dass viele Seiten sich in diesem Fall um die Angabe der Nominierten drücken, wie zum Beispiel die IMDb unter Best Short Subject, Cartoons, en:37th Academy Awards unter Best Short Subject — Cartoons und auch Norman McLaren. Daher wollte ich es eben wissen.--Senechthon (Diskussion) 04:02, 13. Jan. 2019 (CET)

Diese Probleme hätte man hier alle in Ruhe transprarent darstellen und diskutieren müssen. Im übrigen bin ich dafür, dass die angelegten Artikel zählen. Louis Wu (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2019 (CET)

Sorry, manchmal sollte man mitten in der Nacht einfach nicht reagieren. War mein Fehler. Ich erkläre meinen Rücktritt vom Rücktritt. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2019 (CET)

Eine gute Nachricht. Louis Wu (Diskussion) 11:03, 13. Jan. 2019 (CET)

+1 --Senechthon (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2019 (CET)

Tach zusammen

Spät aber doch. Mal schauen, wie die letzten beiden Jahre werde ich heuer nicht ranklotzen. Aber zumindest zwei Tontechniker sind es geworden... --Schnatzel (Diskussion) 20:45, 14. Jan. 2019 (CET)

Hinweis

Zur Kenntnisnahme: Die Teilnehmer am diesjährigen Artikelmarathon seien an dieser Stelle auf die aktuell laufende Diskussion auf der Diskussionsseite des Schiedsrichters hingewiesen. Kein Grund zur Veranlassung. --Schnatzel (Diskussion) 20:59, 17. Jan. 2019 (CET)

Anzahl der gebläuten Artikel

Der 9. Oscarartikelmarathon ist nun vorbei (wenn auch noch ein paar Dinge für mich zu tun sind). Vielen Dank an alle Teilnehmer! Bevor aber Unklarheiten über die Anzahl der gebläuten Artikel aufkommen, hier noch ein paar Erklärungen dazu. Ich habe in der Nacht die Zahl 269 angegeben, was nicht der Summe der vergebenen Punkte (270) entspricht (wie Andim in der Zwischenzeit festgestellt hat). Der Unterschied kommt durch den Artikel Der große Santini, der schon vorher existierte, der aber bis gestern ein QS-Fall war (seit dem Marathon 2014). Josy24 hat ihn stark überarbeitet und sich auf die Regeln in Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/QS berufen (vermutlich sollten wir uns bis Januar überlegen, wie wir so etwas in Zukunft interpretieren wollen; weitere Fälle dieser Art hat es beim diesjährigen Wettbewerb nicht gegeben).

Tatsächlich wurden aber mehr Artikel gebläut: Vier von verschiedenen IPs, die ich deswegen nicht werten konnte, und ein paar von einem Benutzer, der ausdrücklich nicht am Wettbewerb teilnehmen will.

Aus diesen Gründen werde ich für die Statistiken von 269 Artikeln ausgehen. --Senechthon (Diskussion) 15:03, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke für deinen Einsatz bei der Organisation. Zum QS-Fall: Ich hätte gedacht, dass nur Neuanlagen aus dem aktuellen Marathon zählen. Andererseits kann man sich aber fragen, warum dann die Altfälle aufgelistet sind. Im Grunde bin ich da leidenschaftslos, wie man es handhabt, man sollte es nur genauer beschreiben in den Regeln.--Berita (Diskussion) 18:53, 25. Feb. 2019 (CET)