Portal Diskussion:Finnland/Gemeinden

Karte

So, mir war langweilig und ich habe in der Karte mit den Gemeindegrenzen den Fortschritt des Gemeindeprojekts eingetragen. Wäre schön, wenn neue Gemeindeartikel auch gleich in der Karte eingetragen werden könnten. --BishkekRocks 15:28, 1. Jul 2006 (CEST)

Bin dabei.--Janneman 21:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Seutukunnat

Ich fände es recht ersprießlich, wenn wir zumindest einen kleinen Artikel zu Seutukunta resp. Verwaltungsgemeinschaft (Finnland) hätten, der Begriff steht so ganz ohne Link recht verlassen in der Box. Würde das jemand übernehmen wollen? Ich sehe mich dazu momentan außerstande, mindestens weil unsere Putzfrau mein Finnischwörterbuch weggeschmissen hat. Die Liste könnte ich dann gerne aus der fi: übernehmen und für unsere finsteren Zwecke umformatieren. --Janneman 00:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Okay, ich mach ja schon ;-) Mir macht bloß Angst wo das hinführt: müssen wir jetzt konsequenterweise noch Artikel über alle 77 Verwaltungsgemeinschaften anlegen? Und um die Verwaltungsgliederung komplett zu machen bräuchten wir eigentlich auch noch einen Artikel Gemeinde (Finnland) (ein Blick über den Tellerrand zeigt uns z. B. Kommune (Dänemark)). Aber wer zum Henker will den Krams alles lesen? --BishkekRocks 19:51, 5. Jul 2006 (CEST)

So, fertig. Auch wenn mir die 77 roten Links sowie Übersetzungen wie Binnensavo und nicht-Übersetzungen wie Pohjoiset seinänaapurit (nördliche Wandnachbarn!?) immer noch Kopfschmerzen bereiten. --BishkekRocks 20:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich bin begeistert *tosender Applaus*. Ob wir für jede Verwgem. einen eigenen Artikel bauchen, sei dahingestellt (Eine haben wir ja schon), ich glaube eher nicht. Wie wärs, wenn wir in die Liste der Verwaltungsgemeinschaften jeweils die zugehörigen Gemeinden dahinterschreiben? Und wer zum Henker sich über diese Käffer informieren will, frage ich mich auch ab und an, aber letztlich ist das ja auch das Hübsche an diesem seltsamen Projekt hier. Übrigens ist unser Altbestand an Artikeln über finn. Städte sowas von dermaßen grottig, dass uns die Arbeit so schnell nicht ausgehen sollte. --Janneman 17:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Region Helsinki ist übrigens nicht deckungsgleich mit fi:Helsingin seutukunta. Die zugehörigen Gemeinden in die Liste aufnehmen? Tja, mit fast der selben Mühe könnte man auch zu jeder Verwaltungsgemeinschaft einen eigenen Stub erstellen (X ist eine Verwaltungsgemeinschaft der finnischen Landschaft Y. Zu ihr gehören die Gemeinden A, B und C). Irgendwie will die de.wikipedia ja auch die Million vollkriegen, ne? Aber momentan möchte ich die Verwaltungsgemeinschaften einfach Verwaltungsgemeinschaften sein lassen und mich um wichtigeres kümmern, wie da wäre: fehlende Infoboxen ergänzen, neue Gemeindeartikel erstellen oder einfach raus in die Sonne gehen und den Sommer genießen. --BishkekRocks 18:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Vorlage

Um uns künftigen Ärger wie die nun fällige Verlinkung von Verwaltungsgemeinschaft zu ersparen, habe ich die Vorlage:Infobox Ort in Finnland erstellt. Also, für neue Infoboxen bitte die Vorlage benutzen. Die sollte uns die Arbeit ein wenig leichter machen. Bei der Gelegenheit habe ich auch Lääni durch Provinz ersetzt, wie es unsere Namenskonvention empfiehlt. --BishkekRocks 10:43, 6. Jul 2006 (CEST)

100 oder 140 px

Die Frage mag nicht weltbewegend sein, aber vielleicht sollten wir uns zwecks Einheitlichkeit doch darauf einigen, ob die Wappen auf 100 oder 140 Pixel breite skaliert sein sollten. --BishkekRocks 23:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich skaliere, wie du sicherlich gemerkt hast, die Wappen immer auf 100, die Karte auf 140 px, finde ich irntwie hübscher, hat vermutlich was mit geoldenem Schnitt zu tun oder so...aber auch in dieser Sache bin ich recht leidenschaftslos.--Janneman 19:57, 27. Jul 2006 (CEST)

...wobei in den Lappland-Artikeln, die ja auch von dir stammen, die Wappen auf 140 px skaliert sind. Aber egal, dann halt 100 px. Hauptsache einheitlich. --BishkekRocks 20:52, 27. Jul 2006 (CEST)

war schert mich mein Jeschwätz von jestern...--Janneman 21:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Karte

Nein, ich habe keine Ahnung, warum die Gemeindeprojektsfortschrittskarte plötzlich gelb unterlegt ist. Schwedische Subversion? --Janneman 16:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Offenbar kommt dein Bildbearbeitungsprogramm nicht mit der Transparenz klar. Aber das gelb ist auch fesch. --BishkekRocks 20:00, 19. Aug 2006 (CEST)

Gemeindeleichen

In Finnland greift das Gemeindesterben um sich. Zusammenschlüsse häufen sich und werden von der amtierenden Regierung mit Nachdruck ermutigt. In diesem Zuge ist es gut möglich, dass sogar alte Bekannte wie Kerava und Järvenpää von der Landkarte verschwinden. Warum ich darüber schreibe? Es gibt derzeit die Kategorie:Ort in Finnland. Derzeit enthält diese Kategorie einige Leichen, wie z.B. die Landgemeinde Rovaniemi. Es sollte eine eigene Kategorie Ehemalige Gemeinde Finnlands geschaffen werden. Ich bin mit dem Kategoriewesen aber nicht so vertraut und weiß nicht, wie ich das systematisieren soll. Kann sich der Sache vielleicht jemand annehmen? --ThePeter 14:25, 22. Aug 2006 (CEST)

So wie ich das sehe umfasst die Kategorie:Ort in Finnland drei verschiedene Typen: Gemeinden, Gemeindeleichen (schönes Wort ;-)) und (zumindest potenziell) Nicht-Gemeinden wie Nuorgam. Also müsste man wohl die Kategorien Kategorie:Gemeinde in Finnland und Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Finnland anlegen und die Kategorien in den entsprechenden Artikeln ändern. Das wäre bei über 200 Artikeln natürlich ein Riesenspaß... --BishkekRocks 10:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, wären diese Kategorien dann Unterkategorien zu Kategorie:Ort in Finnland? Gut wäre das schon, weil systematischer. Allerdings genügt es ja vielleicht, wenn man nur die ehemaligen Gemeinden auslagert in eine eigene Unterkategorie. Zu den ehemaligen Gemeinden würden dann auch z.B. heutige Stadtteile Helsinkis wie Oulunkylä, Kulosaari oder Huopalahti gehören. Wenn ich mir die Beschreibung und Diskussion zu Kategorie:Ort ansehe, scheint es mir, dass mit der Kategorie in erster Linie Gemeinden gemeint sind, dass die Bezeichnung Ort aber möglichst neutral sein sollte, da man sich nicht mit Einordnungsschwierigkeiten wie Stadt/Dorf/Gemeinde herumschlagen wollte, oder verstehe ich das falsch? --ThePeter 11:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Die jetzigen Gemeinden in der Kategorie:Ort in Finnland zu belassen und eine Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Finnland ist wohl das einfachste. Allerdings bleibt dann das Problem mit Orten, die keine Gemeinden sind. Momentan ist z. B. Bomarsund unter Ort in Finnland eingeordnet. --BishkekRocks 12:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Nach meinem Verständnis der Ausführungen unter Kategorie:Ort gehört die Festung nicht in die Kategorie. Ich werde mal die Unterkategorie für Gemeindeleichen anlegen und dann alle Einträge durchgehen. --ThePeter 12:59, 23. Aug 2006 (CEST)

So, das habe ich jetzt gemacht. Es waren eigentlich nur vier Fälle, wo sich der Inhalt der Kategorie von der Gemeindeliste unterschied. Bomarsund habe ich in die Kategorie:Festung in Finnland einsortiert, Tapiola und Ruka unter Kategorie:Finnland, letzteres zudem unter Kategorie:Wintersportgebiet. Wenn die Zeit reif ist, kann Tapiola auch in eine noch zu schaffende Kategorie:Espoo wandern. Zu guter letzt stellte sich heraus, dass es zu Liperi bereits einen Artikel gibt, dieser aber in der Gemeindeliste falsch verlinkt war. Damit reduziert sich die Zahl der roten Gemeinden um eine auf nun 196. --ThePeter 13:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist gerade Hautajärvi aufgetaucht. Wenn es den schwachsinnigen LA überstanden hat, stellt sich die Frage, in welche Kategorie so ein Ort, der keine Gemeinde ist und es (AFAIK) auch nie war, gehört. --BishkekRocks 19:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt erstmal in die Kategorie Finnland eingeordnet. Vielleicht sollte aber wirklich mal auf allgemeinderer Ebene geklärt werden, wie Stadtteile kategorisiert werden. --ThePeter 22:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich komme wohl etwas zu spät, aber fürs Austauschen von Kategorien jibbet Bots. Sebmol leiht mir seinen bestimmt mal.--Janneman 21:52, 29. Aug 2006 (CEST)

So wie wir das jetzt gelöst haben, ist das eigentlich ganz gut, also bestehende Gemeinden unter Ort in Finnland und verschiedene Gemeinden unter Ehemalige Gemeinde. Wenn das so bleiben kann, brauchen wir auch keinen Bot. --ThePeter 08:31, 30. Aug 2006 (CEST)

199 to go...!

Kurzer Anfeuerungsruf: Nach meiner heutigen Handzählung nur noch 199 rote Gemeindelinks! Wir schaffen es. :) --ThePeter 20:39, 22. Aug 2006 (CEST)

197 ;-) --BishkekRocks 12:36, 23. Aug 2006 (CEST)

196 wegen Zählfehler, siehe oben. --ThePeter 13:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile 194... Hoffe deine Rechnung stimmt, habe sie nämlich gerade öffentlich gemacht. --BishkekRocks 22:05, 28. Aug 2006 (CEST)

...

Spricht etwas dagegen, die Listen der Gemeinden in den lääni- vulgo Provinzartikeln rauszunehmen? Die sind doch arg lang und in den Landscahftsartikeln ohnehin besser aufbereitet, und die Navileisten richten sich ja auch nach Landschaften. Und hey Bishk, wenn du was zum Übersetzen suchst, fi:Heinävesi ist nett...--Janneman 02:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, den Gedanken hatte ich auch schon gehabt. Also lieber in den Provinzartikeln die Landschaften aufzählen und in den Landschaftsartikeln die Gemeinden. Heinävesi schau ich mir an, vielleicht wird ja was draus. --BishkekRocks 11:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Nochmal zu den Provinzen: Ich habe mal Südfinnland überarbeitet. Die Provinzen sind ja ziemlich seelenlose Gebilde, dehalb gibt es zu ihnen auch nicht viel zu sagen. --BishkekRocks 12:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Weitergedacht

Nun da wir beim Meilensteil zweier Drittel angekommen sind, will ich kurz innehalten, auf den langen Weg zurückblicken, den wir zurückgelegt haben, und den Blick gen Zukunft richten. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es mit dem bläuen roter Links eigentlich nicht getan ist. Solche Artikel können eigentlich auch nicht sein. Deshalb würde ich vorschlagen, das Projekt insofern zu erweitern, dass zu jedem Artikel nicht nur irgendein sondern auch ein annehmbarer Artikel vorhanden sein sollte. Es muss ja nicht gleich ein Exzellenter sein, aber halt etwas von dem Niveau der Stubs, die Janneman und ich hier am Fließband produzieren. Man könnte ja die Landschaften, die schon komplett gebläut sind, durchgehen, die Käffer-Artikel auf ein akzeptables Level erweitern und bei der Gelegenheit vielleicht auch mal schauen, dass der Landschafts-Artikel einigermaßen annehmbar ist. --BishkekRocks 20:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Das gibt es ja nicht. Vor Urzeiten hat mir Kh80 die Übersetzung von en:Hyvinkää versprochen als Tauschgeschäft gegen irgendeinen finnischen Künstler, dessen Namen ich schon wieder vergessen habe... Habe jetzt erstmal bei ihm angemahnt. :) --ThePeter 21:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Listenverwirrung

Es gibt zwei Artikel mit Gemeindelisten für Finnland. Liste der Städte und Gemeinden in Finnland führte bisher alle Gemeinden alphabetisch auf, Liste der Städte in Finnland hatte zwei Tabellen zu bieten, einmal die größten Städte nach Einwohnerzahl, einmal die gleiche Tabelle unter Zusammenfassung von Ballungsräumen. Jetzt hat eine IP die erstere Tabelle herausgenommen und in den erstgenannten Artikel verschoben.

Mit ist die Listendopplung schon länger unangenehm aufgestoßen und finde die Aktion der IP im Ansatz gar nicht unvernünftig. Allerdings finde ich dann die verbleibende Liste der Städte in Finnland überflüssig. Ich wäre dann dafür, diese zu löschen. Andererseits macht die Verschiebung den Listenartikel unübersichtlich. Man müsste oben ein Inhaltsverzeichnis haben, so dass man auch direkt zur alphabetischen Liste kommt, aber dann stünden in dem Verzeichnis alle einzelnen Buchstaben drin. Fragen über Fragen. Ich bin etwas ratlos. Vorschläge? Alles wieder zurücksetzen? Oder findet jemand die Patentlösung? --ThePeter 18:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eine Patentlösung habe ich auch nicht, aber ich habe mich mal in heimischen Gefilden umgeschaut. Bei der Liste der Städte in Deutschland sind alle 2074 alphabetisch aufgeführt. Unter Liste der Großstädte in Deutschland finden sich dann die größten 90 nach Einwohnerzahl allen möglichen und unmöglichen sonstigen Gesichtspunkten geordnet. Da funktioniert die Arbeitsteilung eigentlich ganz gut. Übertragen auf Finnland hieße das: unter Liste der Städte und Gemeinden in Finnland hätten wir dann alle Käffer, ähem Gemeinden, alphabetisch geordnet. Dann müsste die Liste nach Einwohnerzahl eigentlich wieder in der Liste der Städte in Finnland untergebracht werden, womit wir wieder den status quo ante hätten. Aber so ist es wohl doch am praktischsten. --BishkekRocks 20:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Noch ein Kaff

Ich glaube, diese Gemeinde haben wir irgendwie vergessen. --BishkekRocks 14:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

ROTFL!! --ThePeter 15:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Karte

Übersicht, um später mit Commons:Category:Locator maps for municipalities of Finland abzugleichen:

• Kainuu
  • alles Paletti.

• Kanta-Häme
  • alles Paletti

• Kymenlaakso
  • alles Paletti

• Lappland
  • alles Paletti.

• Nordkarelien
  • Pyhäselkä

• Nordösterbotten
  • Kiiminki tanzt aus der Reihe

• Österbotten
  • alles paletti.

• Ostuusimaa
  • alles Paletti

• Päijät-Häme
  • alles paletti.

• Südkarelien
  • alles paletti

• Südsavo
  • alles paletti.

• Uusimaa
  • alles paletti

• Varsinais-Suomi
  • Mellilä

Lagekarte

Bis jetzt haben die meisten Gemeinden eine "unganaue" Lagekarte (die gelbliche mit rotem Punnkt). Toll wäre es, wir könnten überal eine solche einbauen. Leider gibt es noch nicht für alle Gemeinden eine solche Karte. Vielleicht hat jemand noch etwas Zeit ... Saippuakauppias 00:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Das sieht nur in der vollen Größe vernünftig aus. Wenn die Karte auf Infoboxgröße verkleiner ist, so wie hier rechts, sieht man von der Gemeinde nichts mehr. Deshalb ist die bestehende Darstellung mit rotem Punkt für die Infobox besser. Bei großflächigen Gemeinden wie z.B. Kuusamo ist der rote Punkt ja auch durch die tatsächliche Fläche ersetzt. --ThePeter 10:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Bevölkerungsdichte

Wie berechnet ihr die Bevölkerungsdichte? (Ganz klar Bevölkerung durch Fläche.) - Aber wieso stimmen die finnischen Angaben nie? (Beispiel]) Soll man die Landoberfläche oder die Gesamtobefläche als Grundlage nehmen? -- Saippuakauppias 00:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe bisher die Landoberfläche zugrundegelegt, keine Ahnung ob das so richtig ist. Teilweise macht das schon einen ziemlich großen Unterschied aus, manche Käffer bestehen ja aus sehr viel Wasser. --BishkekRocks 10:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe in Åland ebenfalls die Landfläche genommen, das ist hier aber ersichtlich nie diskutiert worden. --ThePeter 10:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Infobox

Bei der "Infobox Ort in Finnland" "fehlen" (gegenüber der finnischen Infobox) etliche Angaben wie Fläche der Binnengewässer, Steuerfuss, Name des Gemeindedirektors und Gründungsjahr. Habt ihr diese absichtlich weggelassen (da irrelevant), oder wäre es wünschenswert diese zu ergänzen? -- Saippuakauppias 00:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich halte diese Angaben für verzichtbar, zumal ich keine Lust hätte bei allen 353 bestehnenden Gemeindeartikeln die Angaben zu ergänzen. --BishkekRocks 10:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Ack. Fläche Binnengewässer ergibt sich ohnehin rechnerisch aus dem Unterschied Gesamtfläche-Landfläche. Der Steuerfuss ist keine im enzyklopädischen Sinn gemeindebezogene Information. Die Gemeindeorgane könnte hier keine auf dem neuesten Stand halten. Gründungsjahr wäre nicht schädlich, kann aber ebensogut im Text stehen, wenn die Information vorliegt. --ThePeter 10:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Kommunkod

Auf der schwedischen Wikipedia finden sich bei den Gemeinden Finnlands ein "Kommunkod" (Beispiel). Weiss jemand, was es mit diesem auf sich hat? -- Saippuakauppias 01:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Scheinbar sind alle Gemeinden durchnumeriert, wie man hier feststellen kann. Welchen praktischen Nutzen ein Gemeindecode bringen soll, frage ich mich allerdings auch.

P.S. Willkommen beim Käfferprojekt. --BishkekRocks 10:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Diese Nummern sind nach meiner Erfahrung in keinem praktischen Zusammenhang bedeutsam. Ist wohl sowas wie die Sotu für Personen. Daher hätte es wohl wenig Informationswert, die Nummer in die Artikel aufzunehmen, würde eher zu verwirrten Nachfragen wie dieser hier führen... ;) Auch von mir ein herzliches Willkommen! --ThePeter 10:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Vive la France

Schon festgestellt, dass die fr: im Mordtempo recht ordentliche Finnland-Ortsartikel erstellt, in denen in den meisten Fällen mehr als in fi: und en: steht? Keine Ahnung, welche Quellen die Benutzen, aber bei denen kann man wunderbar abschreiben...--Janneman 16:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Jau, ist mir auch schon aufgefallen. Scheint dort ein Ein-Mann-Projekt zu sein, wenn ich das recht überblicke. --BishkekRocks 18:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Esperantisten sind auch gut bei der Sache. Allerdings sieht es dann meistens so aus. Dem Franzosen sollten wir aber tatsächlich einen Orden verleihen. Wer kann hier am besten Französisch? --BishkekRocks 15:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Käfferreform

2007 rückt näher, und die Käffer werden bald mal wieder weniger. Hier schon mal eine Übersicht darüber, was nach Silvester auf uns zukommt:

Kainuu:

• Vuolijoki wird Kajaani eingemeindet  Ok

Nordösterbotten:

• Kuivaniemi wird Ii eingemeindet  Ok
• Ruukki wird Siikajoki eingemeindet  Ok

Österbotten:

• Vörå und Maxmo verienigen sich zu Vörå-Maxmo  Ok

Pirkanmaa:

• Luopioinen wird Pälkäne eingemeindet
• Toijala und Viiala vereinigen sich zu Akaa
• Suodenniemi wird Vammala eingemeindet  Ok
• Viljakkala wird Ylöjärvi eingemeindet  Ok

Pirkanmaa/Mittelfinnland:

• Längelmäki wird zwischen Jämsä und Orivesi geteilt

Mittelfinnland:

• Suolahti und Sumiainen werden Äänekoski eingemeindet  Ok

Satakunta:

• Kodisjoki wird Rauma eingemeindet  Ok

Südsavo:

• Haukivuori wird Mikkeli eingemeindet  Ok
• Pieksänmaa wird Pieksämäki eingemeindet  Ok

Varsinais-Suomi:

• Mietoinen wird Mynämäki eingemeindet  Ok

Konsequenz:

• Anzahl der Gemeinden: 416 (zuvor 431), davon Städte: 112 (114)

--BishkekRocks 18:21, 26. Dez. 2006 (CET)

wie gut, dass wir wenigstens Pirkanmaa noch nicht angegangen sind....--Janneman 23:32, 26. Dez. 2006 (CET)

Ist schon ganz gut, dass auch die dann ehemaligen Gemeinden vertreten sind. Die kommen gerade in historischen Artikeln immer wieder vor, da sind blaue Links schick. --ThePeter 00:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Käffer sind komplett

Das muss gefeiert werden! Bedient euch.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• Datei:Koskenkorva50cl.jpg
• Datei:Koskenkorva50cl.jpg
• Datei:Koskenkorva50cl.jpg
• Datei:Koskenkorva50cl.jpg

--BishkekRocks 22:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Ein großer Tag. Ich greife mal zu den Flaschen in der mittleren Reihe und proste den Helden der Käffer zu! Man sollte das wohl noch im Kurier vermelden, oder? --ThePeter 22:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Na denn: Kippis! --Salzgraf 09:09, 20. Mär. 2007 (CET)

ich nehm dann mal die unteren vier. --Janneman 00:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Weiter gehts

Gefällt euch meine Reform? --Janneman 19:03, 23. Mär. 2007 (CET)

• *sich aus dem deutschen Gemeindeprojekt einmisch* Was ist denn eigentlich hiermit? Die roten Links bei den Gemeinden sind störend, und eine Neuanlage dieser Artikel erfordert nur sehr geringe textschöpferische Fähigkeiten; außer einer Auflistung der Gemeinden gibt es da ja nicht viel zu sagen.--Eigntlich (re) 19:26, 23. Mär. 2007 (CET)

jo, die Erstellung eines Verwaltungsgemeinschaftsstubs können wir ja als conditio sine qua non der Käfferoffensive in die Satzung aufnehmen. --Janneman 19:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Hab's jetzt mal dareingebracht. Der Artikel der Woche hat seine erste kleine Erweiterung auch schon hinter sich. Ich würde ja sooo gerne mithelfen, verstehe aber leider nur Englisch und Französisch.--Eigntlich (re) 20:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Na dann auf zu neuen Taten! Übrigens, sollte uns doch langweilig werden: In der deutschsprachigen Wikipedia sind jetzt alle 416 finnischen Gemeinden vertreten, aber die finnischsprachige Wikipedia hat bei den 12.244 deutschen Gemeinden noch etwas Nachholbedarf... --BishkekRocks 12:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Janneman: Sehr gute Idee. Ich hoffe, meine aktuelle Meldung findet in der modifizierten Fassung deine Zustimmung. --ThePeter 15:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Mal so ne Grundsatzfrage: Lohnt es sich, bei allen Käffern die Zusammenstellung des Gemeinderates aufzuzählen? Macht zwar nicht viel arbeit das reinzuschreiben, aber dann müsste man nach den nächsten Kommunalwahlen alles aktualisieren. Außerdem regiert eh überall die Zentrumspartei. --BishkekRocks 21:35, 24. Mär. 2007 (CET)

dochdoch, hier die c&p-Vorlage: Wie in den meisten ländlichen Gemeinden Finnlands wird die Kommunalpolitik von der Zentrumspartei dominiert. Sie stellt den Bürgermeister XXX und x von y Abgeordnete des Gemeinderats. --Janneman 21:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Noch ne Grundsatzfrage: Muss man bei Käffern wie Muurame eigentlich erwähnen, dass sie einsprachig finnischsprachig sind? Ist ja quasi der Normalfall, und im Zweifel steht es eh in der Infobox. --BishkekRocks 21:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, in sonen Fällen kanns wohl raus, wenn es nichtmal nen schwedischen Namen gibt. --Janneman 22:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Wobei ich mich schon manchmal frage, welcher Wikipedia-Leser eigentlich auf die Idee kommt, einen Artikel wie Muurame aufzurufen... --BishkekRocks 23:36, 24. Mär. 2007 (CET)

also ich habe mal einen Sommer in Oripää gelebt und habe das kaff gegoogelt war damals begeistert dass das Kaff einen so langen artikel hatte, der auch noch auf deutsch war. ich glaube die Einwohner wissen selbst nicht dass es einen artikel über sie gibt. Also ich kann nur sagen großes Lob an alle die mitmachen! Ich habe jetzt mal ein Bild vom Oripää Heimatmuseum hochgeladen und hinzugefügt chvickers 09:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Neutralität

Die Formulierungen zur Themenstellung und Arbeitsweise mögen lustig wirken, sie widersprechen aber klar den Grundprinzipien der Wikipedia. Diese gelten in wesentlichen für alle Namensräume, insbesondere im Wikipedia-Namensraum sollten sie eingehalten werden. Formulierungen wie auf der Portalseite können als mangelnde Distanz zum Objekt der Arbeit oder als Abwertung desselben missverstanden werden. Ich gehe nicht davon aus, dass das so ist, bitte aber dringend darum, die Portalseite in einen den Grundprinzipien entsprechenden Zustand zu versetzen.

Wer will, mag mich in diesem Zusammenhang als Spaßbremse bezeichen. Ich möchte aber daran erinnern, dass auch solche Seiten die Außenwahrnehmung der WP beeinflusen. --jergen ? 10:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Mit allem Respekt, aber so einen Unsinn habe ich selten gehört. Gibt es keine Babels mehr, gegen die man kämpfen kann? Wir machen hier in netter Athmosphäre ausgesprochen erfolgreiche enzyklopädische Arbeit, siehe zuletzt die Entwicklung im Kaff Muurame. Neutralität ist im Übrigen ein Anspruch an Artikel, sonst nichts. Was soll ein salopper Tonfall auch begrifflich mit Neutralität zu tun haben?? Portalseiten sind Arbeitsräume, und wir arbeiten hier. Ich nehme den Baustein wieder raus. --ThePeter 10:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Verschieben wir den Baustein besser ins Portal:Freikirchen, das hat wenigstens ein echtes strukturelles Neutralitätsproblem. --Edith Wahr 11:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

näyttää ihan sieltä, että meillä on uus peikkoystäva, [1] --Edith Wahr 11:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt wahrscheinlich keinen anderen Themenbereich in der WP, in dem zugleich so produktiv und in so entspannter Atmosphäre gearbeitet wird wie hier. Ich habe keinen Bock, mir das von solchen Trollereien verderben zu lassen, also sei bitte so freundlich und lass uns in Frieden. --BishkekRocks 12:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da ihr nicht handeln wollt, habe ich den Text neutralisiert; ich erinnere nochmals an die Grundprinzipien, die für alle Namensräume gelten - auch wenn lockere Atmosphäre etwas Nettes sein mag. --jergen ? 14:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das hat mit den Grundprinzipien absolut überhaupt nichts zu tun. Das hast du offenbar nicht richtig verstanden. Es gibt hier vier sehr aktive Admins, die nach dem Rechten sehen. Ich schlage vor, du suchst dir ein Betätigungsfeld, wo es Probleme gibt, und hörst auf, hier welche zu schaffen. Revert. --ThePeter 14:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Karte

Wollnwir das Kartenspielchen weiterspielen? Dunkelblau für exzellente Käffer, blau für lesenswerte, hellblau für grundrenovierte? --Janneman 15:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Gelegenheit vielleicht eine hochoffizielle dritte Bewertungsstufe für Käffer schaffen? "Validierte Gemeinde" klingt doch schick. --BishkekRocks 13:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Feen

falls sich wer über das vermehrte auftauchen themenfremder menschen gegen Donnerstag 23.59 auf der Seite wundert, habe mal ein Lottofeenwettrennen veranstaltet. --Janneman 00:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ehemalige Käffer (Luovutetut alueet)

Sollten wir uns auch den ehemaligen Käffern wie z.B. Kuolemajärvi widmen? Also auch jene der "Verlorenen Gebiete", hier ein Link zur Liste in der finnischen Wikipedia. Manm könnte ja auch sagen, das sollen die Russen erledigen, aber ic finde, wir sollten das auch tun. Was meint ihr? --Saippuakauppias 10:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn, dann sollte das aber keinesfalls so ausarten wie in der fi.wiki: diese Grundhaltung, mit der die Orte darüber definiert werden, dass sie früher mal zu Finnland gehört haben, ist unhaltbar tendenziös. Man schaue sich nur mal die Infobox in fi:Kuolemajärvi an. Toll auch der Mini-Abschnitt "nykytila" (heutiger Zustand). Also wenn, dann bitte von der Realität ausgehen, und nicht vom finnischen Revisionismus. Da bringt dann die Liste aus der fi.wiki auch wenig, weil die heutige Verwaltungsgliederung eine ganz andere ist als damals.

Ich habe auch schon mal über ein Projekt "Käffer in der Karelischen Republik" nachgedacht. Hiermit könnte man Anfangen. Das Problem bei den russischen Orten ist aber, dass viel weniger Internetquellen vorhanden sind, und die natürlich oft auf Russisch sind (was ich jedenfalls nicht verstehe). --BishkekRocks 11:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn es das jeweilige Kaff heute noch gibt, dann gehört die Finnlandseite dort in den Geschichtsabschnitt. Hat sich die Verwaltungsgliederung geändert, dann ist ein Artikel dennoch angebracht, der sich dann natürlich hauptsächlich mit der damaligen Geschichte beschäftigt. Alles eigentlich wenig aufregend, weil logisch, wenn man sich nicht der Gefahr ergibt, alles durch die blau-weiße Brille zu sehen. --ThePeter 12:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Positionskarten

Der finnische Benutzer fi:Käyttäjä:Care hat in letzter Zeit begonnen, für die finnischen Gemeinden Positionskarten im svg-Format zu erstellen, in denen sämtliche Gemeindegrenzen detailliert eingezeichnet sind. Nun hat Benutzer:Aconcagua heute in einer ganzen Menge unserer Gemeindeartikeln die Karten ausgetauscht. Ich persönlich finde allerdings, dass die alten Karten ihren Zweck deutlich besser erfüllen als die neuen, eben gerade weil sie auf zuviel Details verzichten. Bevor ich die Änderungen revertiere, hätte ich aber gerne weitere Meinungen dazu, welche Karten wir verwenden sollten. --BishkekRocks 19:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich will euch ja wirklich nicht in „eure“ Gemeindeartikel pfuschen, sorry. Aber die SVG-Grafiken sind trotz des größeren Detailreichtums nicht überladen, sie sind genauer und unterliegen nicht den Skalierungsverlusten der PNG-Grafiken. --Aconcagua 19:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die neuen Karten eigentlich ganz nett. Überladen finde ich sie jedenfalls nicht. Ich weiß jetzt aber nicht, wie das dann bei Minigemeinden wie Kauniainen aussähe. Und eine Einheitlichkeit wäre schon wünschenswert. --ThePeter 10:41, 17. Dez. 2007 (CET)

ok, nehmen wir halt die neuen, schauen ja eigentlich ganz ok aus. Um die kleinen wie Kaskinen aber bitte nen Kasten wie bei Kauniainen nachbestellen. Gegen vehementen Eisnpruch gedenke ich dieses Votum nicht aufrechtzuerhalten, bin da selten leidenschaftlos. --Janneman 20:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Die beige hinterlegte Karte zu Joutsa finde ich allerdings gar nicht mal schlecht, im Gegensatz zu den weißen, die sich kaum vom Hintergrund abheben. Da der fleißige Kollege genaugenommen sowieso alle Karten mit den aktuellen Gemeindegrenzen ausstatten müsste, haben wir vielleicht bald für alle Gemeinden eine solche beigefarbene Karte. Damit könnte ich ziemlich gut leben. --BishkekRocks 13:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Käffersterben 2009

Ist zwar noch fast ein halbes Jahr hin, aber auf uns kommt zum Jahreswechsel eine ganze Menge Arbeit zu. Habe mal eine Übersicht erstellt. --BishkekRocks 13:02, 5. Jul. 2008 (CEST)

und wann ist eigentlich die Kommunalwahl? --Janneman 13:15, 5. Jul. 2008 (CEST)

26. Oktober. Vielleicht könnten wir ja einen Bot bestellen, der die Zusammensetzung-des-Gemeinderats-Tabellen aktualisiert. Den Fließtext müsste man aber immer noch händisch updaten. Wobei sich da sicherlich nicht viel ändern wird ("Wie in den meisten ländlichen Gegenden Finnlands ist...") ;-). --BishkekRocks 13:19, 5. Jul. 2008 (CEST)