Portal Diskussion:Frauen/Biografien/Statistik nach Sportart

Ich wünsch´ mir was...

... auch wenn ich gar nicht wirklich sicher bin, ob wir hier nicht doch bei "so isses" sind ... Egal - Versuch macht kluch oder so in der Art. Ich meine mich zu erinnern, dass Du schon mal irgendwo (bloß wo??) einen mir sehr sinnvoll erscheinenden erklärenden Satz dazu geschrieben hast, weshalb in der umseitigen Tabelle nach wie vor keine weiblichen Formen bei den Kategorien auftauchen. Ich finde das allerdings gerade nicht wieder, hätte es jedoch sehr gern als einleitenden Satz sowohl bei den Sportler*innen als auch bei anderen Tabellen, die nicht zuvor von Dir entsprechend optisch aufbereitet wurden (mir fällt dazu z.B. die Tabelle nach Nationalitäten ein). Und vielleicht brauchen "wir" es auch noch anderswo? ;). Wünschende Grüße von Iva 19:12, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich habe Google ausgewrungen und diese oscar-verdächtigen Sätze gefunden:^[1]

• In der traditionellen Enzyklopädie werden als Namen der Personenkategorien (fachsprachlich: ihr Lemma) immer grammatisch männliche Wortformen genommen (beispielsweise der Geistliche, der Klostervorsteher), die dann als so genanntes „generisches Maskulinum“ für alle Geschlechter verallgemeinert werden. Weibliche Wortformen werden nur für rein weibliche Personenkategorien gewählt (Äbtissin), in einigen wenigen Fällen gibt es Doppelnennungen (Mönch oder Nonne).

Hope to help ;)  --Chiananda (Diskussion) 20:54, 3. Nov. 2019 (CET)

Ja, aber oder wie war das noch gleich? Diese Sätze sind im Prinzip oscar-verdächtig (und erst die Darstellung!!:)) und genau, was ich dachte, finden zu MÜSSEN - nur wie? Allerdings wohl leider doch nicht einfach 1:1 übertragbar. Seufz. Da bleibt mir wohl nichts übrig, als diese Sätze mal mit in mein Nest zu schleppen und dort allgemein verständlichere Beispiele auszubrüten oder so. Trotzdem latürnicht DANKE! Ein Schritt weiter ist ein Schritt weiter, das ist schon auch wahr. Eulige Grüße von Iva 21:12, 3. Nov. 2019 (CET)