Portal Diskussion:Fußball/Archiv/1

Namen ausländischer Fußballvereine

Angeregt durch die Diskussion auf Diskussion:AC Milan, möchte ich jetzt auch wissen, wie wir verfahren wollen. *Mir* sind die offiziellen Namen lieber, aber das sollte schon einheitlich sein. Wenn AC Milan ok ist, ist auch ACF Fiorentina und nicht AC Florenz korrekt. Ich weiß nicht, wie das bei anderen (spanischen, portugiesischen) Vereien gemacht wird? -- Metal 20:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Das Chaos mit den unterschiedlichen Namen ist mir auch schon aufgefallen. Ich tendiere ebenfalls zu den offiziellen Namen, wie es auch schon bei den englischen Vereinen umgesetzt wurde Chelsea F.C.. Jedoch muss natürlich ein Redirekt von der dt. Bezeichnung ausgehen. Zudem sollte die bekannte (offizielle) Kurzform verwendet werden. Statt Real Madrid Club de Fútbol laut der Artikel richtig: Real Madrid. Die türkischen Vereine (z.B. Galatasaray Istanbul Galatasaray Spor Kulübü) müssten zum Teil umgesetzt werden.--Florian K 21:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Finde das auch eine interessante Frage. Ich bin der Meinung, dass das alles Eigennamen sind - insofern müsste man konsequenterweise auch den "ausländischen" Namen verwenden. Vielleicht gibts ja noch andere Meinungen? Kai (Benutzer:Geisslr) 21:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Wollen wir uns dann auf die offiziellen Namen, soweit sie sinnvoll sind, als Name des Artikels einigen, wobei natürlich auch Weiterleitungen von üblichen Namen angelegt werden. Beispiel: Artikelname Juventus FC, aber nicht Juventus Football Club 1897 S.p.A., aber Weiterleitungen von Juventus Turin und FC Juventus Turin auf den Artikel. Wo ist eigentlich der Ureinwohner? -- Metal 17:13, 20. Jul 2005 (CEST)

::Ich bin ebenfalls dafür, dass der Artikel zunächst unter dem offiziellen Namen veröffentlicht wird und die "gebräuchliche deutsche Version" einen redirect darauf bekommt. Die Frage ist häufig nach dem korrekten offiziellen Namen. Bei meinem Artikel zu FK Lokomotiv Sofija z. B. und der dazu üblichen deutschen Bezeichnung "Lokomotive Sofia" habe ich das nach "bestem Wissen und Gewissen" gemacht und würde auch so weiterverfahren. Eine Art zentrale Liste, die die korrekten Bezeichnungen der Vereine verwaltet, würde ich als Vereinfachung empfinden. Vielleicht ist da die Liste der fehlenden Vereine genau richtig und sollte in der Hinsicht aktualisiert werden. Vince2004 18:09, 12. Aug 2005 (CEST)Diese Meinung habe ich mittlerweile komplett revidiert und befürworte ausdrücklich den Gebrauch der Wikipedia-Namenskonvention, die die Verwendung des allgemeinen deutschen Sprachgebrauchs vorsieht.

Gerne, viel Spaß, das ist ne sch...öne Arbeit :) --Ureinwohner 19:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Allein schon die Tatsache, dass es eine "sch...öne Arbeit" Arbeit ist, zeigt, dass offenbar sehr viele Eure Meinung nicht teilen. Es wurden überwiegend Lemmata gewählt, die allgemein gebräuchlich sind. Die Frage nach "richtig" oder "falsch" stellt sich nicht; man kann da unterschiedlicher Meinung sein. Fakt ist, dass einige Vereine unter ihrem offiziellen Namen für viele sicher nicht mehr wiederzuerkennen sind. Im Artikel selbst spielt das keine so große Rolle, aber in den Kategorien und Navigationsleisten sehr wohl. Es handelt sich hier nicht um ein Fanmagazin, sondern um eine Enzyklopädie und jeder, nicht nur Fußballfans, sollten sich zurecht finden. Wenn man sich für die offiziellen Namen entscheidet, stelle ich mich aber ganz sicher nicht quer und bin auch beim Verschieben behilflich. Aber man darf erwarten, dass bei solch strittigen und auch umfangreichen Veränderungen zuerst ein Meinungsbild eingeholt wird. Die Frage, ob Sportvereine unter ihren offiziellen oder gebräuchlichen Namen einsortiert werden sollen, sollte grundsätzlich geregelt und anschließend ggf. auch in den Namenskonventionen aufgenommen werden. --Sascha Brück 18:35, 16. Aug 2005 (CEST)

Aber ob das eine sch...öne Arbeit ist oder nicht - das ist m. E. kein Argument. Wenn es richtiger wäre, den ausländischen Namen zu verwenden, dann sollte man das auch machen - unabhängig vom Aufwand. Es sagt ja auch niemand, dass das innerhalb von drei Tagen erledigt sein muss. Dass die Klubs dann nicht wiederzufinden sein könnten, sehe ich auch als Problem. Andererseits darf eine Enzyklopädie natürlich auch nicht vor dem Unwissen ihrer Leser kapitulieren - der Fußballtorwart ist auch unter Harald Schumacher zu finden - auch wenn ihn alle Welt als "Toni Schumacher" kennt. Und ja: Auch ich fände da ein Meinungsbild angebracht. Geisslr 19:05, 16. Aug 2005 (CEST)

Bitte genauer lesen: Ich hab nicht geschrieben, dass die Arbeit ein Argument dafür ist, es nicht zu tun. Mich interessiert aber, wieso es "richtiger" ist, den offiziellen Namen zu verwenden und diejenigen, die es nicht tun, als "Unwissende" zu bezeichnen. Man sollte mal neben den ganzen Wikipedianern diesen illustren Kreis aufzählen; beim kicker-Sportmagazin angefangen. Selbstverständlich ist es auch kein Problem, den Artikel auch nach dem Verschieben weiterhin zu finden (umgekehrt übrigens auch nicht). Es geht vielmehr darum, dass auch die Navigationsleisten mit diesen unüblichen Namen angepasst werden. Und ich bin mir sicher, dass nach dem Verschieben auch in anderen Artikeln die Links "Inter Mailand" zu "Internazionale FC" werden. Hier wird ein Fankult um italienische und englische Mannschaften zelebriert; eine sachliche und verständliche Darstellung (Oma-Test) spielt keine Rolle mehr. --Sascha Brück 19:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich bin äußerst unentschlossen..., ansonsten hätte ich auch schon längst meine Meinung hier kund getan. Fangen wir mit dem leichteren an: Für Vereine aus Ländern mit kyrillischer Sprache, sollte zwingend die DEUTSCHE Transkription verwendet werden, also: Lokomotiw Moskau und nicht Lokomotiv Moskau, gleiches gilt auch für Lokomotiw Sofia. Wir würden uns mit einer anderen Schreibweise (es gibt ja keine "offizielle", sondern höchstens eine kyrillische und davon dann die dt., engl. oder frz. Übersetzung) auch gegen die Namenskonventionen sträuben. Schließlich findet man Sofia unter Sofia und nicht unter Sofija. Die von der UEFA und FIFA verwendeten Namen sind meines Wissen nur die englischen Transkriptionen, somit keine "offiziellen" Namen o.ä. Außerdem haben wir bei den Fußballern auch schon die dt. Transkription angewandt (s. Christo Stoitschkow oder Andrij Schewtschenko). Bei anderen Vereinen bin ich äußerst unentschieden. Ich hab ja mal die ganzen britischen Vereine unter ihren regulären Namen verschoben (F.C.), aber das war ein Schnellschuß vor einigen Monaten, eine Aktion, die ich so heute nicht mehr durchführen würde. Die anderen wikipedias nehmen zumeist den im Land verbreitesten Namen (s. FC Bayern München en: [1], frz: [2] pl: [3]) Ich finde in dieser Hinsicht die englische Lösung sehr gut, wo gleich in der Einleitung steht: "Bayern Munich (German: FC Bayern München) is a German football club." In diesem Sinne würde ich verfahren, sprich wieder Rückverschiebung der englischen Vereine, sowie aller anderen Vereinen, die unter ihrem offiziellen Namen hier stehen, aber hauptsächlich unter einem anderen bekannt sind (SS Lazio --> Lazio Rom, Juventus FC --> Juventus Turin, Arsenal F.C. --> Arsenal London). Soviel erstmal von mir, am besten wäre wohl ein Meinungsbild bei Wikipedia:Namenskonvention, diese Problem dürfte wohl auch die andere Sportarten betreffen. Wir sollten nur möglichst schnell eine Lösung finden, umso länger wir warten, umso mehr muss man nachträglich ändern. Gruß --Ureinwohner 20:17, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich kann nur sagen, dass sich mir sämtliche Nackenhaare aufstellen, wenn ich "AC Florenz" und "AC Mailand" lese, das klingt aus meiner Sicht einfach nur furchtbar. Ich denke, das wird nachvollziehbar, wenn ihr euch mal Namen wie "Schalke Gelsenkirchen" vorstellt.

In der italienischen WP verwendet man im übrigen die korrekte Bezeichnung, insofern kann man da eine WP nach der anderen zitieren, je nachdem zu welcher Variante man tendiert. Nur weil eine Bezeichnung gebräuchlich ist, heißt das noch lange nicht, dass sie korrekt ist. Beamer ist noch lange nicht korrekt, nur weil den Begriff jeder versteht. Genauso sehe ich es bei Vereinsnamen; als Enzoklopädie sollten wir nämlich auch den Anspruch haben, korrekte Bezeichnungen zu verwenden: Arsenal, Juventus und Lazio führen zum Beispiel den Stadtnamen gar nicht im Vereinsnamen. Auch käme niemand auf die Idee, Mannschaften im US-Profsport etwa einzudeutschen. Würde jemand Detroit Rotflügel sagen, würde man höchstens Gelächter ernten. Meinungsbild hin oder her, deren Existenzberechtigung sollte man auch mal von einem Meinungsbild geprüft werden *g* -- Metal 21:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Hallo Sascha, das "unwissend" war nicht herabwürdigend gemeint. Vermutlich bin auch ich bei 90 Prozent aller ausländischen Profivereine unwissend, was den Namen in dessen Heimatsprache angeht. Für mich steht aber - Oma hin, Oma her - der Eigenname im Vordergrund. So eine Position kann man natürlich auch als nicht pragmatisch bezeichnen. Ob das was mit Fankult zu tun hat, kann ich nicht beurteilen - von meiner Seite auf jeden Fall nicht. Ich würde diese Regel (wenn dann) auch für einen isländischen Zweitliga-Handballverein anwenden, der außerhalb jeder Gefahr eines deutschen Fankults steht. Aber man muss das glaube ich wirklich in einem breiteren Kontext (Meinungsbild) beurteilen. Geisslr 22:33, 16. Aug 2005 (CEST)

wenn ich "AC Florenz" und "AC Mailand" lese, das klingt aus meiner Sicht einfach nur furchtbar.

Richtig! Wenn DU das liest. Im Übrigen ist das Lemma für den Artikel selbst eigentlich nicht weiter wichtig. Auch mit dem gebräuchlichen Namen findet jeder dorthin. Mir persönlich geht es nur um die geschaffenen Kategorien, in die man die Vereine einsortiert hat. Sie werden durch das Verschieben quasi für viele wertlos, weil sie dort nicht das vorfinden, was sie erwarten. Ob Dir das als Südtiroler nun gefällt oder nicht: Viele Deutsche orientieren sich nunmal an den Städtenamen wie Mailand, Genua oder Turin. Und ich weiß nicht, wozu man eine übersichtliche Darstellung in diesen Kategorien für die offiziellen Namen "opfern" sollte, über deren "richtigen" Namen in den Artikeln ohnehin schon lange aufgeklärt wird. Lächerliche Beispiele wie die Sache mit den Rotflügeln sind reine Provokation und zeigen auch, dass Du nicht wirklich diskutieren willst. Dass Du Dir einbildest, in dieser Frage eindeutig über "richtig" und "falsch" zu urteilen, zeigt Deine ganze Ignoranz. --Sascha Brück 00:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Nach den Diskussionsbeiträgen hier und hier nun als Frage zusammengefaßt: Könnte man als Richtlinie festhalten, bei Vereinen aus Ländern mit nichtlateinischem Alphabet und einer Übersetzungsmöglichkeit für den Vereinsnamen stets die übersetzte Variante zu wählen? Feinschreiber ?+! 10:36, 22. Aug 2005 (CEST)

Was verstehst du unter Übersetzungsmöglichkeit? --Ureinwohner 10:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Dynamo und Lokomotive sind sicherlich die häufigsten Beispiele, aber da gäbe es noch Traktor, Motor u. ä., deren korrekte Transkription im Einzelfall abweichen kann (ohne da jetzt genau Bescheid zu wissen). Feinschreiber ?+! 11:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung, aber ich verstehe immer noch nicht, was du unter einer Übersetzungmöglichkeit verstehst. Die deutsche Transkription? Dem würde ich ohne weiteres zustimmen, würde sich auch mit der Namenskonvention in der wikipedia decken. --Ureinwohner 11:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Also, für den Namen der Stadt gelten m. E. unverändert die entsprechenden Konventionen. Beispielsweise sollten Vereine aus Sofia ebenda und nicht unter Sofija stehen. Mir geht es um Dinge wie Динамо, was beim Transkribieren aus dem Russischen Dinamo, aus dem Ukrainischen wiederum Dynamo ergibt. Mit der o. g. Regel wird daraus immer „Dynamo“. Bei Локомотив ist Lokomotiv die englische Transkription und somit falsch, die deutsche Transkription „Lokomotiw“ sieht zugegebenermaßen merkwürdig aus. Da halte ich die offensichtliche und gebräuchliche Übersetzung „Lokomotive“ inzwischen für die beste Lösung. Feinschreiber ?+! 11:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich war ursprünglich kein Freund der deutschen Transkription, nachdem mir die Namen einiger bekannter Fußballspieler dadurch doch sehr befremdlich erschienen (z.B. Marian Christow statt Hristov). Andererseits sind wir Deutschen beim transkribieren nicht sehr konsequent; bei Sportlern hat sich hier überwiegend die englische Form durchgesetzt, während in den Medien bei so ziemlich jeder anderen Persönlichkeit - z.B. Politiker - gemäß deutscher Transkription verfahren wird (z.B. Wiktor Juschtschenko, Boris Jelzin). Ich finde es daher inzwischen gut und richtig, dass man sich auf ein einheitlich deutsches transkribieren verständigt hat. Dass man einige solcher Begriffe nicht nur mit Buchstaben des lateinischen Alphabets darstellt, sondern sie auch ins Deutsche übersetzt, steht imho dieser grundsätzlichen Regel nicht entgegen. Allerdings sollte man meiner Meinung nach nur jene Begriffe übersetzen, die sich hierzulande auch wirklich durchgesetzt haben. --Sascha Brück 14:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Liste der größten Fußballvereine

Ich habe aus Interesse mal diese Liste erstellt - leider ist sie noch sehr unvollständig. Da die Liste durchaus auch sehr pflegebedürftig ist, wäre es nett, wenn der eine oder andere auch ein Auge darauf werfen könnte (schließlich handelt es sich ja fast ausschließlich um Fußballklubs). Wichtig wäre v. a. das Finden seriöser Quellen.

Generell muss man wohl aufpassen, da da viele falsche Zahlen im Umlauf sind. Im BVB-Artikel beispielsweise stand, es gäbe 30.000 Mitglieder - die Vereinshomepage nennt 20.000...

Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 21:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Interessante Liste, vielleicht sollte man jedoch noch eine Spalte machen, mit der Quelle (Link). Dann kann sich jeder ein Bild machen und abwägen wie seriös er sie empfindet--Florian K 21:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Ja, stimmt. Die Daten stammen fast alle von den Vereinshomepages. Ich habs mal dazugeschrieben. Kai (Benutzer:Geisslr) 22:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Rudolf-Kalweit-Stadion

haie ihrs,

vielleicht kann ja einer diesen .. na sagen wir es positiv "Artikelanfang" in form bringen?! wäre super! ...Sicherlich ^Post

Boris Zivkovic

haie Fußballer,

Boris ist wohl Kapitän der kroatischen nationalmannschaft... sein "artikel" ist aber .. nunja sagen wir "deutlich verbesserbar" ;O) .. vielleicht könnte von euch fachleuten jemand hand anlegen=? .. danke schon im voraus! ...Sicherlich ^Post 17:58, 1. Aug 2005 (CEST)

oh und Tobias Rathgeb ist leider auch nicht wirklich toll :o( ...Sicherlich ^Post 18:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe so ists erstmal in Ordnung. Achja, wenn du wieder solche Artikel entdeckst, einfach hier rein haun :). Gruß --Ureinwohner 19:04, 1. Aug 2005 (CEST)

jemand auf der Wikimania?

Falls jemand von den Fußball-interessierten Wikipedianern auf der Wikimania sein sollte, bitte eine Mail an kurt (ät) jansson (Punkt) de schicken und sich möglichst früh bei mir melden. Wir habe hier eine interessante Kooperationsanfrage. --Kurt Jansson 21:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Alexsandro de Souza

Hallo Leute!

Kann mal jemand die Fakten hier überprüfen, bei denen sich chigliak (Diskussion:Alexsandro de Souza) nicht sicher ist? Bis dann, Jaer 23:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Einheitliches Beschreibungsbild für Fußballspieler

Auf der Diskussionsseite von Boardmarker Benutzer Diskussion:Boardmarker#Teil der Statistik ging es darum, daß hier ein einheitliches System zur Vorstellung von Fußballern fehlt. Vieleicht sollte man sich zumindest mal überlegen, ob man nicht eine Vorlagenbox erstellt, in denen alle wichtigen DATEN untergebracht werden können. Da kann man dann von mir aus selbst Größe und Gewicht (aber wer hält das schon ewig) unterbringen. Dann stört das weder den Flißtext noch zerstört es die Seitenansicht. Kenwilliams 12:04, 10. Aug 2005 (CEST)

mit gewicht und grosse siehe ich kein problem, das wird am anfang der saison gemacht für spieler im kader, naturlich ist die frage wie relevant die daten sind, aber bei verteidiger ist es wichtig für robustheit, für angreifer für schnelligkeit (ailton!?)--Boardmarker 13:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nicht grundsätzlich dagegen, nur ist dir offenbar der Sinn der Wiki nicht klar. DAZU ist sie nicht da. Du sollst hier etwas über die Leistungen und das Leben relevanter Personen erfahren. Marginalien und Trivialitäten sind nicht das, was in die Artikel muß. Und Ailton widerspricht deiner Argumentation ja ;). Da so eine Box aber eben "nur" einer einfachen Orientierung dient und den Text der auf JEDEN Fall da sein muß unterstützen würde, kann man das alles gerne aufnehmen. Kenwilliams 14:05, 10. Aug 2005 (CEST)

gewicht und grosse sind unwichtig, allerdings geht mir um ein gleiches Schema, mir gefällt überhaupt nicht, wenn es in zweitem satz steht, der spieler war beim schalke und schwarzdorf und kuhdorf, bei nächstem stehen da auch jahre, der nächste wieder anders, usw., ich würde das gerne einheitlich in auflistung oder tabelle sehen, weil das für jeden spieler wichtig ist, detto für tore und spiele, das war's.--Boardmarker 14:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Du weißt wie viele Spieler wir derzeit in der wp haben? Eine Vereinheitlichung in dieser Hinsicht kannste vergessen. Ich sträube mich auch strikt gegen Tabellen in Spielerartikeln. Denn irgendwann werden wir damit überflutet, wenn die ersten anfangen nur noch die Tabellen bei Spielern einzustellen. Mal abgesehen von dem weiteren Aufwand, den solche Tabellen schaffen. Du schreibst das wird am Anfang der Saison gemacht solche Daten einzutragen, nun meine Frage: wer macht das, du? glaub mir, ich habe schon viele Leute hier in den letzten 12 Monaten gesehen die voller Ideen und Tatendrang hier ankamen und nach 1-2 Monaten spurlos verschwunden sind und bis heute nicht mehr gesehen worden sind. Das einzige was die meisten hinterlassen haben waren halbfertige Projekte. Und wenn ich mir die Spielerartikel zu 1860 München anschaue, dann sieht man auf den ersten Blick dass dort zunächst mal Substanz fehlt. Da bringt auch eine einheitliche Darstellung nichts, wenn es an Inhalten fehlt. Die von dir angelegten Artikel haben zum einen keinen neutralen Standpunkt, zum anderen wird zumeist nur über die Zeit bei 1860 etwas geschrieben. In einem guten Artikel muss man die Stationen nicht nochmal in Tabellenform aufschreiben, sondern kann sie einbinden, genauso wie die Tore und Einsätze. Das einzige, was sinnvoll nochmals in Stichworten dastehen kann sind die Erfolge, solange es genügend sind, so dass sie sich nicht mehr übersichtlich im Artikel verstauen lassen. Es gab übrigens schon eine Infobox für Nationalspieler, sie wurde wieder abgeschafft, weil sie keinen Sinn machte und kaum Verwendung fand. Achja, Spiele und Tore werden ja soweit möglich immer schon eingetragen (s. unsere Nationalspieler) aber auch ist ein riesiger Aufwand und von dem Häufchen Fußballinteressierter kaum zu bewältigen. Ich möchte dir den Rat geben, zunächst mal 1-2 Monate in Ruhe in der wp mitzuarbeiten, und dann nochmal mit etwas mehr Erfahrung über solch ein Vorhaben zu diskutieren. --Ureinwohner 15:38, 10. Aug 2005 (CEST)

na ja, ersteinmal habe ich gesehen, dass über spieler von sechzig wenig drin steht, ich habe die navigationsleiste geschrieben und mir vorgenommen, dass ich über alle wichtige spieler einen kurzen artikel schreibe - das habe ich schon geschafft, tabelle muss nicht sein, aber wenn ich etwa 20 artikeln zu schreiben habe, dann ist eine struktur gar nicht so schlecht und in einem kader stehen auch leute die wenig erfolge haben. --Boardmarker 17:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Die Navileiste ist absolut OK, da sagt kein Mensch was gegen. Vor allem sagt kein Mensch was dagegen, daß du dich hier einbringst. Deine Artikel sind eben - aber das war bei nahezu JEDEM Neuling so - noch nicht optimal der Wikiform angepasst. Es kann dir aber auch das Gegenteil passieren. Schau dir meinen Uew Weidemann-Artikel an. Da wurde mir fehlende Neutralität vorgeworfen... (dabei finde ich den eigentlich recht gelungen, mal etwas ausführlicher, ohne ein Essay zu sein). Recht machen wirst du es eh nie allen machen können. Kenwilliams 18:08, 10. Aug 2005 (CEST)

genau, wenn man einen satz formuliert, dann ist man immer subjektiv, als anfänger habe ich mich mit höchstens einem satz begnügt und habe versucht fakten aufzulisten. --Boardmarker 18:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Ein Satz ist eigentlich grundsätzlich viel zu wenig. Solche Artikel gibt es zur Genüge. In meinen Augen sollte man versuchen, wenige Artikel gut zu machen, anstatt immer versuchen erstmal ein Gebiet schnellstmöglich abzudecken. Ein recht gelungenes Beispiel für ein solches Verhalten sind die Vereine der japanischen J. League, um die sich Benson.by kümmert, der einfach in größeren Abständen einen ausführlich Artikel einstellt. genausogut könnte er auch zu jedem Verein einen Satz schreiben und es dabei belassen. Ich hoffe du verstehst was ich damit sagen will, grob ausgedrückt: Qualität vor Quantität. Worte wie "robust" oder "kopfballstark" wäre ich äußerst sparsam, überhaupt wird Fußballjargon hier gar nicht gern gesehen. Das Auflisten von Fakten, ist eigentlich genau das was viele in der wikipedia nicht möchten. Es soll Wissen gesammelt werden, nicht bloße Fakten. Du schreibst auch, im Kader von 1860 stehen viele Leute, die wenige Erfolge haben, das dürfte wohl Standard sein, aber genau bei diesen Spielern braucht es dann eigentlich überhaupt keine Tabellen oder Statistikteile. Das bißchen was es zu sagen gibt passt in den Fließtext. Ein gutes Beispiel dafür sind glaube ich auch die Spieler des 1. FC Kölns, die nahezu alle ohne größeren Statistikteil auskommen. Damit wir uns aber hier nicht missverstehen: es ist, wie kenwilliams schon sagte, vollkommen normal, dass die ersten Artikel noch nicht wp-konform sind, aber aus diesem Grund ist es einfach am besten, man arbeitet sich zunächst mal ein und schaut wie das ganze abläuft... --Ureinwohner 19:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich eine Information über einen Spieler haben will, bin ich ganz dankbar, wenn ich dafür nicht einen ganzen Absatz durchlesen muss. Es gibt Spieler, die haben um die 15 Stationen. Da ist es auch fast unmöglich, das sinnvoll im Text unterzubringen ("Von dann bis dann spielte er bei dem Verein XYZ. ..." - und das 15 mal). Ich finde dafür braucht man einfach eine Tabelle. Wenn ich mich dagegen über einen Spieler vollständig informieren will, habe ich lieber einen Fließtext. Daher möchte ich beides haben - ganze Sätze und Tabellen.

Die Spieler de 1. FC Köln finde ich übrigens gut beschrieben - wenn ich mich vollständig über sie informieren will. Aber sobald ich z.B. wissen will, seit wann sie für den 1. FC Köln spielen, wird es aufwändig. Denn nun muss ich einen oder mehrere Absätze durchpflügen - um dann womöglich festzustellen, dass die gewünschte Information gar nicht vorhanden ist.

Aber gegen Vorlagen habe ich eigentlich prinzipiell was. Ich bevorzuge Konventionen, am besten nirgendwo beschriebene. Dann hat jeder seinen eigenen Gestaltungsspielraum, und man stößt beim Lesen auch nicht immer wieder auf denselben Aufbau. "Varietas delectat.", auch in einer Enzyklopädie. Dennoch besteht die Hoffnung, dass sich ein guter Standard oder mehrere durchsetzen. -- ManRabe 00:23, 21. Aug 2005 (CEST)

Naja, für eine bloße Information kann genausogut die Homepage des Vereins oder weltfussball.de oder eine andere Seite besucht werden. Wir wollen ja immer auch versuchen Zusammenhänge herzustellen, auch Infos liefern die über eine bloße Statistik hinausgeht. Und sicher: Bei Spielern mit 11, 12 Stationen ist es sinnvoll die nochmal alle aufzulisten, vielleicht den ein oder anderen Verein im Fließtext auch gar nicht zu erwähnen wenn er nicht bedeutend war. Aber sowas muss der Ersteller entscheiden. Und das Argument, man muss für Infos einen ganzen Abschnitt durchlesen, entschuldige, aber wer dazu nicht in der Lage ist sollte ohnehin einen Bogen um die wikipedia machen. Wir können alles noch als Audiodatei zur Verfüfung stellen, damit der, der zu faul zum Lesen ist sich das alles nur anhören braucht. Unsere Fußballer-Artikel sind ja nun wirklich nicht mehrere Seiten lang. --Ureinwohner 09:55, 21. Aug 2005 (CEST)

Also ich bin auch strikt gegen die angesprochene Vorlagenbox für die Spielerinfos. Letztlich steht alles in der Wikipedia-Vorgabe: "Vermeide Listen. Gerade historische Artikel und Biografien solltest du ausformulieren." Das möchte ich hier unterstreichen und davon lasse ich mich (bei den schon angesprochenen Artikeln zu Spielern des 1. FC Köln) auch leiten, obwohl mir klar ist, dass die noch weiter verbessert werden können. Schaut euch einige Sachen aus der englischen Wiki an (einige habe ich übersetzt, z.B. Graeme Souness oder Trevor Francis) und daran kann man gut sehen, wo man hinsollte, vielleicht noch ergänzt durch Bilder. Ich würde gerne Boardmakers Ansatz weiter sehen und verfolge mal die Entwicklung bei den Spielern des TSV 1860 München. Wenn dort die Sachen wie versprochen ausgedehnt werden, sieht das vielleicht auch gut aus, wenn Fließtext und Statistik mehr "Hand in Hand" gehen. Angaben wie Größe, Gewicht und Trikotnummer halte ich jedoch an der Stelle für überflüssig.Vince2004 19:54, 25. Aug 2005 (CEST)

In vielen Artikeln zu Fußballern, sofern sie Nationalspieler sind, wird bei den Länderspielen immer "XX Länderspiele für Verein YY" geschrieben. Das finde ich ziemlich merkwürdig. Ich weiß zwar, dass diese Spieler nicht die Länderspiele für die Vereine gemacht haben, aber trotzdem ist es verwirrend. Eine Formulierung wie "XX Länderspiele während seiner Zeit bei Verein YY" fände ich besser. Natürlich ist das bei der Menge der Fußballer nicht einfach zu realisieren, aber es wäre eine sprachliche und stilistische Verbesserung der Wikipedia. --Daenike 00:09, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe natürlich, was du meinst. Aber genau wie etwa Medizin oder Archäologie oder was auch immer hat der Fußball seine eigenen Termini und Sprachstruktur. Um es mal ganz banal zu sagen: das heißt einfach so ;) Kenwilliams 00:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Claudio Taffarel

Ich hab den Artikel vor der Schnelllöschung gerettet und zu einem stub ausgebaut. Es wäre schön, wenn da jemand, der sich mit brasilianischen Fußballern auskennt mal drüber schaun könnte. Gruß, Sechmet Ω 21:33, 12. Aug 2005 (CEST)

Hab mich mal ein wenig drum gekümmert, danke für deinen Einsatz. --Ureinwohner 10:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Tolle Überarbeitung. Der Artikel sieht jetzt wirklich gut aus. Viele Grüße, Sechmet Ω 16:19, 13. Aug 2005 (CEST)

Weltkarte auf der Portalseite

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Karte ist leider nicht mehr aktuell und bedarf einer Überarbeitung. Bekanntlich hat Australien den Verband Ozeaniens verlassen und ist nun Mitglied im Asiatischen Verband. Kenwilliams 19:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Am besten wendest du dich kurz an Benutzer:Immanuel Giel, der hat die Karte bei commons upgeloadet und hoffentlich selber erstellt, was anderes steht jedenfalls nicht in der Bildbeschreibung. Dürfte ja eine Kleinigkeit sind, Australien anderst einzufärben und das OFC irgendwo bei Neuseeland unterzubringen. --Ureinwohner 19:22, 10. Aug 2005 (CEST)

Wie man hier (dann Land auswählen) sehen kann, hat Benutzer:Kenwilliams unrecht. Meines Wissens verbleibt Australien auch zukünftig in der OFC und spielt ausschließlich die Männer-Wettbewerbe in Asien, wären Frauen und Jugend weiter in Ozeanien teilnehmen. --Mogelzahn 13:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Mit der Änderung der Karte kann man sich IMH0 noch ein bisschen Zeit lassen. Lt. dieser Meldung ist der Wechsel Australiens von der OFC in die AFC zwar beschlossene Sache, wirksam wird er aber erst zum 1. Januar 2006. --Carlo Cravallo 15:25, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Weltkarte heute bearbeitete und auch überall hineingestellt, wo die alte zu sehen war.

---DasSchORscH 20:22, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Portal Fußball/Ältere Fußballnachrichten

Hallo, bin über "Zufälliger Artikel" darauf gestoßen. Plant ihr eine Chronik? Gruß --Latzel 20:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Nikopolidis

Hallo, ich muss nochmal nerven, ich hab leider grad keine Zeit mehr, aber grade wurde der (schlechte) stub Antoniios Nikopolidis eingestellt. Das eig. Problem ist aber der Vorname des guten Mannes, da gehts in der Wikipedia und bei google wild durcheinander: Alles von Antonios, Antonis, Antoniios, Andonios ... Auch "offizielle" Quellen sind sich nicht einig. Wenn jemand den richtigen Namen kennt, könnte er bitte den Artikel erschieben und mir bescheid sagen, ich vereinheitliche die Schreibweise dann gern. Viele Grüße, Sechmet Ω 14:33, 18. Aug 2005 (CEST)

In meinen Augen gibt es nur eine gültige Form: Antonios Nikopolidis. Ich habe den schlechten stub gelöscht, da kann ich genauso gut neu anfangen. --Ureinwohner 17:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Hab dann gleich mal nen Artikel geschrieben. Hoffe das genügt fürs erste ;-) --Ureinwohner 17:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, ist toll! Danke für die Information - ich hab die Schreibweise innerhalb der Wikipedia angeglichen ;o) zugegeben, waren nur zwei Edits. Gruß, Sechmet Ω 09:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Namen von Profiliga in verschiedenen Ländern

Es gibt für ungarische 1. Liga 3 Bezeichnungen

Nemzeti Bajnokság 1 oder NB 1 - die alte und in Ungarn allgemein eingebürgerte Bezeichnung für ungarische höchste Fußballklasse
Arany Ászok Liga - die offiziele Bezeichnung nach Sponsor in letzten Jahren
Borsodi Liga - die offiziele Bezeichnung nach Sponsor aktuell

Was sollte man benutzen, ich würde sagen das letzte, allerdings wird sich das möglicherweise oft ändern, natürlich in Deutschland wird auch Premiere oder Toyota-Liga kommen. --Boardmarker 22:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für Variante 1. Den aktuellen Sponsor und den aktuellen offiziellen Namen kann man in der Überschrift schreiben. Wenn es in Deutschland Änderungen in dieser Hinsicht gibt, würde ich dort auch so verfahren. sprich weiterhin bei 1. Fußball-Bundesliga bleiben. Für mich ist das die Bezeichnung der Spielklasse. Da wird auch kein Toyota, Telekom oder Premiere was dran ändern. Ansonsten sorgt das alles nur für Verwirrung und ein jährliches Wechselspielchen. Aber vielleicht sollte man das in einem größeren Meinungsbild zum Bereich Fußball alles endgültig und verbindlich klären. --Ureinwohner 23:24, 18. Aug 2005 (CEST)

Das zweite Problem, offiziel war das füher Nemzeti Bajnokság 1(deutsch: Nationale Meisterschaft 1), hier in deutschen Wikipedia habe ich das noch unter Abkürzung NB1 gefunden, zwar ist diese Abkürzung in ungarichen Zeitungen üblich, aber ein Leser von deutschen Wikipedia ist damit möglicherweise überfordert, wäre nicht besser 1. ungarische Liga, natürlich die Bezeichnung für italienische 1. Liga ist Serie A,das kennt jeder, aber sollte man nicht sagen 1. estonische Liga, 1. slowakische Liga, 1. norwegische Liga ??? usw. --Boardmarker 23:51, 18. Aug 2005 (CEST)

Nein, das geht auf keinen Fall. Denn dadurch würdest du werten. Du teilst dem Leser sozusagen mit, was er zu kennen hat und was nicht. Also entweder alle unter ihrem originalen Namen (selbstverständlich mit sinnvollen redirects) oder eben alle mit eingedeutschten bezeichnungen, was aber in meinen Augen nicht sinnvoll ist. --Ureinwohner 00:03, 19. Aug 2005 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia hat man das Problem imho recht elegant gelöst. Gibt man dort den offiziellen Namen der polnischen 1. Liga - IDEA Ekstraklasa - ein, landet man auf "Football in Poland". Dort sind dann die ganzen nationalen Wettbewerbe - von der Meisterschaft über den Pokal - zusammengefasst. Gerade im Hinblick auf Sponsorennamen, die in einigen Ländern schon länger üblich sind und auch in Deutschland bald ganz sicher kommen, könnte ich mich mit sowas auch in der WP-DE anfreunden. "Ekstraklasa" und "Puchar Polski"; verweisen auf "Fußball in Polen"; "Serie A" und "Coppa Italia" auf "Fußball in Italien", u.s.w.. So würde man sich in Zukunft permanentes Verschieben ersparen und hat obendrein alles auf einen Blick. --Sascha Brück 06:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Ein Belassen beim alten Namen fände ich nicht stringent. Dann müsste man auch die ganzen Stadien zurück nach Volksparkstadion, Müngersdorfer Stadion etc. verschieben. Wenn es eine Seite zur 1. ungar. Liga gibt und diese hat einen bestimmten Namen, dann sollte sie auch dort liegen. Vom "ungesponsorten" Namen und von den früheren gesponsorten Namen kann man ja Redirects lassen - dann findets auch jeder. Saschas Vorschlag finde ich gut! Geisslr 08:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Hardcore-Auftrag

Hallo. Soeben hab ich durch Zufall diesen Artikel entdeckt. ich wäre echt dankbar, wenn den jemand überarbeiten würde. Als Zeitungsartikel sicher nicht schlecht, leider aber total unenzyklopädisch. Es stehen einige Infos drin, die man isolieren und mit einigen Fakten unterlegen sollte. gruß --Ureinwohner 23:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel überarbeitet. Geisslr 09:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Herzlichen Dank. --Ureinwohner 10:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Tschechien gleich Tschechoslowakei

Im Fußball in Tschechien habe ich den Eindruck CS=CZ, das ist falsch, siehe meine Argumente dort. --Boardmarker 11:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Tschechien ist aber der Rechtsnachfolger der CSSR. Das ist keine Zumutung, das ist Politik. Kenwilliams 11:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Genau so siehts aus. Auch z.B. alls Olympiamedaillen der CSSR wurden der Tschechischen Republik zugerechnet. Das musste einfach unabhängig von Herkunft oder Sympathie einsehen. --Ureinwohner 11:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Wenn es so ist, dann habe ich kein Problem. Meines Wissen nach ist aber der Rechtsnachfolger der Tschechoslowakei so Tschechien wie Slowakei. Bitte Beweise, aber aus zuverlässigen Quellen, und bitte nicht vergessen - Neutraler Standpunkt. --Boardmarker 12:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Tschechien ist aber der Rechtsnachfolger der CSSR. Das ist keine Zumutung, das ist Politik. Politik ist teilweise tatsächlich so. Das ändert nicht an der rechtlichen Situation - die Slowakei und Tschechien sind beide gleichberechtigte Rechtsnachfolger der Tschechoslowakei. Und wie ich schon erwähnt habe - in Wikipedia ist das die offizielle Politik - Neutraler Standpunkt. Kleine Hilfe: http://www.jura.uni-sb.de/BGBl/TEIL2/1994/19943793.2.HTML oder http://www.adlexikon.de/Visegrd-Abkommen.shtml --Boardmarker 12:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Du kannst das ganze auch elegant umgehen und im Artikel schreiben: "Für die Zeit zwischen 19?? bis 1992 s. Fußball in der Tschechoslowakei."

LOL Boardmarker, du gibst uns da nen Link der extern auf die wikipedia verweist... :) --Ureinwohner 12:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Allerdings im Wikipediaartikel steht das nicht direkt so, und ich will nichts umgehen, ich klage den Neutralen Standpunkt ein. --Boardmarker 12:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Dann nimm dir einen guten Anwalt! Kenwilliams 14:48, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe schon einen sehr Guten und es gibt Leute, die noch überlegen und erst dann schreiben. --Boardmarker 15:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Leider scheinst es aber nicht du zu sein. Und damit sollten wir das auch lassen. Kenwilliams 15:07, 23. Aug 2005 (CEST)

"Ich klage ein", ich glaub hier schlägts dreizehn... --Ureinwohner 15:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Tschechoslowakei hat sich in die Tschechische und die Slowakische Republik aufgespalten, beide sind gleichberechtigte Rechtsnachfolger der CSFR. Die FIFA, der wir bei Fußballthemen doch folgen sollten, führt meines Wissens sowohl für Tschechien als auch für die Slowakei neue Listen, z.B. was die WM-Teilnahmen angeht. Ich würde vorschlagen, den Bereich wie folgt zu gliedern: Bis 1992 -> Einen Artikel über den Fußball in der CSR/CSSR/CSFR. Ab 1993 -> Je einen Artikel über Fußball in Tschechien bzw. der Solwakei. Alternativ böte sich nur an, die Geschichte bis 1992 in beiden (Tschechien und Slowakei) Artikeln unterzubringen, was ich für nicht sinnvoll erachte. --Mogelzahn 12:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine durchaus sinnvolle Sache. So hat man es ja zumindest mit der DDR auch getan. Und mit dem Saarland. Kenwilliams 14:48, 23. Aug 2005 (CEST)

@Kenwilliams: Der Unterschied liegt darin, daß die Völkerrechtssubjekte DDR und Saarland einem anderen Völkerrechtssubjekt (Bundesrepublik Deutschland) beigetreten ist, während sich das Völkerrechtssubjekt Tschechoslowakische Föderative Republik in zwei gleichberechtigte Völkerrechtssubjekte zerlegt hat. Es unterscheidet sich damit auch von der Lage in (z.B.) Jugoslawien, wo sich einzelne Provinzen vom Bundesstaat abgespalten haben, so daß einziger Rechtsnachfolger des Völkerrechtssubjekts Jugoslawien (genaue Bezeichnung mir jetzt nicht bekannt) die Föderation aus Serbien und Montenegro ist, während Kroatien, Slowenien, Bosnien-Hezegowina und Mazedonien (ich hoff keinen vergessen zu haben) völkerrechtlich Neugründungen sind. --172.183.132.101 17:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich bestätige nur sicherheitshalber das die Tschechoslowakei ohne jeden Zweifel zwei völlig gleichberechtigte Rechtsnachfolger hat. So wurde die Teilung des Staates nämlich 1992 vereinbart. Juro 00:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Mogelzahn schlägt doch einen vernünftigen Weg vor, und Juro hat vollkommen recht. Den Artikeln Fußball in Tschechien und Fußball in der Slowakei kann man dann einen Hinweis wie den folgenden voranstellen: „Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Fußball in x seit 1993. Zum Fußball in der Tschechoslowakei, die bis 1992 bestand, siehe hier“. Zu klären bleibt dann nur noch, wie die Slowakei in der Zeit von 1938 bis 1945 berücksichtigt wird, aber das kann im Artikel über den Fußball in der Slowakei sicherlich untergebracht werden. Feinschreiber ?+! 12:06, 24. Aug 2005 (CEST)

Bestätige nochmal die Argumentation, dass beide Staaten gleichberechtigte Rechtsnachfolger der Tschechoslowakei sind. Erst letztes Jahr konnten sich deshalb Tschechien und die Slowakei darüber vertraglich einigen, wer die endgültige Hoheit über den Hamburger Moldauhafen bekommt. Ein eigenständiger Artikel über Fußball in der Tschechoslowakei wäre daher sachlich korrekt. --Mghamburg 21:47, 25. Aug 2005 (CEST)

Fußballspieler / Benutzer:Mihály

Was haltet ihr von solchen Änderungen? Wäre das nicht besser irgendwo am Rand in einer Box (nein, bitte nicht steinigen;) ) untergebracht? Brauchen wir das überhaupt? Ich meine, wen interessiert denn wriklich, welcher Religion ein SPieler angehört (bei den wenigen, bei denens was besonderes ist, kann mans ja in den Text schreiben) oder mit welchem Fuß ein Spieler schießt? Der "Marktwert" ist sowieso nur geschätzt, außerdem finde ich es reichlich despektierlich, einen Menschen nach Marktwert zu beurteilen... Außerdem gibts in den ganzen hinzugefügten Daten so viele Fragezeichen, dass die niemals alle ausgebessert werden können. --rdb ? 20:40, 28. Aug 2005 (CEST)

es ist einfach - es gehört nicht rein, auch nicht bei baros, nedved, ronaldino ... --Boardmarker 21:15, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich bin da gleicher Meinung, das gehört wirklich nicht in einen enzyklopädischen Artikel--Florian K 21:49, 28. Aug 2005 (CEST)

Das einzig interessante ist die Position. Kenwilliams 22:11, 28. Aug 2005 (CEST)

Und die kommt in den Text, Flori und ich haben eben alles rückgängig gemacht. --Ureinwohner 22:32, 28. Aug 2005 (CEST)

Diskussion Co-Trainer Kotrainer

Siehe

Was sagt ein Fußballexperte dazu? --Boardmarker 21:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Kotrainer ist wohl laut jedem Wörterbuch orthographisch korrekt. Das von der Wikipedia empfohlende Online-Wörterbuch www.canoo.net kennt den Co-Trainer nicht. Ich würde sowohl von "Kotrainer" als auch "Co-Trainer" einen Redirect zum Trainerassistenten legen, den ich für eine gute Lösung halte. Da der Cheftrainer die sportliche Leitung besitzt und ihm der Co-Trainer/Kotrainer assistiert, halte ich den entsprechenden Namen des Hauptartikels (also die jetzige Lösung) für korrekt.Vince2004 22:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mit deiner Aussage einverstanden, mir geht es eher um andere Aspekte. Wenn Bayern München sagt (offiziell): Wir haben Co-Trainer Josef 'Seppo' Eichkorn., (und auch bremen, 60', Stutt .....) dann ist das meiner Meinung nach der Co-Trainer und nicht Kotrainer, und wenn diese Bezeichnung so oft vorkommt, dann sollte sie im Artikel über Trainerassistenten aufnehmen. Es scheint so zu sein, dass Dudenleute nie ins Stadion gehen, keine Sportzeitung lesen.--Boardmarker 23:00, 30. Aug 2005 (CEST)

CL Navigationsleiste nötig?

Hallo, ich habe festgestellt, dass eine Navigationsleiste mit allen teilnehmenden Champions League Mannschaften gemacht wurde. Ist diese denn wirklich nötig? Ich finde, die Ligazugehörigkeit in einer Mannschaft ist eine Sache die ich auch befürworte, aber wo soll das enden? Champions League Leiste, UEFA Cup Leiste, Ligapokal Leiste, DFB Pokalleiste? -- Metal 14:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Genau deshalb auch bitte wieder raus. Meinetwegen eine Auflistung der Teilnehmer nach Ländern im Champions League Artikel. Aber bitte keine solchen Navileisten. --Ureinwohner 14:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Nötig ist nix, es gibt sowas in engl. wikipedia in einer form, die man nicht einklappen kann und cl ist eine rentnerliga. --Boardmarker 13:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Nur weil die englische wp das hat, werden wir das ganz sicher nicht übernehmen... Das Ding macht so keinen Sinn. --Ureinwohner 14:13, 1. Sep 2005 (CEST)

Willibald Kreß oder Willibald Kress

Moin, momentan wird von Willibald Kreß auf Willibald Kress redirected. Meines Wissens schreibt sich der gute aber mit ß, umgekehrt wäre also richtig. Oder gibt es da eine verlässliche Quelle, die mich vom Gegenteil überzeugt? --Mghamburg 22:22, 8. Sep 2005 (CEST)

Österreichische Fußballvereine/Boxenfarben

Analog zu den Seiten über die deutschen Fußballvereine sollte auch bei den österreichischen Vereinen zur Steigerung des Wiedererkennungswertes eine einheitliche Boxenfarbe gewählt werden. Auf der Seite Benutzer:ElRaki/Test sind hiezu einige Vorschläge vorbereitet worden. Wer sich dazu (oder dagegen) äußern möchte, kann dort seine Meinung zum Ausdruck bringen. Auch weitere Vorschläge sind willkommen. mfg Triq 20:30, 10. Sep 2005 (CEST)

Erledigt, Farbe ist ausgewählt. --ElRakı ?! 12:38, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die "Football club infobox" der englischen Wikipedia am besten - die ist schön, einheitlich für alle Vereine und für jeden leicht zu benutzen. Z. B. [4]
Ich werde mal schauen, wie man das in die deutsche Wikipedia importieren kann.
Hier der sehr übersichtliche code dazu: [5]
Übrigens: sehr schön ist diese Trikotvorlage in der französischen Wikipedia: [6]--Schandi 15:52, 14. Sep 2005 (CEST)

Ja, die englische Version ist nett. Sehr gut finde ich auch, dass sie farbneutral ist. Mit Farben ist es so eine Sache, weil sobald Vereins-Logos und Dressenfarben dazukommen wird es schnell zu bunt. Wäre schön wenn du so etwas hier auch realisieren könntest.

Aber die "Trikotvorlage" in fr ist ja nur eine importierte Grafik, oder? Da gefällt mir unser flexibles System jedenfalls definitiv besser. --Nanouk 22:38, 21. Sep 2005 (CEST)

Irgendwie flog die Diskussionsseite hier aus meiner Beobachtungsliste (wahrscheinlich durch das unsinnige verschieben...). In meinen Augen ist das jetzige Design bei SK Rapid Wien absolut untragbar. Ich verstehe nicht, warum man nicht bei der blauen Box bleibt, oder sich zumindest bemüht ein anderes neues Design zu entwickeln, das etwas darstellt. Das aktuelle sieht aus wie vonner Kinderseite - hauptsache bunt. Vom englischen halte ich nicht sinderlich viel und die Trikotvorlagen aus der franz. wikipedia sind in meinen augen nur humbug. --Ureinwohner 13:40, 17. Sep 2005 (CEST)

Johan Crujiff

Ich habe das Bild von der italienischen Wiki n die deutsche kopiert, weil es dort als gemeinfrei angegeben wird, wenn ichs mir so recht überlege, kann ichs mir irgendwie auch nicht vorstellen, was meint ihr? Löschen??

[7] --Sandro1988

Ich hab das Bild bei einer niederländischen Webseite gefunden, glaube also kaum, dass es gemeinfrei ist. Außerdem hat der Benutzer, der das Bild hochgeladen hat, auch gerade Anfragen wegen einen Bild von Collina. Ich würd sagen löschen und in der italienischen WP darauf aufmerksam machen (du kannst ja italienisch wie ich gesehen habe).

PS: Ich hab deine vergessene Unterschrift nachgetragen. Grüße, ElRakı ?! 12:37, 14. Sep 2005 (CEST)

ok, danke fürs nachtragen der unterschrift ;) --Sandro1988 15:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Champions League 2005/2006

Alle Termine stehen mit 19:45, nach mitteleuropäischer zeit (ist ja glb ich relevant für die deutsche wiki) beginnen die spiele um 20:45, ausbessern (oder überhaupt weglassen)?? --Sandro1988 15:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich wär für überhaupt weglassen, die Zeiten sind, meiner Meinung nach, überflüssig. --ElRakı ?! 17:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Vorlage war die en-Version, und ich bin bei GMT geblieben, weil eine deutschsprachige Wikipedia ja nicht zwingend nur von Leuten aus der Zeitzone besucht wird (ich z.B. wohne nicht in MEZ). Aber ich stimme ElRaki zu, dass die Uhrzeit ein Detail ist, das in einem enzyklopädischen Artikel nicht vorhanden sein muss. Also gern raus damit. --Nanouk 23:02, 21. Sep 2005 (CEST)

Jugoslawischer und türkischer Fußballexperte gesucht.

Da ich nur ungern halbvollständige Artikel habe brauch ich mal wieder ein bißchen Hilfe im Artikel Miloš Milutinović.

Was war das für ein Jugenturnier 1951, das Jugoslawien gewann?
Wie heißen die Vereine seiner ersten beiden Trainerstationen in Leskovac ~~und Zrenjanin~~?
Was machte er zwischen 1970 und 1981 genau?
Wo war er zwischen 1986 und 1988 in der Türkei. Hat er bei Besiktas irgendwann zwischen 1970 und 1981 was erreicht?
Hat er nach 1991 nochmals eine Trainertätigkeit angenommen? Meine Quelle endet leider in diesem Zeitraum.
~~Wann und wo starb er genau? Das einzige was ich rausfand war Januar (?) 2003...~~ Dankeschön an Sir

Danke schonmal im vorraus, falls da noch wer was ergänzen kann. Gruß --Ureinwohner 20:04, 18. Sep 2005 (CEST)

Auf die erste Frage habe ich Antwort, allerdings kann ich gar kein serbisch, trotzdem versuche ich etwas übersetzen

Talenat vižljastog plavušana nije promakao selektorima prve juniorske reprezentacije Jugoslavije, koja je na prvom juniorskom šampionatu Evrope 1951. u Kanu osvojila titulu prvaka a Miloš bio jednoglasno izabran za najboljeg igrača.... http://www.vreme.com/cms/view.php?id=331966

Talentierte Blonde erste Juniorenauswahl von Jugoslawien, erste Juniorenmeisterschaft von Europa, in Cannes am Ende Titel und Milos einstimmig der beste Spieler.

Auch http://www.rsssf.com/tablese/ec-u18-51.html --Boardmarker 19:02, 19. Sep 2005 (CEST)

Sponsorname

Von Diskussion:Red Bull Salzburg hierher verschoben. ElRakı ?! 13:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Findet ihr das wirklich gut in sämtlichen Sportartikeln die gekauften Sponsornamen mitreinzuschreiben? Sponsoren ändern sich regelmäßig. Der Sponsor kann und soll gerne im artikel erwähnt werden, aber wenn ein Verein dann beispielsweise nur noch nach dem Sponsor heißt (FC Superfund), dann hat der Sponsor eindeutig zu viel Geld, und der Verein hat eindeutig Geldmangel. Aber dennoch sollte doch zumindest eine hochoffizielle Wikipedia nicht kritiklos jeden noch so aufdringlichen Sponsor gratis einem Weltpublikum nahe bringen. Meines Wissens nach ist das nicht üblich in einem Lexikon. Und falls doch, dann sollte es sich schleunigst ändern. Das ist ein absolutes Unding, diese Sponsoren im Vereinsnamen :-( Diese Message mache ich für sämtliche gesponserte Vereine und Stadien geltend! Bitte an Fußballbegeisterte in der Wikipedia diese Message weiterzutragen und umzusetzen. Ggf. nachfragen oder ein Meinungsbild errichten, falls das mit den Sponsoren noch nicht geklärt sein sollte. Oder in anderen Ländern nach Vergleichen suchen. Aber selbst falls woanders auch Sponsoren im Namen sind, bin ich dafür die rauszunehmen. Auch wenn der Sponsor in aller Munde ist, im Vereinsnamen sollte er einfach rausbleiben!! Ich bin sicher es gibt diesebezüglich bereits eine Regelung. Man müsste sie halt mal suchen... ansonsten wie gesagt: Meinungsbild erstellen. Aber nicht vergessen mich zu informieren *g* -- Otto Normalverbraucher 22:32, 22. Sep 2005 (CEST)

Hi Normalverbraucher, ich bin ehrlich gesagt gegen einer Streichung der Sponsoren und zwar einfach, weil es höchst wertend wäre, wenn man die wahren Tatsachen (und die Sponsoren sind nun eben mal drinnen) verschiebt. Eine ähnliche Diskussion um die Ligennamen gibts weiter oben.

Sponsoren ändern sich meist nicht so häufig, einige Jahre ist er fast immer präsent. Zusätzlich gibt es noch einige Ausnahmen mit Sponsorennamen: Werkteams wie Bayer Leverkusen oder Sponsoren die den Verein auch gekauft haben wie bei Red Bull Salzburg.

Falls man nun beim Fußball die Sponsoren entfernen sollte, müsste man eigentlich bei anderen Sportarten ähnlich vorgehen, gestaltet sich nur schwierig wenn z. B. die Salzburger Eishockeymannschaft ständig The Red Bulls und nie die Salzburger oder EC Salzburg genannt werden, da wirds ziemlich kompliziert, wenn man überlegen muss, wie jeweils die Situation mit dem Sponsor ist. --ElRakı ?! 13:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme ElRaki zu: die Sponsorennamen sind nun mal Bestandteil des offiziellen Namens und seien wir ehrlich, ohne die Sponsoren wär der Fußball in der heutigen Größenordnung wohl nicht denkbar. Aktuell sollen die Vereine daher durchaus (auch im Lemma) mit dem Sponsorennamen genannt werden. Wo ich auch dagegen plädiere, ist die Nennung des Namens bei "historischen" Berichten, da es nun niemanden interessiert ob Salzburg nun mal in den 1970er Jahren SV Gerngroß A. Sbg hieß oder Austria Wien mal Elementar oder Rapid Wienerberger. Im "historischen" Kontext, den ich mit Abschluss der jeweils vergangenen Saison sehe, sollte daher der eigentliche Vereinsname benutzt werden, wobei Salzburg dabei trotzdem Red Bull heißt. Bei dem angesprochenen Beispiel FC Superfund, ist es schon schade dass nicht mal der Ortsname dabei steht, aber zumindest wird er ja im Artiel selbst erwähnt. @ElRaki: Meines Wissens nannten sich die Red Bulls einst schon mal EC Salzburg. mfg Triq 15:23, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich würde eher dazu tendieren den Verein beim geschichtlichen Kontext so zu nennen, wie er damals hieß, im Artikel selbst einfach Salzburg oder Rapid, ich bin ja auch nich dafür, dass in jedem Satz der volle Name mit sponsor steht :)

@Triq: Ich muss zugeben, dass ich mich nicht wirklich in Eishockey auskenne. Hast aber recht bei Salzburgs Eishockey, dachte der Verein is neugegründet worden damals, aber heute werdens trotzdem nur Red Bulls genannt ;) --ElRakı ?! 16:45, 23. Sep 2005 (CEST)

@ElRaki: War aber jetzt nicht als Kritik gemeint. Falls du das so aufgefasst hast, entschuldige ich mich dafür.

Wer sich für die Vereinsnamen der öst. Klubs interessiert kann sich auch mal die Seite Benutzer:Triq/Test anschauen. Ich arbeite daran die derzeitige Liste über die öst. Vereine informativer zu gestalten und bin für Kritik und Anregung dankbar. Bitte beachten dass die Liste noch im Aufbau ist. mfg Triq 17:55, 23. Sep 2005 (CEST)

Hab ich nicht als Kritik angesehen, keine Angst. Wegen deiner Testseite schreib ich dir dort was hin :) --ElRakı ?! 23:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Einerseits stimme ich dem Argument dass Sponsornamen schnell stark mit dem Verein selbst verwurzelt sind, und zB. Leverkusen einfach "Bayer Leverkusen" heißt (wodurch ich früher geglaubt habe, dass es ein bayrischer Verein ist *lol*) - andererseits käme ich nie auf die Idee dass ich Salzburg mit Garagentore Mayer (oder wer/was auch immer *G*) in Verbindung brächte. Erschwerend bei einer Einigung auf ein "einheitliches" vorgehen kommt meiner Meinung auch die Berichterstattung in den Medien dazu. Einmal les ich "FC Superfund" dann wieder "FC (oder SV??) Pasching", und einmal - in den OÖN - sogar "FC Fuerfund" (tja, gute Lektoren sind teuer, und schwer zu finden ;-)). Auch die "Black Wings" Linz heißen gelegentlich "nur" EHC Linz und dann doch wieder Black Wings. Vom anderen Namen (hab ihn auch schon wieder vergessen) hab ich gar noch nie gehört. Resümée: Ich wär für einen einmaligen, eingangs im Artikel (also (auch) fett geschrieben), verwendeten gebrauch des "offiziellen Vereinsnamen inkl. Sponsor" (also Rote Unterhosen Mayer GAK, Putzteufel Steyr oder was auch immer ;-) - wobei FC Superfund wirklich eine Provokation darstellt, aber natürlich auch so gehandhabt werden muss.... Und im weiteren Verlauf des Artikels wär ich dann auch nur noch für die Verwendung der offiziellen Klubform (SV, FC...) und dem Ortsnamen! Und zum Titel des Vereins mit Sponsornamen im Wortlaut: Ich wär zudem für eine Angabe seit wann der Sponsor eben Sponsor ist! SG -- Otto Normalverbraucher 00:18, 24. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, ist es doch für jeden in Ordnung, wenn als erstes im Artikel der volle Name mit Sponsor steht und ansonsten mehr die traditionellen Namen genannt weden sollen. Dass im geschichtlichen Teil immer stehen sollte, seit wann der Sponsor aktuell ist, ist für mich klar. Trotzdem bin ich weiterhin dafür, dass der jeweils aktuelle Name auch mit Sponsor, der Lemmaname sein soll, da es eben gerade den derzeitigen Stand anzeigt. Sprich auch die Verschiebungen die Otto Normalverbraucher in letzter Zeit gemacht hat, wieder rückgängig zu machen.

Bezüglich Linz steht eigentlich alles im Artikel, seit wann sie wie heißen, der neue Name ist nur deshalb so unbekannt, weil seit der Umbenennung (bzw. auch Neugründung) erst ein Saisonspiel gespielt wurde. Am Ende der Saison sieht der Bekanntheitsgrad wahrscheinlich wieder anders aus. Grüße, ElRakı ?! 14:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo Normalverbraucher! Sponsornamen werden doch sowieso nicht als Lemma verwendet, weder "Puntigamer" bei Sturm, noch "Josko" bei Ried, usw. "Red Bull" ist nunmal kein Sponsor, sondern Eigentümer. Die haben den Verein gekauft, und jetzt heisst er eben so. Genauso versteh ich nicht, warum du "Wacker" bei Tirol gelöscht hast? FC Wacker Tirol ist der Vereinsname, nicht der Sponsor! Sponsor ist die Tiroler Wasserkraft, der Verein (d.h. eigentlich der Vorgänger) wurde schon 1915 als Wacker Innsbruck gegründet. Und bei Pasching - warum das Verschieben nach "FC Pasching"? So hiess der Verein doch nie. Wenn, dann muss es SV Pasching heissen. Wobei ich mir nicht sicher bin, wie weit die Kontrolle des Vereins durch Superfund geht. Evtl. wäre auch hier "FC Superfund" als aktueller Name berechtigt, analog zu Red Bull. --Nanouk 11:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo Normalverbraucher: Entweder es heißt FC Superfund oder SV Pasching, einen FC Pasching gibts nun wirklich nicht. Wacker (Tirol) sollte man eigentlich kennen. Bitte keine übereiligen Verschiebungen mehr. Nur am Rande ;-) Bezüglich deiner Erfindung "Putzteufel Steyr" sei anzumerken dass die Steyrer 1997/98 den offiziellen Vereinsnamen "SK Komm und Kauf Vorwärts Österreich" trugen. Wär doch schade, wenn wir die Sponsoren nicht erwähnen würden, oder ? mfg Triq 12:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Dazu passend folgende soeben erhaltene Stellungnahme der zuständigen Vereinsbehörde (BH Linz-Land): "Der Name des Paschinger Fußballvereins nennt sich korrekt: FC Superfund. Mit freundlichen Grüßen, Patricia Landskron, Bezirkshauptmannschaft Linz-Land". -- Wirthi 15:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Es zählt nur der offizieller Name, alles andere ist Fälschung, untragbar und gelogen. Jeder hat Recht auf seinen Namen, soll es eine Person, eine Institution oder ein Verein sein, man könnte alles andere sogar als Rechtsverletzung ansehen. --Boardmarker 19:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Beniamin Mwaruwari/Kategorie:Fußballspieler (Simbabwe)

Hallo! Ich bin beim Versuch, einen Löschkandidaten zu retten, wie die Jungfrau zum Kind zu einem Artikel über Beniamin Mwaruwari gekommen und habe schließlich, analog zu anderen Fußballspielern, u.a. die Kategorie "Fußballspieler (Simbabwe)" dort eingetragen. Da diese Kategorie noch nicht existiert, ist der Link selbstverständlich rot. Ist es sinnvoll, diese Kategorie anzulegen? Mwaruwari wäre der einzige Eintrag. Ich möchte da nichts falsch machen und wollte vorher die Profis fragen... Schöne Grüße WAH 15:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Siehe Kategorie:Luxemburgischer Fußballverein - derzeit auch nur 1 Eintrag. Irgendwo muss man ja mal anfangen. --Nanouk 17:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Hochball

Hallo Leute,

gibt es diese Fußballvariante wirklich? Ich kenne zwar den Begriff "Hochball", aber in einem anderen Zusammenhang (-> Schiedsrichter-Ball). Danke.--4~ 16:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Also Hochball gibt es anscheinend schon, siehe hier. Allerdings ist ein anderes Spiel beschrieben, als beim Artikel. Die Frage ist zusätzlich, ob solche Varianten wirklich eigene Artikel haben sollen, da auch Begriffe wie Fußballsalat oder Zwillingsjagd, bei der Webseite gleichwertig genannt werden. Zusätzlich werden die Rgelen regional sehr unterschiedlich sein, oder es sind (wie hier) gänzlich andere Spiele gemeint. --ElRakı ?! 17:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Artikel - Fußballtraining

Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Fußballtraining, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2005#Fußballtraining? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 16:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Enrico Chiesa

Moin Rundballtreter ;-) Der Artikel Enrico Chiesa ist auf der QS Seite gelandet, da der Artikel nur aus Listen besteht. Wer hätte Lust, den Artikel zu bearbeiten? Gruß Gulp 11:19, 16. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von FC Barcelona

Ist das nötig? Die Motivation des Erstellers scheint aus seinem Benutzernamen schon hervorzugehen, und ich will ihm wirklich nichts Böses, aber es wäre doch neu, dass ein nicht-deutschsprachiger Verein solch eine Navi-Leiste hat, oder? Abgesehen davon ist der Kader ja auch groß und breit im Artikel FC Barcelona zu finden. Ich wollte jetzt keinen LA stellen, sondern erst einmal hören, wie die Ansichten dazu sind. --Scooter ^Sprich! 17:40, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich finde das ganz gut, der Artikel ist sehr gut und umfangreich und FC Barcelona ein Spitzenverein. --Boardmarker 19:17, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Scooter, was stört dich an der Navileiste? Wenn das nicht beim Kader des FC Barcelona - einem der Top-Klubs weltweit - relevant ist, wo dann? Solche Kaderleisten gibt es ja z.B. auch bei deutschen Mittelklasseklubs. Dass der Kader im Artikel zum Klub aufgezählt wird ist auch üblich. Die Navileiste müßte meiner Meinung nach aber nicht zusätzlich beim Klub aufscheinen, das genügt bei den Spielern. --Nanouk 20:08, 21. Okt 2005 (CEST)

Hm, ich hoffe mal nicht, das Argument für die Navi-Leiste ist jetzt, dass es sich beim FC Barcelona um einen "Spitzenverein" handelt. Das klänge nämlich so, als hätten nur jene sich eine solche verdient (siehe: "gibt es ja auch bei deutschen Mittelklasseklubs"), was ich in einer Enzyklopädie für nicht ganz so glücklich halten würde. Aber okay, wenn es hier ansonsten keinen Widerspruch gibt, dann bin ich auch schon still. --Scooter ^Sprich! 10:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Fußballklub Infobox

Nach der Diskussion weiter oben habe ich jetzt die Vorlage:Fußballklub Infobox in die deutsche Wikipedia übertragen, sie ist übersetzt und sonst fast 1:1 aus der englischen Wikipedia übernommen: Football club infobox. Bei Rapid Wien habe ich sie auch schon eingesetzt. Ihr Code bei den Vereinsseiten ist viel verständlicher als die bisher verwendeten, vereinsspezifischen Infoboxen. Beispiel: [8] Sie ist somit leichter einzubauen, und kann zentral für alle Vereine geändert werden.--Schandi 23:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Mir ist das (derzeit) etwas zu kompliziert :) Wenn ich den Code für die Trikots rausnehme wird alles in die Breite gezogen und verunstaltet, dafür erscheinen grüne und schwarze Balken ???? Ein einheitliches System erachte ich schon für unabdingbar, aber dabei muss auch berücksichtigt werden, dass nicht bei allen Vereinen die selben Informatioen gegeben sind bzw. vorliegen. Grundsätzlich erscheint mir die Optik nicht schlecht, aber wenn ich bei historischen Vereinen wenn vl die Trikotfarben oder die Anordnung irgendwelcher Streifen nicht mehr bekannt ist, (als Beispiel siehe hier) diese Vorlage nicht verwenden kann bzw. sie nicht individuell ändern kann führt das dazu, dass wieder mehrere Systeme gebraucht werden. Also wie lässt sich das lösen? Momentan bin ich damit überfordert! Ausserdem fand ich das Anführen der Homepage oder Mailadresse in der Box sehr praktisch, die Informationen die momentan in der Box zu finden sind, erachte ich für eher dürftig. mfg Triq 01:03, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke, Schandi! Hab die neue Infobox gleich mal bei Independiente eingebaut. Lediglich statt der Adresse habe ich einen Link auf den Website des Klubs gelegt. Ich halte das bei einer Online-Enzyklopaedie fuer nuetzlicher als eine Postadresse (die findet man bei Bedarf sowieso am Website). Auf Trainer oder Praesident koennte ich hingegen verzichten, das sind vergleichsweise nicht gerade essentielle Informationen fuer eine Infobox, reicht auch im Text. --Nanouk 09:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Triq - du hast recht, es sollte da einige Dinge nur optional sein. Ich hab bisher noch nicht rausgefunden wie das geht, obwohl bei der englischen Diskussionsseite steht, dass z. B. das Logo optional ist. Es sollte also irgendwie gehen, ich schau's mir mal an. Bei historischen Vereinen entfallen aber auch ziemlich viele der normalen Angaben, da wäre wohl eine eigene Vorlage sinnvoll.::Nanouk, Stimmt, webseite ist interessanter, man kann aber auch eine Zeilenschaltung machen (um z.B. beide Adressen im Adressfeld aufzunehmen). Es ist recht leicht da zusätzliche/andere Dinge aufzunehmen. Mir ging's hauptsächlich ums Optische, was aufgenommen werden soll ist mir recht egal. Natürlich sollte eine allgemeine Einigkeit herrschen, also event. eine Abstimmung?--Schandi 18:57, 26. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Die Möglichkeit ein Logo einzubauen ist jetzt wieder drin, es scheint auch optional zu sein, denn bei Rapid Wien kommt nichts, wenn man einfach "image = | " eingibt. Wenn Trikotfarben noch unbekannt sind, dann könnte man einfach die Werte von der Vorlage übertragen, dann hätte man ein rein weißes Trikot, oder man macht noch ein Fragezeichen als Bilddatei für die Brust. Hier sind alle bisher existierenden Bilddateien fürs Fußballkit.--Schandi 19:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Ein Fragezeichen wäre besser als weiße Dressen (die könnten ja auch Absicht sein). Noch besser wäre aber natürlich, die Dressen optional zu machen. Ich weiß aber auch nicht wie das ginge (außer einer extra Vorlage dafür). --Nanouk 13:13, 2. Nov 2005 (CET)

Zum Inhalt der Infobox: Im Grunde genommen bin ich mit den Feldern zufrieden, und verwende die Box schon fleißig für die argentinischen Vereine. Nur noch ein Vorschlag: Könnten wir "Vollständiger Name" auf "Voller Name" verkürzen? Ist genauso verständlich, und würde die Box etwas schmäler machen. --Nanouk 13:13, 2. Nov 2005 (CET)

Was soll denn der Käse bitte schön? Kaum ist man mal 2 Monate nicht da, werden solche Sachen gemacht. Die deutsche Wikipedia muss sich nicht der englischen unterordnen und deren ganzen Kram übernehmen. Wir hatten bisslang andere Vorlagen, die m.E. den englischen in nichts nachstanden. Ich verstehe nun ehrlich gesagt nicht, weshalb wir die Infobox aus der englischen WP übernehmen und unsere eigene nicht mehr verwenden. Gruß --Ureinwohner 12:59, 30. Okt 2005 (CET)

Hallo Ureinwohner! Welche eigenen Vorlagen meinst du? Ich habe bisher noch keine solche Infobox hier entdeckt. --Nanouk 13:13, 2. Nov 2005 (CET)

Frag ich mich auch welche Vorlagen du meinst. Etwa den Code der von einer Vereinsseite zur anderen kopiert wird/werden kann? Das sind ja keine richtigen Vorlagen (= etwas das man zentral für alle ändern kann). Die jetzt existierende Vorlage ist auch nicht endgültig und kann jederzeit in Aussehen und Inhalt nach den Vorstellungen der deutschsprachigen Wikipedianer geändert werden!--Schandi 18:41, 4. Nov 2005 (CET)

Bis vor einigen Monaten gab es hier einen handvoll wirklich aktiver Schreiberlinge, und von denen wusste jeder, dass er einfach nur bei einem anderen Verein die Vorlage rauskopieren konnte und sie dann dem neuen Verein anpasste. Es hätte sich schlichtweg nicht gelohnt, eine Vorlage dafür zu basteln. Da mittlerweile eine Vorlage nötig zu sein scheint, weil manche nicht in der Lage sind einen ähnlichen Artikel aufzurufen seh ich ja ein, nicht aber dass man dann aus Gemütlichkeit blind die englische Vorlage nimmt. Stattdessen hätte man die hier in der deutschen Wikipedia verwendete Box nehmen und sie so umschreiben können, damit sie als Vorlage verwendbar ist. --Ureinwohner 13:27, 5. Nov 2005 (CET)

Die Vorlage hier, würde die Einheitlichkeit, dass alle deutschen Klubs in einer Farbe und die österreichischen in einer anderen Farbe zerstören, dadurch geht das Wiedererkennen verloren. Dass die Trikots nicht optional sind, müsste man auch noch ausbügeln, ein Trikot mit Fragezeichen halte icht nicht für sinnvoll. Grüße, ElRakı ?! 18:59, 4. Nov 2005 (CET)

Wiki-Relevanz von Vereinen

Wie ist das noch mal mit der Relevanz von Fußballklubs? Klubs, die Oberliga gespielt haben, sind relevant? Ich glaube, dieser hier Kickers 94 Markkleeberg ist nicht wikirelevant. Möchte aber keinen LA stellen, da ich mir nicht sicher bin. Geisslr 08:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich auf die Landesliga Sachsen gehe, dann sehe ich, dass noch weitere 6 Mannschaften eine Seite haben. --Boardmarker 08:45, 26. Okt 2005 (CEST)

Ja, aber der Vergleich hinkt, da das außer den Kickers allesamt entweder Zweitmannschaften von Profiklubs, ehemalige Profiklubs oder sogar mehrfache deutsche Meister sind. Deswegen ja meine Frage: Ist Landesliga für sich genommen relevant oder nicht? Geisslr 09:41, 26. Okt 2005 (CEST)

Es gibt eine Empfehlung, dass man über alle deutsche Mannschaften von Bundesliga bis zu Oberliga drin haben möchte. Hier geht es darum, dass man schon einen Artikel hat, der ist nicht schlecht, ich sehe für eine Löschung keine Veranlassung. Zwar erst nach neun Spieltagen, aber die stehen auf dem ersten Platz. --Boardmarker 08:46, 27. Okt 2005 (CEST)

OK, alles klar. Das klingt sehr plausibel. Gibt es auch eine Empfehlung, ab welcher Liga man von Irrelevanz spricht? Geisslr 09:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Krasses Beispiel ist Lok Leipzig, spielen 7. Liga und sind trotzdem relevant, eben wegen ihrer Vergangenheit. Der VfB Leipzig spielt in keiner Liga mehr und ist trotzdem relevant.

Vielleicht sollte man eine Relevanzstufe einführen, z.B. grundsätzlich ab 4. Liga (heute Oberliga) ist es relevant. Es sollte dann noch einen "Vergangenheits-" und "Zeitspannen"-Faktor geben.

Beispiel:

1 Saison 4. Liga, zuletzt vor 8 Jahren: irrelevant
5 Saison 3. Liga, zuletzt vor 10 Jahren, danach 2 Jahre 4. Liga: relevant

ist das verständlich? Hat jemand eine bessere Idee? Scherenschleifer 16:41, 9. Dez 2005 (CET)

Das ist Unsinn. Man muss das jeweilig gültige Ligensystem beurteilen. Wir können nicht sagen, dieser Verein ist noch 3 Jahre wiki-relevant und dann löschen wir ihn. Ich denke mit dem aktuell gültigen System kommen die meisten gut klar und sehe absolut keinen Grund an der Vereinbarung irgendetwas zu ändern. --Ureinwohner uff 22:47, 9. Dez 2005 (CET)

was ist den die "Vereinbarung" - kann keine finden Scherenschleifer 10:49, 10. Dez 2005 (CET)

Vgl: Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften. Dass es da die ein oder andere Ausnahme gibt fällt nicht ins Gewicht. --Ureinwohner uff 11:48, 10. Dez 2005 (CET)

Hami Mandirali

Könnt ihr was daraus machen? Zur Zeit dringend löschverdächtig. --Lyzzy 22:37, 28. Okt 2005 (CEST)

keine Ahnung ob es diesen Mann wirklich gab, aber wenn das stimmt was da steht ist er für mich sehr Wiki-relevant. Falls nicht gibt es die Wikipedia:Löschregeln.Scherenschleifer 17:00, 9. Dez 2005 (CET)

FK Partizan Belgrad

Hier haben wir ein paar Probleme in der Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Oktober 2005. Der Artikel soll überarbeitet werden (Vorwurf: Nur Listen). Richtigerweise müßte die Geschichte ausgebaut werden, zumal das bischen Geschichte zu 75% aus Kritik an den Fans besteht. Die Listen allerdings kann man mMn schwerlich in Fließtext umwandeln. Ich habe allerdings keine Ahnung vom Jugoslawischen/Serbischen Fußball. Ken - ganz ruhig 11:42, 30. Okt 2005 (CET)

Ich kümmere mich mal darum. Damit nicht mehrfach parallel daran gearbeitet wird, setze ich den inuse-Baustein. Grundsätzlich baue ich komplett die Historie des Vereins auf und ich schlage vor, zumindest die Europapokal-Geschichte auf eine Unterseite FK Partizan Belgrad/Statistik zu schieben. Falls ihr weitere Anregungen habt, so teilt mir das doch bitte hier kurz mit. Danke Vince2004 12:53, 3. Nov 2005 (CET)

Frische Bilder!

Soeben erhielt ich eine e-Mail vom Betreiber der Seite fanatics-raesfeld.de, dass ich einige Bilder unter cc-by-sa stellen und in der wikipedia verwenden darf. Da ich allerdings nicht allein die vielen Bilder durchsuchen kann, möchte ich jeden Einzelnen bitten sich einfach mal ein wenig durchzuklicken und das ein oder andere verwendbare Bild herauszusuchen, und den Link hier zu posten. Ich werde in naher Zukunft dem Betreiber dann mitteilen, welche Bilder wir in der Wikipedia gerne verwenden würden. Hauptaugenmerk liegt auf einigen guten Bildern des Stadions und vllt. der Fankurve. Einfach mal n bissl durchklicken

MfG --Ureinwohner uff 19:24, 11. Nov 2005 (CET)

Franck Ribéry

Franck Ribéry benötigt mal ein Drüberlesen eines Fachmannes/frau. Sieht nach URV aus, konnte aber im Netz nichts finden. Grüße --diba ✉ 21:21, 12 November 2005 (CET)

Danke sehr... Grüße --diba ✉ 02:56, 13. Nov 2005 (CET)

Deutschlandlastig?

Ich habe schon bei den Schweizern einen entsprechenden Beitrag in die Diskussion gesetzt, aber inzwischen auch bei anderen Nationalmannschaftsartikeln festgestellt, daß dort lediglich die Ergebnisse gegen die deutsche Nationalmannschaft (oder Vorgänger) angegeben sind. Das ist doch wohl zu Deutschlandlastig, oder? Entweder wir stellen auch die Ergebnisse der Österreicher und Schweizer und gegebenenfalls anderer deutschsprachiger Länder dort ein (was mit Sicherheit zu viel wäre), oder man nimmt die Länderspiele gegen Deutschland aus Gründen der Neutralität überall raus. Was meint Ihr? --WAAAGH! 10:31, 17. Nov 2005 (CET)

Ich meine, du hättest dir erstmal die Artikel genauer anschaun sollen. In jedem Artikel steht in dem betreffenden Absatz versteckt, dass die Spiele der Schweiz, Österreich etc. nachgetragen werden sollen, nur wird jemand in Dtld. kaum über solche Statistiken verfügen. Ich bin eigentlich grundsätzlich der Meinung, dass diese Spiele ganz raus könnten, und zwar weil sie keinen Mehrwert besitzen. Lediglich eine Gesamtstatistik (24 Spiele, 11 Siege, 5 Unentschieden, 8 Niederlagen) wäre m.E. sinnvoll. Außerdem Thema Deutschlandlastigkeit: Diese ist nunmal dadurch bedingt, dass es lediglich einen guten österreichischen Mitarbeiter im Bereich Fußball gibt (und der will leider ganz das Handtuch schmeißen), einen Schweizer hab ich hier noch gar nicht gesehn, es ist doch eigentlich nur logisch, dass "Deutscher Fußball" da übermäßig stark dargestellt ist, und ehrlich gesagt, mir ist es lieber deutschlandlastige Texte zu haben, anstatt gar keine, und das nur weil wir aus den beiden anderen deutschsprachigen Ländern keine Informationen - weil keine Mitarbeiter - haben. --Ureinwohner [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 19:17, 17. Nov 2005 (CET)

Gerade die Artikel die ich mir angesehen habe (aus aktuellem Anlaß Türkei und Schweiz) haben diesen Hinweis nicht. Wenn das ansonsten der Fall ist, möchte ich meine Anmerkung natürlich relativieren. Mir war auch nicht bekannt, daß es keine/kaum Schweizer oder Österreicher hier gibt. Ich stimme Dir zu, daß eine Gesamtstatistik vielleicht sinnvoller wäre. Gerade im Artikel Schweizer Fußballnationalmannschaft nimmt die Auflistung aller Spiele einen fast schon zu großen Raum ein. Und die Ergebnisse jedes einzelnen Spiels dürfte dann doch nur die wenigsten interessieren. --WAAAGH! 07:45, 18. Nov 2005 (CET)

Rolf Fringer

Hallo Miteinander Nun wo die Schweizer Fussballnationalmannschaft so erfolgreich ist, habe ich mich daran gemacht Artikel zu den Trainern (an die ich mich noch erinnern mag) zu erstellen. Der Trainer zu dem ich am wenigsten weiss und auch im Netz sozusagen keine Infos gefunden habe ist Rolf Fringer. Der Vollständigkeit halber habe ich ihn als stub aber soeben (14:21 Uhr) reingestellt und wollte eigentlich hier um Hilfe bitten. Dafür bekam ich aber nicht mal die Gelegenheit (sh. Benutzer_Diskussion:Davidshilling#Rolf_Fringer) (14:24 Uhr). Nun Trotzdem noch meine Frage/Bitte. Über google lässt sich nicht einmal 100%ig ermitteln, welche Nationalität Fringer hat. Ich war auch der Meinung er sei Österreicher, aber bin mir nicht sicher. Jede Seite im Netz schreibt was anderes (Deutscher/Österreicher/Schweizer). Ich hoffe, dass es hier andere Leute gibt die einem etwas freundlicher Begrüssen, wenn man neu in einem Themenbereich schreibt, und mir helfen diesen Artikel sinnvoll auszugestallten. Gruss und Danke --David 14:37, 20. Nov 2005 (CET)

Laut dieser Quelle [9] ist er Schweizer, lt. dieser [10] Deutscher. Insgesamt würde ich die erste Quelle als zuverlässiger bezeichnen. Als Bestätigung dessen würde ich diesen Meldung [11] werten. Zudem wurde er laut dieser Quelle [12] 1993 und 1995 beim FC Aarau Trainer des Jahres in der Schweiz (lt. "Sport", zudem wurde er von "Profoot" 1994 zum Trainer des Jahres in der Schweiz gewählt. --Ureinwohner uff 14:51, 20. Nov 2005 (CET)

[13] sagt aber dass Köbi Kuhn der erste einheimische seit 1989 sei (mal abgesehen vom Interimstrainer Hans-Peter Zaugg). --David 15:18, 20. Nov 2005 (CET)

weltfussball.de ist als Quelle äußerst unzuverlässig. Würde ich niemals als alleinige Quelle verwenden. --Ureinwohner uff 15:28, 20. Nov 2005 (CET)

Nach meinen Recherchen ist Fringer ein Doppelbürger. Er ist gebürtiger Österreicher, hat aber später zusätzlich noch die schweizer Staatsbürgerschaft angenommen. So kommt es zu den seltsamen Ergebnissen: Österreicher Fringer, Schweizer Fringer. Weltfußball.de hat also mehr oder weniger Recht, dass Köbi der erste "echte" Einheimische seit 1989 ist, da Fringer in Österreich geboren wurde. Deutscher ist er auf jedenfall nicht! ;-)--Florian K 00:25, 23. Nov 2005 (CET)

In Berichten wird Fringer oft als "Pass-Österreicher" bezeichnet, da zwar österr. Staatsbürger, aber den Großteil seines (Erwachsenen-)Lebens in der Schweiz und anderen Ländern verbracht. --Nanouk 12:59, 3. Dez 2005 (CET)

Dreieckige Fußballtore Fake?

Hi, jemand hat in Geschichte des Fußballs etwas über „dreieckige Fußballtore“ geschrieben. Ich halte das für totalen Blödsinn und einen gut gemachten Fake. Das als „Beweis“ eingefügte Foto sieht für mich wie eine Fotomontage aus. Könnte das mal jemand verifizieren, der mit Fußball etwas mehr im Sinn hat als ich? --jpp ?! 21:22, 4. Dez 2005 (CET)

Vereinslogos (die zweite, oder wars die dritte?)

Hallo, ich stelle fest, dass bei deutschen Vereinen mittlerweile wieder durchgängig die Vereinslogos benutzt werden, nachdem ich dachte, dass wir das eigentliche geklärt hatten (siehe Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/0#Logos. Wie kommt es, dass die jetzt offenbar verwendet werden dürfen, je nach Verein finde ich auf der Bildseite verschiedenste Ideen, zum Beispiel:

usw usw. Wenn das nämlich so ist, werde ich auch wieder anfangen, Logos italienischer Vereine hochzuladen. -- Metal 17:47, 6. Dez 2005 (CET)

Die verschd. Vorlagen zeigen doch eines ganz deutlich: Es gibt keine wirkliche Lizenz bislang. Eine kommerzielle Verwendung ist derzeit einfach nicht möglich, die Bilder werden vllt. geduldet, auf keinen Fall aber sollte man neue hochladen. Solange wir keine gültige Richtlinie haben, möchte ich die bitten, auf die Logos zu verzichten. Sicher wären sie eine Aufwetung der Artikel, aber es wäre eine unsinnige Arbeit, wenn sie bald wieder gelöscht werden würden. Gruß --Ureinwohner uff 18:49, 6. Dez 2005 (CET)

Das Bayern Logo zum Beispiel wurde doch erst vor wenigen Wochen, am 10. Oktober hochgeladen, dito BVB und noch viele mehr. Entschuldige mal, aber das war zu einem Zeitpunkt, wo die problematische Verwendung der Logos doch längst klar gewesen ist, da frage ich mich schon, wo du hier von Verzicht sprechen willst, während ich bei "meinen" Artikeln trotz des noch vorhandenen Logos seit Monaten darauf verzichte(n muss.) Versteh mich nicht falsch. Ich will nicht auf dem Logo beharren, aber ich finde wenn schon, sollte das einheitlich sein - ganz oder gar nicht. -- Metal 00:07, 7. Dez 2005 (CET)

Ich wäre auch für Einheitlichkeit, da es keine GNU-FDL konforme Lizenz gibt, wäre ich für striktes Löschen der Logos, auch wenn es so besser aussehen würde. Grüße, ElRakı ?! 17:49, 7. Dez 2005 (CET)

Gut, dann löschen wir alle, ich hab nur keine Lust alleine stundenlang auf Logojagd zu gehen und am Ende mich von zig Benutzern beleidigen zu lassen, aber wenn man das in einer Gruppe kurz durchzieht - keine Einwände. --Ureinwohner uff 20:16, 8. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#9._Dezember - ich hoffe ich habe kein Wappen vergessen, wenn doch, bitte nachtragen. -- Metal 05:00, 9. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#12. Dezember: Um österreichische Wappen ergänzt. Grüße, ElRakı ?! 03:15, 12. Dez 2005 (CET)

Baut doch bitte die zu löschenden Wappen auch aus den entsprechenden Artikeln aus. --Ixitixel 08:57, 16. Dez 2005 (CET)

Wurde gerade gemacht. Die Logos bei denen die Situation noch unklar ist, habe ich erstmal in den Artikeln gelassen--Florian K 12:12, 19. Dez 2005 (CET)

Kategorien

Hallo zusammen,
ziehe gerade für das Portal:Eishockey die Kategorien glatt und da ist mir folgendes aufgefallen, bei den Artikeln Fußball-Weltmeisterschaft 1954 u.a. sind diese meist in die Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft 1954 und Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft einsortiert. Das ist dann irgendwie doppelt. Und dann sind die Artikel auch in die Kategorie:1954 sortiert. Es gibt allerdings auch die Kategorie:Sportveranstaltung 1954. Für den Bereich Eishockey nutzen wir letztere. Sollen die Sortierungen so sein? Viele Grüße --Vonsoeckchen 18:07, 14. Dez 2005 (CET)

Das "doppelte" (Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft XXXX und Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft) ist von mir inszeniert unter folgender Absicht: Zu jedem WM-Artikel wird es irgendwann zig Unterseiten geben (Land, die einzelnen Runden, Qualifikation). Diese sollen gesammelt werden in der Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft XXXX. Der zentrale WM-Artikel (und nur dieser) sollte in der Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft und sozusagen als erste Orientierung dienen. In meinen Augen sollten Kategorien nicht nur zum Unterbringen der Artikel dienen, sondern sie sollten auch als Inhaltsverzeichnis sinnvoll angewendet werden. --Ureinwohner uff 20:12, 16. Dez 2005 (CET)

Alles klar. Dann würde ich aber dennoch vorschlagen, dass ihr irgendwann die Kategorie:Sportveranstaltung Jahr statt der Kategorie:Jahr benutzt, da in diesem Falle eine doppelte Kategorisierung keinen Sinn macht und daher die Unterkategorie zu verwenden ist. --Vonsoeckchen 17:06, 17. Dez 2005 (CET)

Prima, hab gesehen, das du die Artikel schon umsortiert hast. Danke ! --Vonsoeckchen 13:47, 19. Dez 2005 (CET)

Bilder Confed-Cup 2005/EM 2004

Hallo Zusammen,
Ich habe die meisten Bilder unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#19. Dezember zum löschen vorgeschlagen, da die Lizenz nicht mit der FIFA-Hausordnung übereinstimmte bzw. bei der EM 2004 mit der angegebenen Quelle. Genaue Angaben findet ihr bei den Löschkandidaten. Falls das nicht korrekt ist, ziehe ich gerne den Antrag wieder zurück--Florian K 12:37, 19. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe der Artikel Fußball-Europameisterschaft 2004 behält auch ohne die Bilder das Bäpperle--Florian K 12:40, 19. Dez 2005 (CET)

Fußball in Österreich

Triq und ich sind zur Zeit gerade dabei versuchsweise ein Portal zum Thema Fußball in Österreich aufzubauen. Der (sich noch in Arbeit befindende) Entwurf findet sich hier. Ich möchte gerne wissen, wie das Einstellen eine solchen Portals als Unterporta ( Portal:Fußball/Österreich ) ankäme und ob vielleicht jemand mitarbeiten möchte. Liebe Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:15, 23. Dez 2005 (CET)

Ganz neu ist die Idee ja nicht. Bereits im Juni dieses Jahres gab es eine solche Idee von Benutzer:Metal (Diskussion dazu s. hier. Damaliges Endergebnis: Eher ablehnend da:

Relativ wenige Mitarbeiter
Relativ hoher Pflegeaufwand, wodurch das eigentlich wichtige (Schreiben und verbessern von Artikeln) außen vor bleibt.

Das wenige von damals: "Neue" Portalseite mit Integrierung der Unterportale und Unterportal Italien.

Ehrlich gesagt denke ich kann man ein halbes Jahr später den Versuch einfach mal wagen. Wenn am Ende die Portale nur noch Leichen sind, bedarf es einiger Löschungen und Reverts und man hat wieder den derzeitigen Zustand. Von daher wäre ich dafür den Versuch einfach mal zu wagen. --Ureinwohner uff 21:36, 24. Dez 2005 (CET)

Die Ironie daran ist, dass mittlerweile ich dem mittlerweile skeptisch(er) gegenüberstehe. Ich halte das zwar nach wie vor für eine gute Idee, aber ein gutes Stück lebt ein Portal auch von den Illustrationen, sprich von einigen, wenigen, aussagekräftigen, gut platzierten Bildern. Da nun aber das Wappenproblem nicht neu ist, bleibt nicht mehr viel übrig. Alle Artikel nicht mit Deutschlandbezug sind äußerst spärlich bebildert, sprich es gibt in der WP einfach keine Bilder für ein Portal Italien, ein Portal Österreich, oder gar ein Portal Spanien/Argentinien/Brasilien. -- Metal 23:57, 24. Dez 2005 (CET)

Nun da muss man halt was machen ;-) Ich könnte mir vorstellen, dass wir nach und nach auch selbst Bilder in diesen Bereich einbringen, schließlich sind hier doch Wikipedianer mit Interesse für den österreichischen Fußball vertreten. Ob´s real auch möglich ist, muss man halt abklären, aber wenn jeder der hier Interessierten ein paar Bilder in seiner Heimatstadt macht (zB Stadien, aktuelle Fußballer) könnte das doch klappen, oder? Ich werfe diese Idee halt einfach mal ein, mal schaun ob was draus werden kann. Grundsätzlich sollte aber nicht untergehen, dass es doch mehr um die Informationen geht und nicht darum hier eine Online-Bildergalerie zu gestalten. mfg Triq 00:44, 25. Dez 2005 (CET)

Habe auf meiner Testseite mal veranschaulicht wie wir gedenken, das Unterportal Fußball/Österreich in Portal:Fußball einzubinden (Anleihe bei Benutzer:Metal) und möchte dies, sofern sich kein Widerstand regt, mit 1. Januar 2006 einstellen. Teilt mir/uns bitte eure Meinung darüber mit. mfg TriQ 23:43, 30. Dez 2005 (CET)

Das ist ja gerade was ich sage, du hast da genau zwei Bilder auf der Portalseite und eines davon, ist eine URV (s.o.) und muss gelöscht werden -- Metal 23:51, 30. Dez 2005 (CET)

Metal, ich glaube du setzt die Schwerpunkte falsch. Es hilft doch einem Neuling ungemein, wenn er über das Portal einen Einstieg findet, ich habe anno 2004 ewig gebraucht, bis ich mal einigermaßen die ganzen Fußballartikel gefunden habe. Für Besucher mag so ein Portal zwar schön und gut sein, aber in erster Hilfe soll es auch den Schreibern ein wenig helfen. Außerdem ist über dem Ösifußball-Portal immer noch das Hauptportal Fußball angebracht, und hier gibts ja dann doch genug Bilder. Ansonsten müssen Triq und PeterWuttke halt ein Wochenende opfern und 6 verschiedene SPiele besuchen, beide! :) --Ureinwohner uff 00:22, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo! Halte das Unterportal für eine sehr gute Idee. Mit den Bildern sehe ich kein Problem. 2 oder 3 reichen doch völlig zur optischen Auflockerung. Außerdem sehe ich den Zweck auch speziell in der Unterstützung für neue Mitarbeiter. Wäre anfangs froh gewesen, z.B. so ein Portal über den südamerikanischen Fußball zu haben, statt mir mühsam zusammenzusuchen wo und wie und was es alles gibt. Werde natürlich so gut ich kann auch meinen Teil zum Ö-Fußball-Portal beitragen. Ich würde allerdings anregen, das Design im gleichen Stil wie das Hauptportal zu halten, damit es eine gewisse Einheitlichkeit gibt. Statt dem Fußball-Bild des Hauptportals kann man ja die Ö-Flagge nehmen, analog zu Benutzer:Metal/Testgelände. --Nanouk 15:18, 31. Dez 2005 (CET)

@ Nanouk. Hallo! Ich denke auch dass das Design noch nicht ganz perfekt ist; auch eine Angleichung an das Hauptportal halte ich (teilweise) für sinnvoll, jedoch sollte das Unterportal nicht zur reinen Kopie dessen verkommen. Grundsätzlich kann ja jeder der möchte, mal seine Ideen verwirklichen; ich persönlich warte mal auf die Rückkehr Peterwuttkes, da dieser die Hauptarbeit geleistet hat und ich auf seine Meinung Wert lege. Über deine Mitarbeit würde ich mich sehr freuen, da ich deine Arbeit hier sehr schätze. mfg TriQ 21:39, 1. Jan 2006 (CET)

Statistik-URV in einigen Mainzer-Spielerartikeln

Eine IP hat uns auf unerlaubte Kopien von ihrer Seite aufmerksam gemacht. (s. [14]). Bei folgenden Mainzer-Spielern wurde der komplette Statistikteil samt Aufbau (inkl. einem geringen Fließtextanteil) kopiert:

Die Artikel werden wohl zum größeren Teil zunächst komplett gelöscht werden, da der Inhalt dadurch auf Substubniveau fiel. Gruß --Ureinwohner uff 22:23, 24. Dez 2005 (CET)

Artikel wurden mittlerweile von den URVs befreit. --Ureinwohner uff 17:51, 26. Dez 2005 (CET)

Vorlagen für Natioanlamannschaften

Ich habe heute Vorlagen für die Nationalmannschaften Irans, Japans, Saudi-Arabiens, Iraks und Südkoreas erstellt, danach muss man nicht mehr Südkoreanische (Fußballnationalmannschat|Südkorea), sondern nur noch {KORf} eingeben. Wenn dies erwünscht ist, werde ich weitere Vorlagen erstellen. -- FAFA 11:55, 25. Dez 2005 (CET)

In meinen Augen ist das totaler Unsinn. Die Texte lassen sich nur noch schwer lesen und die ganzen Vorlagen sind in meinen Augen nur Humbug. Ich halte nichts davon, was da derzeit in der engl. Wikipedia abläuft. Einen verminderten Schreibaufwand sehe ich auch nicht, wegen einigen Zeichen weniger braucht man das nicht, außerdem hat man dann immer die Flagge und die Verlinkung, und ein s ist dabei auch nicht angedacht, was immer wieder benötigt wird. --Ureinwohner uff 13:27, 25. Dez 2005 (CET)

Gut, dann werde ich keine weiteren Vorlagen erstellen. -- FAFA 14:35, 25. Dez 2005 (CET)

Mich würde mal interessieren, wo du gedenkst diese einzusetzen. Meiner Meinung nach sollte beim Editieren noch erkenntlich sein, was man vor sich hat. Durch diese Vorlagen ist dies in meinen Augen nicht mehr gegeben. --Ureinwohner uff 14:41, 25. Dez 2005 (CET)

Diese Vorlagen könnte man an allen Artikeln für Fußballwettbewerbe einsetzen, ich bin aber mit deiner Argumentation einverstanden und werde diese Vorlagen nicht erstellen. FAFA 14:59, 25. Dez 2005 (CET)

Webseite verzweifelt gesucht.

Hallöchen. Vor zwei Wochen war ich auf einer Seite eines (soweit ich weiß) Sportverlags. Dort gab es zu den vergangenen WMs, anderen Fußballveranstaltungen, aber auch anderen Sportevents sauber aufgelistet alle erschienen Bücher. Gleichzeitig waren diese dort auch erwerbbar. Weiß zufällig jemand welche Seite ich meine (auch wenn meine Beschreibung äußerst vage ist). Ich finde die Seite trotz verzweifelter Suche nicht. Dachte zunächst es hätte sich um den Agon Sportverlag gehandelt, dort find ich aber keinen solchen Shop. Wäre echt unheimlich dankbar, wenn mir jemand weiterhelfen könnte --Ureinwohner uff 23:16, 27. Dez 2005 (CET)

Ja da könntest du auf vielen Seiten gewesen sein. Wenn es nicht speziell ein Sportverlag sein muss dann bestell doch einfach auf amazon.de oder buecher.de. Bei denen bekommst du meiner Meinung nach alles. Spontan fällt mir noch der Sportverlag philippka.de ein. Die Seite lässt sich bei mir im Moment aber nicht öffnen. Kann dir also nicht genau sagen wie groß denen ihr angebot ist und ob sie einen Online-shop haben. --Ashri Mataji 23:48, 27. Dez 2005 (CET)

Leider gibt es diese Bücher dort nicht, die hatten damals noch nicht ma ne ISBN-Nummer. habs nun gefunden. Agon war gar nicht verkehrt, war nur die ganze Zeit auf der falschen Seite und gibt wohl keinen Link weiter (zumindest hab ich keinen gesehen) --Ureinwohner uff 00:02, 28. Dez 2005 (CET)

Da du die Bücher von Agon (deren Website bescheiden ist) meinst, dann gibts die z.B. bei Amazon. Das der WM 1974 hat die ISBN 389784236X. Einfach nach "Weltmeisterschaft" suchen. Ich war mir irgendwie nicht ganz sicher, ob du Agon inzwischen gefunden hast, oder die Bücher ansich ;) --MarkGGN D 01:15, 28. Dez 2005 (CET)

Ich rede nicht von den Neuerscheinungen im Agon-Verlag, es ging um Bücher, die ganz sicher keine ISBN-Nummer haben ;-) --Ureinwohner uff 19:22, 28. Dez 2005 (CET)

Ups, okay. Ich hatte dein "die hatten damals noch nicht ma ne ISBN-Nummer" darauf bezogen, daß du die "neuen" Bücher schon kanntest, bevor die ISBNs derselben feststanden: Nichts für ungut :) --MarkGGN D 19:24, 29. Dez 2005 (CET)

Es gibt in jedem Browser sowas wie History oder Chronik, man kann versuchen auch die lokal gespeicherte Daten auf der Festplatte durchchecken. --Boardmarker 23:15, 30. Dez 2005 (CET)

Artikel über dieFußballweltmeisterschaft-Maskottchen

In der englischen Wiki [15] gibt es einen Artikel über die WM-Maskottchen. Eigentlich möchte ich einen ähnlichen Artikel in der Deutschen Wiki verfassen, zunächst möchte ich aber wissen ob dies auch erwünscht ist. (Bitte mit Ja oder nein antworten) Gruß -- FAFA 20:12, 27. Dez 2005 (CET)

Find ich schon interessant, bloß, wenn es wie in der englischen wp keine Bilder dazu gibt, nimmt das der Sache schon seinen Reiz. Wenn ich den Artikel lese, so möchte ich doch wissen wie diese Figuren denn aussahen/aussehen. mfg TriQ 20:33, 27. Dez 2005 (CET)

Sollten viele dafür stimmen werde ich die Figuren genaustens beschreiben, am liebsten würde ich auch Bilder einbauen, doch durch die komplizierten Urrheberrechte sind mir leider die Hände gebuden. -- FAFA 21:19, 27. dez 2005 (CET)

Doch ich halte so einen Artikel für sinnvoll. Zu jedem Maskottchen kann man ja einen Link zu einem Bild setzten. Ähnlich wie wir es bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 mit dem Logo, Maskottchen und dem offiziellen Plakat gemacht haben..--Florian K 19:44, 28. Dez 2005 (CET)

Fußballkalender

auf der Seite ist brandaktuell !???--Boardmarker 23:05, 30. Dez 2005 (CET)

Arschkarte = Rote Karte?

Hallo,

zwar wird die Redewendung die Arschkarte ziehen/ zeigen überall mit dem Platz der Roten Karte in der Gesäßtasche des Schiris erklärt, aber es fehlen Nachweise. Deswegen sind Zweifel aufgekommen, ob diese Etymologie überhaupt korrekt ist. Die entsprechende Diskussion läuft noch. Ich habe jetzt ein paar Zitate aus Internet in die Diskussion geworfen, aber ich wäre für weitere Stimmen sehr dankbar. Daher eine Frage an die Fusballfans: Wird die Rote Karte im Fußball als "Arschkarte" bezeichnet? Seit wann ist diese Bezeichnung üblich? Ich weiß, dass die beiden Begriffe angeblich synonym sind, und dass "Arschkarte" seit den 70ern üblich sein soll - aber kann das irgendjemand bestätigen? Gibt es Quellen (alte Aufnahmen von Kommentatoren, Bücher aus den 70ern, in denen das Wort vorkommt...)? Abgesehen davon bin ich der Überzeugung, dass Arschkarte gelöscht oder als Redirect (zu Rote Karte) gesetzt werden sollte - denn die Information dort ist reine Wörterbuchinformation, gehört ins Wiktionary und nicht in eine Enzyklopädie. Meine Frage ist aber natürlich trotzdem relevant (für Wikipedia und das Wiktionary ). Viele Grüße, --jonas 21:30, 3. Jan 2006 (CET)

Also Arschkarte als Synonym für eine rote Karte ist mir eigentlich völlig unbekannt. Von daher kann ich dazu nicht wirklich was sagen, tendenziell würde ich das aber eher für Unsinn bzw. regional begrenzt halten. --Ureinwohner uff 22:16, 3. Jan 2006 (CET)

Das Wort Arschkarte entstand nur aus der roten Karte, weil der Schidsrichter die Rote Karte in seiner Gesäßtasche trug (damit die Zuschauer vorm Schwarz-Weiß-Fernsehen wussten, ob der Spieler nun ermahnt oder hinausgestellt wird). Das Wort hat allerdings nur in der Umgangsprache einzug gehalten, es wurde nie in irgendeiner Form von einem Kommentator oder sonstigem mit Fußball in Verbindung gebracht. Ich bin dafür, dass das Wort in den Wiktionary einzutragen. -- FAFA HI 22:57, 3. Jan 2006 (CET)

Die entsprechenden Einträge im Wiktionary gibt es längst, die gängige Etymologie findet sich dort wie hier. Aber sagen z.B. Fans im Stadion wirklich "Arschkarte" für "Rote Karte"? Wie geläufig ist das? --jonas 01:14, 4. Jan 2006 (CET)

Habs ehrlich gesagt noch niemals nie gehört... --Ureinwohner uff 00:44, 5. Jan 2006 (CET)

Nein, Arschkarte wird nicht in den Stadien verwendet, es hat eingentlich nichts mit Fußball zu tun. -- FAFA HI 11:14, 4. Jan 2006 (CET)

Nein, im Zusammenhang mit Roten Karten hab ich das im Fußball noch nie gehört. Ich erinnere mich nur, in Schulzeiten ein Kartenspiel gespielt zu haben, mit einem Doppelsatz Skatkarten, bei dem eine Karte die "Arschkarte" war. Da das aber in der 80er Jahren war, weiß ich nicht, wie alt das Spiel ist. In Erlangen/Nürnberg war das Spiel als "Siemens-Hierarchie" bekannt ... --Mghamburg 12:06, 5. Jan 2006 (CET)

Danke! Falls noch jemandem was einfällt (sei es Ballspiel oder Kartenspiel): ich bin für jeden Hinweis dankbar! (hier, auf meiner Benutzerseite oder in der Diskussion:Arschkarte) Machts gut, --jonas 13:26, 5. Jan 2006 (CET)