Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2007-Q2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2007-Q2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Homo-_und_Bisexualit%C3%A4t/Archiv-2007-Q2#Thema_1

Christlicher Verein Junger Menschen

Beim googeln nach dem Stück YMCA (wir spielen das im Musikverein) bin ich auf den Artikel und diesen Edit eines offenbar christlich beschleunigten Benutzers gestoßen. Die Site http://www.glbtq.com/social-sciences/ymca.html macht mir eigentlich einen seriösen Eindruck, deshalb finde ich den Löschkommentar „Homosexuality Link entfernt (falsch und nicht belegt)“ regelrecht eine Frechheit. Andererseits: Ich kenne mich bei dem Thema nun gar nicht aus (die Professoren, von denen die Seite stammt könnten ja auch welche aus der Rubrik „Nö, nicht die schon wieder!“ sein.). Könnte bitte jemand mit mehr Ahnung da mal einen Blick drauf werfen? Danke. --87.176.247.2 11:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hab's einmal etwas anders formuliert, eine Literaturquelle dazugegeben und den Link zu glbtq wieder eingefügt. Mal schaun was passiert. Im Lied ist es wirklich primär nur eine Zeile, die sehr zweideutig ist. Wenn ich Zeit habe, möchte ich das Lied auf Homowiki interpretieren, so wie ich es schon mit San Francisco getan habe. --Franz (Fg68at) 01:13, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hm ... „für Eingeweihte zweideutig“ klingt zwar schick, verstößt aber leider gegen WP:NPOV#Zuweisung von Standpunkten. Als der Song 1979 ständig im Radio lief, war mir der homosexuelle Bezug noch nicht klar, da stimmte dann deine Ergänzung. Seit man aber im Hollywood-Klamauk Schwulenbars daran erkennt, dass alle wie die „Village People“ gekleidet sind, kann man von „Eingeweihten“ doch eigentlich nicht mehr sprechen, oder? Es wäre also schön, wenn sich präzisieren ließe, wer denn diesen Bezug nicht sieht (m.E. nur Anhänger des CVJM). Statt „zweideutig“ sollten auch die Begriffe „schwul“ oder „homosexuell“ verwendet werden. Das erleichtert das Googeln. Danke trotzdem für die Überarbeitung. --87.176.217.90 14:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe grade, dass selbst deine übervorsichtige Version von einem erklärt evangelikalen Fundi (Habakuk [1]) geschrottet wurde ... [2] Prost Mahlzeit! --87.176.217.90 17:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ja, bin am überlegen was ich tun soll. Aus dem Redirect Young Men's Christian Association einen Artikel machen? Oder nach Habakuks Begründung das Lied komplett rauslöschen, da es sich ja vor allem um das amerikanische YMCA dreht? Und den Sportteil gleich mit dazu, weil sie ja inAmerika erfunden wurden?

Bei Village People, wissen inzwischen viele, dass sie etwas mit schwul zu tun haben, wenn auch mesit nicht genau was. Die häufigste Frage ist: "Waren die wirklich schwul?". Beim Lied YMCA weiß es so gut wie keiner, was dabei der schwule Kontext ist, wie auch noch bei den meisten anderen ihrer Lieder, die ja explizit so ausgelegt wurden. --Franz (Fg68at) 16:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Mal ne blöde Frage

Ich hoffe ihr könnt mir helfen. Wie geläufig ist im Deutschen der Ausdruck Männer, die Sex mit Männern haben (en:Men who have sex with men)? In einer englischen Studie die ich für Gonorrhoe gebraucht habe wird der Begriff verwendet, aber ich war mir nicht sicher ob es sinnvoll ist das zu übersetzen oder ob das nur der manchmal schon krankhaften PC der Amis geschuldet ist. Danke für eure Hilfe, Lennert B d·c·r 21:28, 2. Mai 2007 (CEST)

ich kann aus meiner praxis sagen, den begriff schon gehört zu haben, v.a. wenn es um die stricher-szene geht. es ist im grunde nur eine deutlichmachung, dass nicht jeder mann, der sex mit männern hat, auch homosexuell sein muss. der begriff "schwuler sex" trifft das nicht so, wie der andere. ich denke aber, dass der terminus nur nicht weit verbreitet ist, was wohl auch dem geschuldet ist, dass sich noch weniger forscher mit diesem thema beschäftigen als mit homosexualität, und das sind schon wenige! ich hoffe, das konnte dir etwas weiterhelfen. --Dirk <°°> 21:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Also, ich kann nur berichten, dass in diversen Studien dieses "Männer, die Sex mit Männern haben" häufig mit MSM abgekürzt wird. Vielleicht hilft Dir das weiter. MisterMad 00:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Vor allem bei Geschlechtskrankheiten, in der AIDS-Prävention, in der Forschung, Statistik, wird es recht oft verwendet, und etwas weniger auch bei Sexualforschern. Bei Geschlechtskrankheiten vor allem um auch die Männer, die sich nicht als schwul identifizieren, aber mal mit einem Mann Sex hatten zu erfassen und sie bei einer Befragung nicht vor den Kopf zu stoßen. Andererseits hat nicht jeder Schwule oder Bisexuell überhaupt oder in letzter Zeit (mit Männern) Sex gehabt. Auch das ist in der Forschung wichtig zu wissen. Also weniger PC als wissenschaftliche und kommunikative Notwendigkeit führt dazu vorbelastete Begriffe zu vermeiden. Wie es dazu kommt ist recht gut in Erwin J. Haeberle: Bisexualitäten - Geschichte und Dimensionen eines modernen wissenschaftlichen Problems beschrieben. Oben ist die ganze Geschichte und der Link springt gleich zum letzten Absatz, wo dies beschrieben wird. Beispiele: [3], [4], [5] Queer Theory --Franz (Fg68at) 00:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Ließe sich irgendjemand animieren da einen Artikel zu zu schreiben? *ganzliebguck* Danke, Lennert B d·c·r 00:57, 17. Mai 2007 (CEST)

1 Tag Sperre

Ich habe den Artikel einen Tag gesperrt und auf die Version vor dem Edit-WAr zurückgesetzt.

Ausgesprochen albern, dass so etwas für ein Portal nötig ist.

Der Weg zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen als Alternative dies zu klären, ist natürlicg offen.

--Pjacobi 19:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Schon geschehen. Da ist nämlich mittlerweile ein ganzer Zoo unterwegs! --BabyNeumann 19:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich befürchte, ich habe nicht weit genug zurück revertiert -- da sind ja immer noch 08/15-Pornosternchen drin. Deren Bezug zur Homosexualität m.E. nur auf das Phänomen beschränkt ist, dass ein Teil der männlichen, heterosexeullen Konsumenten "Lesben"-Filme bevorzugen (dazu hatten wir vor Jahren eine Liste der Pornofilme ohne Männer oder so ähnlich, die aber sang- und klanglos gelöscht wurde.

Anyway, das könnt Ihr auch morgen aufräumen, oder?

Pjacobi 20:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Mir wäre es recht wenn das jemand macht, der das aktuell darf. Sozusagen eine höhere Intelligenz - Intelligent Design - oder so. ;-) --BabyNeumann 20:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe es noch immer nicht: ist das nicht dargestellte Homosexualität? Und damit hier richtig? --BiografieFuzzi 20:51, 28. Mai 2007 (CEST) nicht schon wieder - sorry.--GayGuy 20:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Manche Dinge kann/muss man auch nicht verstehen Hansele. --BabyNeumann 20:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Moscow Pride sollte auch bitte wieder rein.--Bhuck 21:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Es ist derzeit garantiert die falsche Version, da die schon geänderten Links nach der Verschiebung wider auf das alte geändert wurden. Wenn jetzt einen Tag Pornosternchen drinnenstehen ist mir das egal, aber die eingebunden Seiten sollten wieder sichtbar sein. --Franz (Fg68at) 00:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Vollkommen richtig und die eingebundenen Seiten sollten als allererster Schritt morgen wieder rein, denn dies ist sehr wichtig: z.B. wurde Löschantrag auf Kategorie:Bisexualität gestellt. Dort daher vorbeischaun oder zumindest drei Artikel dort einsortieren, die passen. GLGerman 04:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Sinnlose Ergänzungen von Porno-Starlets

Wenn hier irgendwelche Pornodarstellerinnen eingefügt werden, hätte ich jeweils schon gerne Nachweise darüber, welche "homosexuellen Filme" gemeint sind. D.h. welches Pornostudio, welcher Film. Am besten mit kompletter Darstellerliste (damit man sieht, dass es sich um rein lesbische Filme handelt). Insgesamt wäre ich dafür, nur Darstellerinnen aufzunehmen, die in speziellen lesbischen Pornostudios arbeiten. (Ich weiß, dass es sich beim folgenden Satz nicht um eine zitierfähige Quelle handelt, aber:) Alle Gespräche die ich bisher mit Lesben über Pornos geführt habe, lassen nur einen Schluß zu: 1.) Die meisten Pornofilme mit lesbischem Inhalt haben eine rein männliche heterosexuelle Zielgruppe (klassisch: zuerst haben zwei Frauen ein mehr oder weniger zärtliches Vorspiel, danach kommt mindestens ein Mann dazu) 2.) Die dargestellten Praktiken entsprechen nicht im Geringsten dem üblichen lesbischen Sex (Lesben benutzen nie Umschnalldildos und selten Dildos). Daher haben diese ganzen Pornostarlets hier auf dem Portal nicht das Geringste verloren! --BabyNeumann 15:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag: Pornodarstellerinnen werden nur aufgenommen, wenn sichergestellt ist, dass die Zielgruppe des Films rein lesbisch ist. (als Kriterium würde ich vorschlagen, dass es sich um Studios handelt, die "lesbian-owned and -operated" sind. --BabyNeumann 15:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn dieser Vorschlag nicht mehrheitsfähig ist, würde ich eine Änderung der Überschrift in Pornodarsteller und Pornodarstellerinnen, die in der Lesben- und Schwulenszene Symbolstatus haben oder die Löschung des Absatzes und Einfügung in Personen, die in der Lesben- und Schwulenszene Symbolstatus haben vorschlagen. --BabyNeumann 15:34, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Löschung und obenstehenden Text kann ich nicht nachvollziehen. Wenn dieses Portal jetzt offiziell die Öffnung zur Bisexualität vollzieht (es heisst immerhin: Homo- und Bisexualität!), kann man kaum sagen, dass hier plötzlich nur homosexuelle Themen erlaubt sein sollen. Die genannten Darsteller sind keine reinen Homodarsteller - das ist richtig. Sie machen Homo- wie auch Heterodarstellungen. Das ist in jedem Fall in den entsprechenden Artikeln nachzuvollziehen - und dort auch in den angegebenen Quellen/Weblinks belegt. Für diese Filme sind zumindest Bisexuelle eindeutig eine klare Zielgruppe. Ich füge die gelöschten Darsteller jetzt wieder ein - alles andere würde dem Thema dieses Portals widersprechen. --GayGuy 17:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Welcher Teil ist es genau, den du am Satz "vor weiteren Änderungen zuerst diskutieren." nicht verstehst. Du bist vielleicht etwas zu neu in der Wikipedia, um hier einfach größere Änderungen an den Artikeln vorzunehmen. Dass die Darstellerartikel entsprechende Texte aufweisen ist kein Wunder, da du sie entsprechend geändert hast. Wie wäre es denn mal, wenn du auf meine Argumente eingehen würdest? Ansonsten noch der Hinweis, dass jede nochmalige Ergänzung der umstrittenen Personen zu einer Meldung auf der Vandalensperrungsseite führt. --BabyNeumann 18:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Unverständlich ist, dass du hier nur reinhomosexuelle Personen auf der Liste sehen willst. Es geht hier nicht nur um Homosexualität sondern auch um Bisexualität. In allen Fällen, wo ich so einen Hinweis in den Artikeln eingetragen habe, habe ich das auch überprüft - du kannst das sehr leicht in den Links auf die IAFD nachprüfen. Es ist nicht zu akzeptieren, dass du hier irgendwelche Sonderrechte am Artikel beanspruchst, offensichtlich hast du genauso wenig wie ich in der letzten Zeit daran mitgearbeitet. Also lass die Einträge bitte drin und unterlass deine dauernden Zerstörungsversuche, an denen ich nichts Konstruktives erkennen kann (selbst eindeutig homosexuell männliche Darsteller löschst du ja wieder heraus). --BiografieFuzzi 18:25, 28. Mai 2007 (CEST) (sorry - ich will hier nicht zu Verwirrungen führen. Das war ein Benutzer von mir für einen anderen Themenbereich - war aber mein Beitrag. --GayGuy 18:29, 28. Mai 2007 (CEST))

Im übrigen wurden meine Ergänzungen von anderen (sehr viel aktiveren) Mitarbeitern an diesem Portal durchaus bereits akzeptiert - und lediglich da korrigiert, wo das aus dem jeweiligen Artikel nicht ganz deutlich wurde (siehe hier). --GayGuy 18:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Und wenn ich das richtig sehe, waren deine letzten Aktionen an diesem Portal (im Dezember 2005!) auch nicht sonderlich konstruktiv. --GayGuy 18:53, 28. Mai 2007 (CEST)

So Hansele, vielleicht können wir ja jetzt zur Klärung der Sachfragen kommen. Wenn du sagst, dass die erwähnten Filme zumindest bisexuelle Frauen als Zielgruppe haben, gehe ich davon aus, dass du für diese Behauptung sicherlich eine belastbare Quelle vorweisen kannst. (Marktforschung, Diplomarbeit o.ä.). --BabyNeumann 19:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Zunächst werde mal sachlich und bezeichne mich hier nicht als "Hansele". Das ist unverschämt - ich bezeichne dich auch nicht als "Suppenkasper" oder ähnliches. Ich kenne durchaus einige bisexuelle Personen (Männer und Frauen), die sich solche Filme anschauen. Die Filme haben kommerziellen Hintergrund - ich denke, darüber brauchen wir bei keinem Pornofilm lange zu diskutieren. Und dass homosexuelle Szenen eher auch homo- oder bisexuelle Personen ansprechen ist doch wohl logisch, das abzustreiten ist lächerlich. --GayGuy 19:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Belege bitte. Hier bei Wikipedia müssen Einfügungen belegt werden. Quellenangaben. Ich weiß ja nicht, ob du als Wikipedianeuling schon mit Quellenangaben gearbeitet hast... --BabyNeumann 19:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Darsteller machen (teilweise u.a.) homosexuelle, teilweise auch gemischte (bisexuelle) Pornographie - das ist im jeweiligen Personenartikel bzw. den dort befindlichen Links in jedem Fall belegt. Damit haben sie durchaus ihren Stellenwert im Portal Homo-/Bisexualität. Das hat neben der (in meinen Augen auf der Hand liegenden Zielgruppe, wie oben bereits beschrieben) genug Aussage, um sie hier im Portal zu listen. Dieses Portal ist ja nicht explizit ein Portal "für Homosexuelle und Bisexuelle", sondern ein Portal zum Thema Homosexualität und Bisexualität. Damit hat auch deren Darstellung ihren Raum, wenn es schon einen Abschnitt Pornographie gibt. --GayGuy 19:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Du hast behauptet, dass die bezeichneten Filme eine zumindest bisexuelle Zielgruppe hätten. Diese Behauptung hätte ich gerne belegt. Ist das so schwer zu verstehen? Drücke ich mich so kompliziert aus? Wenn du bereits so einfache Sätze nicht verstehst, solltest du dich vielleicht generell von Wikipedia fernhalten? --BabyNeumann 19:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Bitte werd hier nicht schon wieder beleidigend. Es geht um den Sinn der Einträge in diesem Portal - und um nichts anderes. Und diesen Sinn versuche ich dir zu erläutern. Was ist daran unverständlich? --GayGuy 19:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Also ich werde mich erst wieder zu der Sache äußern, wenn du Belege für die behauptete Relevanz für das Portal gebracht hast. Du möchtest Einfügungen, dann hast du auch die Nachweispflicht. Daher ist für mich die Diskussion vorerst beendet. --BabyNeumann 20:00, 28. Mai 2007 (CEST)

"Unverständlich ist, dass du hier nur reinhomosexuelle Personen auf der Liste sehen willst." Diese Aussage ist nicht haltbar. Nicht wenige männliche Pornodarsteller sind von der Identität her hetero- oder bisexuell. Wirklich bisexuell ist man, wenn man nicht nur im Bett, sondern auch emotionell Beziehungen sowohl zu Frauen, als auch Männern aufbauen kann. Heterosexuelle, die auch Lust auf homosexuellen Sex haben (im Englischen "Bi-Curios" genannt, bei mir HeBis), sind ein anderes Kapitel. Wichtig ist hier die angepeilte Zielgruppe der Filme. Und bei den meisten Lesbenszenen sind es nun einmal überwiegend heterosexuelle Männer. Das zeigt unter anderem auch der Titel des AVN-Awards: "Best All-Girl Sex Scene" Auch Frauen, die sich auf einer Party einen Zungenkuss geben, sind nicht immer bisexuell. Ich habe die betreffenden Artikel nur mit Bauchweh drinnengelassen und bald kommt ja ein neues Portal, wo man das vielleicht besser darstellen kann. So wie GayGuy sich das gedacht hat ist das problematisch. --Franz (Fg68at) 20:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist aber doch, was man hier will. Über die Zielgruppe der Filme kann man vielleicht trefflich streiten - das mag sein. Wobei auch hier sicher die bisexuelle Gruppe mit erfasst wird. Wenn wir aber sagen, dass es in dem Portal um Homosexualität und Bisexualität geht, dann ist das (mit welcher Autentizität auch immer) doch eine Darstellung von Homosexualität (oder Bisexualität). Und da es (oder verstehe ich das falsch) doch nicht ein Portal für die Zielgruppe Homosexueller, sondern ein Portal zum Thema Homosexualität (jeweils Bi ergänzt denken) sein soll, sollte da doch auch dies gleichermaßen dargestellt werden, wenn es um Pornographie in Verbindung mit Homosexualität geht. --GayGuy 21:34, 28. Mai 2007 (CEST)

auch hier sicher die bisexuelle Gruppe mit erfasst wird Jetzt stellst du schon wieder unbelegte Behauptungen auf. Hast du für diese Behauptung vielleicht auch irgendeinen Beleg, der über Tratsch und Klatsch in deinem bisexuellen Bekanntenkreis hinausgeht? --BabyNeumann 22:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, jede Lesbe wird erzählen können, dass die Darstellungen der weiblichen Homosexualität, die in Pornofilmen für männlichem Zielpublikum vorkommen, dann eben realitätsferne Darstellungen sind. Ob die Aufzählung realitätsferner Darstellungen erwünscht ist, ist etwas, was GayGuy zurecht bemerkt, dass es thematisiert werden muss. Ich könnte mir vorstellen, dass man zumindest allgemeine Artikel über die realitätsferne Darstellung hier erwähnt, z.B. Darstellungen lesbischer Sexualität in Pornofilmen für heterosexuelle Männer als Artikel, der hier zu verlinken wäre. Die Aufzählung jeder Darstellerin, die in solchen Filmen gespielt hat, ist jedoch ein bisschen zu detailliert für dieses Portal, wenn man mich fragt.--Bhuck 22:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Man verliert dann auch fast den Überblick. Hansele erstellt im Endeffekt genausolche Linkwüsten wie GLGerman.

Um eigentlich jeden einzelnen "schwulen" Pornodarsteller müssen wir quasi kämpfen, damit er erhalten bleibt, da es in diesem Bereich kein AVN gibt und sie meist auch nicht in der Adult-Movie-Database enthalten sind, oder sehr unvollständig. So ist die rauhe Wirklichkeit zu Homo- und Bisexualität.

Ich schätze, dass es in der Kategorie Pornodarsteller mit 307 Einträgen noch mehr Frauen lesbische Szenen gedreht haben. Schon derzeit hat Hansele 22 Pornodarstellerinnen eingetragen gehabt, die auch lesbische Szenen oder vielleicht einen ganzen lesbischen Film gespielt haben. Im Gegensatz dazu gibt es erst 13 "schwule/bisexuelle" Pornodarsteller, die für ein nicht-heterosexuelles Zielpuplikum gedreht haben. Also schon bei den meisten Links kommt man auf etwas, was sich der kleine Hansi als Homosexualität vorstellt, was ihm so vorgespielt wird, was es aber nicht wirklich ist. Durch die Menge eine sehr verzerrte Wirklichkeit, das ist auch nicht gerade NPOV.

Sollten die Pornostarlets wieder eingesetzt werden, dann ist es das mindeste, dass man getrente Bereiche macht, weil sonst verliert man leicht den Überblick.

Im Gegenzug könnten wir hier jedeN Nicht-Porno-SchauspielerIn auflisten, der einmal eine LesBiSchwule Rolle (auch ohne Sex) gespielt hat. Na das gäbe ein Hallo!

Oder man bezeichnet jeden, der einmal mit dem gleichen Geschlecht gewixt hat als bisexuell. Mag vom konservativen Standpunkt aus so sein, aber nicht vom Sexualwissenschaftlichen.

Besonders problematisch finde ich es auch, dass wahrscheinlich ein und derselbe Benutzer gegen die Auflistung von gewöhnlichen Homosexuellen ist, aber jeden, der vor der Kamera gleichgeschlechtlichen Sex gespielt hatte, eintragen will. Kommen wir zu dem Punkt wo wir homosexuelle Personen wieder eintragen dürfen? Weil sonst wäre es eine diskriminierende Reduzierung auf Sex. --Franz (Fg68at) 01:26, 29. Mai 2007 (CEST) erw --Franz (Fg68at) 03:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Nun komm mal wieder etwas runter - und lass uns ein paar Punkte klären, die vielleicht Einigkeit finden. Zum einen: wenn im Portal ein Absatz "Pornographie" zu finden ist: sind wir uns da nicht einig, dass das per Definition Reduzierung auf Sex ist? Und dass das fast grundsätzlich das ist, was du als ";eine sehr verzerrte Wirklichkeit" bezeichnest, ist? Wenn das so sein sollte gäbe es nämlich keinerlei Grund, zumindest diesen Punkt bei der Einfügung der Pornodarstellerinnen zu kritisieren. --GayGuy 01:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Lieber Hansele, besonders interessant finde ich, dass du dich als Gay bezeichnest. Das wirft ein ganz neues Bild auf Dich. Wie kammst du denn auf die Idee, dich mit dem Konto GayGuy zu tarnen ? GLGerman 03:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte es nochmal ganz deutlich sagen: Wenn hier von irgendwelchen offensichtlich Ahnungslosen Behauptungen bezüglich der Zielgruppe von Pornofilmen aufgestellt werden, dann sind diese Behauptungen zu belegen. Hier haben sich mittlerweile drei User (mit Pjacobi sogar vier) gegen die Ergänzung der Liste mit Pornostarlets ausgesprochen. Daher sehe ich keinen weiteren Bedarf für Diskussionen. Es steht "GayGuy" frei, den Beweis mit Belegen anzutreten. Ich gehe aber mal davon aus, dass er das nicht kann. --BabyNeumann 08:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, bevor hier weiter diskutiert werden kann, sollte GayGuy erst mal etwas zu Franzens Argument sagen, es wäre zulässig, "jedeN Nicht-Porno-SchauspielerIn auf[zu]listen, der einmal eine LesBiSchwule Rolle (auch ohne Sex) gespielt hat." Erst wenn diese Frage beantwortet ist, macht es Sinn, sich weiter mit seiner (GayGuys) Argumentation zu beschäftigen.--Bhuck 09:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist recht einfach zu beantworten: Da das ganze unter der Überschrift "Pornographie" steht, hätten solche Personen dort in meinen Augen nichts zu suchen. In einem anderen Absatz kann man darüber gerne diskutieren - darum geht es hier aber nicht. --GayGuy 09:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Du befürwortest also eine Sonderbehandlung für pornografische DarstellerInnen gegenüber Mitwirkenden in anderen Filmgenres?--Bhuck 09:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Nein - das verdrehst du mir im Munde. Ich folge nur den vorhandenen Absätzen in diesem Portal. Da ist ein Absatz: "Pornographie". Da haben andere Schauspieler eher nichts zu suchen. Weder befürworte ich diesen Absatz noch lehne ich ihn ab: er ist da. Und wenn er da ist, sollte er einen sachgerechten Inhalt haben. Und über diesen reden wir hier. Wenn du das als Sonderbehandlung bezeichnest: dann nur, weil es dafür einen eigenen Absatz gibt. Wenn dir das nicht sinnvoll erscheint, dann setz dich für die Änderung des Portals ein (da scheint ja sowieso irgendwas im Gange zu sein). Vielleicht fällt dieser Absatz dann raus - vielleicht kommt ein anderer mit einem Inhalt wie du ihn ansprichst, hinein. Darum geht es in diesem Moment hier aber nicht. --GayGuy 11:38, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die von dir erwünschte thematische Abgrenzung der Diskussion so einfach zustande kommt. Denn letztendlich sollten die Kriterien für Aufnahme im Portal als Ganzes nachvollziehbar sein und nicht als Stückwerk im Bezug auf einzelnen Abschnitten. Und ich habe es bislang immer so verstanden, dass die Porno-DarstellerInnen deswegen in einem eigenen Abschnitt auftauchen, weil dies einfach zur Sortierung gehört (wie die alphabetische Sortierung innerhalb eines Abschnitts) und nicht, weil hier irgendwelche andere Standards als bei anderen Abschnitten angewandt werden sollten. Du scheinst aber letzterer Philosophie anzuhängen (d.h. du deutest die Vorhandenheit des Abschnitts so, auch wenn Du die Vorhandenheit selber weder befürwortest noch ablehnst). Franzens Argumentation oben, dass 307 Einträge über verzerrende Darstellungen im Vergleich zu 22 Einträge über echte Darstellungen POV-verzerrend wäre, halte ich für genau das, was Du mit einem "sachgerechten Inhalt" bezeichnest.--Bhuck 12:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Soll ich das so verstehen, dass du die 22 Einträge als realistische Darstellung von Sexualität / Homosexualität bezeichnest? --GayGuy 13:19, 29. Mai 2007 (CEST)

Nein, sondern als realistische Darstellung von homosexueller Pornografie. Ggf. wäre ein weiterer (kleinerer) Unterabschnitt zu Pornografie ("Verzerrte Darstellungen von Homosexualität in der Pornografie mit heterosexuellem Zielpublikum") geeignet, um die von Dir erwünschten Einträge zu behalten. Ob man da 2, 3 oder gar die 5 prominenteste Einträge einsortiert, wäre dann noch zu diskutieren.--Bhuck 13:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Und wie wirst du damit der Tatsache gerecht, dass es im Portal doch nicht nur um Homosexualität sondern auch um Bisexualität gehen soll? --GayGuy 14:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Mit WP:BNS.

Solltest Du ernsthaft daran interessiert sein, die Darstellung Bisexualität zu verbessern, wäre es vielleicht gut, Filme zu finden, bei denen entweder die Interaktion zweier Frauen mit einem Mann unter Regie einer Frau geschieht, oder--wenn es um Filme mit männlichen Regisseuren geht, dann eher männliche Darsteller zu nehmen, die sowohl mit Männern als auch mit Frauen was machen. Berücksichtige auch, dass bisexuelle Personen ihre bisexuelle Identität nicht immer durch gleichzeitiger Polyamory zum Ausdruck bringen, sondern dass die in einem Porno-Film darstellbaren Handlungen (zumindest bei serieller Monogamie) jeweils nur entweder homo- oder heterosexuell sind. Zu Fragen über Identität bzw. Handlungen, sowie zu allgemeinen Fragen über Pornografie, siehe auch meine Diskussionen mit Irmgard in Diskussion:American Anglican Council.--Bhuck 14:25, 29. Mai 2007 (CEST)

In WP:BNS finde ich kein wirkliches Eingehen auf meine Argumente - das solltest du schon noch näher erläutern. Filme wie du sie nennst werden sich wohl mit etwas Recherche problemlos finden lassen. Die Frage ist, ob man dann im Portal am sinnvollsten die Filme (über die es in der Regel ja keine eigenen Artikel gibt), die Darsteller oder die Regisseur(e/innen) aufführt. Dein zweiter Punkt (Polyamory etc.) ist mir durchaus bewusst. --GayGuy 15:02, 29. Mai 2007 (CEST)

"Es ist verführerisch, anderen durch Handeln etwas beweisen zu wollen, das sie anscheinend nicht einsehen – aber in der Regel destruktiv für die Wikipedia." Willst Du uns beweisen, dass der Portal besser auf Homosexualität beschränkt geblieben wäre, oder dass es keinen Abschnitt zu Pornografie geben soll? Vermutlich hast Du zu diesen Fragen gar keine Meinung, sondern erwartest nur Konsequenz, aber auch dazu steht etwas bei BNS.--Bhuck 15:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich will niemandem irgendwas beweisen, warum sollte ich auch. Mir ging es in erster Linie darum, eine in meinen Augen offensichtliche Lücke unter den im Portal unter Pornographie aufgeführten Artikeln/Personen zu schließen. Dass sich da so ein Heckmeck draus bilden würde hätte ich nicht gedacht. Hmm - Konsequenz erwarte ich mir in der Hinsicht, dass man irgendeine sinnvolle Lösung für das Portal findet - wie auch immer die aussieht. Und dazu wollte ich meine nun schon mehrfach genannten Punkte lediglich hinzutun. Ich will und kann hier doch nichts diktieren - genausowenig wie du oder sonst irgendjemand. Aber zu einem brauchbaren Ergebnis alle vielleicht wichtigen Aspekte zu nennen - das sollte doch wohl erlaubt und sinnvoll sein, oder? --GayGuy 15:38, 29. Mai 2007 (CEST)

Mit einer Argumentation wie "Wenn das so sein sollte gäbe es nämlich keinerlei Grund, zumindest diesen Punkt bei der Einfügung der Pornodarstellerinnen zu kritisieren" wirst Du Schwierigkeiten haben, uns zu überzeugen, es ginge Dir bloß um Lückenschließung. Sonst hättest Du "Da das so ist, gibt es nämlich..." geschrieben. Denn wenn wir die von uns vorgebrachten Argumenten nicht anzweifeln, und Du es auch nicht tust, wozu die Diskussion?--Bhuck 15:59, 29. Mai 2007 (CEST)

Worum geht es hier? Willst du gegen eine Mehrheit deinen Standpunkt durchsetzen? Ich wüsste nicht, dass ich mich undeutlich ausgedrückt hätte. Entweder du bringst für deine Behauptungen Belege oder du lässt weitere Edits am Portal. Alles andere ist Vandalismus und führt ohne Umwege - und ohne über Start zu gehen oder 4.000,- Euro einzuziehen - direkt auf die Vandalensperrseite. Wenn du den Account vor dem CU auf diese Weise früher loswerden möchtest gerne. Ich bin dabei! --BabyNeumann 15:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Erwähnung von bi- und homosexuellen Personen im Portal

Also ich fasse einmal zusammen, dass es einen Konflikt im Portal darüber gibt, ob bi-/homosexuelle Personen mit eigenem Abschnitt erwähnt werden sollen oder ob dies nicht der Fall sein soll. Bei den Sachartikeln haben wir diesen Konflikt nicht, sonder er besteht nur bei natürlichen Personen. GLGerman 00:36, 30. Mai 2007 (CEST) Möchten wir eine Darstellung von bi-/homosexuellen Schriftstellern, Politikern, Regisseuren, Schauspielern Sportlern oder eher nicht im Portal. Ich persönlich befürworte es, wenn dies im Portal geschieht, wobei ich bei Pornostars eher dies genau umgekehrt sehe. Also genau entgegengesetzt zu der Ansicht von GayGuy.GLGerman 00:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass unsere Ansichten hier so entgegengesetzt sind. Meine Argumentation oben galt dem Ziel, eine ausgewogene Darstellung von verschiedenen Formen der pornographischen Darstellung homo- und bisexueller Sexualität im Portal zu erreichen. Mir geht es eigentlich vor allem darum, nicht die eine Darstellungsweise zu bevorzugen. Das heisst, dass ich mich (so wie ich das von dir hier lese, klingt mir deine Ansicht da ähnlich) auch mit einer Entfernung des Pornographie-Absatzes abfinden könnte. Sicher wäre das dann ein Aspekt weniger im (allerdings ohnehin schon recht überfüllten) Portal. Aber lieber gar keine als eine nicht ausgewogene Darstellung. --GayGuy 02:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Im Portal mochte ich dies als Leser einer Enzyklopädie finden können; gerade weil wir keine entsprechenden Kategorien bisher haben, was ich ebenso für falsch halte. Schaut man in die englische Wikipedia, ist das dort viel besser gelöst, was die Darstellung der Kategorien und des Portals angeht. Daher sollten sich alle einmal die englische Wikipedia in diesem Punkt anschaun. GLGerman 00:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Es ist etwas schwierig, hier die jeweiligen Absichten der Diskussionsbeteiligten zu verfolgen. Irgendwie ist die Reihenfolge der Beiträge nicht die der Zeitstempeln, z.B. Aber ich habe nicht den Eindruck, dass GLGerman für die von GayGuy erwünschte (oder nur hingenommene?) Löschung der PornodarstellerInnen plädiert. Mein Eindruck war, dass er eine Sonderregel für PornodarstellerInnen haben will, dass in jenem Abschnitt das Portal nur Homosexualität und nicht auch Bisexualität darstelle, während GayGuy eine andere Sonderregelung für PornodarstellerInnen haben will, nämlich, dass es in diesem Abschnitt reiche, wenn man auch nur ein oder zwei Mal eine homosexuelle Rolle gespielt habe, aber dass dies im Abschnitt über nichtpornografische Film- und FernsehdarstellerInnen eben nicht reichen sollte. Aber vielleicht habe ich den einen oder anderen mißverstanden--insbesonders GayGuy scheint es möglichst zu meiden, zu sagen, was er möchte, sondern höchstens das, was er hinnehmen würde, oder für konsequent erachten würde--er agiert ohne seine Meinung klipp und klar offenzulegen ("Weder befürworte ich diesen Absatz noch lehne ich ihn ab"), sondern benutzt viel Konjunktiv und Wenn und Aber ("Wenn dir das nicht sinnvoll erscheint..."). Das macht die Diskussion schwierig und zieht sie in die Länge.--Bhuck 09:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Neues Portal – Neuer Name?

Nachdem mein Portalentwurf nun etwa zu 2/3 fertig gestellt ist, stellt sich die Frage, ob wir bei der Gelegenheit den Namen des Portals ändern. Der Vorschlag wäre, es in Portal:Homo- und Bisexualität umzubenennen, da es inhaltlich beide Themenbereiche abdeckt. Die Seite Portal:Homosexualität bliebe dann als Redirect auf das neue Portal erhalten, analog dazu könnte man auch noch Portal:Bisexualität als Redirect anlegen. (Da der Redirect aber eher der Kontinuität dient, wäre letzteres auch verzichtbar.)
Wenn wir so vorgehen, hat das außerdem noch den Vorteil, das ich das neue Portal einfach verschieben kann und die Versionsgeschichten trotzdem für das alte und das neue Portal transparent bleibt. --xGCU NervousEnergy 14:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Stimme dem Vorschlag zur Namensbezeichnung und zu den Redirects ausdrücklich zu. Es ist inhaltlich so genau richtig. GLGerman 23:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Und hast es gleich verschoben ohne den Rest. :-( Handwerklich bleibt mir wieder einmal. Naja, hätt ich ja eh gemacht. Normalerweise sollte man aber schon anstandshalber etwas warten, bei so einer Verschiebung. Nicht jeder hat Zeit jeden Tag hier vorbeizuschauen. --Franz (Fg68at) 04:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Und noch ein kleiner Lappsus: Der Link dort oben ist noch immer rot, du hast die Worte verdreht. Und ich hab es auch in den Morgenstunden nicht überissen. Was tun wir? (Und du GLGerman hälst jetzt einmal still und verschiebst nicht gleich wieder.) --Franz (Fg68at) 10:30, 28. Mai 2007 (CEST)

...und er hat so den zweiten Teil meines Vorschlages auch gleich ignoriert, so das sich das Einschieben des neuen Portals mit Erhalt beider Versionsgeschichten jetzt deutlich aufwendiger darstellt, es sei den, wir drehen den Namen bei der Gelegenheit noch mal analog zum Vorschlag um. *seufz* (Ich bin ja nicht der einzige, der bisher an dem Entwurf gefeilt hat.) --xGCU NervousEnergy 12:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Also ich bin ja durchaus mit Euren Vorschlägen einverstanden: nur dann solltet ihr sie ENDLICH auch einmal umsetzen !!! Mittlerweile haben wir gleich schon Juni und ich hatte das Thema zum neuen Portal schon im Januar aufgegriffen. Ihr könnt das gerne machen, nur dann macht es endlich auch einmal. GLGerman 19:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Auf der englischen Wikipedia ist mittlerweile ein sehr, sehr gutes Portal entstanden und es wäre schön, wenn wir auch endlich ein besseres Portal hätten und ich nicht noch bis zum Herbst warten muss. Da muss man sich nicht wundern, wenn hier andere wie ich ein wenig ungeduldig werden. Ich hätte schon längst ein neues Portal hier reingestellt, aber wollte aus Höflichkeit Franz hier den Vortritt lassen, da er zuerst die gute Idee mit den Regenbogenfarben und der optischen Aufpolierung hatte. Also strengt auch "ein wenig an" und setzt Eure Ideen endlich um. Ich werde euch dazu dann auch gratulieren, wenn ihr es endlich schafft.GLGerman 19:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Achso nur kur noch bemerkt, habe mit Absicht zuerst Bisexualität und dann Homosexualität als Lemmata genommen, da ich die alphabetische Sortierung nach Bi vor Homo als sinnvoller erachte. GLGerman 20:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Naja, alphabetische Sortierung ist eher Nebensache. Du könntest übrigens Artikel besser übersetzen und nicht immer beim Portal mit nicht haltbaren Einträgen dazwischenfunken. Mir ist egal wer das neue einspielt, aber dein Entwurf wäre wegen der schluddrigen Einträge und dem was im Artikel steht nicht haltbar gewesen. --Franz (Fg68at) 20:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Mir wäre wichtig, dass ENDLICH die Umsetzung erfolgt. Schaue einmal dir das englische Portal an...sehr gelungen und es wäre schön, wenn endlich hier auch ein Fortschritt in der Portalgestaltung erfolgt. GLGerman 21:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Und mir wäre wichtig, dass endlich bei Dir eine Umsetzung erfolgt. :-) --Franz (Fg68at) 03:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Wo ich jetzt schon diese Seite auf meiner Beobachtungsliste habe: Der neue Entwurf Benutzer:Nervousenergy/Baustelle/Portal:Homosexualität ist doch viieelll zu lang. Habt Ihr die generella Portal-Kritik von Elian damals nicht mitbekommen? Seitdem haben fast alle aktiven Portale sich um Straffung bemüht. Es geht doch gerade nicht um eine vollständige Aufzählung, sondern um das Herausstellen der wichtigen Einstiegsartikel. Die Portal-Hauptseite lässt sich straffen, wenn andere Bereiche auf "Tabs" ausgelagert werden, siehe z.B. Portal:Informatik -- O.K. sicherlich nicht direkt vergleichbar, aber das Rezept lässt sich schon klauen. --Pjacobi 21:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke für die konstruktive Vorschläge und Tipps!--Bhuck 22:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Wir haben ein Problem: Bei uns kann sehr vieles nicht über Kategorien gemacht werden. Bei Film und Schriftsteller gibt es allerdings hart erkämpfte und da könnte man kürzen. Aja,mit den Unterseiten könnte man auch noch etwas deichseln. Werd schaun. Das Thema ist aber prinzipiell in vielen Bereichen vorhanden und das sollte auch erkennbar sein. --Franz (Fg68at) 03:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Direkte Tabs im portal sind eher nicht erwünscht, da es die anderen Sexualitäts-Portale nicht haben. Da wenig über die Kategorien geschehen kann, besonders bei Personenartikeln ist die Kommunikation sehr wichtig und so habe ich eben den Service-Bereich auf die Fronseite gestellt. --Franz (Fg68at) 04:53, 29. Mai 2007 (CEST)

Also Franz könntest du nicht zumindest das grafische Layout im oberen Bereich mit den Bildern schon jetzt umstellen, da ich dies für sehr gelungen bei dir halte und es jetzt endlich in Vollendung sehen möchte. GLGerman 06:29, 30. Mai 2007 (CEST)

@Pjacobi: Du hast vollkommen recht, deswegen ist das bei mir ja auch noch „Work in Progress“. Ich bin jetzt weitgehend damit durch, die einzelnen Bereiche auf Unterseiten auszulagern, was eine Kompromisslösung zwischen dem Modell mit Reitern und den anderen Portalen im Bereich Sexualität ist. Der Ansatz dabei ist, die Unterseiten (aus denen die einzelnen Themenabschnitte des Portals eingelesen werden) für weiterführende Artikel mitzunutzen um einen Themenbereich dann dort weiter zu vertiefen, da wir ja – wie Franz schon angemerkt hat – das Problem mit den Kategorien haben. (Im Ansatz kannst Du das zum Beispiel schon bei den Unterseiten zu Homosexualität und Gesellschaft und Politik & Gesetze sehen.
Wegen der Kategorieproblematik habe ich mich auch als Ausgangspunkt auf Franz Portalentwurf mit der fast schon übervollständigen Linksammlung gestützt. Beim Erstellen der einzelnen Unterseiten habe ich ja auch schon einen ersten Durchgang gemacht und einen Teil der Artikel schon dorthin verlagert, wenn ich dies auf den ersten Blick entscheiden konnte. Wenn ich mit den technischen Bauarbeiten fertig bin, mache ich einen zweiten Durchgang, wo ich mir die verbleibenden Artikel noch mal genauer anschauen. Das ganze ist aber eine ziemliche Fleißarbeit, die nicht mal so eben schnell nebenbei zu machen ist. Ich denke aber, das dann noch mindestens 1/3 der Links von der Portalseite auf die Unterseiten wandern werden, wenn wir damit einmal durch sind. Schlussendlich will ich es auf jeden Fall so weit straffen, das die einzelnen Abschnitte maximal so umfangreich werden, wie es der Abschnitt Politik & Gesetze in meinem Entwurf jetzt ist.

@GLGerman: Wenn Du noch ein wenig Geduld hast kann ich euch hoffentlich noch dieses Wochenende einen fertigen Entwurf anbieten. Über Pfingsten hatte ich zu viel anderes zu tun, so das ich da nur sehr wenig am Portalentwurf machen konnte, ich will den Portalentwurf aber auch gerne möglichst bald und möglichst gut vom Tisch bekommen.

@Alle: Wenn ich mit der groben Arbeit durch bin melde ich mich noch mal und würde mich dann sehr freuen, wenn der eine oder andere von euch mir danach noch mal ein wenig beim „aufräumen“ helfen würde. --xGCU NervousEnergy 15:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Hi

war bestimmt viel Arbeit. Zwei Kritiken von mir: wieso der neue Name? Bisexualität habe ich beim durchschauen nicht gefunden. Und dann ist es mir zu sehr der Versuch eigene Kategorien zu erfinden, die vielleicht LA nicht überstehen würden. Aber ihr arbeitet noch dran. gruss 84.162.61.145 21:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Zu diesem und dem nächsten Abschnitt nur so viel. Die IP ist eine T-Online-IP aus Stuttgart. Weitere Kommentare spare ich mir daher! --BabyNeumann 00:37, 30. Mai 2007 (CEST)

knapp vorbei ist auch daneben liebes baby. Schau mal hier: [6] entschuldigen musst du dich nicht, aber denke das nächste mal vielleicht mal nach. gruss 89.14.111.118 20:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Mal ein Vorschlag zu Regeln

Mit dem neuen Portal haben wir ja jetzt die Möglichkeit, differenzierter mit den einzelnen Themenbereichen umzugehen, so das es keine Notwendigkeit mehr gibt, so viele Artikel wie möglich auf der Hauptseite aufzulisten. Dort sollten wir statt dessen versuchen, ein möglichst klares Bild des Themas zu zeichnen. Daher folgende Vorschläge:

• Auf den Unterseiten sollten meiner Meinung nach nur Artikel stehen, in denen auch ein eindeutiger Bezug zum Thema des Portals nachzulesen ist. Die Portal dienen dazu, ein Thema zugänglich zu machen und nicht dazu, Katagorien zu ersetzen. Für Problemfälle können wir hier immer noch eine Liste analog zu den Artikelwünschen anlegen, in die dann Artikel aufgenommen werden, bei denen die LGBT-Thematik noch herausgearbeitet werden muss. Alles andere schafft nur unnötiges Streitpotenzial, wirkt auf Außenstehende verwirrend und schmälert die Qualität des Portals.
• Im Portal:Science-Fiction z. B. ist es üblich, das Artikel, die auf der Portalseite aufgelistet werden sollen, durch eine einfach Abstimmung gewählt werden. Bei drei oder mehr Stimmen Pro wird der Artikel aufgelistet, bei drei Contra-Stimmen fliegt er raus (Nettostimmenzahl). Das halte ich (insbesondere bei den Personenartikeln) für eine sinnvolle Vorgehensweise. Die nicht im Portal sichtbaren Artikel bleiben dann im bzw. kommen dann in den Vertiefungsbereich (Weitere Artikel zu ...) der jeweiligen Unterseite. Für die Abstimmung würden sich die Diskussionsseiten der einzelnen Unterseiten anbieten, denke ich.

In diesem Sinne möchte ich uns auch folgendes Zitat mit auf den Weg geben:

»A designer knows when he has reached perfection, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.«

– Antoine de Saint-Exupéry

--xGCU NervousEnergy 23:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell hast du recht, doch es dürfte jeweils "sehr" schwer sein, abzugrenzen und einzuordnen, welche Person/Organisation/Thema noch auf die Hauptseite "darf" und welche Person/Organisation/Thema es "nur" auf die Liste schafft. GLGerman 00:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Deswegen sollten wir versuchen, möglichst klare Definitionen zu finden und ansonsten demokratisch abzustimmen. Man kann's ja erst mal mit 3 Stimmen testen und schauen, ob es funktioniert. Ich will auf jeden Fall versuchen, die Hauptseite so kompakt und informativ wie möglich zu bekommen. Immerhin ist das Portal – zusammen mit den Hauptartikeln – hier ja auch unser Aushängeschild. Im Grunde sollte jeder Artikel, der in der Hauptseite des Portals zu finden ist auch für sich selbst genommen dem Leser helfen, das Thema des Portals besser zu verstehen. Je besser er dies tut, um so eher gehört er auf die Hauptseite. Wenn nur „XY war übrigens auch schwul/lesbisch/bi/trans/irgendwas“ drin steht, hilft das dabei erst mal nicht weiter.

Deswegen habe ich ja auch die Unterscheidung in Haupt und Unterseiten angefangen: Das Portal soll den gesamten Themenkomplex erst mal möglichst übersichtlich zugänglich machen. (Stell Dir vor, die Großmutter der Nachbarin Deiner Patentante will wissen, was das mit dem CSD und der Homo-Ehe soll ... dazu braucht sie nicht unbedingt zu wissen, welches DSDS-Sternchen nun schwul ist oder nicht.)

Die Unterseiten sehe ich im Umkehrschluss vor allem dazu gedacht, ein einzelnes Thema ausführlich – aber auch möglichst übersichtlich – zu erschließen. (So ist es zum Beispiel nicht notwendig, alle Beteiligten der Harden-Eulenburg-Affäre einzeln zu verlinken, wenn man einen Artikel dazu hat, der den Zusammenhang zwischen ihnen erläutert und so der bessere Einstieg in die Affäre ist.)

Du darfst nicht vergessen, das unser Portal vor allem eine Dienstleistung für die Anderen Nutzer der Wikipedia ist. Je besser wir das Portal didaktisch strukturieren, um so wertvoller ist es als Beitrag zum Projekt.

Bei den Nameslisten sollten wir meiner Meinung vor allem konsequent sein. Wenn wir sie nicht als Kategorie- und Listenersatz missbrauchen (was hier immer wieder für Streit sorgt) sondern wirklich nur die Leute in das Portal einsortieren, bei denen es aus dem Artikel eindeutig hervorgeht, das sie in die betreffende Rubrik gehören, dann haben wir etwas, was wir präsentieren können, um zu zeigen, das so etwas enzyklopädisch sinn- und wertvoll ist. Das dürfte uns in Zukunft sicher bei der Etablierung der einen oder anderen Kategorie helfen, das nicht sofort wieder „Pranger“ geschrieen wird. (*seufz*) --xGCU NervousEnergy 01:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich vergaß noch anzumerken, das wir als dritten Abstufungsschritt ja jetzt auch noch Franz sehr durchdachte Themenlisten haben und als vierten – für Grenzfälle – auch noch die Meldestelle. --xGCU NervousEnergy 17:23, 5. Jun. 2007 (CEST)

Recht schön herausgearbeitet NervousEnergy. Hat auch mir wieder geholfen den richtigen Weg zu finden.

Die Themenliste ist Quasi Kategorie-Ersatz. Die Idee stammt von einem Mitarbeiter vom Mathematikportal, wo alle "auch am Rande damit zu tun habenden" aufgelistet sind. Jeder Artikel wo HBS in irgendeiner Form behandelt wird kann dort rein. (zB auch "Vorwürfe dass er Mitarbeiter sexuell belästigte" oder Ehefrauen von Homo- oder Bisexuellen, oder die Erwähnung vom Filmfestival "Queer Identities"). Am besten schreibt man noch dazu warum, damit es auch die Blinden merken. Dies kann man bei Einzelfällen auch als Referenz für die Portalsunterseiten verwenden, wo man nichts dazuschreiben kann.

Die Meldestelle ist für nicht-neue Artikel, bei denen die Benuter nicht sicher sind wohin sie einzuordnen sind.

Für Artikel wo noch nichts erwähnt ist gibt es die Artikelarbeit extra im Projekt, damit sich niemand aufregen kann.

Das es über kurz oder lang wegen unterschiedlicher Ansichtsweisen zu Unstimmigkeiten kommen wird, und weil essonst leicht aussser Kontrolle gerät, sehe ich das mit der Wahl als lästige, aber pragmatische Lösung. Eigene Unterseite dafür, damit wir nicht hier alles zumüllen? Oder die Disks der einzelnen Unterseiten? --Franz (Fg68at) 17:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Abschnitt für Kandidaturen

Und fehlt im Servicebereich rechts noch ein Abschnitt dafür. [7]. und [8] So irgendwie vor oder nach QS? --Franz (Fg68at) 02:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt hast recht, sollte aber nicht zuviel Platz in Anspruch nehmen.GLGerman 01:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mal eine wirklich interessante Gay Pride

[9] Das wird dort schon seit Wochen heiß diskutiert. Angeblich soll der neue Präsident Peres sich vor seiner Wahl gegen die Parade ausgesprochen haben ("Jerusalem hat genug Sorgen"), um ein paar rechte Stimmen zu sammeln, ich finde leider gerade den Artikel nicht mehr. Haaretz (und sicher auch andere Zeitungen) hat aber über die heutige Veranstaltung ausführlich berichtet, vielleicht könnt ihr damit ja einen ordentlichen Artikel draus machen. --m  ?! 09:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hier noch der Bericht der konservativen "Gegenseite", allerdings auch halbwegs ausgewogen. Die Parade findet heute abend statt. --m  ?! 09:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gestern fand also zum 5. Mal eine gay pride Parade in Jerusalem statt, nachdem sie letztes Jahr aus Angst vor Gewalt abgesagt wurde. Bis eine Stunde vor Beginn versuchten Gegner, die Sache gerichtlich zu stoppen. Beinahe hätte der seit einer Woche andauernde Streik der städtischen Feuerwehr die Sache zum scheitern gebracht. Die Route wurde auf 500 Meter verkürzt, die Abschlusskundgebung abgesagt. Die Polizei setzte Wasserwerfer gegen Gegendemonstranten ein. 7000(!) Polizisten waren im Einsatz. Quellen: Haaretz Jerusalem Post Hat jemand Lust, einen Artikel zu schreiben? Liest hier überhaupt jemand mit? :-) --m  ?! 11:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Anfrage

Moin, der Benutzer:Zurich8005 hat nach einigen Streitigkeiten wegen seiner Artikel wohl die WP verlassen. Vorher kamen allerdings noch ein paar fragwürdige Edits von ihm, unter anderem in Artikeln, die das Portalthema betreffen. Speziell propagieren sie Monogamie und Treue. Während ich selber das zwar auch sehr löblich finde und mich darum mühe, scheint es mir hier teilweise etwas zu POVen. Speziell im Artikel Barebacking, aber auch bei Safer Sex (was zwar nicht nur dieses Portal, aber auch betrifft). Leider bin ich nicht Fachmann genug, um zu beurteilen, ob das was taugt. Aber wenn jemand mal drüberschauen mag? -- Ulkomaalainen 01:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat grenzwertig. Ich hab's mal ein wenig neutralisiert. --xGCU NervousEnergy 11:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das neue Portal ist da!

Das Portal ist jetzt in der überarbeiteten Fassung online. Ich habe auch schon mit den Linkfixes von Außerhalb angefangen, muss jetzt aber erst mal weg. In ca. 2 Stunden geht's weiter... --xGCU NervousEnergy 21:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schön und das freut mich sehr, sehr, sehr, sehr....finde ich gut. -:) GLGerman 22:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Freut mich sehr! :-) --xGCU NervousEnergy 23:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

Doppelungen in den Kategorien

Das neue Portal gefällt mir im Prinzip sehr gut. Die farblichen Kästen ähnlich des LGBT-Portals auf en.wikipedia.org trägt sehr zur Übersicht bei. Allerdings habe ich eine kleine Kritik: es gibt viele doppelte oder zumindest ähnliche Unterthemen in verschiedenen Kategorien und manche wichtige Artikel sind dann da, andere dort verlinkt.

Beispiele: 1. Unter "Politik & Gesetze" existiert eine Unterrubrik "Politische Organisationen & Aktionen" und unter "Homosexualität und Gesellschaft" existiert eine Unterrubrik "Organisationen & Vereine". In beiden existieren Organisationen, die in der jeweils anderen fehlen und es ist auch nicht klar, nach welchen Kriterien entschieden wurde. So sind z.B. LSVD, HRC, etc. in letzterer, obwohl es ja durchaus politische Organisationen sind.

2. Unter "Politik & Gesetze" existiert eine Unterrubrik "Zu homosexuellen Themen aktive Politiker". Unter "Politik & Gesetze" existiert eine Unterrubrik "LGBT-Aktivisten" und eine Unterrubrik "Personen mit Symbolstatus in der Lesben- und Schwulenszene". Und bei "Kunst & Kultur" noch die Auflistung schwuler Autoren, Schauspieler, etc. Letzteres (Kategorie "Kunst & Kultur") finde ich sinnvoll und übersichtlich, aber die ersten drei finde ich zu unübersichtlich und da gibt es auch Doppelungen. Bei anderen ist gar nicht klar, warum sie in welcher Kategorie sind.

Die 8 großen Kategorien finde ich gut. Die meisten Unterkategorien auch, aber bei manchen Unterkategorien sollte man anders strukturieren... Dann würde eindeutiger, wohin ein Artikel gehört.

Jan 145.254.136.211 17:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Neuer Entwurf

Unter Benutzer:Fg68at/Baustelle/Portal:Homosexualität gibt es einen neuen Entwurf für das Portal. Es soll 1.) wartungsfreundlicher 2.) kommunikationsfördernder 3.) die Bisexuellen nicht ausgrenzen 4.) themenumfassender sein (Was hat bei LesBiSchwul einen besonderen Stellenwert zB in der Kunst) 5.) hoffentlich schöner werden. Vor allem über die Idee, die Themen nach den Regenbogenfarben aufzuteilen, hätte ich gerne eure Meinung gehört. Oder einen anderen Vorschlag wie manfrau sonst übliche Aufteilungen / Themenzusammenschlüsse mit unserem Themenbereich verbindet. Ich freue mich auf eure Meinungen. --Fg68at Disk 14:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Also ich finde das neue Portal von Fg68at könnte jetzt gern hier eingeführt werden.GLGerman 12:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es zwar Inhaltlich für durchaus gelungen, allerdings ist die graphische Umsetzung meiner Meinung nach noch nicht wirklich überzeugend. Auch finde ich Elians Anregung durchaus gut, sich an dem Layout der anderen Portale in dem Bereich zu orientieren.
Ich habe jetzt auf der Grundlage von Franz Entwurf, dem aktuellen Zustand des Portals und des Portals Erotik und Pornographie mal einen alternativen Entwurf erstellt. (Da ich die Aufteilung des Servicebereichs rechts zur Zeit im Portal besser finde, habe ich sie weitgehend von dort übernommen. Die Farben habe ich in die jeweils nächsten Pantone-Äquivalente übertragen und daraus die helleren Töne abgeleitet um eine harmonische Farbskala zu erhalten. --xGCU NervousEnergy 19:08, 12. Mai 2007 (CEST)

@ NervousEnergy: Einfach nur WUNDERSCHÖN... --Chrisha 13:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Uiii! Danke! :-) --xGCU NervousEnergy 14:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Also ein optisch besseres Portal, als das jetztige, das fast reine Textwüste ist, wäre echt besser. GLGerman 14:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, drum versuch ich da mal ein wenig Bewegung in den Prozess zu bringen. Vor allem ist mir wichtig, das wir eine gut modularisierte Lösung finden. Denn so wäre das Portal als solches von den Inhalten unabhängiger, und man kann sich dann hoffentlich strukturierter und konzentrierter mit den einzelnen Themenbereichen auseinandersetzen, da dann jeder Themenbereich des Portals auch eine eigene Diskussionsseite zu bieten hätte. Wichtig ist jetzt, denke ich, das wir noch ein wenig Denkarbeit in die Gliederung der Themen stecken, damit nix durchs Raster fällt und zu einer möglichst „wasserdichten“ Ausgangsfassung für die Namenlisten kommen. --xGCU NervousEnergy 01:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Stimmt - in der Zwischenzeit "sammel" ich ein wenig die Links zu den Artikeln im alten Portal, damit kein Artikel vergessen wird. GLGerman 02:02, 15. Mai 2007 (CEST)

So vergehen die Monate...GLGerman 16:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Und man muss die ganzen Problemfälle ausbessern. --Franz (Fg68at) 04:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 23:38, 14. Jul. 2007 (CEST)

Quell der Einsamkeit

Ich habe mal eine Sandbox angelegt, in der ich versuche den englischen Artikel zu übersetzen. Ehrlich gesagt ist meine Übersetzung bisher sehr unbedarft und außerdem würde es eine Menge Arbeit bedeuten den Artikel komplett alleine zu übersetzen. Ich würde mich über Mitarbeit vom Portal freuen, zumindest solange, bis der Artikel in einer öffentlichkeitstauglichen Form ist. MfG -- Handtuch 20:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

ich habe dies jetzt erledigt: Artikel Quell der Einsamkeit. GLGermann 17:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist meilenweit von einer vollständigen Übersetzung entfernt, englische Formatierungen etc. wurden einfach aus der Sandbox übernommen (hab ich gefixt), da ist noch Literatur für nicht übersetzte Abschnitte drin… die Referenzen der Originalfassung sind weder überprüft noch eingebaut (angefangen). Wer Zeit und Muse hat und nebenbei über Englischkenntnisse verfügt… die Bitte von Handschuh um Unterstützung bei der Übersetzung ist noch lange nicht erledigt, auch wenn der halbfertige Artikel jetzt im ANR rumliegt. -- Ivy 00:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

du hast natürlich Recht, dass der Artikel weiter verbessert werden kann. GLGermann 02:11, 24. Jul. 2008 (CEST)