Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2008-Q1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2008-Q1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Homo-_und_Bisexualit%C3%A4t/Archiv-2008-Q1#Thema_1

Lösung der Gesamtproblematik

Bitte alle Portalmitarbeiter, die ich nicht selber angeschrieben habe, mal um einen Blick auf Adminproblemseite. Ich habe da im Zusammenhang auf mein Problem mit Jergen ein Lösungsvorschlag unterbreitet. --Northside 09:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 14:47, 31. Jan. 2008 (CET)

sergej ist jetzt Blu ... und nu'?

Das Berliner Magazin sergej hat sich gerade in Blu umbenannt und strebt die Umstrukturierung zu einer überregionalen Zeitschrift mit verschiedenen regional angepassten Ausgaben an. Ich bin mir nun ein wenig unschlüssig, wie vor diesem Hintergrund am besten mit dem Artikel weiter verfahren werden soll und habe daher auf der Diskussionsseite des Artikels mal meine Überlegungen dazu zur Debatte gestellt. --xGCU NervousEnergy 15:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 14:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Aus gegebenem Anlass brauchen wir bestimmte Lemmata für bestimmte Unterkats. Daher wird hier jetzt um gute Vorschläge für die Lemmatabezeichnung der Kategorien gebeten, damit dieses Problem gelöst wird. GLGerman 13:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Politikbereich

• Homosexualität und Politik
• Lesben- und Schwulenbewegung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Religionsbereich

• Homosexualität und Religion

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Fertiger Portalentwurf

Ich bin jetzt mit den technischen Bauarbeiten zum Portal fertig und habe auch schon die Aufteilung der Links in solche, die im Portal und solche die nur auf den Unterseiten zu sehen sind soweit vorgenommen, wie ich mir diese Beurteilung zugetraut habe. Im Ergebnis hat mein Entwurf nun zwar auf den ersten Blick in etwa die gleiche Länge auf dem Bildschirm wie das aktuelle Portal, da ich aber keine Kleinschrift verwendet habe, ist es schon jetzt inhaltlich um gut die Hälfte kompakter geworden! Dank der sehr griffigeren Strukturierung in 8 Themenblöcke, die ich aus Franz Entwurf übernommen habe, ist es auch deutlich übersichtlicher strukturiert. Trotzdem sind alle Links aus dem alten Portal erhalten geblieben, sie sind nur zu einem großen Teil auf die Unterseiten gewandert bzw. waren vorher einige Artikel bis zu vier oder fünf mal im Portal verlinkt. --xGCU NervousEnergy 11:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Konzeptionelles

Technisch habe ich mich an den verschiedenen modularisierten Portalen (wie dem Portal:Informatik und dem Portal:Vereinigte Staaten) orientiert. Da aber die Navigation mit Reitern offenbar im Bereich Sexualität nicht so sehr erwünscht ist, habe ich hier eine Kompromisslösung gewählt. Die Inhalte der einzelnen Themenbereiche werden komplett aus Unterseiten in die Portalseite eingelesen. Ruft man eine Unterseite direkt auf, gibt es dort dann eine Navigation, die das Wechseln zwischen den Unterseiten erleichtert. So wird das Portal wartungsfreundlicher, da die komplexen Gestaltungselemente des Portals von den Inhalten getrennt sind.
Bei der Auswahl der Artikel für die eigentliche Portalseite habe ich mich vor allem von einem Kompromiss zwischen den Grundlegenden Überlegungen in WP:PE und der Porblematik leiten lassen, das wir nicht für alle Artikelgruppen Listen oder Kategorien anlegen können, und somit das Portal auch teilweise als Inhaltsverzeichnis „mißbrauchen“ müssen:

• Das Portal selbst soll vor allem einen informativen, möglichst kompakten und ausgewogenen Einstieg in das Thema bieten. Daher sollten nur solche Artikel in den einzelnen Themenabschnitten auftauchen, die auch geeignet sind, um dieses Thema zu erläutern bzw. es verständlich zu machen.
• Die Unterseiten dienen zum einen dazu, die Inhalte der einzelnen Themenbereiche der Portalseite aufzunehmen, sie enthalten aber zusätzlich auch einen Abschnitt, welcher nicht dorthin übernommen wird. Dort kann der jeweilige Themenbereich dann durch die Auflistung weiterer Artikel vertieft werden.
• Auf den Unterseiten sind zu den Zwischenüberschriften kurze Definitionen hinterlegt (welche ebenfalls nicht in das Portal eingelesen werden). So kann man den Inhalt eines Themenblocks klar abgrenzen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Struktur

Hier die Struktur des Entwurfs samt Unterseiten:

• Hauptseite
  Unterseiten:
  1. Allgemeines
  2. Politik & Gesetze
  3. Homosexualität und Gesellschaft
  4. Lebensentwürfe & Beziehung
  5. Gesundheit & Sexualität
  6. Veranstaltungen, Orte & Sport
  7. Kunst & Kultur
  8. Wissenschaft & Religion
• Servicebereich (Unterseiten):
  1. Schnelleinstieg (sowie: Schon gewußt? und Mitarbeit)
  2. Neue & überarbeitete Artikel (übernommen aus dem aktuellen Portal)
  3. Löschkandidaten (dito)
  4. Qualitätssicherung
  5. Fehlende Artikel (übernommen aus dem aktuellen Portal)
  6. Gegenpositionen

Aktualisiert auf den gegenwärtigen Zustand des Portals. --xGCU NervousEnergy 13:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Mithilfe erwünscht

Wie oben erwähnt, habe ich darauf geachtet, das jeder Artikel maximal ein mal auf der Portalseite erscheint und ansonsten versucht, nach bestem Wissen und Gewissen die Artikelflut auf der Hauptseite einzugrenzen. Da ich mich natürlich nicht in allen Themenbereichen gleich gut auskenne und auch nicht alle Artikel komplett durchlesen kann, würde ich mich freuen, wenn der eine oder andere noch mal die Unterseiten durchsieht, um zu schauen, ob man noch weitere Artikel vom Portalbereich in den Vertiefungsbereich der einzelnen Unterseiten verschieben kann, ohne das die Qualität leidet. Vor allem die Themen Homosexualität und Gesellschaft und Kunst & Kultur sind noch sehr umfangreich. Artikel in den Portalbereich zurück verschieben sollte man aber nur in absoluten Ausnahmefällen, wenn ich einen Artikel aussortiert haben sollte, der für das Verständnis eines Themas absolut unerlässlich ist. Bitte auch darauf achten, das manche der gelisteten Personen in verschiedene Themenbereiche eingeordnet werden können. Sollte jemand irgendwo fehlen, ist er möglicherweise schon an anderer Stelle gelistet! (So steht z. B. Oscar Wilde bei den Personen mit Symbolcharakter in Homosexualität und Gesellschaft und taucht deswegen nicht noch einmal bei den Autoren in Kunst & Kultur auf.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Weiteres Vorgehen

Wenn kein vehementer Protest mehr kommt, würde ich meinen Portalentwurf gerne am Sonntag Nachmittag oder am Montag Abend (ich weiß noch nicht, wann ich dazu kommen werde) hierher übernehmen. (@GLGerman: Bitte keine Schnellschüsse, ich mach das lieber selbst, denn das wird nicht ganz unkompliziert!)
Da GLGerman das alte Portal nun schon umbenannt hat, fällt der besonders elegante Weg leider flach, den Entwurf einfach an den neuen Namen zu verschieben. Dementsprechend werde ich wohl die neuen Unterseiten her verschieben, die Links im Entwurf anpassen und diesen dann (mit Verweis auf die Versionsgeschichte des Entwurfs in meinem Benutzernamensraum) hier einkopieren. Falls jemand einen besseren Vorschlag hat, immer her damit! (Und keine Sorge – ich werde mich dann auch als Portalbetreuer mit eintragen.) --xGCU NervousEnergy 23:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Da ich Homo- und Bisexualität für klangvoller bzw. sprachästhetischer halte und es dann auch nicht mehr suggeriert, das Bisexualität das Hauptthema ist, würde ich den Portalnamen immer noch gerne umdrehen. Hat jemand was dagegen? --xGCU NervousEnergy 11:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Scheiße.... Wieso bemerke ich diesen Eintrag erst jetzt? :-( Sonst ist es mir gleich. Es gäbe noch die theoretischen Möglichkeiten Homosexualitäten oder Bisexualitäten. --Franz (Fg68at) 19:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Googlefight meint bei allgemein relativ wenigen Treffern (~500) Homo- und Bisexualität [1] --Franz (Fg68at) 19:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mit den ausgeschriebenen Begriffen ist's noch deutlicher: Homosexualität und Bisexualität gewinnt mit 938 Treffern gegenüber Bisexualität und Homosexualität (187 Treffer [2]) --xGCU NervousEnergy 16:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist das egal. Hauptsache das Portal kommt endlichGLGerman 18:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Gayhelp

Da gibts einen LA. Ich kann die Relevanz nicht einschätzen. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 01:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Man staune, es ist geblieben. :-) --Franz (Fg68at) 02:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:16, 4. Mär. 2008 (CET)

LA Billy's Dad ist ein Nougatstecher

Ich kenne eure Standards noch nicht so genau. Ich würde in dem löschbedrohten Artikel gern darauf hinweisen, dass der Hauptdarsteller ein preisgekrönter Schauspieler ist, der offen homosexuell lebt, aber ich bin mir nicht sicher ob das passend ist und den Artikel wirklich verbessert.--Projekt-Till 22:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bhuck 12:56, 10. Mär. 2008 (CET)

Gleichgeschlechtliche Ehe = Homo-Ehe, zusammenlegen?

Meinungen sind gefragt: Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Gleichgeschlechtliche_Ehe_-_Homo-Ehe --Franz (Fg68at) 02:54, 27. Feb. 2008 (CET)

nein bin dagegen, da die rechtlichen Konstruktion unterschiedlich sind bei dem Begriff Homo-Ehe: der Begriff Homo-Ehe erfasst sowohl die Lebenspartnerschaft als auch die Gleichgeschlechtliche Ehe, daher halte ich das BKL als die richtige Lösung. GLGermann 22:30, 29. Feb. 2008 (CET)

Kann ausser GLGerman noch jemand helfen den Unterschied zu verklickern (vielleicht drückt es jemand besser aus), oder bin ich am Holzweg und wir sollten zusammenlegen? --Franz (Fg68at) 22:22, 1. Mär. 2008 (CET)

nein du bist nicht auf dem Holzweg; die bisherige Lösung ist richtig. Der Begriff Homo-Ehe ist umgangssprachlich geprägt und erfasst nunmal verschiedene Rechtskonstruktionen. Daher ist BKL beim Begriff Homo-Ehe richtig. GLGermann 23:29, 4. Mär. 2008 (CET)

bin erst jetzt auf die Disk gestossen. ACK GLGerman, genauer: Unter Homo-Ehe den Begriff erklären und das Rechtsinstitut unter Gleichgeschlechtliche Ehe erklären mit den Links auf die Artikel zu den Rechtsinstituten in den einzelnen Ländern (es sind ja nur eine Handvoll und Gleichgeschlechtliche Ehe (Spanien) existiert noch nicht mal--Vinom 22:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhuck 12:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Prostatamassage

Der Artikel kann eine Überarbeitung und Ergänzung gut gebrauchen. --Nemissimo 酒?!? 21:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 13:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Portalentwurf

Hier nähert sich das geplante Portal gerade seiner Betaphase. ;-)

Interessierte sind herzlich eingeladen selbst aktiv mitzumachen, Anregungen zu geben und insbesondere Ergänzungen vorzunehmen. Insbesondere die Bereiche Malerei, Grafik und Skulptur und Fotografie können weiteren Input gut gebrauchen. Auch Anregungungen zu einer weitergehenden Strukturierung wären schön. Weitere Artikel zum Bereich Lederszene wären natürlich noch immer optimal... vielleicht schaut ja irgendwann doch mal ein neuer Autor vorbei der sich berufen fühlt und inhaltliche Ahnung hat. ;-) Nemissimo 酒?!? RSX 23:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen bei Portal:BDSM und Fetisch zu finden--Bhuck 12:57, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 13:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Verschärfung der Relevanzkriterien

Interessierte sollten dringend einen Blick auf die Diskussion werfen.Nemissimo 酒?!? RSX 14:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen bei diesem Link zu finden. Bin mir aber trotzdem nicht genau sicher, worum es geht.--Bhuck 12:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 08:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nur für euch

Greasing up the pole. Gruß von eurer --Edith Wahr 17:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Thx. Sicher schön rutschig, aber ein bißchen groß. :-) Oder die ganze Mannschaft? Ist ein bißchen viel. Da kann ich ja dann nicht mehr kauen, sitzen und die Hände werden auch taub. :-) Ist aber auf jeden Fall nett anzusehen. :-) Für "Bild da oben rechts" aber leider kein adäquater Ersatz, das gäbe wahrscheinlich Proteste in der Form, das ist doch nicht..... --Franz (Fg68at) 02:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 08:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Portal Homo- und Bisexualität ist nicht mehr verlinkt

Bisher genügten von der Wikipedia-Startseite zwei Klicks um zum Portal Homo- und Bisexualität zu gelangen. Aber seit ein paar Tagen ist es leider nicht mehr auf der Portalseite "Gesellschaft" verlinkt... (nicht signierter Beitrag von 213.102.107.137 (Diskussion) 14:09, 24. Feb. 2008) (Signatur eingefügt, --Rosenkohl 14:21, 24. Feb. 2008 (CET))

Danke für Hinweis, habe die Änderung dort revertiert, --Rosenkohl 14:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist wieder revertiert. Wir sind jetzt über Portal:Gesellschaft indirekt über Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft erreichbar. Es wurde deshalb auch Das "Inhaltsverzeichenis" ganz oben angepasst. [3] Hab sonst derezeit keine Meinung dazu. --Franz (Fg68at) 00:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Aha, jetzt verstehe ich die Änderungen. "Homo-und Bisexualität" ist jedoch meines Erachtens keine bloße Unterkategorie von "Liebe, Sexualität und Partnerschaft", der gesellschaftspolitische und historische Aspekt von Homo- und Bisexualität und deren Diskriminierung werden dadurch nicht erfaßt. Durch die Entfernung der Links zu diesem und einigen anderer Unterportalen würde eher eine Art "Glattbügelung" von Portal:Gesellschaft vollzogen. Gruß, --Rosenkohl 12:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Der User, der das wieder revertiert hat (Mipago) hat auf seiner Profilseite angegeben, dass er sich schwerpunktmäßig gesellschaftlichen und religiösen (!) Themen widmet. Können die Vorbehalte mancher "religiöser" Menschen gegenüber Homosexualität der Grund für seinen Revert sein? Denn ich finde es bezeichnend, dass einzelne Religionen doch noch über das Portal direkt verlinkt sind. Laut der Logik müsste man dann ja nur das Portal "Religionen" verlinken und Einzelreligionen wären dann darüber zugänglich, genau wie das Portal "Homo- und Bisexualität" ja angeblich auch nur über das Hauptportal "Liebe, Sexualität und Partnerschaft" erreichbar sein soll.

Mal ganz abgesehen von dieser Inkonsistenz aus rein persönlicher Anschauung, denke ich, dass Homo- und Bisexualität politisch, historisch, gesellschaftlich und auch kulturell so eigenständig ist, dass ein eigener Verweis auf dem Gesellschaftsportal wohl gerechtfertigt ist. Schließlich hat das Thema (leider) auch einige Dimensionen, die Heteroliebe nicht hat.

Enttäuschte Grüße, --Tobi

213.102.97.47 19:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Was, wieso, warum ist egal. Es ist jetzt wieder auf 2. Ebene. Ich werde das mal zwei Tage im Auge behalten, da ich ohnehin die Hauptseite gerade im Auge habe. Wenn uns wieder mal jemand in den Keller schicken will, einfach wieder melden.--Vinom 00:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 08:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

Revolverheld (Band)

Hallo, ich bin vorhin in den RCs über den Artikel gestolpert. Könnt ihr mal den letzten Absatz des Kapitels "Bandgeschichte" checken? Stimmt das mit der Schwulenhymne? Ist das irgendwie belegbar? Oder ist das Geschwurbel, dass am besten raussollte? So unbelegt möchte ich es eigentlich nicht stehen lassen. Ich kenne aber weder die Band noch das Lied (peinlich, peinlich), kann also da nichts dazu beitragen. Liebe Grüße und vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 15:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Dem kann man abhelfen: Musikclip bei Clipfish.

Es war wirklich etwas Theoriefindung. Klar: Was bei Gayromeo diskutiert wird, kann später in der breiten Öffentlichkeit zum Trend werden. Aber hier war das nicht so und eine herausragende Schwulenhymne ist es sicher nicht geworden. Wahrgenommen und diskutiert sicher. Aber mehr auch nicht, was dem Oevre keinen Abbruch tun soll. Belegbare Quellen können für diese Theorie nicht beigebracht werden. Gerade eben erbrachte eine Volltextsuche bei Gayromeo gerade mal 79 Profile mit dem Stichwort "Revolverheld". Unberücksichtigt sind hier natürlich die direkten Verlinkungen auf den Musikclip bei Contentanbietern wie Clipfish. Der Single wird kommerziell ohnehin mehr geholfen haben, dass sie schon frühzeitig von den Standardmedien besprochen wurde. Ich wurde beim ZDF Morgenmagazin darauf aufmerksam (ja nicht gerade ein Avant-Garde-Format).

Ich hab den Artikel mal berreinigt.--Vinom 22:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Finds lieb. :-) Aber auch auf DBNA ist jetzt nicht der Bär los. Die meisten Revolverheldeneinträge im Forum stammen von 2006 in den verschiedenen "Was hört Ihr gerade"-Threads, Ein Mini-Thread zum Video und ein Interview. --Franz (Fg68at) 06:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Links in Artikeln

Hallo! Könnten Leute vom Portal mal über die Links im Artikel Coming-out gehen (in Hinblick auf Wikipedia:Weblinks)? Da wetteifern viele Portale um Aufmerksamkeit, die Links sollten aber vielmehr den beschriebenen Prozess darstellen und vertiefen, anstelle Forum, Chat und ähnliches primär anzubieten. Ich poste das mal zentral und nicht in der Artikeldiskussion, da ich denke, dass im Themenfeld auch weitaus mehr suboptimale Weblinks-Abschnitte anzutreffen sind. Grüße, --Polarlys 00:27, 17. Feb. 2008 (CET)

<zwiespältiger kommentar>Genau, wer Hilfe braucht soll aus der allwissenden Müllhalde suchen, irgendwo findet er schon was.</zwiespältiger kommentar> :-) --Franz (Fg68at) 04:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo Franz! Natürlich nicht, aber ich denke, eine handvoll profunder Seiten, die auch auf weiterführende lokale Angebote u.ä. aufmerksam machen, sind besser, als eine große Anzahl verkappter Portalseiten, bei denen Community-Aspekte u.ä. im Vordergrund stehen. Nicht jeder, der einen solchen Artikel liest, bedarf irgendeiner Form von Lebenshilfe, sondern möchte sich vielleicht auch mit den unterschiedlichsten Aspekten des Themas beschäftigen. Wir hatten vergleichbare Verlinkungen im Bereich der Redaktion Medizin und standen dort derartigen Portalen eher abgeneigt gegenüber. Es ist komplizierter, in der „allwissenden Müllhalde“ einen profunde Seite zum Thema zu finden, als zahllose, sich letztlich nur wenig unterscheidende Kontaktmöglichkeiten. Grüße, --Polarlys 13:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Hab eh schon etwas aufgeräumt. :-) Ist nur nicht leicht das passende zu nehmen. Bin derzeit auch am Materialsammeln um den Artikel zu verbessern, zB verschiedene CO-Konzepte aufzeigen. Vielleicht kommt mir da passendes unter. Aber das braucht noch bis es reif ist. Für neue hab ich mal das Open Directory eingefügt, da kann sich dann jeder passende reinstellen. --Franz (Fg68at) 00:47, 18. Feb. 2008 (CET)

HIV-Reinfektion

Ist jemand am laufenden und könnte bitte diesen Edit kontrollieren? --Franz (Fg68at) 20:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Reinfektion ist Anfang der 2000er nachgewiesen worden und seit 2007 weiß man, dass es mehr Multiinfektionen gibt als angenommen. Mit etwas Geduld schau ich mal nach den Quellen, oder man fragt mal bei den Medizinern nach. Aber der Satz "Kondom? Egal, ist eh nie nachgewiesen worden" sollte IMO auch ohne Quellen raus -- Ivy 01:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Die "Re- oder Superinfektion" ist zwar bekannt und nachgewiesen, ihre Bedeutung aber umstritten. Große Schwäche des Artikels ist die Bewertung des Kondoms bzw. von Safer Sex. Wird beides doch absoluter Schutz dargestellt, was es nicht ist. Risiken werden dadurch nur deutlich minimiert, aber nicht ausgeschlossen. Da das Themenfeld aber voll ist von Extremisten und Fundamentalisten, überlasse ich das lieber anderen.--Vinom 02:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Gleichgeschlechtliche Ehe in Kanada

Benutzer:Solicitor hat diesen Artikel verfaßt. Damit schafft er eine neue Artikelvariante, die es in der englischen Wikipedia gibt. Ich halte dies eher für verfehlt, dass auch noch Artikel zur Koppelung Land/Partnerschaftsform (Ehe, Lebenspartnerschaft) geschrieben werden. Wir haben bereits Artikel zu den Ländern, die dies mitumfassen (Homosexualität in Kanada, ...). Ein Extralemma nur für die homosexuelle Partnerschaftsbeziehung in den jeweiligen Ländern bedarf es nicht und schafft Redundanzprobleme. Das Thema kann auch "übetrieben" werden, wenn da extra Lemmas auch noch zu allen Ländern geschrieben werden. GLGermann 22:30, 29. Feb. 2008 (CET)

daher stelle ich LA, wenn keine überzeugenden Einwände hier innerhalb der nächsten zwei Tage kommen. GLGermann 22:37, 29. Feb. 2008 (CET)

Diese Lemmata gibt es auch in anderssprachigen Wikipedias (sehr ausführlich z.B. der niederländische Artikel). Ich finde die Informationen interessant und wissenswert und wenn du es in die zentralen Artikel über Homosexualität in dem jeweiligen Land unterbringen willst, wird es zu viel. Ich verstehe irgendwie nicht, warum die deutsche WP dazu neigt, alles in einen Artikel quetschen zu müssen. Ist irgendwo auch ein Armutszeugnis, wenn es die Artikel schon lange in allen möglichen Sprachen gibt - selbst chinesisch -, nur in deutsch nicht. Da fragen sich die Leute "Was sind das denn für Spießer?"--Solicitor 22:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Mir ist bekannt, dass es das Lemma in andersprachigen Wikipedias gibt. Das Thema ist schon in den zentralen Artikeln eingebaut; da hatte ich schon bei Anlegen der Artikel (Homosexualität in ...) damals darauf geachtet. Einen noch weiteren Ausbau zu eigenständigen Lemmas, wie in der englischsprachigen Wikipedia, halte ich für nicht zielführend, sonderen eher zu einer Überlastung des Themas, das eine Enzyklopädie "überbordet". Möchte aber gern hierzu die Meinungen anderer Mitarbeiter mir gern anhören, wie diese eine solche neue Artikelkategorie empfinden. Nochmals wir haben schon eine Kategorie Homosexualität/Länder und zudem besteht eine Kategorie Geschichte der Homosexualität/Länder; wenn jetzt auch noch eine Kategorie Homosexualle Paarbindung/Länder kommt, so halte ich das für weniger hilfreich und überschaubar. Aber wie gesagt, hierzu hätte ich gern mehrere Meinungen von Portalmitarbeitern, solange warte ich mit einem LA. Bitte warte ebenso mit dem Anlegen weiterer solcher Artikel, bis hier mehrere Portalmitarbeiter sich geäußert haben. GLGermann 23:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Hier übrigens noch ein Argument: Es gibt ja bereits Artikel zu den Formen eingetragener Partnerschaften in einigen europäischen Ländern. Warum sollten wir es dann bei außereuropäischen Ländern anders machen? --Solicitor 12:40, 1. Mär. 2008 (CET)

Zuerst unentschlossen, da HinCA nicht wirklich aus den Nähnten platzt. Aber extra zusammenlegen? Wenn ich mir so die englischen Artikel zu Kanada anschaue, dann kann da noch einiges draus werden. --Franz (Fg68at) 22:20, 1. Mär. 2008 (CET)

also ich befürworte zwar diese Artikelvariante nicht, aber LA werde ich auch nicht stellen. GLGermann 17:33, 2. Mär. 2008 (CET)

 Pro Artikel. Also ich bin vehementestens für das Lemma. Nur so kann man darauf aus anderen Artikeln verlinken. Ich stehe gerade vor dem Problem, dass ich in meinem Projekt Spanische Parlamentswahlen 2008 eben nicht auf Gleichgeschlechtliche Ehe in Spanien verlinken kann. Und Homosexualität ins in Spanien kein Wahlkampfthema und die Verlinkung auf den allgemeinen Artikel ist jetzt suboptimale alternative.--Vinom 22:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Es wäre aber zu überlegen, ob der richtige Artikel ggf. Ehe in Kanada bzw. Ehe in Spanien ist. Der Artikel Ehe hat (oder hatte? es ändert sich ja dauernd) Abschnitte zu Ehe in manchen Ländern (Deutschland natürlich, aber auch Vatikan, Saudi-Arabien...die Auswahl ist recht willkürlich). In den Ländern, wo es gleichgeschlechtliche Ehe gibt, unterscheidet sie sich auch nicht grundsätzlich von gemischtgeschlechtlichen Ehen.--Bhuck 11:37, 10. Mär. 2008 (CET)

Nein. Möchte ich in einem Artikel die Gleichgeschlechtliche Ehe in Spanien behandeln, will ich den Leser nicht auf Ehe in Spanien schicken. Das wäre völlig irreführend. Nur weil hier immer mal wieder von der Fraktion der Wissensvernichter sinnvolle Lemmata ausgemerzt werden, brauchen wir da nicht mitzumachen.--Vinom 13:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich anders. Da wird kein Wissen vernichtet. Vielmehr wurde im Artikel Ehe so verfahren, dass die bisherigen Abschnitte (zu Ehe in Spanien, Belgien, etc), die bislang besagten in etwa "gibt's auch gleichgeschlechtlich", nicht mehr vorhanden sind, nachdem das Sonderthema "Gleichgeschlechtliche Ehe" im Eheartikel aufgemacht wurde. Somit sieht es aus, als ob die gleichgeschlechtliche Ehe doch etwas anders wäre als die (richtige?) Ehe. Eine integrierte Behandlung wäre meines Erachtens viel besser, weil somit die Leute, die nicht vornehmlich an gleichgeschlechtliche Thematik interessiert wären, trotzdem mitkriegen würden, dass es dies gibt, statt es in dem ghettoisierten Sonderartikel zu behandeln. Genauso wie häufig die Heterosexualität nicht thematisiert wird (z.B. keine Kategorie:Heterosexualität obwohl es eine Kategorie:Homosexualität gibt), so ist es bezeichnend, dass die Ehe in Kanada keinen Artikel hat, aber Gleichgeschlechtliche Ehe in Kanada eins hat. Was soll da die Aussage sein, bzw. wo wird Wissen vernichtet?--Bhuck 13:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Diese Strategie der Kreationisten ist natürlich durchsichtig. Richtig ist, dass die Gleichgeschlechtliche Ehe in Ehe behandelt werden muss mit dem Verweis Hauptartikel sieh: ...--Vinom 14:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Bei Ehe allgemein (also im Ehe-Artikel) muss ich leider diese Verweisstrategie der Gleichberechtigungsgegner akzeptieren, zumal die Gleichgeschlechtliche Ehe immer noch eine regional begrenzte Ausnahme darstellt und somit ein Spezialthema. Sobald man aber die Thematik des Artikels eingrenzt (z.B. Ehe in Kanada) fällt diesen Sonderstatus jedoch weg, und man sollte dann eben nicht zum Ghetto des Sonderartikels ("Siehe Hauptartikel: Gleichgeschlechtliche Ehe in Kanada") verbannen, sondern alles in einem Artikel behandeln, da es keine Sonderfälle mehr gibt (also auch kein Hauptartikel Binationale Ehe in Kanada, Gemischtethnische Ehe in Kanada, Ehen in Kanada zwischen Quebecois und Anglophonen, oder sonstwas). Die Ehe in Kanada ist eben viel allgemeiner gefasst und somit hat die gleichgeschlechtliche Ehe keinen Sonderstatus sondern ist voll gleichberechtigt und müsste also direkt im Hauptartikel vorkommen, statt mit einem lapidaren Verweis.--Bhuck 14:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Hier haben wir andere politische Ansichten. Gleiche Rechte bedeutet für mich nicht, dass die Situation der Schwulen und Lesben gleich ist, mit jener der Heteros. „Ghetto“ ist für mich auch nix negatives, sondern einziger Weg schwule und lesbische Normalität zu erreichen. Außerhalb des Ghettos müssen wir uns mit Ayatholas und Kreationisten rumschlagen. Diese hätte ich aber lieber in ihrem Ghetto. Und ich werde mich immer radikal wehren, wenn diese ihre Werte für in der Gesellschaft allgemeingültig erklären. Wir sind keine Einheitsgesellschaft, sondern eine Pluralistische. Darum bin ich auch vehement gegen Gleichmacherei.--Vinom 15:20, 10. Mär. 2008 (CET)

So groß ist der politische Kluft auch nicht. Ich will auch keine Gleichmacherei--deswegen z.B. schlage ich nicht vor, dass Homosexualität in Kanada mit Kanada zusammengelegt wird. Denn dass die Situation für Homosexuellen ungleich ist, ist mir klar. Nur die Ungleichheiten, die bestehen, liegen wohl nicht an die Institution Ehe...die ist dort wenigstens gleich. Und dort, wo sie nicht gleich ist (z.B. USA), will ich noch einen Sonderartikel haben (siehe Abschnitt unten, wo wir einer Meinung sind). Dort, wo Ungleichheiten und Diskriminierung bestehen, sollte man das auch ruhig thematisieren. Bei Ehe in Kanada bestehen sie jedoch nicht. Man könnte theoretisch Kirchliche Trauung in Kanada und Gleichgeschlechtliche Segnungszeremonien in Kanada in zwei Artikel aufteilen, weil einige (die meisten) Kirchen dies nicht gleichberechtigt handhaben, aber das ist wohl kaum kanadaspezifisch.--Bhuck 20:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Homosexualität und römischer Katholizismus

Wollen wir tatsächlich diese Art von Artikelversion ? Ist es nicht ausreichend, wenn jeweils Homosexualität in Bezug zu einer Religion als Lemma besteht. Wozu jetzt auch noch Artikel Homosexualität zu einer Konfession ? Dann können wir demnächst auch Artikel zur Homosexualität bei den einzelnen Konfessionen jeweils schreiben. Ich halte das für eine Überbewertung des Themas und dies führt zu einer Überlastung des Themas auf der Wikipedia. Solche Artikel HS im Verhältnis zur jeweiligen Konfession, haben wir ansonsten in keinster Weise auf der Wikipeda (es gibt auch nicht Stellung der Frau im Luthertum oder Sterbehilfe bei den Methodisten oder Stammzellenehik bei den Mormonen). Daher bin ich hier für einen LA; aber erstmal warte ich hier Kommentare anderer Portalmitarbeiter ab. GLGermann 01:40, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, es ist eine Frage der relativen Bedeutung sowohl des Themas innerhalb der Konfesson als auch der Bedeutung der Konfession an sich (Splittergruppen, die zusammengefasst werden können mit anderen sind eine Sache, aber die r-k Kirche ist da doch recht beachtlich gerade in der öffentlichen Wahrnehmung und Meinungsbildung, und gerade auch zu diesem Thema (Homosexualität)). Irgendwas zur Stellung der Frau im Luthertum fände ich zwar auch als Artikel ganz spannend--es wäre die Frage, ob man Frauen und Protestantismus oder sowas schreiben sollte...denn ich weiß nicht, ob die Stellung der Frau im Luthertum sich groß unterscheidet von der Stellung der Frau bei unierten Kirchen--zumindest nicht grundlegend, auch wenn es konservative Rückhalte wie Litauen gibt, und bei unierten Gruppen das natürgemäß weniger dogmatisch gesehen wird. Bei Sterbehilfe wäre vielleicht die richtige Bezugsgruppe Mainline Churches--Stammzellenethik bei den Mormonen, hingegen, erscheint mir doch etwas speziell--in einem 4-stundigen Dokumentarfilm, was ich gerade zum Mormonentum angeschaut habe, wurde das Thema Stammzellen nicht erwähnt...wohl aber sowohl Frauen als auch Homosexualität.

Dennoch meine ich, dass der jetzige Artikel HS&RK stark ausbaufähig ist. Dissensmeinungen an der Laienbasis, zB, werden gar nicht dargestellt und auch die historische Entwicklung ist sehr stark modernelastig.--Bhuck 11:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Prinzipiel halte ich eine Argumentation „Wollen wir xy, weil yz haben wir auch nicht“ für unzulässig. Es gibt keinen Relevanzgrund diesen Artikel zu löschen (RKs greifen hier schlicht nicht). Wir können uns nur an der Qualität orientieren. Die scheint gegeben. Außerdem ist es wenig zielführend, wenn wir jetzt beginnen schwule oder lesbische Lemmata selber abzuschießen. Das kann dann immer noch die 5. Kolone der Kreationisten und Ayatollahs versuchen.

 Pro Artikel--Vinom 12:10, 10. Mär. 2008 (CET)

also ich werde auch hier keinen LA stellen, sehe aber doch diese Artikelvariante als sehr kritisch an, da es zu einer Überbewertung des Themas führt. GLGermann 14:27, 10. Mär. 2008 (CET)

Über- und unterbewerten wäre nicht NPOV. Die Thematik existiert und ist darum Lemmafähig. Was nehmen Nicht-Katholiken denn schon von dieser Kirche war? Das sind doch nur ihre Haltung zu Scheidung, Abtreibung, Homosexualität, Zölibat und ihre mit diesen Themen verbundenen Einmischungsversuche in die Gesellschaft als ganzes. Mehr interessiert eigentlich niemand über die. Wenn du deine Kritik aber zum Anlass nimmst, die Qualität des Artikels im Auge zu behalten, hast du meine ideelle Unterstützung. --Vinom 15:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Bei der Größe als relativ einheitliches und weltweites Konglomerat (auch wenn es darin verschiedene Meinungen gibt) finde ich das Lemma interessant. Man kann da auch die verschiedenen Aussagen sammeln, die es so im Laufe der zeit gab. Der Artikel ist stark Ausbaubedürftig. Die ganze Wahrheit wird wahrscheinlich nicht mehr weitermachen, da sie nur irgendwie "objektiv ungeordnet" thematisieren wollte und wahrscheinlich auf Input von anderen hofft. Bei den aktuelleren Dingen gehört auch die Einmischung bei der Wahl in Spanien, die Einmischung bei der Zivilehe in Italien dazu. Bei letzteren gab es dann glaub ich auch Neuwahlen, oder so was. Und die Adoptionsagenturen in USA und vor allem in UK dazu. Zu UK hab ich ein klein wenig hier gesammelt. So der Zwiespalt: Einzeladoption erlaubt, eingetragene Homo-Paare nicht erlaubt. Aber das sind eher nur neue Details, wichtiger wäre der allgemeine Ausbau. --Franz (Fg68at) 16:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften in den Vereinigten Staaten

Auch mit diesem Artikel bin ich aus den gleichen Erwägungen nicht einverstanden. Wir haben bereits den Artikel Homosexualität in den Vereinigten Staaten. Es bedarf meines Erachtens keiner neuen Artikelvariante, die auf die einzelnen Länder bezogen nur das Thema der homosexuellen Partnerschaftsbeziehung theamtisiert. Diese ganze Lemmagruppe schafft Redundanzprobleme und führt zu einem "Ausufern" des Themas auf der Wikipedia. GLGermann 22:43, 29. Feb. 2008 (CET)

daher stelle ich LA, wenn keine überzeugenden Argumente kommen GLGermann 22:45, 29. Feb. 2008 (CET)

Wie oben. --Solicitor 23:01, 29. Feb. 2008 (CET)

Die beiden Artikel sind so umfangreich, dass eine Zusammenlegung keinen Sinn ergibt, das würde mE der Übersichtlichkeit massiv schaden -- Ivy 12:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls. 2 Artikel macht sin, besonders wo die USA mit den Staaten ja sowieso ein Kapitel für sich sind. --Franz (Fg68at) 22:16, 1. Mär. 2008 (CET)

also ich befürworte zwar diese Artikelvariante nicht, aber LA werde ich auch nicht stellen. GLGermann 17:34, 2. Mär. 2008 (CET)

 Kontra unnötiges Zusammenquetschen von Dingen, die nicht das selbe sind. Homosexualität in den Vereinigten Staaten ist ein wirklich guter Artikel, der nur einen Fehler hat: Er ist zu umfangreich und will schon beinahe zu viel auf einmal abhandeln.--Vinom 22:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Bedingtes  Pro (pro Erhalten des Artikels--vermutlich bezieht sich Vinoms Contra oben auf den Vorschlag Zusammenlegung, also ist mein pro hier eigentlich in die gleiche Richtung wie sein Contra, komischerweise)-- der Artikel ist besser als der derzeitige :en-Interwiki (die nur gleichgeschlechtliche Ehe abhandelt), ist aber stark überarbeitungswürdig trotzdem. (Ich mache mich aber nicht da ran, wenn ich nicht sicher bin, ob der Artikel hier konsensfähig ist und Bestand haben wird.) Klar ist HSindenUSA ein guter Artikel, aber gerade die rechtlichen Aspekte von Partnerschaften sind ein Spezialthema. Der Vorschlag, den ich im kanadischen Fall machte, es unter Ehe in den Vereinigten Staaten abzuhandeln, greift hier auch nicht, weil in den meisten Staaten (außer Massachusetts doch alle) es die Ehe eben nicht gibt, wobei die Unterschiede zwischen einer Domestic Partnership und einer Civil Union ohnehin im jetzigen Artikel (noch) nicht gut erläutert werden. Es wäre aber gut, wenn wir hier einen breiten Konsens finden könnten.--Bhuck 11:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Bhuck, wenn du den englischen Artikel kritisierst, weil er nur die Ehe behandelt, darfst du nicht vergessen, dass es in der englischsprachigen Wikipedia für jede Form der Partnerschaft in den USA einen eigenen Artikel gibt, die ich aber nicht alle in meine zusammengefasste Übersicht verlinken konnte. --Solicitor 17:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Reviewprozess für Geschichte der Homosexualität in der Schweiz

Ich habe gerade Geschichte der Homosexualität in der Schweiz ins Review gegeben. Beteiligt Euch an Verbesserungsvorschlägen.--Vinom 13:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.8.124.35 03:26, 2. Jan. 2009 (CET)