Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Homo-_und_Bisexualit%C3%A4t/Archiv-2009#Thema_1

Löschantrag

Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/12#Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv). --Rosenkohl 20:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 03:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Datei:Same sex marriage map Europe detailed.svg

Was bedeutet das rot in dieser Grafik? "Gleichgeschlechtliche Ehe verboten"? Dann müssen alle nicht dunkelblauen Länder rot sein. --Pincho ceterum censeo 23:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Nein müssen es nicht, da es extra Gesetze sind, die explizit ein Verbot festlegen. Du missverstehst da die Bedeutung der Rotfärbung. 92.252.97.166 01:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe den Unterschied nicht ganz. Was bedeutet denn verboten in diesem Zusammenhang? Ob jetzt im Zivilgesetzbuch ausdrücklich steht "Mann und Mann", "Frau und Frau" = verboten, oder aber einfach nur "Mann und Frau" unter Ehe subsumiert werden ist das gleiche. Wenn du einen Juristen in der Schweiz fragst, wird er dir auch sagen, dass die Ehe zwischen zwei Frauen verboten ist. Oder bedeutet Verbot Strafbarkeit? --Pincho ceterum censeo 08:33, 21. Nov. 2009 (CET)

nein ist es rechtlich halt nicht. In den Fällen, wo es kein ausdrückliches gesetzliches bzw. verfassungsrechtliches Verbot gibt, ist im Wortlaut der Gesetze keine Definition vorhanden, die die Ehe als Mann und Frau in dem jeweiligen Land festlegt. Nur in den Ländern mit Rotfärbung gibt es das Verbot durch explizite Festlegung im Wortlaut des jeweiligen Gesetzes. 92.252.105.75 16:21, 21. Nov. 2009 (CET)

Und wo ist rechtlich der Unterschied? Der Sinn einer Norm ergibt sich immer nur aus der Auslegung. Die Ehe ist ein Institut des Privatrechts, entweder es wird für gleichgeschlechtliche Partner zur Verfügung gestellt oder nicht. Es ist völlig klar, dass die gleichgeschlechtliche Ehe in der Schweiz verboten ist (vgl. z. B. Art. 160 und Art. 161 ZGB). Vgl. auch Art. 75 des französischen Code civil. --Pincho ceterum censeo 18:52, 21. Nov. 2009 (CET)

das ist natürlich falsch, was du bei der Schweiz schreibst. Es besteht kein explizites Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe in der Schweiz und es besteht auch keine konkrete Wortdefiniton im Gesetz zur Ehe in der Schweiz; genausowenig wie in Deutschland, wo Artikel 6 GG keine wörtliche Definition einer Ehe aus Mann und Frau als Inhalt des Artikel 6 GG hat,sondern wo "nur" der Satz steht: "Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung." Dort findest du keine Definition, dass die Ehe aus Mann und Frau besteht. Dies haben hingegen Länder wie Polen oder Serbien in den vergangenen Jahren sehr genau in ihre Gesetze hineingeschrieben.

Es könnte (IANAL) folgenden Unterschied machen: In einem Land, in dem keine gleichgeschlechtliche Ehe existiert, ernennt man jemanden (z. B.) zu Mann und Mann, und es passiert... nichts. Die Ehe ist nicht gültig, es hat also keine positiven oder negativen Rechtsfolgen. In einem Land, in dem die gleichgeschlechtliche Ehe verboten ist, ernennt man jemanden (z. B.) zu Mann und Mann, und... wird strafrechtlich verfolgt. --Eike 19:00, 21. Nov. 2009 (CET)

letzteres ist auch falsch, denn es hängt nicht von den zivilrechtlichen oder verfassungsgrechtlichen Bestimmungen ab, ob in einem Land jemand strafrechtlich verfolgt wird, sondern ob es eine konkrete Strafbestimmung jeweil gibt. Daher erfolgt die strafrechtliche Verfolgung in den Ländern danach, ob dort eine Strafbarkeit bestimmt wurde und homosexuelle Handlungen illegal sind. 92.252.105.75 19:04, 21. Nov. 2009 (CET)

Ähh... Ja, selbstverständlich. Und diese Strafbarkeit wäre eben eine mögliche Interpretation für die rote Färbung in der Grafik, die ich hiermit vorgeschlagen habe. (Wobei ich deine Erklärung oben für wahrscheinlicher halte.) --Eike 19:06, 21. Nov. 2009 (CET)

Du hast meine Aussage nicht verstanden. Frage war: Was bedeutet das rot in dieser Grafik? Eine mögliche Antwort: Dort ist gleichgeschlechtliche Ehe strafrechtlich verboten. Das ist wie gesagt Spekulation, aber eben eine denkbare Antwort. --Eike 19:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Also, im genannten Beispiel. Wo ist jetzt der Unterschied (rechtlich und tatsächlich)?--Pincho ceterum censeo 19:18, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich hab nochmal reingeschaut, die Englische Beschreibung ist genauer als die Deutsche: Constitution defines marriage as a union between a man and a woman. Das mit "Verbot" zu übersetzen, ist IMHO ungenau. Es wird in diesen Ländern in der Verfassung festgelegt, dass eine Ehe nur zwischen Mann und Frau schließbar ist, während es in anderen Ländern im Gesetz gar nicht erwähnt ist oder nur in "tieferliegenden" Gesetzen so bestimmt ist. Einen praktischen Unterschied sollte das nicht machen, aber es ist die schärfere Aussage - und schwerer zu ändern. (Ich habe die deutschsprachige Beschreibung angepasst.) --Eike 19:21, 21. Nov. 2009 (CET)

HY Also die rote Färbung betrifft Länder, wo in den letzten Jahren Gesetze zum Schutz der Ehe verabschiedet wurden. Das war in Deutschland, Schweiz oder Österrech nicht der Fall. Dort gibt es keine Gesetze oder Verfassungen, die die Ehe für homosexuelle Paare verbieten. 77.24.36.142 19:53, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja, der wesentliche Unterschied ist, dass man zuerst das Verbot oder die eindeutig in der Verfassung formulierte Definition aushebeln muss um überhaupt daran denken zu können eine Gleichgeschlechtliche Ehe einführen zu können. Bei den meisten /?oder bei allen? hat dieses Verbot Verfassungsrang, es braucht also mehr Aufwand und Stimmen um es zu beseitigen als ein normales Gesetz zu beschließen. Deshalb wurden diese Gesetze ja meist extra beschlossen, damit eine einfache Mehrheit nichts "anstellen kann". Je nach genauer Formulierung kann so ein Verfassungsgesetz sogar eingetragene Partnerschaften oder Domestic Partnership oder ähnliches verhindern. Oder die Einrichtung von lokalen Registrierungen, wie es sie bei der Hamburger Ehe gab. Oder es kann, sollte doch eine Eingetragene Partnerschaft geschaffen werden, bestimmte Rechte verhindern (Pflichten wahrscheinlich eher nicht. :-) ), das hängt dann von den weiteren Gesetzen ab, oder es kann Versuche der Ausweitung per Gericht verhindern.

Oder es kann auch dazu verwendet werden, keine Ehefähigkeitsbescheinigung für eine Partnerschaftsregistrierung im Ausland auszustellen. Die ist aber notwendig um zu zeigen, dass man nicht im Heimatland verheiratet ist. So etwas wurde in Polen zumindest versucht, weiß jetzt nicht den aktuellen Stand.

Echte Strafbarkeit, und zwar auch für im Ausland geschlossene EPen oder glg. Ehen gibt es bis jetzt meines Wissens nur in Afrika, in einem Land wurde es glaub ich wirklich beschlossen, in anderen wird es diskutiert. --Franz (Fg68at) 22:43, 21. Nov. 2009 (CET)

Um die Antwort vielleicht etwas anders zu formulieren: rechtlich besteht evtl. kein Unterschied (außer wo die Eheschließung evtl. strafrechtliche Konsequenzen nach sich zieht), aber politisch besteht ein großer Unterschied, weil es eben eine Bestätigung einer sonst nur durch Tradition und eben nicht durch eine neuerliche explizite politiscche Willensäußerung darstellt. Wenn der Verbot nicht einfachgesetzlich sondern verfassungsrechtlich ist, ist der Unterschied natürlich noch größer.--Bhuck 18:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Sizzla

Bitte mal den Artikel Sizzla im Auge behalten, insbesondere da mehrere IPs und Benutzer dazu neigen seltsame Äußerungen von sich zu geben. --Gripweed 21:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Markiert. Thomas^Stahlfresser 21:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Erlaubnis zur kirchlichen Heirat im Bistum der anglikanischen Episcopalchurch of Massachusetts

• Episcopalchurch of Massachusetts:Diocesan clergy now allowed to marry all eligible couples

Bischof M. Thomas Shaw erlaubt die Heirat gleichgeschlechtlicher Paare im Bistum der anglikanischen Episcopal Diocese of Massachusetts. 92.252.102.249 06:02, 7. Dez. 2009 (CET)

• Standard: Zweite offen homosexuelle Geistliche in hohem Kirchenamt

übrigens aktuell zur anglikanischen Kirche in den USA: in Kalifornien wurde die offen lesbische Mary Glasspool zur Bischöfin gewählt. Glasspool lebt seit Ende der 1980er Jahre in einer festen Partnerschaft mit einer Frau 92.252.102.249 07:12, 7. Dez. 2009 (CET)

• • sie wurde zwar als Weihbischöfin gewählt, und nicht als amtierende Diözesanbischöfin, aber da sie damit dennoch zur apostolischen Nachfolge nach dem anglikanischen Verständnis gehören wird, ist das kein so besonders großer Unterschied. Herzlichen Glückwunsch an sie, an ihren Diözesanbischof Jon Bruno und an die gesamte Episcopal Diocese of Los Angeles (wo auch Susan Russell zur Domkanonikerin neulich erhoben wurde! (P.S. -- das mit Shaw hatte ich Dir hier schon vor über eine Woche mitgeteilt.)--Bhuck 08:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Review: 5. November 2009 - 5. Januar 2010

Homo- und Bisexualität (12/2005)

Bhuck (D+P), Fg68at (D+P), PDD (P), Nervousenergy (D+P)

Letzte Review wurde am 29. Januar 2010 beendet.

[1]

Bearbeiten

Platz 20 der Wikistats für Portale bei 115 Beobachtern des Portals. Mit dem notwendigen Feedback im Review könnte auch dieses Portal bald kandidieren, oder? - SDB 18:39, 5. Nov. 2009 (CET)

1. Allerdings müsste ganz dringend etwas an der Raumaufteilung getan werden. Rechts unten ist bei mir ein riesiges Loch, das wohl mit der Zeit entstanden ist. -SDB 18:40, 5. Nov. 2009 (CET)

   Wohl wahr. Leider wachsen die Themenblöcke im Laufe der Zeit teilweise sehr stark an. Da wäre mal wieder Aussortieren von Artikeln auf die Unterseiten angesagt, was halt eine ziemliche zeitaufwändige Fleißarbeit ist. Ich kann mir nächste Woche ja mal anschauen, in wie weit man das auf dem Wege verbessern kann. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 23:51, 5. Nov. 2009 (CET)

   Ist bisher leider an meinem Zeitbudget gescheitert, das knapper als erwartet ausfiel, ich sollte in den nächsten Tagen aber endlich dazu kommen. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 16:58, 18. Nov. 2009 (CET)

   Es wäre aber schön, wenn genau das geschehen würde. Selbst ohne irgendwas zu lesen, ist man hier schon eine respektable Zeit damit beschäftigt, von oben nach unten zu scrollen. Und bei z.B. rund 100 Links in der Rubrik Film verschwindet der Vorteil der übersichtlichen Aufbereitung der wichtigsten Aspekte in Form eines Portals gegenüber der schlichten Verwendung der Kategorien (hier Homosexualität im Film mit nur etwas mehr als doppelt so vielen Einträgen). --YMS 21:35, 6. Nov. 2009 (CET)

   also ein Aussortieren von Artikeln, das finde ich eher vollkommen falsch. Besser ist es, wenn das Loch unten rechts geschlossen wird, indem die Bereiche zu Kultur, Religion bis nach Rechts durchgezogen wären in der Länge und dadurch kein Loch entstehen würde. Die Vielfalt der Artikellistung empfinde ich gerade sehr angenehm an dem Portal. GLGermann 15:56, 9. Nov. 2009 (CET)

   Keine Angst, es verschwinden schon keine Links von den Portalseiten. Gemeint ist ein umsortieren von Artikeln, so dass sie nur noch auf den Unterseiten angezeigt werden – so wie es damals schon einmal bei der Umgestaltung des Portals vor 2 Jahren gemacht wurde. Die Portalhauptseite füllt bei mir trotz hoher Auflösung und kleiner Schrift inzwischen schon wieder mehr als 6 Bildschirmseiten und ist damit einfach viel zu umfangreich. Eigentlich soll die Portalhauptseite ja als Einstieg in ein Thema bieten und nicht stur alle Artikel zum Thema auflisten. Ich mach mir mal Gedanken, wie man das Auffinden der Unterseiten bzw. die Navigation zu den Themenblöcken noch Benutzerfreundlicher gestalten kann. (Wirf mal einen Blick auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung#Detailbewertung. Wir wollen doch informativ werden, oder?) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 20:09, 9. Nov. 2009 (CET)

   okay wenn die verlinkten Artikel auf den Unterseiten dess Portals dann erscheinen, bin ich einverstanden. Das aber ist Pflicht bei den Portalunterseiten dann; denn ansonsten findet man die Artikel nicht, und das Schöne am Portal ist gerade, dass man zu den verschiedenen Themenbereichen viele verlinkte Artikel auch finden kann.

   was das Loch unten rechts angeht, da würde ich es immer noch begrüßen, wenn die unteren Bereiche Kultur und Religion bis nach Rechts in der Länge durchgezogen werden. GLGermann 07:51, 10. Nov. 2009 (CET)

   Halte ich für wenig Zielführend, denn im aktuellen Zustand verschwindet das Loch dadurch nicht, obwohl man die Strukturierung der Spalten aufgibt. Da beide Spalten außerdem noch dynamisch wachsen und schrumpfen, könnte irgenwann auch mal der Zustand entstehen, dass das Loch dadurch in die linke Spalte wandert. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 13:33, 4. Jan. 2010 (CET)

   Die Portalbereiche habe ich inzwischen alle noch einmal durchgearbeitet und eine große Zahl von Artikeln auf die Unterseiten des Portals umgeschichtet. Dadurch ist die Portalhauptseite nun wieder um rund 1/3 kürzer geworden. (Bei mir von ca. 6 ½ auf etwas mehr als 4 Bildschirmseiten.) Inhaltlich fällt es mir schwer, jetzt noch Kriterien zu finden, mit denen ich die Themen weiter straffen kann, ohne die Grundlegende Systematik zu verändern.

   Als Lösung für das Loch fallen mir zwei Wege ein:

   1. Auffüllen des Servicebereichs, z.B. mit einem Artikel des Monats. (Wartungsintensiv)
   2. Umstrukturieren der Portalabschnitte. Statt der bisherigen Artikelauflistung auf der Portalhauptseite eine kurze Fließtexteinleitung zu jedem der sieben Themenblöcke, in der nur noch ca. 10 Schlüsselartikel zu dem jeweiligen Thema verlinkt sind, sowie einem Querverweis auf die Unterseite, wo dann alle Artikel zu einem Thema gelistet werden.

   Den Bereich Kunst & Kultur muss ich noch einmal auf weitere Kürzungsmöglichkeiten durchgehen, ich erwarte aber nicht, dass sich jetzt noch mehr als eine handvoll Zeilen einsparen lässt. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 13:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Habe mal versucht, die rechte Spalte etwas zu strecken (Fuzzelschrift raus, Ausgezeichnete Artikel und Bilder hinein, Langform der Schwesterprojekte). Ich hoffe, es ist o.k. so. Wenn du jetzt noch ein wenig Kunst & Kultur straffst, glaube ich wird das Loch rechts unten ziemlich verschwinden. Außerdem könnte man bei den Kategorien vielleicht noch die ein oder andere hinzunehmen. Grüße - SDB 05:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist auch keine schlechte Lösung! :-) Ich habe jetzt nur noch ein ganz klein wenig an der Ästhetik nachgefeilt.

Vom Augenmaß her würde ich's jetzt aber eigentlich so lassen. Die neuen Artikel wurden nämlich erst gestern archiviert (das geschieht immer am Monatsanfang) und können zwischenzeitlich problemlos auch mal auf die doppelte der aktuellen Länge anwachsen – und spätestens dann ist die Lücke voll. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 15:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so! - SDB 16:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Unbeschränkte Sperre gegen langjährigen Mitarbeiter des Portals

An die Mitarbeiter des Portals: der langjährige Autor Benutzer:GLGermann, den sicherlich die Portalmitarbeiter aufgrund seiner vielen Artikel kennen dürften, wurde gestern Abend aufgrund seiner Frage nach der sexuellen Orientierung von Benedikt XVI. dauerhaft gesperrt. Dabei hatte der Autor nicht einmal eine Meinungskundgabe oder eine Tatsachenfeststellung zur sexuellen Orientierung einer Person des öffentlichen Lebens abgegeben /z.B. "Person XY ist klar schwul"), sondern nur eine Frage gestellt. Dafür gab es dann die unbeschränkte Sperre mit Sperrüberprüfung, die die Entscheidung nicht aufhob.

Hier herrscht mittlerweile Gesinnungswikipedia und Zensur seitens einiger Admins, wenn die Frage nach der sexuellen Orientierung nicht einmal mehr gestellt werden darf. Hätte der Autor sich nach dem Alter von Benedikt XVI. erkundigt, wäre keiner auf die Idee gekommen, den Autor deswegen zu sperren oder überhaupt dies groß negativ zu werten; aber die Frage nach der sexuellen Orientierung, die eine ganz normale Frage wie nach dem Alter ist, führt zur Zensur auf der Wikipedia.

Hier werden Maulkörbe mittlerweile auf der Wikipedia verteilt und gegen die zentralen Grundsätze des Wikipediagründers verstoßen, wenn nicht einmal mehr die Frage nach der sexuellen Orientierung einer Person des öffentlichen Lebens erlaubt ist. Dieses Vorgehen seitens einiger Adminstratoren entspricht der katholischen Kirchenpolitik, das Thema sexuelle Orientierung im Klerus zu tabuisieren und nicht darüber zu reden/zu schreiben. 92.252.45.229 11:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht um Homosexualität und es geht nicht um den Papst. Es geht darum, dass du (warum sprichst du eigentlich in der dritten Person von dir?) auf der entsprechenden Diskussionsseite seit langem völlig unnötig rumprovozierst. Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann#Entscheidung_des_Gerichtes_und_Begr.C3.BCndungen_der_Schiedsrichter. Dein Spam heute bestätigt mal wieder, dass die Sperre korrekt war. --Eike 11:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Um mal auf den konkreten Anlass einzugehen, es ist wohl dieseer Edit, der zur Sperre führte: Diese angeblich unschuldig gestellte Frage ist in dieser Form eine herbe Provokation. GL beruft sich auf "Spekulationen", ohne eine Quelle für diese Spekulationen anzugeben. Das ist vergleichbar mit einer Aussage der Art Es gibt Spekulationen, dass Benutzer ... ein Mörder ist. Das geht so nicht, die Sperre halte ich für berechtigt. --tsor 12:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Für die, die das für einen Vergleich von Mord und Homosexualität halten (was sicher nicht gemeint ist), stellen sich hier statt "Mörder" einfach "Oranger-Schlüpfer-Träger" vor. Oder halt "X", wie zwei Beiträge weiter unten. Es geht eben nicht um Homosexualität bei der Sperre. --Eike 10:35, 18. Nov. 2009 (CET

Ich habe auch nicht den Eindruck, dass dies als Vergleich im Zusammenhang mit Homosexualtit gemeint war, dennoch kann ich Benutzer:Rosenkohls Zorn nachvollziehen. Leider beobachten wir in Beiträgen zu diesem Themenkomplex immer wieder nachlässig oder scheinbar nachlässig eingestreute Vergleiche und Verknüpfungen, die dann wenn man den Benutzer drauf stößt in einem demonstrativ empörten: "hab ich doch garnicht geschrieben" münden. Es ist schon ratsam nicht, in einem Satz, solcherlei zu schreiben, damit demjenigen dies nicht dann als Strick um den Hals gelegt wird. So wie den zwei schwulen Jungs im Iran -die Mördern gleich- mittels eines Galgens zu Tode gebracht. wurden. Stahlfresser 12:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Klarstellung: Mit meiner Aussage bemängel ich, dass der Begriff Spekulation völlig ohne Beleg hingerotzt wurde. Auf diese Weise kann man jedes Gerücht in die Welt setzen. Ein Vergleich von Homosexualität mit Mörder lag mir fern und liegt mir fern. Sollte das jemand so aufgefasst haben: Sorry, war wirklich nicht beabsichtigt. --tsor 12:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Na gut, daß damit nur allgemein das in die Welt-setzen irgendeines Gerüchtes gemeint sein soll wird aber nicht (sehr) deutlich, wenn ausgerechnet eine moralisch aufgeladenes Gerücht wie "dass Benutzer ... ein Mörder" sei als Beispiel gewählt wird. In so einem Fall wäre die Spekulation ja ziemlich rufschädigend für den "Benutzer ...". Jetzt habe ich aber glaube ich besser verstanden was gemeint ist, danke für die Klarstellung. Im Iran sehe ich eigentlich nicht nur das Problem, daß Mord und Homosexualität gleich schwer betraft werden, sondern eher auch das Problem gegeben, daß überhaupt die Scharia inklusive Todesstrafe zur Anwendung kommt, was in dem genannten Fall auch zu zwei Todesurteilen wegen Homosexualität geführt hat. Grüße --Rosenkohl 21:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Kurz noch mal zur Verdeutlichung, damit man hier nicht den falschen Eindruck bekommt, Todesstrafen mit dem Koran (siehe Homosexualität im Islam) und der Scharia (siehe Absatz: Die fünf Kategorien) rechtfertigen zu können: Die Scharia sieht überhaupt kein konkretes Strafmaß vor, sondern nur das es bestraft werden soll. Das könnte auch 1 Woche lang Moschee putzen sein, was jedoch dann eine irre Arbeit werden könnte... Stahlfresser 11:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Es ist leider eine Tatsache, daß in bestimmten Ländern Todesstrafen mit der Sharia begründet werden. Aber selbst wenn dem nicht so wäre: es ist im Vergleich zu westlich geprägten Staaten grundsätzlich antimodern und rückschrittlich, das Recht religiös begründen zu wollen, Gruß --Rosenkohl 19:48, 9. Jan. 2010 (CET)

oje, jetzt fängst ja auch schon wieder an, von dir in der dritten Person zu reden. Also von mir mal Klartext: ich bin von deiner Sperrung weder überrascht noch betrübt. Mit deiner langjährigen Mitarbeit hast du das Portal (und damit auch alle anderen seiner Mitarbeiter mit ihrem Anliegen) nachhaltiger diskreditiert, als alle katholischen Würdenträger dieser Welt es jemals hätten können. Aufrichtige Bitte: such dir ein anderes Hobby. --Janneman 20:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Schnell mich auch noch befangen machen: Jemand der wiederholt und trotz Hinweises auf WP:DS es nicht bleiben lässt "Wie ist das jetzt eigentlich mit der Xität von Y? Es gibt da immer wieder Spekulationen, dass er X ist?" zu posten, läuft völlig zu Recht Gefahr gesperrt zu werden, völlig unabhängig davon, was X undY ist. --Pjacobi 21:40, 17. Nov. 2009 (CET)

wenn Benutzer:GLGermann sich nach dem Alter des Papstes oder nach der früheren Haarfarbe erkundigt hätte, wäre er sicherlich niemals dauerhaft gesperrt worden. Und wenn Benutzer:Eike hier so durchschaubar schreibt, es ginge hier nicht um das Thema Homosexualität bei katholischen Geistlichen/beim Papst, dann ist das schon fast grotesk. Bei einer Frage nach dem Alter oder der Haarfarbe des Papstes wäre GLGermann nicht gesperrt worden.

Und es ist nur eine FRAGE, die er dort gestellt hat und keine Tatsachenfeststellung oder Meinungskundgabe. 92.252.122.226 12:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Das war weniger eine Frage sondern die unbelegte Feststellung "es gäbe Spekulationen". --tsor 12:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Selbstverständlich wärst du auch dann gesperrt worden, wenn du das gleichfalls über Monate und Jahre betrieben hättest. Ich kommuniziere allerdings eh bevorzugt mit Menschen, die zu ihrem Wort stehen, Herr ich werde mich zur sexuellen Orientierung von Papst Benedikt XVI. nicht mehr äußern. --Eike 13:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist die irrige Annahme, dass Wikipedia-Diskussionsseiten ein idealer Ort sind, um sich über Gerüchte auszutauschen, Ich habe zwar sonst eher damit zu tun, dass jemand Gerüchte gehört hat, die Welt würde untergehen, wenn der LHC eingeschaltet wird o.ä. - aber strukturell ist es das gleiche Problem. Es gibt ganz wenige Fälle, wo Gerüchte enzyklopädiewürdig sind, z.B. das Gerücht, es sei nie ein Mensch wirklich auf dem Mond gewesen, aber dann gibt es für die weite Verbreitung des Gerüchts (nicht für seine Richtigkeit) zuverlässige Quellen. Sollte jemand solche Quellen vorlegen wollen, wäre es natürlich ein anderer Fall als diese rhetorischen Fragen. Aber damit meine ich keine Google-Auswertung anonymer Forumskommentare. --Pjacobi 13:51, 18. Nov. 2009 (CET)

die Entscheidung des SG war damals schon falsch, nur hat GLGermann es damals erstmal hingenommen, um Ruhe in den Mobbingzoo gegen sich reinzubringen. Inhaltlich ist GLGermann klar aber der Überzeugung, dass es ein Maulkorb ist, wenn er nicht die sexuelle Orientierung des Papstes thematisieren oder erfragen darf. 92.252.49.218 15:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Wikipedia ist keine Fragestunde. Kein Diskussionsforum und kein Blog. Schaffe eine Veröffentlichung herbei und es gäbe etwas worüber es sich lohnen würde nachzudenken. --Pjacobi 15:57, 18. Nov. 2009 (CET)

auch wenn Du bezüglich der Tatsache Recht hast, dass die Wikipedia kein Diskussionsforum und kein Blog ist, sei geantwortet: seit wann werden für Fragen dauerhafte Sperren gegen Autoren gesetzt ? Die Edits werden allenfalls zurückgesetzt oder ignoriert, aber dauerhafte Sperren gibt es dafür nie. Denn dann müßte hier 4/5 aller Autoren gesperrt werden, da die alle schon Fragen gestelllt oder Themen auf der Wikipedia gebloggt haben. 92.252.125.158 20:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Und da es gerade so aktuell ist, verweise ich dich bei diesem Thema zur sexuellen Orientierung römisch-katholischer Würdenträger, auf diese gute Webseite

• Advocate:New Site Seeks to Out D.C. Priests

Gern wird auch auf diese Aktion der englischen LGBT Organisation OutRage! zu anglikanischen Bischöfen der Church of England verwiesen:

• OUTING FORCES CHURCH TO ACT

sowie auf den Brief von 50 schwulen katholischen Priestern, die gegen die Vatikanleitung protestieren in Italien, sowie auf den Tod des Autor Alfredo Ormando auf dem Petersplatz in Rom, usw. Und dann darf noch nicht einmal beim Papst die Frage nach der sexuellen Orientierung von einem langjährigen, guten Autoren gestellt werden: das ist einfach lächerlich und grotesk und zeigt wie wenig Freiheit auf der Wikipedia in Wahrheit vorhanden ist. 92.252.125.158 21:00, 18. Nov. 2009 (CET) Die Aktion ChurchOuting.org wurde übrigens von Phil Attey gegründet und es ist an Zensur kaum zu überbieten, wenn hier GLGermann gesperrt wird. 92.252.125.158 21:05, 18. Nov. 2009 (CET)

(hier nach Bearbeitungskoflikt) Die Kolumne von Steve Rothaus: NY Daily News: Out-landish speculation by gays about the Pope, Miami Herald, 22. Dezember 2006 geht in die Richtung einer Veröffentlichung, und berichtet zudem von einer italienischen Fernsehsendung, (von "Rome's popular gay TV host Fabio Canino"), in der solche Vermutungen (am Tag der Papstwahl) angestellt worden sein sollen. --Rosenkohl 21:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Dadurch, dass bestimmte katholische Priester schwul sind, muss das bedeuten, dass Benedikt auvh schwul ist? Belegt ein Satireteil auf einem unbedeutenden Schwulensender, dass er es ist? Ist das enzyklopädisch relevant, im Sinne von: Hat die FAZ, die SZ, die Welt, die Bild, die NYT, das Wall Street Journal, ARD, ZDF, RTL, irgendjemand darüber berichtet? Es gibt im Übrigen auch Gerüchte, dass Merkel Stasi-IM war. Da unbelegt, obwohl sogar öfter im Netz auftauchend, nicht im Artikel. --Atlan ^Disk. 07:48, 20. Nov. 2009 (CET)

Interessant, dass ein Schwuler gleich in einem "unbedeutenden Schwulensender" auftreten muss. Naja, sind halt Italia 1 oder MTV [2], wo er die Aussage anscheinend gemacht hat "unbedeutende Schwulensender" :-) --Franz (Fg68at) 02:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Da wir hier eine gewisse Quellensammlung haben, möchte ich noch hinzufügen, dass mir zugetragen worden ist, der deutsche Komiker Walter Bockmayer habe zur Wahl des Papstes erklärt:"Wir haben eine Tunte als Papst" -- ob das nun stimmt, dass Bockmayer dies sagte, oder nicht, wäre laut meiner anonymen Quelle hier belegt.--Bhuck 12:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Nicht zu vergessen, dass Merkel lesbisch sein könnte [3]. Und dass Gott schwul ist, hab ich auch schon mal an einer Kirchenwand gelesen. Wenn das mal keine seriöse Quelle ist!?! ;o) --Eike 12:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Das ist sehr interessant! Welche Kirche war es, die dies auf ihrer Wand stehen hatte? War es von ihr selbst dort angebracht, oder haben andere das gegen die Wille besagter Gemeinde hingeschrieben oder gar -gesprüht? Den Tagesspiegel-Interview hast Du allerdings etwas falsch verstanden--dort stand nämlich, nicht, dass Merkel lesbisch sei, sondern dass sie es noch werden könnte. Viel interessanter fand ich allerdings die Theorie, im Bezug auf dem Gerücht über Schavan, dass "dahinter auch christliche und islamische Fundamentalisten steckten." Das wäre doch was für den Schavan Artikel, und vielleicht auch für den Artikel Fundamentalismus... :-) --Bhuck 12:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Eine evangelische Gemeinde (das ist dann wohl keine Kirche, man möge dem Laien verzeihen). Allerdings war die Information "nur" rangesprüht... --Eike 13:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Wieso dem Laien verzeihen? Der gesperrte Benutzer hätte bestimmt, als guter Lutheraner, auf das Priestertum aller Gläubigen hingewiesen, also gibt es keine wirkliche Laien.--Bhuck 16:02, 24. Nov. 2009 (CET)

<flüster>Ich bin aber doch Ungläubiger! --Eike 18:09, 24. Nov. 2009 (CET) </flüster>

Dann bist Du (streng genommen) auch kein Laie. [4]--Bhuck 14:15, 29. Nov. 2009 (CET)

I'm a cruiser - Village People

Hat irgendwer zufälligerweise (in einem Songbook oder so) den Liedtext? Im Internet hab ich ihn nicht gefunden und mit dem Mithören tu ich mir bei diesem Lied sehr schwer. Auch bei The Women. (Beim ersten Erscheinen kam es als Medley heraus.) Wenn ja, bitte per Wikimail an mich oder ins Lyricwiki. Danke im Vorraus. --Franz (Fg68at) 13:06, 6. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.226.19.108 07:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis

Ich bin eben auf Oliver Nölken aufmerksam geworden. Falls Interesse an einer Wiederherstellung auf einer Unterseite besteht bitte bei mir melden. Aus meiner Sicht vergeht Relevanz nicht. Eine weitere Substantierung ist jedoch unbedingt notwendig. Nemissimo 酒?!? RSX 17:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.226.19.108 07:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Charta der Grundrechte der Europäischen Union

Hinweis: Am 1. Dezember 2009 tritt die Charta der Grundrechte der Europäischen Union in Kraft. In Artikel 21 der Charta wird die sexuelle Orientierung geschützt. 92.252.82.249 01:23, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.226.19.108 07:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Löschdiskussion Päderastie Neutralität und Quellen

Nachdem ich in den Löschdiskussion als abarbeitender Admin für das Behalten entschieden habe, empfehle ich dringend den Artikel massiv zu überarbeiten. Bitte schaut ihn mal an
Ich werden Ende Januar anfangen alle Aussagen zu löschen die nicht eindeutig durch seriöse Quellen belegt sind. Wir sollten an dieser Stelle große Sensibilität walten lassen. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 00:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.226.19.108 07:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kardinal Javier Lozano Barragán

• WAZ:Kardinal - Homosexuelle kommen nicht in den Himmel

Ein weiterer, älterer, (angeblich) zölibatärer Mann in den Reihen des katholischen Klerus, der sich berufen fühlt, gegen homosexuelle Menschen zu agitieren. Bitte ein Blick auf diesen Artikel daher 92.252.66.253 21:55, 2. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.226.19.108 07:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ausblick auf 2010: Fortschritte in Europa bei Eingetragenen Partnerschaften

Anfang 2010 werden in Irland und in Österreich von den Regierungen jeweils Eingetragene Partnerschaften erlaubt.

Irland

• RTE News:Ahern hails Bill as 'significant milestone'

Österreich

• Standard:Doch Einigung auf Homo-Ehe 92.252.82.184 02:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Nationalrat beschließt am 10. Dezember 2009 das Partnerschaftsgesetz, das am 1. Januar 2010 in Österreich in Kraft getreten ist.

• TIMM:Österreichs Parlament beschließt Lebenspartnerschaft 92.252.46.141 01:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Portugal

• Spiegel:Portugals Parlament erlaubt Homo-Ehen

In Portugal wird dieses Jahr die Gleichgeschlechtliche Ehe erlaubt.

Advocate:Top Portuguese Court Oks Gay Marriage

Portugals Verfassungsgericht bestätigt Gesetz zur Eheöffnung für gleichgeschlechliche Paare. 80.226.25.86 16:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

Luxemburg

Ebenso wird in Luxemburg dieses Jahr die Gleichgeschlechtliche Ehe ermöglicht. 92.252.81.174 03:15, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.226.19.108 07:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dezember 2009: Hauptstadt Mexiko-Stadt

• BBC:Mexico City backs gay marriage in Latin American first

Mexiko-Stadt ermöglicht im Stadtgebiet die gleichgeschlechtliche Ehe. 92.252.61.213 23:40, 21. Dez. 2009 (CET)

im August 2010 bestätigt das Verfassungsgericht von Mexiko die Eheöffnung in Mexiko-Stadt.

• BBC:Mexico City gay marriage law upheld

80.226.19.108 07:43, 6. Aug. 2010 (CEST)