Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Internationales Menschenrechts-Tribunal: Löschantrag vom 14. Februar 2014

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Internationales Menschenrechts-Tribunal wurde heute zur Löschung vorgeschlagen. Dem habe ich weitgehend zugestimmt, aber auch eine verbesserte Darstellung nahegelegt. Im gegenwärtigen Zustand nicht akzeptabel, aber das können Leute die im Thema drin sind ja ändern. Ich schaue mal ob ich die LD (Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2014#Internationales Menschenrechts-Tribunal) in Richtung sieben Tage beeinflussen kann. --Cimbail (Diskussion) 21:31, 14. Feb. 2014 (CET)

Gerettet. Bleibt.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:50, 23. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timohap (Diskussion) 00:51, 10. Apr. 2014 (CEST),

Der Nähkreis

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Nähkreis ist für die QS eingetragen.


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timohap Timohap (Diskussion) 11:44, 10. Apr. 2014 (CEST),

Homophobie in der Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Langsam wird es Zeit für diesen Artikel. Rosa und lila Artikel geraten in meinen Augen überproportional oft in die Löschhölle. Derzeit ist der neue Artikel RosaLila PantherInnen in einer Löschdiskussion [1]. Was ist Eure Meinung?--Meister und Margarita (Diskussion) 15:54, 23. Feb. 2014 (CET)

(ich bin zwar sicher nicht gefrag) Da täuscht sicher der persönliche eindruck. vieles, das auf anhieb als relevant angesehen werden kann, ist schon längst in der wp. dann ist natürlich der anteil nichtgleichgeschlechtlich liebender wikipedianer größer, als der an rosalila-artikeln interessierte anteil. natürlich kennt sich der "normalo"bevölkerungsdurchschnittswikpedianer bei rosalila-themen meist nicht aus, ihm sagt das nichts und was der bauer nicht kennt, kann dann nur ne schlechte kartoffelsorte sein, brauch ma nich, kaufen wa nich, lesen und informieren brauchen wa schon gar nicht, weil eh schon vervorurteilt. dazu noch persönliche feindschaften und möchtegernprofilneurotiker etc. ich glaube, es ist weniger homophobie, als unwissen--Abadonna (Diskussion) 16:11, 23. Feb. 2014 (CET)
nachtrag: nicht zu vergessen die ld-antragsteller: "man wird ja mal wohl fragen dürfen, ob relevant" - eine sehr nervige spezies, denen alternativen für diese frage nicht offensichtlich zu sein scheinen und die auch klar zu faul sind, selber zu schauen. eine diskussionsseite zu verwenden, scheint auch ach so schwierig.--Abadonna (Diskussion) 16:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Es sind nicht so wenige LAs, österreichische Personen und Institutionen betreffend:

Vor allem ärgert mich, dass es quasi alle Bundesländervereine betrifft. Ich weiß, wie schwer es ist, HEUTE NOCH, sich in einer kleineren Stadt - wie Graz, Linz, Salzburg, Innsbruck, Bregenz oder Dornbirn - zu outen und dann noch politische Arbeit zu machen: Schimpf und Schande, und das auch noch ehrenamtlich. Die Leute vor Ort sind HeldInnen, denn sie helfen verzweifelten, oft suizidalen Menschen in Not - durch Beratung, Community, Öffentlichkeitsarbeit. Jeder Pornodarsteller und jede Opernsängerin kommt leichter in die WP, als diese Grassroots-Arbeiter. --Meister und Margarita (Diskussion) 16:59, 23. Feb. 2014 (CET)

und was ist da jetzt viel? wir haben da jetzt eine liste zwischen 2006 und 2014 mit 8 LA's. davon mindestens 1, wo der antragsteller mal schauen wollte, ob relevant und 1 sofort! abgelehnt. ich sehe jetzt da noch nicht die grosse homophobie, nicht mal eine bemerkenswerte. bemerkenswerte dummheit - einzelfälle, ja. und wie wir ja am mrt gemerkt haben und aktuell an den pantherinnen - die ösis melden sich einfach nicht zu einer diskussion. hier wird einfach nicht gehandelt, abwarten und gucken, was die obrigkeit sagt, kann man eh nix machen. daher hier so viele rosalila ösithemen. und auch hier - was weiß der piefke, der normalolangweilerpiefke über die szene in ö? ich sehe da oben wirklich einzelfälle, nicht die art einzelfälle der fpö, sondern wirklich auf die menge und die nutzer und so weiter, einzelfälle. das artmax eine persönliche geschichte hier ausagiert bestätigt nur meinen obigen kommentar. by the way - die thematik, ode aufgeworfene frage bezog sich ursprünglich, so wie formuliert, nicht auf rosalilathemen in ö....--Abadonna (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2014 (CET) da war jetzt bearbeitungskonflikt: vereine in den städten - wir wissen doch, dass die deutsche wikipedia fast preussisch streng nach handbuch funktioniert, und so doch die deutschen rk für vereine nicht so auf anhieb und offensichtlich auf die ösivereine anwendbar sind, vor allem die hosi-etc. vereine NATÜRLICH kleiner sind und nicht ganz so überregional wahrgenommen werden, liegt in der natur der sache. da gehören die rk's überarbeitet. da hat halt der durschnittsnormalowikipedianer vieles nciht bedacht und gehört überarbeitet. aber dies kann ja alles in der ld diskutiert und angeführt werden und dann hat man präzendenzfälle. nicht drin zu sein, in der wiki nimmt den vereinen nicht deren wichtigkeit für viele und den einzelnen im besonderen. hier in der wiki ist einfach noch viel zu machen.--Abadonna (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Löschanträge sind immer Kränkungen, weil sie den virtuellen Wunsch der Vernichtung in sich tragen, sowohl gegen den Autor, als auch gegen das Subjekt des Lemmas. Aus den Löschregeln: „ Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben.“ Es sind nicht so wenige, von den Bundesländervereinen quasi alle - und HOSI Salzburg ist überhaupt draußen, HOSI Tirol noch gar nicht geschrieben. Die Löschfanatiker halten sich auch überhaupt nicht an die Regeln: 1. Gib dem Artikel Zeit. 2. Sprich mit dem Autor. 3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. 4. Sieh Dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Das macht praktisch niemand von den Löschwütigen. Früher war es zumindest Übung, den Artikel vorher in die QS zu schicken. Und es gibt keine Sanktionen für die Übermütigen. Der Tribunal-LA war völlig aus der Luft gegriffen, es gab seit fast drei Jahren eine en. Version und seit einem halben Jahr eine arabische. --Meister und Margarita (Diskussion) 17:38, 23. Feb. 2014 (CET)
das LA's zur qualitätssicherung missbraucht werden, dass diese zur austragung persönlicher differenzen mißbraucht werden (was ja im fall artmax - erst versucht man den michelides zu löschen, dann leistungen wegzureden, dann zumindest kleinzureden, schliesslich der gescheiterte versuch das imrt zu löschen, da gescheitert, löscht man halt zumindest das bild vom michelides und bekommt jetzt halt den hund wieder dazu - eindeutig ist). dies ist aber ein allgemeines wikipedia-problem. und dieses destruktiven versuche haben ja auch ihr positives - anerkennung, ausarbeitung, einen zusätzlichen hund und dies alles mit viel größerer aufmerksamkeit verbunden, so können la's schon zu einer strafe der übermütigen anträger werden. dazu imageverlust und versagen.und die freude des artikelschreibers und die anerkennung und unterstützung, die dieser erhält, steht wiederum auf der anderen seite.--Abadonna (Diskussion) 19:52, 23. Feb. 2014 (CET)

reine bulgakowsche diskussion - aktivierung scheint ja in diesem portal eher nicht zu funktionieren. keiner hat ne meinung, keiner weiss etwas, keiner will was. schade. fad.--Abadonna (Diskussion) 11:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Deutsches Wort für Gay-Bar, falls vorhanden

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Es geht um das Wort "gay bar", welches ich im Kontext der amerikanischen Gesellschaft der 1950er Jahre in einem Artikel verwenden will. Gibt es dafür ein griffiges deutsches Wort, auf das ich entweder zurückgreifen oder auch darauf verlinken kann? Ist "Schwulenkneipe" akzeptabel? Oder ist "gay bar" im Original hinreichend verständlich, also dass ich es auch in de-Wiki problemlos in dieser Form stehen lassen kann? Bedankt: --Krächz (Diskussion) 23:27, 15. Jul. 2014 (CEST)

Eine "Bar" ist genug eingedeutscht. "Gay" dagegen halte ich für ungebräuchlich. Wenn es sich um eine Bar handelt in der sich vor allem homosexuelle Männer treffen, dann doch am ehesten "Schwulenbar". Dieses Wort ist durchaus gebräuchlich [2]. --Micha 00:34, 16. Jul. 2014 (CEST)
Danke, dann nehme ich mal Schwulenbar. --Krächz (Diskussion) 09:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

Entfernung des Abschnitts Politiker der Niederlande in der Liste Portal:Homo- und Bisexualität/Themenliste/Politiker

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Januar 2013 wurde aus der Themenliste der Politiker einfach der Absatz zu den Politikern der Niederlande gelöscht. Das allein wäre noch nachvollziehbar und ließe sich entsprechend dann schnell zurücksetzen. Hinzukommt aber, dass seltsamerweise diese Löschung des Absatzes zu den Niederlanden nicht in der Versionsgeschichte der Liste einsehbar und nachvollziehbar ist. Timohap (Diskussion) 01:09, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Silberschürfer (Diskussion) 13:10, 15. Sep. 2014 (CEST)

Artikelwunsch

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Und zwar den zu Georg Merzbach (1868–1939), siehe hier MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Silberschürfer (Diskussion) 13:10, 15. Sep. 2014 (CEST)

Neue Kategorie: Person - Homosexualität in der Musik

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollegen, bitte schaut mal hier und bringt Euch gerne ein: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#.22Kategorie:Person_.28Homosexualit.C3.A4t_in_der_Musik.29.22 Danke und Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mittlerweile wurde ein Löschantrag auf die Kategorie gestellt, was bei den Üblichen auf Widerstand stößt - bitte meldet Euch doch dort zu Wort. Es herrscht ja eigentlich Konsens, dass wir so einen Mist in der deutschen Wiki nicht wollen: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/August/19#Kategorie:Person_.28Homosexualit.C3.A4t_in_der_Musik.29 Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

es herrscht Konsens, das wir keine Pranger für ungeoutete homosexuelle Personen oder für Personen wollen, über deren sexuelle Orientierung nur spekuliert wird. Wenn es aber um bewusst geoutete homosexuelle Personen geht, die ihr Coming Out sehr bewusst medial in der Öffentlichkeit umgesetz haben, dann sind sie auch entsprechend in den Biografieartikeln (insbesondere beim Familienstand) darzustellen. Und gleiches gilt für die Kategorieneinsortierung, wenn die sexuelle Orientierung wesentlichen Einfluss auf Ihr Wirken hat. BlauerPuhvogel (Diskussion) 14:38, 20. Aug. 2014 (CEST)
Aha, und Du bist wer und arbeitest wie lange hier im Portal mit? Oh, Du hast Dich gerade erst angemeldet, na so ein Zufall ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

Welchen Grund gab es eigentlich den letzten Beitrag von Puhvogel zu löschen? nur mal nachgefragt...--Abadonna (Diskussion) 17:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

Und weil gerade gesehen, wird man jetzt schon auf Verdacht gesperrt? gibt es keine Prüfungen mehr? --Abadonna (Diskussion) 17:45, 20. Aug. 2014 (CEST)
Vermutlich als Benutzer:GLGermann gesperrt, Rosenkohl (Diskussion) 19:15, 20. Aug. 2014 (CEST)
ist dann aber auch nur ein unbewiesener verdacht, weil ein cu wurde sicher in den paar stunden nicht durchgeführt...--Abadonna (Diskussion) 19:57, 20. Aug. 2014 (CEST)
Die Wortwahl und Selbstbeweihräucherung ist enttarnend. Bestätige als Erwähnter den Verdacht. --Franz (Fg68at) 00:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

Soviel intoleranz gegenüber aussagen, wie hier, habe ich noch nirgends anders in der wikipedia erleben dürfen, einfach löschen, unsichtbar machen, ungesagt...dies gerade hier, sehr interessant.--Abadonna (Diskussion) 09:44, 13. Sep. 2014 (CEST)

bezüglich des komemntars auf meiner seite - die ip mag recht sicher sein, wer er ist, aber verdächtigungen sind keine beweise und lgbt-autor ist kein gesperrter nutzer und seine aussage hätte damit stehen bleiben müssen und können--Abadonna (Diskussion) 09:48, 13. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Silberschürfer (Diskussion) 13:11, 15. Sep. 2014 (CEST)

Zeitenwende im Vatikan

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Für alle Portalmitarbeiter zum Nachlesen und für weitere Argumentationen im Religionssektor von Bedeutung:

  • Rom/Vatikan: Der Vatikan erkennt erstmals in seiner Geschichte in dem offiziellen Dokument "Relatio post disceptationem" nicht nur den homosexuellen Menschen per se und dessen sexuelle Orientierung an, sondern akzeptiert theologisch und ethisch dessen partnerschaftliche Beziehung zu einem anderen homosexuellen Menschen. Weiterhin aber lehnt der Vatikan es ab, diese Paarbindung als gleichwertig zur Ehe oder als Ehe anzuerkennen.

Epochenumbruch (Diskussion) 17:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hier weitere Quellen:

"Eine der häufigsten Forderungen, die aus der Synode dringt, ist die, die Kirche müsse ihre Sprache verändern. „Menschen zu brandmarken, hilft nicht“, fasste Pater Thomas Rosica die Redebeiträge bei einem Briefing im vatikanischen Pressesaal zusammen. Formulierungen wie „in Sünde leben“, „objektiv ungeordnet“ im Bezug auf Homosexualität oder „Verhütungsmentalität“ seien zu vermeiden, hätten Bischöfe gefordert" [...]

[... .] "Betont wurde auch, homosexuelle Partnerschaften seien nicht grundsätzlich zu verurteilen. Wenn eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft über Jahrzehnte treu gelebt werde, könne man nicht sagen, "das ist nichts". [..]"

Epochenumbruch (Diskussion) 17:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

Bedeutende Wirtschaftsmanager und Unternehmer

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es liesse sich noch eine Rubrik, bedeutende LGBT Wirtschaftsmanager einrichten. Neben einer ganzen Reihe von Unternehmenschefs und Managern in der internationalen Modebranche (Michael Jeffries bei Abercrombie & Fitch, Karl Lagerfeld, Gianni Versace bei Versace, Perry Ellis,Domenico Dolce und Stefano Gabbana bei Dolce & Gabbana, Christian Dior, Giorgio Armani, Yves Saint Laurent, usw.) fielen mir dort noch der ehemalge Chef John Browne bei der BP ein sowie diese aktuelle Meldung zur Bank Saint Petersburg.

Silberschürfer (Diskussion) 13:02, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nicht zu vergessen der US-amerikanische Manager:

178.11.187.85 15:38, 30. Okt. 2014 (CET)

178.3.21.3 17:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Wie wäre es mit einer neuen Portalunterseite am Ende des Portales eingefügt, die lauten würde:

Dort würden dann LGBT-Manager und Unternehmer/Investoren, explizite Tourismuslocations homosexueller Menschen sowie Werbung in bezug auf LGBT aufgelistet ? (Völklinger Kreis, usw.) 188.96.178.146 22:18, 2. Nov. 2014 (CET)

188.96.178.146 22:34, 2. Nov. 2014 (CET)

Wiki Loves Pride

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

You are invited to participate in Wikipedia:Wiki Loves Pride, a global campaign to improve LGBT-related content at Wikimedia projects during the month of June, culminating with an international edit-a-thon on June 21. See meta:Wiki Loves Pride and en:Wikipedia:Wiki Loves Pride for more information. --Another Believer (Diskussion) 20:20, 18. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 22.11.2016

, Prteprte (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rastinoquallempa

Neue internationale User Group LGBT

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, vielleicht ist der Hinweis für einige hier interessant: Auf internationaler Ebene hat sich die Wikimedia-Gruppe „LGBT+“ gegründet, die sich für die Stärkung des Themas einsetzt und unter anderem auch bei LGBT-Organisationen für die Wikimedia-Projekte werben möchte. Falls ihr euch dafür interessiert oder euch beteiligen möchtet, schaut doch mal die entsprechende Seite auf Meta an. Viele Grüße, Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 14:43, 15. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 22.11.2016

, Prteprte (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rastinoquallempa
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Homo-_und_Bisexualität/Archiv-2014&oldid=165133289“