Portal Diskussion:Hund/Archiv 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Hund/Archiv 2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Hund/Archiv_2008#Thema_1

Hier kann das drum und dran vom Hundeportal beredet werden

Ich finde es ist super! Alles beisamen, alle Infos die man braucht, einfach: ALLES AUF EINEM BLICK. Ich bin dabei!Tierinsel

Ich fänd es ja passender für die Haushunde ein Wikiprojekt (wie z.B. Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport) zu machen und ein Portal:Haustiere stattdessen zu machen .... aber da ich die Arbeit dazu nicht machen will, gebe ich mich mit dem zufrieden, was die tun, die letztlich die Arbeit tun. Kersti 23:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Derzeit ist zum Thema Pferd auch ein Portal im entstehen: Wikipedia:PEB#Portal:Pferde_und_Pferdesport. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ±} 23:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Warum ist das dann nicht beim wiki-Projekt angekünmdigt - Da müßte man das doch zuerst ankündigen? Kersti 23:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich sag einfach mal: Weis ich nicht, denn hier gehts ja um Hunde. Ich habs leider nicht so mit Pferden. Damit wendest du sich am besten an das Projekt. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ±} 00:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Abschnitt Vorfahren und Geschichte

Hi, ein schönes Portal habt ihr euch aufgebaut. Beim Abschnitt Vorfahren und Geschichte würde ich Canis dirus rausnehmen, das war kein Vorfahr des Hundes und auch keine Urrasse. Stattdessen könnten Dingo und Neuguinea-Dingo mitaufgenommen werden, da es sich bei den beiden um relativ ursprüngliche Formen des Hundes handelt. --Muscari 23:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hab ihn rausgenommen, den Dingo aber nicht rein, denn auch er ist weder Vorfahr noch historischer Hund (fossiler Fund).Anka ☺☻Wau! 01:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Dingo steht schon in „Verwandte“. Neuguinea-Dingo habe ich bei den Verwandten noch ergänzt. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 13:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Meinst Du, damit wirklich noch bei den wichtigsten Schwerpunkten zu sein, die das Portal ja aufzeigen soll (Vollständigkeit kann und soll es ja nicht leisten)? Aber mach, wie Du denkst. Anka ☺☻Wau! 13:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Simmt, du hast recht, dass wird sonst zuviel. Habs wieder rausgenommen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 13:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

An was wollt ihr denn den *Urhund* festmachen? An vorzufindenen alten *Rassen* nach Savolainen?? Dessen Mitochondrien DNA Ergebnissen oder an was?? Benutzer:Ackya/Ackya

Es gibt weder den Urhund noch Urrassen sondern nur

• Theorien über sie auf der einen Seite und
• reale Funde, die diesen Theorien zugrunde liegen auf der anderen Seite.

Und das muß hier noch viel deutlicher werden. Idee dazu?Anka ☺☻Wau! 23:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kynologen ...

Hundetrainer und sogenannte (selbsternannte) Hundepsychologen haben unter "Kynologen" nichts zu suchen. Also sollten Ekard Lind, Jan Nijboer, Martin Rütter, Clarissa v. Reinhardt, Thomas Riepe da raus. Das sind alles Trainer, die ihre eigenen "Methoden" der Hundeerziehung gut vermarktet haben. "Kynologie" ist kein anerkannter Zweig der Biologie und nur ein romantischer Ausdruck, damit das Thema Erforschung des Haushundes (Verhaltensforschung , Verhaltensökologie etc.) einen wissenschaftlichen Touch erhält. --Moderndogs 16:04, 21. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

hast inn grenzen recht, was hintert uns daran eine überschrift trainer reinzubauen? aber die abgrenzung ist schwirig. bei feddersen ist es klar aber andere sind grenzwertig. mach mal nen vorschlag wie du sie gerne sortiert haben wolltest... Grüße aus der Eifel Caronna 17:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, dass zum Beispiel Erik Ziman in die Gruppe der Kynologen gehört, da er ein biologisches Studium hat. Die jenigen, die kein biologisches Studium haben, sollte auch nicht in die Gruppe der Kynologen zählen. Man könnte zum Beispiel eine Überschift „bekannte Hundetrainer“ einfügen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 17:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

So wäre es wohl korrekter. Ich suche auch noch ein paar andere Forscher aus dem Ausland raus, die auch bestens in die Kategorie "Kynologie" passen. Wollen wir wirklich Trainer einbauen? Kommt es dann nicht zu Standesdünkel, wenn der eine drin ist und der andere fühlt sich vllt. übergangen, weil er meint, er sei wichtig? Kommen wir dann nicht in eine Art Wertung? --Moderndogs 18:45, 21. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

Stimmt du hast recht. Wer entscheidet wer wichtig ist als Trainer. Übertrieben gesagt könnte dann jeder Ausbilder eines Hundsportvereins sagen, dass er Relevant sei. Dann lassen wir die Trainer/ Ausbilder doch lieber weg. Dann beschränken wir uns auf richtige Kynologen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 18:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

die trainer die hier drin sin sind "etwas"bekannter z.b. fernsehen presse etc. nijbour, lindt etc sollten schon erwähnt werden Grüße aus der Eifel Caronna 21:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

@Moderndogs Deine Lösung gefällt mir gut. Anka ☺☻Wau! 21:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mir fällt da noch was auf ... der Begriff Kynologie ist keine wissenschaftliche Begrifflichkeit aus der Biologie. Es ist reine Verhaltensforschung an der Spezies Canis lupus familiaris. Das beinhaltet Verhaltensökologie und Soziobiolgie und Verhatensgenetik. Drei Fachbereiche der Biologie also. Kynologie ist lediglich ein Etikett, um etwas wissenschaftlicher klingen zu lassen. Ich würde bevorzugen, dies auch korrekt darzustellen: Es sind Verhaltensforscher und keine "Kynologen". Wobei Verhaltensforscher auch jeder sein kann. --Moderndogs 13:26, 24. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

Du suggerierst (mir zumindest), daß Kynologe eine dieser Modeberufsbezeichnungen wäre. Die Bezeichnung ist jedenfalls mal nicht neu, und es gab sie vor der Verhaltensforschung: [1] Anka ☺☻Wau! 21:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nur weil etwas irgendwo auftaucht und auch schon älter ist, muss es nicht zwangsläufig richtig sein, um es unreflektiert zu übernehmen. ;-) Wissenschaft ist Wandel - früher war Cholesterin "böse" heute wissen wir, gibt es zwei Arten von Cholesterin. Es steht dort auch nicht beschrieben, was denn nun genau ein "Kynologe" macht? In Wissen.de wird "Kynologie" als Lehre vom Hund, der Hundezucht und Abrichtung beschrieben. Heißen dann Menschen, die Pferde beobachten und reiten dann Equulogen?

Ich für meinen Teil halte mich da an die heute wissenschaftlich gültigen Termini. Im übrigen suche ich noch die Hochschule in Deutschland, an der man wie in hier in Wiki beschrieben steht, auch "Kynologie" studieren kann. Es sind alles Biologen oder Zoologen, die sich für eine Spezies interessieren. Erik Zimen zum Beispiel hat Zoologie und Anthropologie studiert und hat mit einer Arbeit über Wölfe und Königspudel promoviert. Günther Bloch ist Reisekaufmann ... Dorit Feddersen-Petersen wird hier als Verhaltenswissenschaftlerin mit Schwerpunkt Hund und Wolf beschrieben - nicht als "Kynologin".

Da ist dann wohl Forschungsarbeit angesagt, um dem Ursprung des Wortes und den Zusammenhang dazu herauszufinden. Kynologie ist kein Studienfach der Biologie. --Moderndogs 11:48, 25. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

und? jedes kind braucht einen namen. das wort kynologie gibt es nun mal und "jeder" weis was damit gemeint ist, jedenfalls in etwa. was schlägst du vor als ersatz? Caronna 12:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das Wort "Kynologe" im heutigen Sinne suggeriert aber eine Seriosität / Wissenschaftlichkeit, die es nicht hat. Wenn dann wären es verschiedene Bezeichnungen: Verhaltensforscher, Hundetrainer, Biologen, Zoologen. Du schreibst ja selber, dass "jeder" nur so "in etwa" weiß, was das ist. Dementsprechend viel zu ungenau, viel zu subjektiv. "Jeder" versteht darunter etwas anderes. --Moderndogs 12:03, 26. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

das wort kynologie gibst nun mal, die erklärung Kynologie sollte das problem darstellen. ich weis das der begriff "problematisch" ist. (andererseits gibt es studienrichtungen die mit wissenschaft nichts zu tun haben). ware: "wissenschafftliches rund um den Hund" die angenehmer? übrigens: für hundetrainer treffen deine bedenkan auch zu, (oder hunde psychologen)... kann sich jeder nennen. Grüße aus der Eifel Caronna 13:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wie wär´s mit Forschung rund um den Hund ? Dann kann der Verhaltensforscher (darf sich auch jeder nennen) auch drin sein *g* Ich selber bin auch nicht mit dem Begriff "Hundetrainer" so arg glücklich. Da ist die Begriffsdefinition aber wesentlich klarer und suggeriert keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit. Was beim "Hundepsychologen" schon wieder anders aussieht. Ich weiss, ich bin kleinlich ... --Moderndogs 13:58, 26. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

mmm ich habs: "Kynologie: Forschungsbereich Hund" Grüße aus der Eifel Caronna 14:11, 26. Jul. 2008 (CEST)

Doppelt gemoppelt? Lehre vom Hund - Forschungsbereich Hund ??? --Moderndogs 14:53, 26. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

jein, so was ist in der literatur doch üblich: geologie, die lehre von... oder ähnlich Caronna

Biologie = Lehre vom Leben - z. B. Verhaltensökologie. Biologie - Fachrichtung Hund. Das wäre mE. annähernd der richtige Terminus. Kynologie gibt es in der Biologie nicht ... aber wie gesagt, ich suche weiter nach der Begriffsdefinition, wie sie wohl ursprünglich gemeint war (er taucht in den alten Werken nur im Zusammenhang mit Hundeabrichtung auf) --Moderndogs 12:12, 28. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

@Moderndogs Volle Zustimmung! Wollte wirklich nicht mehr, als darauf hinweisen, daß das im Ursprung keine Modeberufsbezeichnung ist. Habe ich richtig verstanden, daß Du Dich an die Forschungsarbeit machen willst? Fänd ich super Klasse. Eine "Schnellrecherche" fördert nämlich nicht genug Substanz zu Tage. Ich halte den Artikel in der jetzigen Form aber keineswegs für untragbar. Ich versuche (ja, ich muß!), hier Schwerpunkte zu setzen OK, manches, was mir über den Weg läuft, verleitet dann doch zu Mitarbeit und Kynologe/Kynologie wären für mich erst mal nicht dran. Aber wenn Du es machst... Anka ☺☻Wau! 13:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich forsche so vor mich hin ... und im englischen Sprachgebrauch ist Cynology nicht üblich, eben wegen der von mir bereits aufgeführten Argumente. Siehe Cynology - aber ich forsche weiter. --Moderndogs 15:36, 26. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

Treibball

ist nicht wirklich korrekt verlinkt. Es geht in dem Artikel nicht um Treibball mit dem Hund. Dazu müsste ein Artikel geschrieben werden. --Moderndogs 12:31, 24. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

Mag nicht suchen, wo Du das gefunden hast. Wenn's falsch ist, ändere es doch bitte. Wenn Du Hilfe brauchst, sag Bescheid. edit Hab's gefunden und erledigt. Anka ☺☻Wau! 13:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hundetrainer

Ich bin ja nun schon etwas länger in der Hundeszene und kenne so einige Trainer. Thomas Riepe ist mir in den Jahren allerdings noch nicht irgendwo aufgefallen. Was ist mit Trainern wie Katja Geb-Mann, Turid Rugaas, Anne-Lil Kvam, Karen Pryor, Dr. rer. nat Ute Blaschke-Berthold, Thomas Baumann? Ich finde das Thema, irgendwelche "berühmten" Trainer aufzunehmen sehr schwierig. Ich selber muss mich da auch enorm zügeln, weil ich eine bestimmte Ausbildungsrichtung bevorzuge ;-) --Moderndogs 11:14, 23. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

Ich bin bei den Trainern hier ziemlich leidenschaftslos. Solange sich nicht auffällig jemand reindrängelt, der völlig unbedeutend ist, sollen die Trainer doch in der WP stehen. Du hast allerdings Recht, im Portal sollten wir schon die wichtigsten haben und zu denen zählt Riepe ohne Zweifel nicht, weshalb ich ihn jetzt gnadenlos rausschmeiße. Bemerkung am Rande: Der Artikel zu Thomas Riepe wurde hier von einem Autoren angelegt, der nichts anderes getan hat als diesen Artikel anzulegen und bei den Kynologen zu verlinken [2] Einige von denen, die Du aufzählst, die sicher wichtig sind, haben noch nicht einmal eigene Artikel hier. Aus meiner Sicht wären da Karen Pryor und Thomas Baumann die, die als erste einen solchen bekommen müßten (Bekanntheit und Bedeutung ihrer Methoden), aber das ist wiederum meine subjektive Sicht.

Meine Meinung zum Thema Bevorzugung einer Ausbildungsrichtung: jemand, der Hunde ausbildet, muß immer seinen eigenen Weg finden und wird dabei Preferenzen entwickeln. Wer dabei aber Ernst gemacht hat, hat sich nicht nur eine Methode angeschaut und wird daher in der Lage sein, hier WP:NPOV umsetzen können und dazu gehört für mich auch, eine Sportart, die rasant an Bedeutung gewinnt, aufzunehmen, auch wenn es keine VDH-Prüfungen gibt. Anka ☺☻Wau! 12:22, 23. Jul. 2008 (CEST)

Turid Rugaas sollte auch mit rein -> Calming Signals - Zu Karen Pryor kann ich gerne was schreiben. Bei Thomas Baumann passe ich.--Moderndogs 12:43, 23. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

Hast sie ja reingeschrieben, gut so. Wenn Du zu Karen Pryor schreibst, achte darauf, genug Quellen anzugeben und im Artikel (!) deutlich zu machen, daß sie hier relevant ist. So umgehst Du den Löschantrag. Wenn Du magst, schreib erst mal im Benutzernamensraum. (Du kannst einfach hier draufklicken, das legt Dir den Artikel an und führt Dich auch immer wieder hin: Benutzer:Moderndogs/Karen Pryor.) Wenn er fertig ist, kannst Du ihn dann "echt machen". Anka ☺☻Wau! 13:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

<Quetsch>Dann mach ich Thomas Baumann, OK - wird aber nicht "heut oder morgen". Anka ☺☻Wau! 16:21, 29. Jul. 2008 (CEST)

Rugaas müßte unter kynologen...Caronna

Dann unter beides ;-) Turid ist hauptsächlich Trainerin / Verhaltensberaterin und bietet dazu auch Ausbildungen zum Hundetrainer an. Während z.B. Günther Bloch mehr im Wald sitzt und Hunde beobachtet = Verhaltensforscher --Moderndogs 12:29, 24. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

Karen Pryor

Guck mal bitte jemand in meinen Artikel zu Karen Pryor. Danke! http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Moderndogs/Karen_Pryor --Moderndogs 13:52, 26. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

Das sollte noch an diese Vorlage angepasst werden. Die Unis könnten auch noch verlinkt werden. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 12:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ah Danke! Zu spät gesehen - werd ich noch erledigen!--Moderndogs 15:36, 30. Jul. 2008 (CEST)Moderndogs

Verlinkung des Portals

Vorschlag: den Artikel Schäferhund, der sehr gut besucht ist, mit einem Link zu dem Portal ausstatten. Das würde uns vielleicht bekannter machen. Das selbe würde ich auch mit dem Artikel Deutscher Schäferhund, der ebenfalls gut besucht ist, machen. Man soll ja das Portal nicht zu oft verlinken. Wie seht ihr das? Grüße, Alfred D B Hund? 12:46, 31. Okt. 2008 (CET)

übertreibs nicht :D : aus irgentwelchen Gründen ist das nicht gern gesehen! ich glaube 1 artikel ist "erlaubt" ( wünschen würde ich eine Hinweis in jedem hundeartikel!) Grüße aus der Eifel Caronna 14:05, 31. Okt. 2008 (CET)

weist du ob man die Regel irgendwo nachlesen kann? Diese beiden Artikel würde ich schon gern, zumindest vorübergehend 2-3 Monate verlinken, damit wir etwas bekannter werden. Grüße, --Alfred D B Hund? 14:07, 31. Okt. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise Caronna

Und wie oft das Portal:Wirtschaft verlinkt. Da können wir auch noch die beiden verlinken, oder? Grüße, --Alfred D B Hund? 14:27, 31. Okt. 2008 (CET)

In den 2 Artikeln wird es doch keinem Auffallen, oder? Wenn ich mir da die Wirtschaftler anschaue... --Alfred D B Hund? 15:39, 31. Okt. 2008 (CET)

ne bestimmt nicht! ich sehs sehr positv! Caronna