Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2010/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2010/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Inseln/Archiv/2010/1#Thema_1

Gutes Jahr 2010 für die Inselfans

Hallo, ich wünsche @Telim tor und allen anderen Portalmitarbeitern und Insel-Interessierten ein erfolgreiches Jahr 2010. Es gibt noch viele, sehr viele Inseln über die in der Wikipedia-Enzyklopädie zu informieren ist. Schönen Gruß --Zollwurf 15:50, 1. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank! Auch Dir - sowie allen anderen Inselbegeisterten - wünsche ich ein schönes und erfolgreiches Jahr 2010. Grüße, --Telim tor 18:00, 1. Jan. 2010 (CET)

Falalop

Gehört diese Insel zum Ulithi-Atoll? Sie liegt deutlich außerhalb des Riffkranzes. --Zollwurf 11:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, sie liegt außerhalb des Riffkranzes und scheint vom Atoll durch eine kleine Passage (Dochirichi Channel) getrennt. --Telim tor 12:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Ist mir auch aufgefallen, aber alle Quellen, die ich dazu gesehen habe, sprachen von der Insel als Teil und als Hauptinsel des Ulithi-Atolls. Ich habe die Quellen nicht dokumentiert, auf Anhieb fallen mir nur die Sailing Directions (Enroute) Vol. 126 Pacific Islands und Oceandots ein. Letztere erwähnen diesen Umstand sogar explizit als Kuriosität: Unusually, the main island of the atoll (Falalop) is situated outside the main ring of the atoll, being located off the northeastern rim across a deep channel from the island of Asor. Deswegen habe ich auch nichts unternommen, um die Insel vom Atoll zu trennen.--Ratzer 21:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte - rein vorsorglich - wegen des ungewissen Status von Falalop schon mal vorab einen Nebeneintrag in der neuen Navigationsleiste Inseln und Atolle von Yap erzeugt. Es ist mir allerdings noch nie ein Fall untergekommen, wo die Hauptinsel eines Atolls ausserhalb des Atolls liegt. Bevor ich wieder als der "Schwarzmaler" bezeichnet werde - gibt es so etwas anderweitig auf der Welt? Gruß --Zollwurf 22:49, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob „außerhalb des Atolls“ und „außerhalb des Riffkranzes“ geographisch gesehen die gleiche Bedeutung haben. Wenn ich lese, dass Falalop außerhalb des Riffkranzes liegt, aber dennoch zum Atoll gehört, kann es nicht das gleiche sein. Wie die Insel dennoch zum Atoll gehören kann, weiß ich auch nicht. Oder können wir uns so sicher sein, dass solch Geschreibsel kompletter Unsinn ist und den Autoren sagen, ihr habt sie doch nicht alle, seht ihr nicht, dass die Insel nicht zum Atoll gehören kann, sondern eine separate geographische Einheit bildet?--Ratzer 00:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Ein ähnlicher Fall ist Pukapuka (Cookinseln). Auch hier liegt eine Insel außerhalb des eigentl. Riffkranzes, sie ist allerdings mit einer Art "Seitenarm"-Riff mit dem Atoll verbunden. Bei Falalop scheint das nicht der Fall zu sein. --Telim tor 07:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Also hier wäre mal die erste Quelle, die Falalop als separat vom Ulithi-Atoll behandelt. Vielleicht keine hochmaßgebliche Seite, aber immerhin. Also ich wehre mich in keiner Weise gegen eine Loslösung von Falalop vom eigentlichen, geographischen Ulithi-Atoll, vielleicht mit dem Hinweis, dass sie aus aus historischen und verwaltungsmäßigen Gründen vielfach als Teil und sogar als Hauptinsel des Atolls bezeichnet wird. Neue Hauptinsel des Ulithi-Atolls (ohne Falalop) wäre dann wohl Mogmog, da Sitz des Oberhäuptlings.--Ratzer 11:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach unserer Atoll-Definition gehören zum Atoll nur Motu bzw. Inseln auf dem Riffkranz oder in der Lagune. Ich nehme mal an, dass im Fall von Falalop das "Ulithi Atoll" mit der gleichnamigen Gemeinde verwechselt wird; bei letzterer spielt die geologische und/oder geographische Lage einer zugehörigen Insel keine Rolle. --Zollwurf 14:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt so höchstwahrscheinlich. Bei einer Trennung in den betroffenen Artikeln sollte man m.E. schreiben, dass die Bezeichnung von Falalop als Hauptinsel des Ulithi-Atolls, wie man sie allenthalben findet, nur in historischer, kultureller und administrativer etc. Hinsicht gilt, nicht jedoch in geographischer Hinsicht, da Falalop geographisch strenggenommen kein Teil des (geographischen) Atolls Ulithi ist... und das ganze etwas flüssiger formuliert :-) --Ratzer 22:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Bei der Überprüfung der Gemeindegliederung kann ich leider nicht mehr nachvollziehen, woher die Information zur "Gemeinde" Ulithi kommt. Vielleicht ist es auch nur eine statistische Einheit, vgl. Volkszählung 2000 Laut Yap State Code, Title 5, Local Government, §103, Municipalities, gibt es fünf Gemeinden im Bereich von Ulithi einschl. Falalop (bewohnte Inseln sowie die früher bewohnte Insel Lossau/Lothou). Der FIPS-Code listet insgesamt noch mehr "Municipalities" für den Bundesstaat Yap auf. Ich werde die Liste bei Gelegenheit mal abarbeiten und sehen, wohin (in welche Atolle etc.) die alle gehören, und ob sie alle verifizierbar sind. Anschließend folgt ggf. eine Korrektur meines Geschreibsels über die "Gemeinde Ulithi".--Ratzer 09:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das jetzt mal in Falalop und in Ulithi-Atoll geändert und zudem den Artikel Ulithi (Gemeinde) neu angelegt. Ferner ist Ulithi jetzt BKL. So sollte es Okay sein? Gruß --Zollwurf 23:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Das meiste dürfte stimmen. Ob Ulithi eine Gemeinde ist oder aus mehreren Gemeinden besteht (und nur eine statistische Einheit oder sonstwas ist), muss ich noch klären.--Ratzer 09:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Nochwas, du könntest Falalop auch in der Navileiste komplett von Ulithi lösen.--Ratzer 09:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Letzteres habe ich selber schon gemacht. Hoffe, es passt so.--Ratzer 12:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Königin-Elisabeth-Inseln

Moin! Könnt ihr euch mal dieser Navi annehmen? Die Königin-Elisabeth-Inseln bestehen laut Artikel aus über 2000 Inseln, die Navi zeigt ein paar davon in einer Auswahl und Anordnung, die sich nicht erschließt. Größe, Nord-Süd, ...? Zum einen müsste also die Auswahl klar werden und die Sortierung besser alphabetisch erfolgen. Oder die Navi kommt ganz weg, weil sie das Thema eh nicht komplett behandelt. NNW 14:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Ratzer (der die Navileiste unlängst erweiterte) erwähnte, daß die Königin-Elisabeth-Inseln gemäß Canada Atlas aus 34 Hauptinseln bestehen. Die sind alle aufgeführt. Demzufolge müsste der TITLE der Navileiste also auf "Hauptinseln der Königin-Elisabeth-Inseln lauten. Dann wäre die Leiste vollständig und nachvollziehbar. Für die kleineren Inseln (sofern es jemals Artikel dazu gibt) gibt es dann ja noch die von mir kürzlich angelegte Kategorie "Insel der Königin-Elisabeth-Inseln". Gruß, --Telim tor 16:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Navileiste hat ein Problem, das Problem betrifft aber die meisten kanadischen Inseln: die Eindeutschung von XY Island zu XY-Insel. Das ist bei alteingebrachten, geographischen Namen bekannter Inseln wie der Baffininsel gerade noch tolerierbar, wo aber wie im Falle von Bathurst-Insel der Bestandteil Bathurst mit allen Nebenbedeutungen (weitere Insel in Australien, Namen von Städten) kommt nur auf eine Häufigkeitsklasse von 19 kommt, ist der amtliche geographische Name im jeweiligen Land vorzuziehen. Demzufolge sind diese Artikel unter dem in der Landessprache üblichen Lemma zu führen. Ich habe mal angefangen, die entsprechenden Verschiebungen durchzuführen und werde das in den nächsten Tagen fortsetzen. --Matthiasb 11:17, 12. Jan. 2010 (CET) Fehlenden vergessenen Nebensatz eingefügt. --Matthiasb 15:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn das die Regeln der de-WP sind, müssten wir m.E. auch sämtliche deutschen Bindestrich-Schreibweisen von Atollen ebenfalls ändern (z.B. Ulithi-Atoll, Ngulu-Atoll, Olimarao-Atoll, etc. Sehe ich das richtig, und besteht Konsens darüber?--Ratzer 23:37, 12. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich ja. Wobei ich mich frage, ob es das Atoll überhaupt braucht. Bei sämtliche Tuamotu-Atollen (über 70) steht nicht einmal das Atoll im Lemma. Auch bei den karolinischen Atollen sind es ja alles Eigennamen (also nichts wozu man das Atoll im Namen selbst bräuchte) Und sollte wirklich mal mehrdeutigkeit herrschen (wie bei Ulithi) dann eben Ulithi (Atoll). --Telim tor 07:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Bei den Atollen bin ich mir nicht 100 % sicher. Zum einen haben wir da die deutschen Kolonialgebiete, da haben wir für den einen oder anderen Fall durchaus eingeführte Exonyme. Dann gibt es englischen Sprachraum (genauer: englisch-australisch-US-amerikanischen Sprachraum, in der das Atoll Namensbestandteil ist – ich habe mal mit Zollwurf über Wake gestritten, das ganze aber nicht weiter verfolgt, eigentlich müßte es wg. Wilkes Island und Peakes Island dann doch eher Wake Atoll heißen, wird aber als Wake Island en bloc verwaltet, siehe im Wake Atoll. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  den Abschnitt Counties). In Mikronesien, Australien, Neuseeland und den US-Außengebieten gehört Atoll mit ins Lemma, u.U. ist allerdings ein polynesischer Name vorhanden (etwa Mururoa). Und dann gibt es ja geographische Namen, die sind fester Bestandteil der deutschen Sprache. Ich nenne mal als Beispiele die Gesellschaftsinseln (nicht Îles de la Société). Andere Beispiuele, allerdings keine Inseln, sind Niederkalifornien, nicht Baja California, Formosastraße (nicht wie oft vermeintlich politisch-korrekt Taiwanstraße). Und bei japanischen Namen ist wohl die Bezeichnung für Insel oder Atoll im Namen mit drin, bspw. Iwojima, Iwojima-Insel ware also Blödsinn. Auf den Philippinen haben wir ein wildes Durcheinander aus spanischer und US-amerikanischer Vergangenheit, wenn ich da mal an Quezon City denke. Das läuft auf eine Einzelfallentscheidung heraus. Fehlentwicklungen gibt es aber immer wieder: Panama-Stadt stand vor einiger Zeit mal unter Panama (Stadt). --Matthiasb 11:45, 13. Jan. 2010 (CET)

<reinquetsch> Bei Neuseeland, Australien und den US-Außengebieten (Wake ist ein Sonderfall, da es beispielsweise im Länderverzeichnis des dt. Auswärtigen Amtes ohne Zusatz auftaucht und jene Namen des AA vielfach als Lemma herhielten - ob zu Recht oder zu unrecht sei mal dahingestellt) gebe ich Dir recht, aber was unterscheidet einen indigenen polynesischen Namen wie Mururoa von einem mikronesischen Namen wie Olimarao? Verstehe nicht warum das Atoll in Mikronesien mit ins Lemma soll. Es war ja auch nicht ganz Mikronesien deutsches Kolonial-Territorium... Gruß, --Telim tor 14:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Eingeführte Exonyme gibt es nicht nur in Kolonialgebieten, sondern beispielsweise auch im (früheren) Sudetenland oder in polnischen Gebieten, die früher zu Deutschland gehörten. Dennoch steht der Teufelssee nicht unter seinem Namen, sondern unter Čertovo jezero. Nicht dass ich das unbedingt wieder ändern will, aber ich sehne mich nach einheitlichen Regeln und deren einheitlicher Anwendung.--Ratzer 12:48, 13. Jan. 2010 (CET)

@Telim tor, wir hatten doch erst kürzlich jemanden, der wollte mit Bezug auf Häufigkeitsklassenen alle Bindestriche aller Inselgruppen entfernen (Stichwort:Gilbertinseln statt Gilbert-Inseln) - hat er offenkundig nicht! Bei den Atollen wäre es durchaus überlegenswert, ob man etwa statt Ulithi-Atoll nicht besser Ulithi (Atoll) als Lemma verwendet. Aber Lemma und Objektname (Geoname) sind halt nicht immer identisch... Gruß --Zollwurf 21:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, das sollte anhand der HK geschehen. Der Aufwand ist aber einfach zu groß, wir machen das hier ja nicht hauptberuflich... --Telim tor 10:29, 14. Jan. 2010 (CET)

@Telim tor: Ich habe ja nicht gesagt, daß meine Aufzählung komplett ist, habe mich jetzt auch nicht mit jedem Namen befaßt. Ich wollte vor allem anmerken, daß man nicht alles nach derselben Regel behandeln kann, weil die Begriffsherkunft sich unterscheidet, teilweise ist der landessprachliche Ausdruck für Insel Bestandteil des Namens, manchmal nicht, manchmal besteht ein von den Kolonialmächten geprägter Name, manchmal ein Exonym,

@Ratzer: Einheitlichkeit läßt sich nicht herstellen. Das fängt schon bei den Namen für US-Bundesstaaten an. Im Prinzip sind die alle englisch, mit Ausnahme von Kalifornien, das im Deutschen bereits als Kalifornien bezeichnet wurde, als die Gegend noch spanisch war (auf Englisch und Spanisch ist der Name identisch: California). Neujork und Felsengebirge hingegen, von der Entstehung genauso alt, sind aus der Mode gekommen.

@Zollwurf: Gilbertinseln steht inzwischen wieder ohne Bindestrich. Ohne Kenntnis der Diskussion, auf die ich inzwischen hingewiesen wurde, zu kennen, kam mir das mit Bindestrich schlichtweg unsinnig vor, gerade wenn ich einen Atlas zur Hand nehme. Lemmata auf Bindestrichschreibweise zu verschieben, weil man es besser lesen kann, ist bei Namen allgemein ein Ding der Unmöglichkeit. --Matthiasb 11:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Das war in diesem Fall ja auch OK. Da der Benutzer, der seinerzeit einfach von Gilbertinseln auf Gilbert-Inseln verschob, keine weiteren Link- und Textanpassungen vorgenommen hatte, war der Aufwand der Rück-Umbenennung glücklicherweise eher gering... --Telim tor 11:12, 14. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb: Nochmal zu den eingeführten Exonymen, die durchaus aus der^korr. Mode kommen können, wie Du belegt hast. Der Teufelssee ist aber absolut nicht aus der Mode gekommen, und ich weiß nicht, ob ich es erleben werde, dass stattdessen Čertovo jezero im deutschsprachigen Raum in Mode kommt. Da sind die Mikronesien-Exonyme aus der deutschen Kolonialzeit schon eher aus der Mode gekommen, vgl. diese alte Karte. Dort übrigens habe ich kein Atoll gefunden, alles sind Bindestrich-Inselgruppennamen, wie etwa Ngulu-Inseln, abgekürzt als Ngulu-Iⁿ. Eines der wenigen echten Exonyme auf dieser Karte ist "S.Augustin" im Bereich des heutigen Staates Pohnpei. Wegen des kleinen Maßstabs kann ich gar nicht genau feststellen, für welches heutige Atoll dieses S.Augustin steht, aber es ist ganz gewiss aus der Mode gekommen.--Ratzer 08:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Vielleicht das Oroluk-Atoll. Interessanterweise heißt Formosa ja heute Taiwan, die Meerenge hat ihren alten Namen (noch) behalten (wobei sich das vielleicht auch einmal ändern wird). Ich bin übrigens gestern noch auf eine Inkonsistenz gestoßen. Ich besitze einen Taschen-DIERCKE (ist 1981 mal bei DTV erschienen). Die schreiben im Register Gilbert-Inseln, auf der Karte dann allerdings Gilbertinseln – brachten es aber dann noch fertig, das ganze auf der Karte aus Platzmangel zu trennen, also Gilbert- und darunter inseln (sic!).

Mit den Namenszusätzen/-bestandteilen fällt mir noch ein wesentlicher Unterschied ein. Im amerikanischen und asiatischen Englisch kommt River, Island usw. fast immer nach dem eigentlichen Namen, im britischen Englisch stattdessen fast immer davor. Und in Lateinamerika steht bei Flußnamen das Rio/Río immer dabei, Gegensatz zu Spanien oder Portugal. Lediglich Amazonas und Orinoco scheinen hier Ausnahmen zu sein (was wir bei den Lemmata auch berücksichtigen). --Matthiasb 14:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube hier als Ergebnis festhalten zu können, dass wir Artikel wie Ngulu-Atoll auf Lemmata ohne Namenszusatz wie Ngulu verschieben können/sollen, und bei notwendiger BKL Zusätze wie Atoll, Insel, Gemeinde oder Dorf diese in Klammern anfügen (z.B. Ulithi (Gemeinde)). Zum Teufelssee sag ich hier nix mehr, und mach auch nix damit.--Ratzer 16:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Dann könnte man auch die Navileiste "schlanker" machen, in dem man den Zusatz "Atoll" wegnimmt... --Telim tor 17:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Interessantes Portal, was ihr hier habt... man spricht über eine kanadische Navileiste und rauskommt eine Verschiebungsaktion von Atollen in der Südsee... ;-) --Matthiasb 20:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Naja, das Portal heißt Inseln, und ist nicht regional begrenzt. Und Dein Beitrag bezog sich nicht speziell auf die Geographie der Königin-Elizabeth-Inseln, sondern auf die Regeln der deutschen Namensgebung für die Inseln. Und die Gültigkeit solcher Regeln ist auch nicht regional begrenzt. Da kommt eben eins zum andern.--Ratzer 12:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Zudem haben wir Deinen Vorschlag zur Umbenennung der Königin-Elizabeth-Inseln gemäß HK ja schon gut geheißen, von daher kann man schon mal vom Thema abkommen ;-) --Telim tor 12:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Whitsunday Islands (erl.)

Diese Inselgruppe war das image of the day des NASA Earth Observatory am 2. Januar. Das File:Whitsunday Islands Landsat 7 with some captions.jpg mit der Beschriftung habe ich auf Commons hochgeladen, jemand anders ist mir mit dem großen Bild File:Whitsunday Islands, Queensland, Australia.jpg zuvor gekommen.

Vielleicht findet sich im Text der NASA noch etwas, was sich in den Artikel einbauen läßt oder vielleicht kann man das Bild verwenden. Grüße --Matthiasb 20:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Info! --Telim tor 20:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja ich dachte, ich lade die Info hier ab. Ist zwar nicht mein Heim-Portal hier, bin hier nur Zaungast, aber die Website des EO beoachte ich auf der Suche nach Satbildern für Artikel zu Naturkatastrophen regelmäßig. Auf diese Weise entsteht manchmal der Artikel zum Bild, Catoca-Mine war so ein Fall. --Matthiasb 23:10, 10. Jan. 2010 (CET)

Infobox Atoll oder Insel

Wie ich sehe, hat Tabuaeran eine Infobox Atoll, Teraina aber eine Infobox Insel. Warum eigentlich letzteres? Ist irgenwo mal vereinbart worden, Atolle mit geschlossenem Landring (und vergleichsweise kleiner Lagune) anders zu behandeln als klassische Atolle mit mehreren Motus auf dem Riffkranz? Das ist eine grundsätzliche Frage, denn Teraina steht hier nur als Beispiel.--Ratzer 07:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Naja, es ist ja beides, Insel UND Atoll, die Wahl liegt daher im Ermessen des Autors. Für gehobene Atolle mit geschlossenem Ring benötigt man bei der Box "Atoll" ja weder den Parameter "Anzahl der Inseln" noch den Parameter "Hauptinsel". Und da ein Binnensee (die ehehm. Lagune) strenggenommen zur Landfläche einer Insel hinzuzählt, ist die Lagunenfläche in der Landfläche enthalten. Die Box "Insel" hingegen liefert noch "Länge" und "Breite" sowie "Höhe" (hier uninteressant) sowie "Hauptort". Bietet also einfach mehr. Daher habe ich sie für Teraina verwendet. Gruß, --Telim tor 08:02, 15. Jan. 2010 (CET)

OK verstehe. Es ist schon etwas anderes, wenn die Lagune ein Binnengewässer ist, anstatt Teil des Ozeans (zur "Landfläche" gehört die Binnenlagune nicht, nur zur Inselfläche). Schwieriger ist vielleicht ein Fall wie Clipperton, wo der Landring auch geschlossen ist (-> Lagune Binnengewässer), aber vor 150 Jahren noch Öffnungen hatte (und zudem noch ein paar Inselchen innerhalb der Lagune). Ansonsten glaube ich haben wir schonmal über eine Erweiterung der Infobox Atoll um mehrere Parameter diskutiert, denn auch ein Atoll hat eine Länge und Breite (und genausooft einen Hauptort wie eine gewöhnliche Insel), die durchaus interessant sind und oft auch im Fließtext zu lesen sind. Und der Feststellung, dass die Höhe bei Atollen uninteressant ist, muss ich widersprechen. Bei Atollen werden möglicherweise Höhenunterschiede von 1 oder 2 Metern darüber entscheiden, ob es sie 100 Jahren noch gibt.--Ratzer 08:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Wobei, etwas offtopic, mich gerade beschäftigt, ob es Inseln gibt, in denen es richtige Seen mit richtigen Inseln gibt. Damit meine ich jetzt nicht so was wie Großbritannien, das ist keine richtige Insel (in dem Sinn ist das eher wie Festland)... also ich meine so eine Puppeinderpuppeverinselung ;-) weiß jemand so etwas? --Matthiasb 20:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Gibt es, aber recht selten. Bei Inseln außerhalb des Kontinentalschelfs bleiben koralline Inseln (zumeist verkarstet, daher ohne Seen) und vulkanische Inseln. Sehr selten gibt es hier Inseln im Kratersee (wie z.B. auf Onekotan, siehe das Bild hier). Ein Spezialfall sind Atolle, die schon "angehoben" sind, also einen geschlossenen Korallenring haben, deren Lagune aber noch nicht ausgetrocknet ist. Hier mag es Inseln geben wie z.B. auf der Clipperton-Insel. Auf kontinentalen Inseln gibt es sicher viele Beispiele mit Inseln in Seeen, allerdings sind die Inseln dann wohl auch sehr groß (z.B. Neufundland oder Großbritannien)... --14:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Einige Inselchen in Seen auf Manitoulin hätte ich anzubieten. -- NCC1291 21:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, da gibt es einige, habe dazu gerade den Artikel largest island in a lake on an island in a lake gefunden... --Telim tor 12:32, 26. Jan. 2010 (CET)

1. Im Grunde bräuchten wir für gehobene Atolle eine eigene Infobox, denn ob in der InselBox ein Parameter wie "War ein Atoll" Sinn mach, na ich weiss nicht.

2. Atolle (von gehobenen abgesehen) sind keine Einzelgebilde, sondern "besondere" Archipele. Letztere haben weder eine genau definierbare Länge noch Breite. Da eine Archipel aber aus mehreren Inseln besteht, macht der Parameter Hauptinsel Sinn, der Parameter Hauptort hingegen nicht. Ein Hauptort eines Atolls muss sich zwangsläufig auf einer Atollinsel befinden; dies dürfte überwiegend die "Hauptinsel" sein.

3. Denkbar wäre es für Infobox-Atoll die Parameter "LÄNGE", "BREITE" und "HÖCHSTER PUNKT" aufzunehmen. Insbesondere bei unbewohnten Atollen, bei denen es keine oder keine bekannte Hauptinsel gibt, wären diese Angaben interessant.

Gruß --Zollwurf 13:57, 16. Jan. 2010 (CET)

OK, ich habe der iBox Atoll wie gewünscht die optionalen Parameter Länge und Breite verpasst, sowie die optionalen Parameter Erhebung und Höhe, was vor allem bei Atollen mit Zentralinsel (z.B. Bora Bora) von Bedeutung ist. --Telim tor 09:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Infoboxen zusammenführen?

• Gibt es einen Grund, warum es unterschiedliche Infoboxen gibt? Könnte man doch zusammenführen und mit einem Parameter Typ= unterscheiden. --Matthiasb 20:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Vergleichen wir doch einmal:

Infoboxenvergleich

Infobox Atoll	Infobox Insel	Infobox Inselgruppe
NAME=	NAME=	NAME=
BILD1=	BILD1=	BILD1=
BILD1-TEXT=	BILD1-TEXT=	BILD1-TEXT=
BILD2=	BILD2=	BILD2=
BILD2-TEXT=	BILD2-TEXT=	BILD2-TEXT=
GEWAESSER=	GEWAESSER=	GEWAESSER=
ARCHIPEL=	GRUPPE=	ARCHIPEL=
BREITENGRAD=	BREITENGRAD=	BREITENGRAD=
LAENGENGRAD=	LAENGENGRAD=	LAENGENGRAD=
REGION-ISO=	REGION-ISO=	REGION-ISO=
KARTE=	KARTE=	KARTE=
POSKARTE=	POSKARTE=	POSKARTE=
INSELN=		INSELN=
HAUPTINSEL=		HAUPTINSEL=
LAENGE=	LAENGE=
BREITE=	BREITE=
LANDFLAECHE=	FLAECHE=	FLAECHE=
LAGUNENFLAECHE=
GESAMTFLAECHE=
ERHEBUNG=	ERHEBUNG=
HOEHE=	HOEHE=
HOEHE-BEZUG=	HOEHE-BEZUG=
	HAUPTORT=
	EINWOHNER-PREFIX=
EINWOHNER=	EINWOHNER=	EINWOHNER=
	EINWOHNER-ART=
ZENSUS=	ZENSUS=	ZENSUS=
GEHOBENES ATOLL=
		MARK=
		MARKSIZE=

Eine Zusammenführung sollte da nicht so schwer sein. Das könnte auch ein Bot machen. --Matthiasb 21:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Interessanter Vorschlag, da will ich mich noch gar nicht festlegen. Dann aber könnte/sollte man die Infobox Halbinseln auch gleich mit einbeziehen, oder?--Ratzer 12:26, 16. Jan. 2010 (CET)

Der Grund für untersch. Infoboxen ist historisch, die Insel-iBox war schlicht zuerst da. Grundsätzlich bin ich zwar ein Freund generischer Lösungen, andererseits bin ich froh, dass sie derzeit mal fehlerfrei laufen. Zudem werden die Boxen ja schon zig-tausendmal verwendet. Ein Fehler im Bot oder nur eine Unschönheit würde sehr viel Nacharbeit generieren. Ein Zusammenführen mit Halbinseln fände ich persönlich nicht OK, es sind schlichtweg verschiedene Geoobjekte... --Telim tor 12:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Eine Konsolidierung der Infoboxen zu einer Univeral-Inselinfobox halte ich für wenig sinnvoll, schon da es bestimmte Zwischentypen gibt, die ohnehin schwer zu kategorisieren sind. Das gehobene Atoll etwa ist so ein Dingens, sowohl Atoll wie Insel. Ein Archipel ist eine Inselgruppe plus dem Meeresgebiet zwischen den Inseln. Halbinseln sind gar keine Inseln und Gezeiteninseln sind noch eigenartiger. Ergo, wenn man alle Sonderfälle in eine Infobox quetscht, wird diese nicht nur vollends unübersichtlich, sondern höchst fehleranfällig. Zudem, wer könnte - mal von den verwegensten Inselfans abgesehen ;-) - bei einer kleinen Mittelmeerinsel in einer Universalbox den Parameter "Gehobenes Atoll" deuten? Soll zu jeder Inselinfobox jetzt noch ein Handbuch geschrieben werden? Gruß --Zollwurf 13:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn von zehn oder zwölf Parametern (hab sie nicht gezahlt) acht oder neun gleich sind, dann ist das nicht so wild, weder das Zusammenführen, noch mit dem Handbuch. Technisch gesehen macht man eine der Infoxen zur Hauptinfobox und aus den beiden anderen eine Weiterleitung. Einen Bot braucht es da auch nicht unbedingt, das kann auch die Zeit lösen. Und das Argument mit den Zwischentypen, das ist doch eigentlich genau der Vorteil bei Zusammenführen. Aber wenn ihr nicht wollt, ich dränge mich nicht auf. ;-)

Eine Einbeziehung der Halbinseln würde ich übrigens nicht machen wollen. --Matthiasb 01:03, 18. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb: Es ist erfreulich, dass du dich um Inseldinge bemühst. Aber dein Vorschlag ist - auf die Inselwelt bezogen - leider nicht durchdacht. Bitte nicht ärgern - aber so machen wir es nicht. Gruß --Zollwurf 21:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Nö, ich ärgere mich nicht. Ich ärgere mich im Moment über was anderes, Stichwort Suppy-Chain-Management, da habe ich für weiteren Ärger keine Zeit ;-) Spaß beiseite, wenn ihr die zusätzlichen Parameter bei Atollen einführt, nehmt am besten identische Parameter, soweit möglich: das macht das Handbuch dünner und die Sache leichter, wenn ihr es euch irgendwann anders überlegt. Grüße --Matthiasb 23:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Mikronesien (erl.)

Weil ich gerade in Mikronesien aufräume: Werden eigentlich solche kleinen unbewohnten Inseln wie Bakerinsel, Howlandinsel, Kingmanriff, Wake, etc., die scheinbar mitten in der mikronesischen Inselmasse liegen, nicht zu Mikronesien gerechnet? Vielleicht eben weil sie nie von Mikronesiern bewohnt waren, oder vielleicht nicht mal besucht wurden, und damit kein kultureller Zusammenhang besteht? Und Johnston-Atoll könnte rein nach der Lage schon zu Polynesien gehören (Midwayinseln sowieso), aber vielleicht gehört es auch nirgendwo hin.--Ratzer 16:04, 1. Feb. 2010 (CET)f

Die Line Islands gehören zu Polynesien und damit auch das Kingmanriff. Wake wohl zu Mikronesien wegend er Nähe zu den Marshallinseln. Bei Baker und Howland bin ich nicht sicher. Da die Phoenixinseln tendenziell eher zu Polynesien gerechnet werden, könnte das auch für Baker und Howland gelten, aber einen kultureller Zusammenhang sehe ich nicht. Die Inseln wurden soweit ich weiß nicht von Polynesiern besucht... --Telim tor 16:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Ja natürlich, die meisten sind tatsächlich in Polynesien, zumindest wenn man nach der Karte geht. Danach sind fallen Baker, Howland (nähe Phoenixinseln), Jarvis, Kingmannriff, Palmyra und Johnston ins Polynesische Dreieck (wenn man rein nach der Kartenskizze gehen kann). Midway jedoch, ebenso wie die nordwestlichen Hawaii-Inseln, jedoch nicht mehr, aber ob die deswegen schon zu Mikronesien gehören, wäre noch die Frage.--Ratzer 16:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Also die Hauptinseln Hawaiis sind ja definitiv polynesisch. Was die Nordwestlichen Hawaii-Inseln angeht, so kamen die Polynesier erwiesen bis Laysan, vermutl. auch weiter, aber das ist nicht belegt. Einen Zusammenhang mit Mikronesien sehe ich aber nicht. --Telim tor 17:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Soll also im Artikel Polynesien die Liste der dorthin zugehörigen abhängigen Gebiete ergänzt werden um Baker, Howland, Jarvis, Kingmanriff, Palmyra, Johnston und Midway? Und entsprechend im Artikel Mikronesien um Wake? Das sind zwar alles kleine, unbedeutende und unbewohnte Inseln, aber entweder sie gehören definitiv nicht dazu, oder sie sollten m.E. mit aufgelistet werden, da es sich um separate abhängige Gebiete handelt.--Ratzer 21:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Man könnte das so mit aufnehmen, es wäre in der Sache nicht falsch. Allerdings sehe ich nicht wirklich einen Mehrwert, da die Gebiete zwar in der polynesischen Region liegen, aber unbewohnt sind und wohl auch nie polynesisch besiedelt waren. Nicht dass da ein falscher Eindruck entsteht... --Telim tor 07:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt Wake mal in Mikronesien mit aufgenommen, und die übrigen in Polynesien (mit entsprechendem Hinweis, dass sie zwar in der Region liegen, jedoch keine eigentliche polynesische Tradition nachzuweisen ist), damit die Regionen keine Löcher aufweisen. Sonst müsste man strenggenommen auch andere unbewohnte Atolle ohne Tradition (wie z.B. Suwarrow in den Cookinseln) mit ausnehmen... --Ratzer 13:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Rock Island (erl.)

Wie definiert man sowas (ggf. scrollen): Rock Island ist teils eine Insel und teils eine frühere Insel; offenbar hat der Mississippi seinen Lauf geändert und die Insel wurde geteilt, aber einer der beiden Teile ist inzwischen verlandet. --Matthiasb 22:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe die Problematik - ehrlich gesagt - nicht. Es gehen doch tagtäglich Teile von Inseln unter, brechen ab, werden über- oder unterschwemmt. Also ist das was oberhalb des Wasserspiegels liegt Insel (im Beispielsfall: Binneninsel), der Rest eben nicht (mehr). Du willst doch auch nicht aus jeder größeren Abbruchkante einen ehemaligen Berg machen, oder? Gruß --Zollwurf 22:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Ja, das war mißverständlich. Nochmal von vorne. Also besagte Rock Island war eine Insel. Jetzt kam wohl ein Hochwasser und ein Nebenfluß des Mississippi Rivers hat die Insel zweigeteilt. Beide Hälften heißen immer noch Rock Island. Nun verlandet einer der Arme und sodaß die nördliche Halb-Insel (nicht Halbinsel) keine Insel mehr ist. Von der geographischen Lage her isser aber nicht einmal eine Halbinsel (siehe oben verlinkte Karte, allerdings muß man bei den Reitern auf Topo klicken, da es in der Google-Map-Ansicht nicht sichtbar ist und entsprechend reinzoomen). Wir haben jetzt zwei Hälften einer Insel, eine Hälfte ist keine Insel mehr aber nunmehr Festland, aber auch keine Halbinsel und die andere Hälfte ist eine Insel – aber immer noch heißen beide Hälften zusammen Rock Island. Ich habe auf Karten schon viel gesehen, aber so etwas noch nie. --Matthiasb 17:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Aha, danke, jetzt ist es klarer: Das Gebilde ist ansich nichts außergewöhnliches, nur die gemeinsame Benamsung des zweigeteilten Ojekts ist eigenartig. Eine richtige Insel kann das "Doppeldingens" nicht sein, ich würde hier eher von einer ehemaligen Insel sprechen. Die eine im Fluß verbliebene Inselhälfte kann man zwar grundsätzlich als Insel definieren, aber dann wohl nur als Insel ohne Namen. --Zollwurf 18:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Manchmal hinkt die Benamung eben den neuen geograph. Begebenheiten hinterher. Es gibt ja etliche "Islands" die mittlerweile keine Inseln mehr sind. Vielleicht wird ja im Fall von Rock Island auch irgendwann mal neu oder zusätzlich benannt... --Telim tor 19:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Pohnpei (erl.)

Ist Pohnpei (mal vom FSM-Gliedstaat-Status Pohnpei (Bundesstaat) abgesehen) eigentlich ein Atoll und eine Insel oder, vergleichbar Yap, eine Inselgruppe und eine Insel? Im gegenwärtigen Artikel Pohnpei ist es nur eine einzelne Insel, und die innerhalb des gemeinsamen Saumriffs liegenden Eilande werden offenbar als Nebeninseln der Hauptinsel zugeschlagen. Ist das korrekt? --Zollwurf 15:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich halte Pohnpei für ein Atoll im Frühstadium, mit ein paar Koralleninseln auf dem umlaufenden Saumriff, und einer schmalen Lagune dazwischen. Die Frage ist, ob man jetzt für die Hauptinsel dieses Frühatolls einen separaten Artikel braucht. Klinisch gesehen wäre das eine saubere Lösung, aber möglicherweise um den Preis, dass das ganze die normalen Leser eher verwirrt. Für die Hauptinsel Pohnpei wissen wir - soweit ich es überblicke - auch weder Fläche noch Bevölkerung, da wir die Nebeninseln schlecht herausrechnen können. Ich würde es so wie jetzt belassen.--Ratzer 16:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Dann rechnen wir halt nach! Zitat: "Ich würde es so wie jetzt belassen." - sagt jemand der wegen der Benennung Gagil-Tamil einen Aufstand macht, dann aber hier anmerkt, Zitat, "dass das ganze die normalen Leser eher verwirrtt". @Ratzer komme bitte auf den Boden zurück. --Zollwurf 21:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Du musst Dich nicht nach meinen Vorschlägen richten, und kannst selbstverständlich gern einen separaten Artikel allein für die Hauptinsel des Frühatolls Pohnpei anlegen. Genausogut wie Du einen für die Hauptinsel von St. Helena (Insel) anlegen kannst (ohne Nebeninseln), da dieser Artikel ja auch die Nebeninseln subsumiert (in Gedanken sehe ich Kollegen Telim_tor schon schmunzeln). Und was ich zu Tamil/Tomil geschrieben habe, verstehe ich nicht als Aufstand, sondern als Argumentation. Aber fragen wir andere, die hier zufällig mitlesen mögen, ob wir uns eher nach der USGS-Karte oder nach offiziellen Dokumentationen des Staates Yap richten sollen. Gruß,--Ratzer 22:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Du bist gnadenlos arrogant - ich bin indes besser informiert. Daher, in der Wikipedia entscheidend ist das Wissen, nicht die Subsumierung oder Konsolidierung von Subinformatioen. --Zollwurf 23:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Jetzt mal wieder zur Sache. Wie bei vielen sehr junden Atollen, ist der Name der Hauptinsel auch der name des Atolls (welches als solches ja kaum wahrgenommen wird). Das ist so bei Tahiti, Rarotonga, Moorea und vielen weiteren, bei denen alle der Inselcharakter dominiert. Aber nicht nur bei Atollen, praktisch vor jeder Insel liegen kleine Nebeninseln, Felseilande, Klippen etc. Es ist schwer eine Grenze zu ziehen, ab wann ein eigener Artikel für die Zentralinsel Sinn macht; dass er als Geoobjekt grundsätzlich relevant wäre ist klar. Von daher: Wenn ein Autor einen Sinn darin sieht und sich die Mühe macht, zusätzlich zu Pohnpei als Atoll/Inselgruppe beispielsweise noch ein Pohnpei (Insel) für die Zentralinsel anzulegen dann ist das für mich erstmal OK. Natürlich dürften sich beide Artikel kaum Überschneiden (Redundanz!) und da sehe ich hier eher die Prolematik. Bei Yap ist das etwas anders gelagert,da es hier je mehrere große Zentralinseln gibt. --Telim tor 07:38, 4. Feb. 2010 (CET)

An das Problem der Redundanz wurde ich z.B. auch im Fall Oroluk (Atoll)/Oroluk (Insel) erinnert. Im Atoll-Artikel steht ja einiges für die frühere Besiedlung, einschl. Quellen. Strenggenommen gilt das gleiche für die Insel. Dass es dort nicht nochmal stehen darf, um Redundanz zu vermeiden, ist schon etwas problematisch. Oroluk wäre m.E. auch so ein Fall, wo die Existenz eines eigenen Artikels für die zentrale (bzw. einzige) Insel die vorhandenen Informationen künstlich zersplittert. Kann/soll man die beiden Artikel (hier mal als Beispiel) daher zusammenführen? Oder jeden Artikel für sich ausbauen und streng auf Redundanzvermeidung achten?--Ratzer 08:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Ist hier ein "historischer" Sonderfall, denn ich meine mich zu erinnern, daß der Artikel für die Insel aus der Frolik-Diskussion heraus entstand. Ich persönlich bin immer eher für splitten denn für zusammenführen. Hier also für ausbauen und Redundanz vermeiden, wenn möglich... --Telim tor 09:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Um beim Beispiel Oroluk zu bleiben, wo gehört die Information zur früheren Besiedlung korrekterweise hin, in den Atoll-Artikel oder in den Insel-Artikel? Einerseits ist es eine Information, die das Atoll betrifft, beschränkt sich aber auf die Insel (andere Inseln oder Sandbänke, die es früher auf dem Atoll gegeben hat oder vielleicht teilweise noch gibt, waren ja nicht besiedelt und sind von dieser Information nicht betroffen). Dies nur mit dem Ziel einer beispielhaften Klärung, damit ähnliche Fälle künftig konsistent behandelt werden.--Ratzer 10:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Info zur früheren Besiedlung des Atolls ist im Beitrag zum Atoll sinnvoll, selbst wenn nur eine winzige Insel auf dem Saumriff betroffen ist. Die Redundanz ist in diesem Fall keine "Seuche", sondern eine Folge besseren Wissens. --Zollwurf 22:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Infobox Inselgruppe (erl.)

Im Artikel Mortlocks steht nach wie vor die Infobox Inselgruppe, obwohl sich dieses Thema nach dem Inhalt letztendlich als statistische Inselregion herauskristallisiert hat, statt wie ursprünglich vermutet eine geographische Inselgruppe. Bis jetzt schien das niemand zu stören, deshalb die Frage, ob die Praxis zu verallgemeinern ist, d.h. die Infobox auch für andere Nicht-Inselgruppen wie Oksoritod (nördliche und westliche Atolle des Staates Chuuk) oder Südwest-Inseln (Palau) verwendert werden soll.--Ratzer 16:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Meinst du Infobox oder Navigationsleiste? Im Grunde ist die InfoBox Inselgruppe doch nur die Vereinfachung einer häufig benötigten Infobox; da spielt es kaum eine Rolle, dass diese auch für "nicht Inselgruppen" verwendet wird. Etwas anderes mag für Navigationsleisten gelten, da dort - um Themenringe zu verhindern - nur gleichartige Objekte ohne Querverweise sinnvoll sind. --Zollwurf 17:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich meinte schon die normale Vorlage:Infobox Inselgruppe. Werde mich dann gelegentlich mal dran machen bei geeigneten Nicht-Inselgruppen...--Ratzer 19:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe das wie Zollwurf. Gestern habe ich sogar einen Artikel gesehen mit der Halbinsel-Infobox für ein Castle in England... --Telim tor 19:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Bitte um den Link, ich habe auf meiner Festplatte eine Arbeitsliste von Artikeln, für die eine Infobox für historische Gebäude geplant ist. Ansonsten befindet sich im Archiv zu WP:WPG eine Diskussion zur Konkurrenz von Infoboxen, die irgendwann eingeschlafen ist und vor allem am Disput zwischen Zollwurf und mir darüber ins Stocken geriet, welche Infoboxen primäre und welche sekundäre sind; vielleicht erinnert er sich dunkel ;-) --Matthiasb 00:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Gerne: Clavell Tower. OK, ist doch kein Castle aber dennnoch ein Gebäude ;-) --Telim tor 07:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Du meinst Folly (Gartenkunst). Ich denke, da hat der Einsteller einen kreativen Weg gesucht, dem Ding eine Lagekarte zu verschaffen. Offenbar ist die von mir geplante Infobox für historische Bauten doch notwendig. ;-) DIe Koordinaten sind aber auch falsch. Habe die Infobox mal entfernt. Ein paar Kategorien haben dem Artikel auch gefehlt. Grüße. --Matthiasb 08:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Mir dünkt, der Autor hat für alle Objekte im Bereich der Halbinsel Isle of Purbeck gleich die Infobox weiterverwendet, siehe auch Peveril Point, Old Harry Rocks und Chapman's Pool. Sind schon praktisch, diese Poskarten... ;-)

Vielleicht ein Mißverständnis in der Art alles was auf der Halbinsel liegt, muß die Halbinselinfobox erhalten – die Idee wäre charmant, wenn es keine Kategorien gäbe. --Matthiasb 08:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Wieder: Insel/Gemeinde (erl.)

Bei mir geht schon wieder die Diskussion los, ob Inseln und Gemeinden, wenn sie sich auf das (annähernd) gleiche Gebiet erstrecken, in einem Artikel oder in getrennten Artikeln abgehandelt werden sollen, aktuelles Beispiel Saint-Barthélemy. Dieses Thema ist früher schon an verschiedenen Stellen bis zur Erschöpfung diskutiert worden, und ich habe mal am Beispiel Pantelleria auch bis zur Erschöpfung teilgenommen. Einigung wurde m.W. keine erzielt. Mittlerweile ist mir das Thema ziemlich egal, ich stecke meine Energie lieber woanders hin, wo sie konstruktivere Ergebnisse bringt. Falls welche Lust haben, das Thema weiterzudiskutieren, dann bitte hier, mit entsprechendem Verweis von meiner Diskussionsseite auf diese Seite hier.--Ratzer 08:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Um Gottes Willen! Nein, eigentlich ging es mir nicht um eine große Grundsatzdiskussion Insel<->Gemeinde a la Pantelleria, deswegen hatte ich auch bei Dir auf der Disk. angefangen und nicht hier. Mir ging es speziell um Saint-Barthélemy (Insel), weil hier der Sachverhalt einfacher ist, da die Insel ja nicht gleich dem Übersee-Territorium ist, sondern das Territorium sich über mehrere Inseln erstreckt. Ich dachte halt an eine Aufteilung analog zu Guadeloupe, wo es m.E. vorbildlich gelöst ist: Ein Artikel, der das Departement und die Gruppe beschreibt und andere Artikel für die jeweiligen Inseln. Gruß, --Telim tor 09:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Unterkunftshütten (erl.)

Kollege @Ratzer hat etwa im Beitrag Sapwuahfik eine Tabelle der Atollinseln eingefügt, versehen mit der Spalte "Unterkunftshütten". Vermutlich waren auf fast allen Motus von Atollen weltweit auch mal irgendwann kurzzeitige Besiedlungen festzustellen, aber was für einen Sinn macht es, zu jeder Insel mit ein paar Kokospalmen 'drauf die Anzahl der Hütten des "Ernters", der nicht dauerhaft auf dem Eiland wohnt, zu zählen? --Zollwurf 12:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Diese Information, die wir leider nicht für alle Atollinseln kennen, ist etwas mehr als die dürftige Information "unbewohnt", denn sie ist ein Hinweis auf eine zeitweilige/saisonale Bewohntheit und deren Ausmaß. Kann sein, dass die paar Hütten hier enzyklopädisch irrelevant sind, darüber mögen andere entscheiden, ich werde das nicht weiterverfolgen. Aber grundsätzlich ist die saisonale Besiedlung von Atollinseln nicht irrelevant, schon gar nicht für die Bewirtschaftung der knappen Landressourcen. Am Beispiel Kapingamarangi sieht man etwa, dass die größte Insel des Atolls unerwarteterweise zwar unbewohnt ist, aber eine große Anzahl on Hütten oder Gebäuden für die Bewirtschaftung aufweist.--Ratzer 14:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Erinnern wir uns auch an die allgemeine Übereinkunft, dass grundsätzlich jedes benannte Geoobjekt enzyklopädisch relevant ist. Damit kann eines Tages auch jede einzelne Atollinsel einen eigenen Artikel bekommen (persönlich halte ich das zwar für übertrieben, aber hier zählen nicht meine persönlichen Ansichten). In den einzelnen künftigen Artikeln wie Bigen Kelang sollte dann m.E. auf jeden Fall etwas zu den Unterkunftshütten stehen, wenn diese Information bekannt ist.--Ratzer 15:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich persönlich halte es für übertrieben, eine Fußnote "zeitweise bewohnt" hätte auch ausgereicht. Aber gut, für mich fällt das unter "Freiheit des Autors" und wenn einer sich die Mühe macht Hütten zu zählen... Gruß, --Telim tor 17:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich hätte auch nix gegen die Zählung der Dosen die dort mal von einem Sailer vergessen wurden. Nur wozu soll die Sparte "Unterkünftshütte" enzyklopädisch dienen? Wozu dient diese Tabellenspalte, wenn sie nicht auf alle Atolle - viel Spaß - umgesetzt wird? --Zollwurf 22:43, 7. Feb. 2010 (CET)

@Zollwurf: Wenn's nur um die Tabelle geht, wirf die Hütten halt wieder raus. Aber dann sollten sie irgendwo im Fließtext erwähnt werden. Es ist doch häufig so, dass man auf dem Satellitenbild oder Luftbild Gebäude sieht und dann schnell daraus schließt, dass die betreffende Insel bewohnt ist. Mit dieser Information wird solchen falschen Schlüssen vorgebeugt.--Ratzer 07:46, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich hab's jetzt selber rausgeworfen. Die Arbeit, diese Tabellenspalte bei allen Atollen weltweit einzufügen, war mir ehrlich gesagt zuviel ;-) --Ratzer 08:14, 8. Feb. 2010 (CET)

Neuer Fall: Insel oder Halbinsel (erl.)

Ist eigentlich die Schwedeninsel im Ammersee eine Insel oder eine Halbinsel? Bitte betrachtet die Frage ohne Berücksichtigung des Geschreibsels, welches bereits im Artikel steht. Im Interesse eines sauberen Artikels sollte diese Frage auch mal eindeutig geklärt werden. Wenn der schmale Graben verlandet ist, dann müsste es eine Halbinsel sein. Wenn er nur durch Schilf bestanden, jedoch nicht trockenen Fußes zu durchqueren ist, dann ist es (noch) eine Insel. Es kann auch sein, dass anhand des Satbildes keine Entscheidung möglich ist, etwa weil sich die Baumkronen der Bäume beiderseits des Grabens berühren.--Ratzer 10:31, 8. Feb. 2010 (CET)

Also wenn ich lese "im Verlandungsmoor" dann weiß ich schon dass es ein schwieriger Fall ist. Da ist der Übergang von Insel zu Halbinsel schleichend. Schwierig zu sehen auf Satbildern. Das müsste man sich vorort ansehen, wenn der Wasserstand im See exakt dem mittleren Wasserstand entspricht. Also schwierig... --Telim tor 12:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Wenn es sich tatsächlich um Verlandung handelt, was einer künstlichen Verschüttung ähnelt, dann ist es zweifelsfrei eine Insel. Die Breite des Grabens, seine Tiefe oder dessen Bewuchs spielt übrigens keine Rolle. --Zollwurf 16:14, 8. Feb. 2010 (CET)

Castle Cornet: Insel (erl.)

Im Fall vom Castle Cornet in Saint Peter Port, Guernsey (hier auf dem Satellitenbild) scheint mir der Fall klar, dass es sich nach wie vor um eine Insel handelt. In der de-WP wie in der en-WP steht aber, dass das Castle früher auf einer Insel lag (nämlich bis 1859, als es durch ein Pier (die en-WP schreibt breakwater, also Wellenbrecher] mit dem Festland verbunden wurde. Nach unseren Definitionen enthob diese künstliche Anbindung an das Festland das Stück Land um Castle Cornet nicht der Inseleigenschaft, womit die Artikel zu korrigieren wären. Ich wollte mich nur hier nochmals rückversichern, bevor ich mich daran mache.--Ratzer 13:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Ach ja, hier ist noch ein schönes Bild vom Castle Cornet.--Ratzer 13:12, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, nach unserer Inseldefinition verlirrt eine Insel nicht den Inselstatus nur weil sie mit einem künstlichen Damm/Pier/etc verbunden wird. --Telim tor 17:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Niodior (erl.)

Der Insel-Artikel Niodior ist wohl neu entstanden und in die Liste senegalesischer Inseln eingefügt worden. Die Liste sollte vorher für alle größeren Inseln vollständig sein (Ursprüngliche Quelle: http://www.satelliteviews.net/senegal.htm). Doppelte Namen und doppelte Koordinaten wurden von mir identifiziert. Der neue Artikel will nicht dazu passen, kann das mal überprüft werden. --Atamari 00:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Insel scheint, anhand der Koordinaten, mit dem Namen Île de Guior in der Liste identisch zu sein. --Atamari 00:41, 18. Feb. 2010 (CET)

In diesem Dokument lese ich im gleichem Zusammenhang Île de Guior und Le village de Nodior... --Atamari 00:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Für mich scheint es auch so zu sein, daß Niodior der Ort ist, die Insel jedoch Île de Guior, wobei es natürlich auch sein kann, dass Niodior der nicht-französische Alternativ-Name der Insel ist. --Telim tor 07:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Dazu passt nicht, dass auch in der fr-WP die Insel Niodior heißt, ohne Hinweis auf einen Alternativnamen wie Guior... Nicht verwunderlich, da der Schöpfer des Artikels sich ja auf die fr-WP als Quelle bezogen hat. Auf der alten US Army-Karte ist die Insel selber gar nicht benannt. MapPlanet dagegen listet nur Guior als Insel (ohne Alternativnamen), Niodior dagegen nur als Ort. Ich glaube, heute werde ich diese Widersprüche nicht mehr lösen können...--Ratzer 08:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie oben angedeutet (nach dem dem ersten Treffer unter Google) scheint für die Namensgebung für mich klar zu sein. Die frz. kategorisiert den Artikel als Insel und als Dorf/Ort. Es scheint so, dass die Insel alternativ für den Hauptort benannt wird. Meine ursprüngliche Quelle [1] bezieht sich wahrscheinlich auf die Quelle GeoNames. --Atamari 09:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Auf der Karte „Reise Know-How Verlag.: Senegal & Gambia 1:550 000 Bielefeld : Reise Know How, 2004., ISBN 3-8317-7123-5“ ist die Insel auch als Île de Guior beschriftet, Niodior ist der Ort/Dort. Soll nun der Artikel verschoben werden? --Atamari 23:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Artikel ist bereits verschoben, Niodior ist Redirect und kann bei Bedarf ja noch in BKL gewandelt werden falls der Artikel über das Dorf kommen sollte... --Telim tor 07:37, 19. Feb. 2010 (CET)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kanalinseln

Ich hatte schon vor einiger Zeit in der Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kanalinseln rumgemotzt, dass die Navileiste nicht komplett wäre. Hat aber anscheinend dort keiner gesehen. Also hier nochmal: Die englische weist mehr Inseln und Gruppen auf:

• bei Guernsey zusätzlich Ortac, Crevichon, Les Houmets
• bei Jersey zusätzlich La Motte, Pierres de Lecq, Les Dirouilles

Die Frage ist, ob die englische komplett ist, wenn kleinste Nebeninseln und Felsen aufgeführt werden sollen, und ob so eine Navileiste überhaupt komplett sein kann. Wenn nicht kleinste Nebeninseln und Felsen aufgeführt werden sollen, muss eine klare Abgrenzung her was aufgeführt werden soll und was nicht, sonst ist die Navileiste ein Themenring und gehört abgeschafft.

Außerdem ist Cornet Rock nicht aufgeführt. Ebensowenig Crevichon, Grande Fauconnière, Homet, um nur einige zu nennen. Also wo wird die logische Abgrenzung gezogen (etwa bei den im Augenblick ständig bewohnten), was in die Navileiste rein soll und was nicht?--Ratzer 13:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Also eine Insel-Navileiste kann nie 100%ig komplett sein, wenn man kleinste Felsen und Riffe berücksichtigen will. Ich würde in der Geographie daher auch nicht gleich von Themenring sprechen oder gar die Leiste abschaffen wollen, nur weil ein paar winzige Felseilande fehlen. Im konkreten Beispiel wurde die Grenze wohl einfach bei "vorhandene Artikel" gezogen. Gut, man kann die Leiste nun auf bewohnte Inseln verkleinern, oder die von Dir oben erwähnten mit hinzunehmen. Was meint denn der Autor der Navileiste, hast Du ihn schon gefragt? --Telim tor 13:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Das war mir auch klar, dass eine komplette Abdeckung nicht möglich ist, irgendwo muss man eine Grenze ziehen. Soweit ich mich ohne nähere Recherche an die WP-Regeln erinnere, soll sich eine Navi-Leiste nicht an den zu irgendeinem Augenblick gerade zufällig vorhandenen Artikeln orientieren, sondern an irgend einer Logik oder Definition. Deshalb hatte ich Bewohntheit nur als Beispiel angeführt, nicht als vorgeschlagenes Abgrenzungskriterium. Ein anderes mögliches Kriterium wäre etwa, nur Hauptinseln aufzuführen und Nebeninseln wegzulassen, aber auch dieses Kriterium scheint mir hier besonders problematisch und nicht anwendbar. -- Der Autor ist alarmiert und dürfte sich hier melden.--Ratzer 13:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja, leider gibt es nicht für alle Objekte auf der Welt ein GNIS, welches z.B für die Navileisten der Aleuten hergehalten hatte. Da hatte man was "Offizielles". So bleibt einem nur, irgendein Kriterium zu finden, z.B. "Bewohnt". Was aber auch wieder schwierig ist, da einige Kanalinseln offenbar nicht ganzjährig bewohnt sind... Naja, vielleich finden wir ja noch ein passendes Kriterium. --Telim tor 16:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Wieder einmal typisch. Irgendjemand gräbt eine sechs Jahre alte (!) Navileiste aus und macht auf Panik. Obwohl sie bisher absolut niemandenen gestört hat, soll sie nun plötzlich ruckzuck gelöscht werden, weil sie angeblich ein Themenring sein soll. Kritisieren ist natürlich bedeutend einfacher, als die Links zu ergänzen und die noch fehlenden Artikel zu schreiben. Wer unbedingt ein Kriterium braucht, um ruhig schlafen zu können, soll es meinetwegen mit "namentlich bekannte Kanalinseln" oder "Kanalinseln, die einen Namen tragen" probieren. Manchmal zweifle ich echt daran, ob der gesunde Menschenverstand hier überhaupt noch eine Daseinsberechtigung hat. In Zukunft werde ich wohl nur noch mit einer Sockenpuppe Navileisten erstellen, dann bleibt mir ein Affentheater dieser Art erspart. Wünsche weiterhin viel Spass beim Wiki-Bürokratie-Spielen, ich jedenfalls habe besseres zu tun. --Voyager 17:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Diese Reaktion des Autors ist m.E. unangemessen. Ich bin kein WP-Bürokrat, habe aber die WP-Kriterien für Navileisten ernst genommen, nachdem ich nach einer selbst erstellten Navileiste von mehreren Wikipedianern überdeutlich darauf hingewiesen worden bin (die Diskussion dazu finde ich momentan nicht mehr). Aber die Vorgabe einer geschlossenen Gruppe hat schon was für sich, dann gibt es keinen solchen Mist wie jetzt, wo die en-WP und die de-WP für das gleiche Gebiet Navileisten unterschiedlichen Umfangs haben. Wenn ein Hinweis darauf als Affentheater abgetan wird, dann grenzt das an Beleidigung, aber keine Sorge, ich bin nicht dünnhäutig. Ich habe die sechs Jahre alte (!) Navileiste nicht ausgegraben, ich bin über sie im Zuge einer Artikelerstellung gestolpert. Eine konzeptionell falsche Navileiste wird mit den Jahren nicht richtig, nicht in sechs und nicht in 25 Jahren. Aber wenn's außer mir keinen stört, dann habe ich es auch schnell vergessen und wende mich anderem zu.--Ratzer 19:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Jetzt habe ich auch die damalige Löschdiskussion für eine anfangs nicht hundertprozentig regelkonforme Navileiste wiedergefunden. Muss man erst einen Löschantrag stellen, damit so etwas anständig diskutiert wird?--Ratzer 08:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Vanuatu & die Neuen Hebriden

Der Inselstaat Vanuatu liegt auf der Inselgruppe der Neuen Hebriden - so ist es zumindest meinem gedruckten Atlas (Stand: 2008) zu entnehmen. Im WP-Artikel Vanuatu wird indes vorgetragen, der Inselstaat sei nur bis 1980 Neue Hebriden genannt worden. Neue Hebriden ist demgemäß in der Wikipedia ein Weiterleitungslink auf Vanuatu. Irgendwas stimmt da nicht: Gibt es denn die Neuen Hebriden geographisch nicht mehr? Gruß --Zollwurf 19:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Globale Erwärmung gibt's wohl, aber das Versinken ganzer Inselgruppen wurde noch nicht gemeldet. Tatsache ist wohl, daß Neue Hebriden die Inselgruppe ist, auf dem heute Vanuatu liegt. D.h. möglicherweise nur teilweise – in meinem Atlas läuft die Beschriftung Neue Hebriden nur umfänglich über die Inseln zwischen, sagen wir 14,5° und 18°S, die Inseln nördlich sind als Banks Islands gekennzeichnet, die südlich des Kanals bei 18° nicht als Gruppe. Müßte man verifizieren. --Matthiasb 19:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Könnte aber auch sein, daß es sich verhält wie Kapverdische Inseln vs. Kap Verde. --Matthiasb 19:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Ähnliche Frage: Liegt der Staat Tuvalu auf den Ellice-Inseln, oder heißen die Ellice-Inseln jetzt Tuvalu? Ich weiß es nicht...--Ratzer 20:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt mal ein wenig rumgeschaut; EN und CS etwa halten die Neuen Hebriden für eine koloniale Verwaltungseinheit und weniger als Inselgruppe. In FR wird die Sache etwas differenzierter Gesehen: man kennt die Neuen Hebriden als Kondominium, gleichzeitig jedoch auch als Toponym für die Inselgruppe. Unsere Konkurrenz sagt die Neuen Hebriden sind eine Inselgruppe und verweist auf Vanuatu. Und dort heißt es: Der Archipel, der bis zu seiner Unabhängigkeit 1980 den Namen Neue Hebriden trug, war ein kolonialpolitisches Kuriosum – offenbar weiß man es auch dort nicht richtig. Im Bertelsmann Jugendlexikon heißt es Inselgruppe im Pazifischen Ozean östlich von Australien, die seit 1980 den Inselstaat Vanuatu bildet. Auch im Bertelsmann Universallexikon werden die Neuen Hebriden als Teil Melanesiens genannt. Es scheint offenbar so zu sein, daß Vanuatu dominiert und Neue Hebriden offenbar auch als geographischen Namen abgelöst hat. Der Redirekt scheint mir sinnvoll, solange niemand einen Artikel Kondominium Neue Hebriden schreibt – dann brauchen wir eine BKL. --Matthiasb 20:53, 22. Feb. 2010 (CET)

Dann müsste es doch eine Inselgruppe bzw. einen Archipel namens "Vanuatu" geben? Nie gehört. --Zollwurf 21:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Dann gehört bei Vanuatu die Kategorie: Inselgruppe (Melanesien) auch wieder raus, oder?--Ratzer 21:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Hab alle Inselgruppen-Kats entfernt. --Zollwurf 22:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Bei Tuvalu aber passen sie dann also?--Ratzer 22:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Müsste bei Tuvalu dann ähnlich sein. Wenn die Staaten ber nun keine Inselgruppen sind, dann fehlen allerdings dann die Artikel, zu denen die Kategorie gehört. Man müsste dann entweder die Inselgruppen-Kategorien unter den Redirect hängen, was ja nicht verboten ist, oder den Redirect in einen geographischen Artikel ausbauen. --Telim tor 07:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Gerade (zufällig) gefunden: Das hier müsste eine wissenschaftliche geographische Arbeit sein (veröffentlicht im Januar 1989). Darin heißt es u.a.: Vanuatu is an island group comprising some 80 islands, situated between latitude 12°S and 23°S and longitude 166°E and 173°E. Das würde die Bank- und Torres-Inseln mit einschließen. Kann aber auch eine Art political correctness sein, dass im ganzen Dokument der koloniale Inselgruppenname New Hebrides an keiner Stelle erwähnt wird.--Ratzer 08:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Das hat mir jetzt auch keine Ruhe gelassen: Diese Landkarte] im ollen Meyers-1905 zeigt, dass die Banks- und Torres-Inseln wohl nicht zu den Neuen Hebriden gehören. Auch unter Google-Books gibt es diverse Treffer, wo von den Neuen Hebriden und den Banksinseln gesprochen wird. Folglich dürfte der WP-Redirect auf Vanuatu verkehrt sein, und Neue Hebriden sollte in einen eigenständigen Artikel, am besten eine BK, umgewandelt werden. Gruß --Zollwurf 10:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Nicht dass ich in die eine oder andere Richtung argumentieren will, mir geht es nur um die Richtigkeit der WP, dazu weiteres Material: The Statesman's Yearbook 2010, vermutlich eine verlässliche Quelle (obwohl ich darin auch schon Fehler gefunden habe):

„Formerly known as the Ellice Islands, Tuvalu is a group of nine islands in the western central Pacific.“

– The Stateman's Yearbook 2010

„Vanuatu occupies the group of islands formerly known as the New Hebrides, in the southwestern Pacific Ocean.“

– The Stateman's Yearbook 2010

--Ratzer 12:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich war so frei und habe Neue Hebriden in eine Begriffsklärung umgewandelt. Im Beitrag Vanuatu müssten folglich einige Angaben angepasst werden. Wer hilft mit? --Zollwurf 13:30, 23. Feb. 2010 (CET)

... und hab zusätzlich Neue Hebriden (Inselgruppe) angelegt. --Zollwurf 14:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich hoffe, dass das alles seine Richtigkeit hat. Wenn ich mich international umschaue, beschleichen mich leise Zweifel... Zumindest belastbare Einzelnachweise würde der neue Artikel m.E. noch benötigen... --Ratzer 14:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Der zitierte en-Artikel ist - sorry - Unfug, zumal in dessen rechter Infobox zu lesen ist: "Condominium des Nouvelles". Dort werden Pseudo-Staatsgebilde mit Inselgruppen vermengt. Klassisch en-WP: Ich schreibs einfach mal... --Zollwurf 16:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Hoffe ich auch. Aber wenn Banks- und Torres-Inseln geographisch nicht zu den Neuen Hebriden gehören, dann sind die Neuen Hebriden geographisch definitiv etas anderes als Vanuatu und können nicht einfach per Redirect miteinander verbunden werden. --Telim tor 15:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Den Artikel Kondominium sollte Zollwurf aber nochmal lesen, damit er nicht von Pseudo-Staatsgebilden sprechen muß. --Matthiasb 15:03, 3. Mär. 2010 (CET)

Inselgruppen

Bei Arbeiten in der Gegend der Isle of Man tauchte die Frage auf, ob es sich dabei um eine Inselgruppe handelt. Hier gibt's ja neben der eigentlichen Isle of Man mindestens noch sechs weitere Inseln, wie St. Patrick's Isle, Calf of Man, Chicken Rock, Kitterland, St. Mary's Isle und St. Michael's Isle. Nur, dass die Hauptinsel 99,5 Prozent der Fläche einnimmt. In der Definition von Inselgruppe habe ich nix gefunden, wonach dieser Umstand gegen das Vorhandensein einer Inselgruppe spräche. Nichtsdestotrotz habe ich die Isle of Man jedoch noch nirgends als Inselgruppe bezeichnet gefunden.

Mir fällt noch ein drastischeres Beispiel ein, St. Helena. Dort liegen mehr als 20 kleinste Inseln und Felsen in einer Distanz von weniger als einem Kilometer von der Küste der Hauptinsel. Ist St. Helena also auch eine Inselgruppe?

Und Kosrae, wo es neben Lelu (Insel) und Yen Yen noch ein paar weitere Nebeninseln gibt?

Und Jethou mit seinen Nebeninseln Crevichon, Grande Fauconnière und Petite Fauconnière (s. hier)?

Und Sylt mit seiner Nebeninsel Uthörn?

Wer immer diese Beispiele blöd findet: mir geht es nur darum, die Definition einer Inselgruppe hieb- und stichfest zu machen, und zu klären, wie weit sie reicht und was sie nicht mehr einschließt.

So oder so, diese Fälle müssten gleichzeitig gute Beispiele für den Artikel Nebeninsel abgeben (wahrscheinlich bessere als die dort aufgeführten, oder?).

--Ratzer 08:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ratzer. Die Beispiele sind nicht blöd, nur: Nahezu jede Insel hat solche kleinen Satelliteninseln (mir fallen unzählige ein, Malpelo, Capri, Oahu ...) Sind das alles Inselgruppen. Nein, meine Meinung. Denn hier sollte auch das verhältnis Hauptinsel, kl. Nebeninseln eine Rolle spielen. Messen kann man ein solches Verhältnis nicht, hier hilft dann aber der gesunde Menschenverstand um zu sagen, daß Capri oder Sylt keine Inselgruppen sind... Vielleicht gehören auch die Artikel Inselgruppe, Hauptinsel und Nebeninsel mal besser formuliert... --Telim tor 08:30, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe, dass noch weitere Meinungen kommen. Denn auch im Artikel Hauptinsel ist von einer Inselgruppe die Rede: Von einer Hauptinsel spricht man, wenn in einer Inselgruppe eine die bei weitem größte oder wirtschaftlich bedeutendste ist. Und messen kann man das Verhältnis von Hauptinsel zu Nebeninseln durchaus. Im Fall der Isle of Man, wo die Hauptinsel 99,5 Prozent der Gesamtfläche einnimmt, ist das Verhältnis rund 200:1.--Ratzer 08:51, 3. Mär. 2010 (CET)

Beim Beispiel Jethou liegt das Flächenverhältnis nur etwa bei schätzungsweise 20:1. Bei welchem Verhältnis zieht der "gesunde Menschenverstand" etwa eine Grenze? Es soll ja nicht von Fall zu Fall entschieden werden (ggf. nach Streit), ob es sich um eine Inselgruppe handelt, sondern eine Orientierung ist gefragt.--Ratzer 08:58, 3. Mär. 2010 (CET)

Zum Glück müssen wir ja keine "Grenze" mehr ziehen. Das haben andere ja in der Vergangenheit schon getan (ob immer richtig, ist eine andere Frage). Und daher tauchen z.B. Man oder St. Helena in Karten und Literatur immer als Insel auf, nicht etwa als Inselgruppe, z.B. Isles of Man. --Telim tor 12:08, 3. Mär. 2010 (CET)

Bei uns werden ja Atolle als Inselgruppen bezeichnet, zumindest wenn sie aus mehreren Inseln bestehen, darunter auch Diego Garcia (zumindest nach der Kategorie). Hier beträgt das Verhältnis zwischen Hauptinsel und Nebeninseln 140:1. Die Clipperton-Insel dagegen wird nicht als Inselgruppe kategorisiert, wohl weil das Verhältnis hier 1700:1 beträgt. Andererseits hat Kollege Zollwurf das Atoll West Fayu als Inselgruppe kategorisiert und auch auf Nachfrage darauf bestanden, obwohl es hier nur eine Insel gibt.--Ratzer 09:11, 3. Mär. 2010 (CET)

Diese Verhältnisse sind zwar recht interessant, aber mal ehrlich, ich kann mir nicht vorstellen, dass jemals einer hergegangen ist und bei der Benennung/Kategorisierung von Inseln das Verhältnis Insel zu "Satelliteninsel" berechnet hat... --Telim tor 12:08, 3. Mär. 2010 (CET)

Kann ich mir auch nicht vorstellen, aber auf jeden Fall müssen dann die Artikel Inselgruppe und Hauptinsel angepasst werden. Nämlich jeweils, dass im Verhältnis Hauptinsel/Nebeninseln nicht von einer Inselgruppe zu sprechen ist, ohne dass eine genaue Grenze für die Dominanz der Hauptinsel angegeben werden kann... Ich mach mich lieber nicht darn, sonst wird mir noch Theoriefindung vorgeworfen. Es stimmt mich sowieso nachdenklich, dass es für Hauptinsel und Nebeninsel nur Artikel in der de-WP gibt. Wg. Entscheidung Hauptinsel oder Inselgruppe fällt mir noch Saint-Barthélemy ein, das zwar auch (nur) als Insel bezeichnet wird, das ich aber, wenn ich mir die relative Größe und die Entfernung der Nebeninseln anschaue, durchaus als Inselgruppe bezeichnen könnte.--Ratzer 14:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Bei Saint-Barthélemy heißt die Inselgruppe Kleine Antillen ;-) Einige der kleinen Antillen, inkl. der Insel Saint-Barthélemy bilden das französ. Überseegebiet Saint-Barthélemy. --Telim tor 15:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Naja, es gibt ja durchaus auch Inselgruppen innerhalb von Inselgruppen, wie etwa die Shepherd-Inseln innerhalb der Neuen Hebriden, oder die Senjawin-Inseln innerhalb der Karolinen. Sonst hätte ich ja auch die Isle of Man nebst Nebeninseln als potentielle Inselgruppe von vornherein vergessen können, da doch all diese Inseln zur Inselgruppe der Britischen Inseln gehören.--Ratzer 16:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Das hängt doch ein wenig von der Wahrnehmung in der Literatur ab. Wenn nirgends geschrieben steht, die Isle of Man bilde mit den anderen Erdhaufen im Meer eine Inselgruppe, dann ist es nicht unsere Aufgabe, dieses Ensemble zu einer Inselgruppe zu machen. --Matthiasb 18:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja wenn das immer so einfach wäre mit der Literatur und der Theoriefindung. Die Anwendung von Definitionen ist ja noch keine Theoriefindung. Sonst hätten wir hier mit der Herauslösung der Insel Falalop aus dem Atoll Ulithi (Atoll) TF begangen. Die Insel wird nämlich in der Literatur dem Atoll zugerechnet, ja sogar als seine Hauptinsel erwähnt. Die Kollegen vom Inselportal jedoch stellten anhand des Satellitenbildes fest, dass die Insel außerhalb des Saumriffs liegt, und damit nach der Definition von Atoll nicht zu diesem gehören kann. Aber ich merke, ich weiche vom Thema ab. So viel also nur ganz allgemein zum Thema TF.--Ratzer 19:51, 3. Mär. 2010 (CET)

Werter @Ratzer, du hast selbst an der Disk. zu Falalop teilgenommen, und der jetzigen Zuordnung dieser Insel nicht widersprochen. Aber - mal davon ab - willst du Atolle zu Inseln machen? Bei Mini-Atollen wie West Fayu kann man sich durchaus streiten, aber wie ist es mit dem Malé-Atoll? Gibt es verschiedene Atoll-Definitionen oder sollte es diese deiner Ansicht nach geben? Mein Tipp: Schreib ein Buch: "Die Insel-Wikipedia lügt", und mach' uns alle fertig... *kopfschüttel --Zollwurf 23:44, 3. Mär. 2010 (CET)

@Zollwurf, natürlich habe ich die Falalop-Herauslösung mitgetragen, obwohl ich mir anfangs wg. TF-Bedenken nicht sicher war. Ansonsten ist der einzige Grund meiner Fragen hier eine einvernehmliche Klärung von möglichen Grenzfällen. Es widerstrebt meinem Harmoniebedürfnis, Isle of Man und Clipperton zunächst zu Inselgruppen zu machen, um es nachher vielleicht wieder zurücknehmen zu müssen. Wg. Atollen, da brauchen wir sicher nicht verschiedene Definitionen, aber man sieht, dass es verschiedene Arten von Atollen gibt, die mit der Definition möglichst abgedeckt sein sollten.--Ratzer 07:38, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich bin der festen Meinung dass es keine eindeutige, mathematische Grenze gibt zwischen Insel (mit Satelliteninselchen,) und Inselgruppe. Ich bin daher auch fest dagegen, hier ein fest vorgeschriebenes Verhältnis, sagen wir mal beispielhaft 1:1000, als Grenze zwischen Insel und Inselgruppe einzuführen nur um dann möglichst viele Artikel, bei denen das Verhältnis dann doch nicht passt umzukategorisieren. --Telim tor 09:17, 4. Mär. 2010 (CET)

Sansibar

Unser Artikel beschreibt im Kopf knapp Inselgruppe und Hauptinsel (Unguja = Zanzibar Island) Sansibar, im Fließtext ist aber nicht mehr erkennbar, ob es um die Hauptinsel oder die Inselgruppe geht (zu welcher über 50 Insel(che)n gehören). Man könnte zwar Sansibar (die Insel) von Sansibar (die Inselgruppe bzw. dem Archipel) in zwei Artikel auftrennen, aber dann stellt sich das Problem, wohin mit den Geschichtsabschnitten. Aus geogrp. (Insel-)Sicht ist der Beitrag gegenwärtig ungenügend, da auf die anderen Inseln im S.-Archipel kaum eingegangen wird. Habt ihr ne Idee? Gruß --Zollwurf 12:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auf meiner Benutzer-Seite kürzlich schon von Benutzer:Atamari zu diesem Thema angesprochen worden. Ich finde den derzeitigen Zustand in der Tat nicht befriedigend. Im Prinzip bräuchte man drei Artikel: Sanisbar (Insel) für die Insel, den derzeitigenm Artikel Sansibar für das autonome Territorium, und evtl. noch Sansibar-Archipel o.ä. für die geograph. Inselgruppe, wobei Archipel und Territorium von der Fläche her gleich sind und man auf Redundanzen achten sollte... Die Geschichte gehört, da die meisten Aspekte die Region betreffen und nicht nur die Insel., m.E. in den Provinz-Artikel, kann also bei Sansibar verbleiben. --Telim tor 12:55, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte ja seinerzeit schon St. Helena und Tristan da Cunha sauber getrennt, würde das auch bei Sansibar machen, allerdings bin ich derzeit noch im Norden Kanadas unterwegs ;-), kann also etwas dauern... --Telim tor 12:58, 4. Mär. 2010 (CET)

Da wir ja gerade erst die Inselgruppen/Hauptinseln-Diskussion hinter uns haben: Der Archipel Sansibar besteht aus zwei Inseln, Sansibar und Pemba, jeweils mit vergleichsweise sehr kleinen Nebeninseln. Zu gegebener Zeit wäre also noch darauf zu achten, ob diese beiden Artikel die jeweiligen Nebeninseln subsumieren oder nicht.--Ratzer 13:03, 4. Mär. 2010 (CET)

ups, Mafia (Insel) gehört auch noch zum Archipel, nicht jedoch zur Provinz.--Ratzer 13:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Materialsammlung für die künftige Arbeit: Auch Latham Island gehört dazu, zwar nur drei Hektar groß, jedoch 66 Kilometer südöstlich von Sansibar und damit keine Nebeninsel mehr. Siehe hier.--Ratzer 11:36, 5. Mär. 2010 (CET)

OK, ich werde mich nächste Woche mal des Themas Sansibar annhemen. --Telim tor 11:58, 5. Mär. 2010 (CET)

Zu Latham Island (Sansibar) ist jetzt plötzlich ein Artikel da...--Ratzer 09:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Hab jetzt, passend zum geänderten Lemma (-> Sansibar-Archipel) auch ne Kategorie angelegt; siehe Kategorie:Insel (Sansibar-Archipel). Gruß --Zollwurf 11:17, 8. Mär. 2010 (CET)

Prima, ich warte noch auf den Import und bastela dann an Unguja, der Hauptinsel. --Telim tor 11:49, 8. Mär. 2010 (CET)

---

Das ist ja bisher recht gut verlaufen - wir haben nun folgende Lemmata:

• Sansibar, als Begriffsklärung
• Sansibar-Archipel, für die Inseln
• Unguja, für die Archipel-Hauptinsel (Insel Sansibar)
• Sansibar (Provinz), für Inseln ohne Mafia

Bleibt dennoch die Frage, ob die BKL nicht besser in Sansibar (Begriffsklärung) geändert wird und die jetzige BKL auf Unguja bzw. Sansibar (Provinz) führen sollte. Müßte über Häufigkeitsklassen entschieden werden. Gruß --Zollwurf 14:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Wie das letztendlich gelöst wird, werde ich relativ leidenschaftslos begleiten. Nur die Bezeichnung Provinz für den tansanischen Teilstaat Sansibar gefällt mir nicht, und ich halte sie für falsch. Zugegeben, am Anfang der Diskussion habe ich das Gebiet salopp als Provinz bezeichnet, aber da war ich noch nicht ausreichend informiert.--Ratzer 23:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Aktueller Stand (vermutlich Endstand) nach Diskussion auf Diskussion:Sansibar:

• Sansibar, für den tansansichen Teilstaat (oben drin Begriffsklärungshinweis)
• Sansibar (Begriffsklärung), als Begriffsklärung
• Sansibar-Archipel, für die Inselgruppe (einschl. Mafia Island)
• Unguja, für die Archipel-Hauptinsel (Insel Sansibar)

--Ratzer 22:53, 11. Mär. 2010 (CET)

Größte Inseln

Die Portalsseite hat passenderweise eine Tabelle der 10 größten Inseln. Sollte darunter auch noch eine entsprechende Tabelle der 10 bevölkerungsreichsten Inseln? Die Informationen liegen ja fast mundgerecht vor. Interessant wäre es gewiss, aber vielleicht wirkt dann das Portal überladen. Sollten auch noch 10 zehn Inseln mit der höchsten Bevölkerungsdichte interessant sein, wird's schon schwieriger, denn wir wissen nicht, ob es irgendwo eine Atollinsel mit einem halben Hektar und 1000 Einwohnern gibt, das wären dann rechnerisch 200.000 Ew/km², Weltrekord.--Ratzer 09:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Tabelle wirkt derzeit ohnehin etwas "dahingeklatscht". Vielleicht sollte man in einer separaten Zeile drei gleichgroße Tabellen mit je 10 Einträgen platzieren. Das sähe dann auch etwas aufgeräumter aus. Geographisch sinnvoll sind "nach Größe" und "nach Höhe". "Nach Einwohnern" unterliegt zwar auch Schwankungen, ist aber noch machbar. "Nach Bevölkerungsdichte" halte ich für nicht zu warten weil sich bei winzigen Inseln selbst kleine Bevölkerungsänderungen drastisch auswirken... --Telim tor 09:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Nicht nur das, denn wie ich schon in der Diskussion:Santa Cruz del Islote zur vermutlich am dichtesten besiedelten Insel der Erde bemerkte, ist mit einer Flächenangabe von 1 ha (eine gültige Ziffer) keine vernünftige Bevölkerungsdichte zu errechnen (sowie die Flächenangabe 1 ha für alles zwischen 0,5 ha und 1,499999 ha stehen kann, errechen sich daraus theoretisch um das dreifache schwankende Bevölkerungsdichten).--Ratzer 10:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig: NEIN. Das Inselportal ist kein Guiness-Ableger. Angaben wie 125.000 Einw./km² sind eher was für Statistiker. --Zollwurf 16:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Ukerewe

Ukerewe Island ist identisch mit Ukerewe ... umbennen oder den Namen ohne Island-Zusatz weiterverwenden ?! --Ulrich Kaden 18:32, 9. Mär. 2010 (CET)

So lange es keine weiteren Bedeutungen des Begriffs Ukerewe gibt kann das Lemma auch ohne "Island" oder "(Insel)" bestehen bleiben. --Telim tor 07:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Ukerewe ist auch ein Distrikt der Region Mwanza, der noch etliche weitere Inseln zu umfassen scheint. Zumindest die Einwohnerzahl im Inselartikel scheint sich auf den Distrikt zu beziehen, ein klassischer Fall von notwendiger Entflechtung. Ich werde mir das in den nächsten Tagen mal genauer anschauen. Ob dann das neue Lemma Ukerewe Island oder Ukerewe (Insel) heißt, ist m.E. nicht so wichtig, aber Ukerewe selber sollte m.E., sobald es den Distrikt-Artikel gibt, BKS werden.--Ratzer 08:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Keine links in Überschriften

In der Diskussion:Liste venezolanischer Inseln hat Benutzer:Emkaer zu Recht daran erinnert, dass Überschriften nach WP-Konvention keine Links enthalten dürfen. Ich glaube, da gibt es bei einigen Insellisten auch noch etwas aufzuräumen, z.B. Liste der Inseln der Föderierten Staaten von Mikronesien, was ich aber gerne den Erstautoren überlassen möchte.--Ratzer 10:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Mein Gott, darf es denn hier bei Wikipedia kein bisschen "Freiheit des Autors" mehr geben...? Ich finde eine solche Konvention zwar kleinkariert, aber gut, von mir aus... *kopfschüttel* --Telim tor 11:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Naja, es scheint eine Sollvorschrift zu sein ("sollten"), und mir persönlich ist die Befolgung relativ gleichgültig. Soviel zur Freiheit des Autors :-) Vielleicht nehme ich selber die WP-Konventionen auch zu ernst (wurde wohl in der Vergangenheit einige Male rüde mit der Nase darauf gestoßen).--Ratzer 11:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Um es mal scharf zu sagen: "Kein bisschen Freiheit des Autors" ist treffend formuliert! Vielleicht sollte man das mal in die WP-Grundsätze reinschreiben.

Differenzierter: Natürlich schreiben echte Menschen Inhalte in die WP. Und sie entscheiden sich, was sie schreiben, wann sie es schreiben, und wie sie es schreiben. Andere entscheiden sich dann, es zu verändern, zu löschen, zu vandalieren oder die Autoren zu beschimpfen. Wikipedia ist eine kooperative Enzyklopädie. Das bedeutet, dass es streng genommen keine Enzyklopädie der Autoren ist, sondern dass die Community für die Entscheidungen zuständig ist, für die bei einem normalen Buch der Autor, bei einem Lexikon die Redaktion, und bei einem Blog der Blogger verantwortlich ist.

In guten gedruckten Enzyklopädien wird natürlich dem Autor freie Hand gelassen, welche Inhalte er präsentiert. Aber auch dort unterwirft sich der Autor den formalen Regeln der Enzyklopädie. Und wenn zu diesen Regeln gehört, dass Zwischenüberschriften kursiv gesetzt werden, dann werden sie kursiv gesetzt, damit die Enzyklopädie einheitlich auftritt. Und wenn in der Wikipedia zu den formalen Regeln gehört, dass Überschriften keine Verlinkungen enthalten sollen, ...

Natürlich wäre es auch vorstellbar, dass es diese Regel nicht gibt. Allerdings sprechen gute Gründe dafür, diese Regel aufrecht zu erhalten. Vielfach sind das technische Gründe, aber auch ästhetische. Wenn man z.B. so einen Artikel mit verlinkten Überschriften als Buch druckt, dann erscheint vor Wikilinks ein Pfeil (wie in gedruckten Lexika) zum verlinkten Beitrag. Und plötzlich hat man als Überschriften-Format in diesem Artikel, dass Überschriften mit einem Pfeil beginnen...

Ich fasse nochmal zusammen: kooperative Enzyklopädie - einheitliches Auftreten - an Regeln halten.

Schöne Grüße, der kleinkarierte Emkaer 12:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Inselgruppen Siziliens

Hallo, Benutzer:Zollwurf hatte vor einiger Zeit die Kategorie Inselgruppe (Sizilien) löschen lassen, da es nur 3 Einträge waren. Mittlerweile gäbe es es 5 echte Einträge und eine Weiterleitung, also durchaus eine Größe, die für Kategorien innerhalb einer geschlossenen Systematik akzeptiert wird. Inselgruppe (Italien) ist zwar nicht so groß, dass eine Aufteilung unbedingt erforderlich wäre, aber in der Kategorie:Geographie (Sizilien) würde eine Kategorie Inselgruppe (Sizilien) die verstreuten Artikel besser sammeln können. Zollwurf hat mich bei der Nachfrage, ob er mit der Wiederherstellung der Kategorie einverstanden wäre, hierher ans Portal verwiesen. Was meint ihr dazu? Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:15, 12. Mär. 2010 (CET)

Wir haben viele Inselkategorien mir nur einem Eintrag, bei fünfen sehe ich daher keinen Löschgrund. Ich hatte mal LA auf "Inselgruppe (Argentinien)" (nur 1 Eintrag, nicht mal rein-argentinisch) und der wurde abgelehnt.... --Telim tor 09:07, 13. Mär. 2010 (CET)

Gilt das nicht nur für Staaten? --Zollwurf 09:51, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe keinen plausiblen Grund warum das nur für Staaten gelten sollte, nicht jedoch für Bundes- oder Teilstaaten oder wie auch immer eine Sub-Entität heißen mag. --Telim tor 15:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Wenn eine Inselgruppe eindeutig einem Teilstaat zugeordnet wird, magst du recht haben. Aber die Liparischen Inseln etwa - aufgrund ihrer Lage - allein Sizilien zuzuordnen ist doch eher grenzwertig. @Bjs soll doch zum Verständnis bitte noch einmal darstellen, welche Inselgruppen gemeint sind. Gruß --Zollwurf 21:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich war bei Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) natürlich von der polit. Region ausgegangen, unabh. davon ob die Inseln nun vor Afrika liegen oder nicht, und politisch gehören die Pelagischen zu Sizilien. Ich käme dann auf Ägadische Inseln, Liparische Inseln, Isole dello Stagnone di Marsala, Pelagische Inseln und die Zyklopeninseln. Möglicherweise hat der Fragensteller aber auch noch weitere im Sinn (Rotlinks). --Telim tor 07:46, 14. Mär. 2010 (CET)

Nein, das sind die fünf echten Artikel, die ich meinte, als Weiterleitung käme noch Äolische Inseln dazu, da viele nicht wissen, dass die und die Liparischen ein und dasselbe sind. Mit Sizilien ist nautürlich die politische Region gemeint, die Insel Sizilien hat ja gar keine Inselgruppen. Diese fünf Inselgruppen sind eindeutig der Region Sizilien zugeordnet. Auch alle anderen Sizilienkategorien beziehen sich auf die politische Region, z.B. befindet sich der Vulcano auch in der Kategorie Berg in Sizilien oder Ustica, Pantelleria und sämtliche Inseln der 5 Inselgruppen in der Kategorie Insel (Sizilien). Das ist auch jeweils in den Kategorieeinleitungen so ("in der italienischen Region Sizilien") beschrieben. -- Bjs (Diskussion) 15:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Dann bedarf es für diese eine Kategorie eine eigene Subkat von Kategorie:Inselgruppe nach XYZ? Oder wo sollte die Kat hin? Nach Staat, geht nicht, nach Region, passt nicht, nach Archipel, ebenfalls Fehlanzeige... --Zollwurf 16:01, 16. Mär. 2010 (CET)

Versteh' ich nicht so ganz... Bisher haben wir das immer so gemacht: "Inselgruppe (Teilstaat)" setzt sich zusammen aus "Inselgruppe (Staat)" und "Geographie (Teilstaat)". Wir haben da ganz viele Beispiele z.b. Kategorie:Inselgruppe (Alaska) oder Kategorie:Inselgruppe (Schottland) oder Kategorie:Inselgruppe (Queensland). Das sind ja alles keine Staaten sondern sub-nationale Entitäten. Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) wäre dann Kategorie:Inselgruppe (Italien) und Kategorie:Geographie (Sizilien). Anders ist es nur bei abh. Terroritorien, also Gebieten die nicht direkter Bestandteil des Mutterlandes sind, also Kategorie:Inselgruppe (Französisch-Polynesien) ist natürlich nicht unter Kategorie:Inselgruppe (Frankreich)... --Telim tor 16:20, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja, so wie Telim tor es vorschlägt, hatte ich es auch geplant, alle anderen Unterkategorien der Kategorie:Geographie (Sizilien) sind genauso eingeordnet, z.B. auch die Kategorie:Insel (Sizilien). -- Bjs (Diskussion) 16:52, 16. Mär. 2010 (CET)

Verstehe Zollwurfs Anmerkung auch nicht. Kategorie Inselgruppe (Sizilien) wäre Subkategorie von Kategorie:Geographie (Sizilien) und Kategorie:Inselgruppe (Italien). Wobei ich mir nicht angeschaut habe, ob Kategorie:Geographie (Sizilien) sich eigentlich auf die Region oder doch auf die Insel Sizilien bezieht. --Matthiasb 17:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Auf die Region (Diese Kategorie enthält Artikel und Unterkategorien, die sich auf die Geographie der italienischen Region Sizilien oder auf einzelne dort gelegene geographische Objekte beziehen.) Kategorieeinleitung für die Inselgruppen wäre beispielsweise:

Diese Kategorie enthält Artikel über Inselgruppen in der italienischen Region Sizilien. Für die Inseln dieser Inselgruppen und Einzelinseln siehe die Kategorie:Insel (Sizilien). -- Bjs (Diskussion) 17:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Geographie (Sizilien) bezieht sich m.E. auf Sizilien, die Kat.-Beschreibung ist unklar und verwirrend. Die paar italienischen Inselgruppen sind bestens in der Kategorie: Inselgruppe (Italien) aufgehoben. Wozu diese dann noch in "Regionen" aufteilen? Enzyklopädische Notwendigkeit besteht ebensowenig wie systematische Gründe. --Zollwurf 21:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Es gibt die Insel Sizilien und die italienische Region Sizilien. In der Kategorie steht italienische Region Sizilien. Das finde ich klar genug. Wie würdest du das sonst ausdrücken?

Es geht mir auch nicht darum, dass Kategorie:Inselgruppe (Italien) unterteilt werden müsste, sondern dass mit der Kategorie Inselgruppe (Sizilien) im Kategorienbaum von Sizilien eine wichtige und sinnvolle Kategorie fehlt. Das ist für mich schon ein systematischer Grund.

Ich verstehe auch deine Bedenken, eine Kategorie von 16 Artikeln zu unterteilen, aber Sizilien hat da mit 6 von den 16 Einträgen schon eine Sonderrolle, andere Regionen haben nicht so viele Einträge und brauchen dann eben keine Kategorie. -- Bjs (Diskussion) 22:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Da von den vier Beteiligten nur Zollwurf Bedenken hat, lege ich die Kategorie mal an. Danke für die Diskussion. -- Bjs (Diskussion) 10:03, 17. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Insel der Westindischen Inseln - eine Inselregion?

Wenn wir schon bei fraglichen Inselansammlungen sind - was soll diese Kategorie eigentlich? Ist es Archipel, Inselgruppe, Inselregion oder was sonst... --Zollwurf 22:22, 16. Mär. 2010 (CET)

Westindische Inseln kennst du? --Matthiasb 23:47, 16. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>:Soll das eine ernsthafte oder eine der (Deiner) beliebten profanen Fangfragen sein? --Zollwurf 12:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Beides. :) --Matthiasb 15:20, 17. Mär. 2010 (CET)

Die Westindischen Inseln sind sicher mehr als nur eine geograph. Inselgruppe (das wären die Antillen, die Bahamas etc), das ist schon eher eine Region oder vielleicht auch nur ein Sammelbegriff für alles Mittelamerika, was nicht Festland ist. Ich finde den Begriff ohnehin nicht wirklich gut zum Kategorisieren geeignet, genausowenig wie Kanadisch-Arktischer Archipel oder Malaiischer Archipel. Da stehen in Realität mehrere geograph. Archipele/Gruppen dahinter. Im konkreten Fall der Kategorie:Insel der Westindischen Inseln fehlt z.B. die Kreuzkategorie: Kategorie:Geographie (Karibik) ist eigentlich falsch, da die Bahamas strenggenommen außerhalb liegen. Und Insel Kategorie:Westindische Inseln gibt es auch nicht. "Insel der Antillen" ist OK, aber eine Kat "Insel der Westindischen Inseln" braucht man m.E. nicht wirklich. @zollwurf. Soltest Du einen LA im Hintergdedanken gehabt habe, meine Zustimmung wäre da sicher. Oder man krempelt es um und gestaltet und kategorisiert es als Insel-Region ähnlich wie Polynesien oder Melanesien. --Telim tor 07:34, 17. Mär. 2010 (CET)

Die Gesamtheit der (Ur-)Bewohner der Westindischen Inseln kann man - m.E. - etwa mit den Polynesieren nicht mal annähernd vergleichen, womit eine Inselregion ausscheidet. Alle Inseln, die auf dem Inselbogen liegen, gehören anderen Inselgruppen oder Archipelen an, womit für die Westindischen Inseln eigentlich nur sowas wie die Einordnung als "Super-Archipel" denkbar wäre. Na, aber ob das keine TF ist... --Zollwurf 12:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Die Sache ist doch eigentlich die: Einerseits ist Westindische Inseln der Sammelbegriff für (fast) alle Inseln zwischen Kap Hatteras und Südamerika (also geographisch), andererseits für einen Teil der Karibik, der mal als Westindische Föderation zusammengefaßt war (also politisch-kulturell). Es handelt sich bei Westindien oder Westindische Inseln um einen lange bestehenden geographischen Begriff.

en:West Indies ist übrigens eine Weiterleitung auf en:Caribbean, während Karibik bei uns ein eigener Artikel ist.

Letztlich ist diese Kategorie nix anderes als Kategorie:Insel in der Karibik. Ob die Kategorie nun so oder so heißt, spielt mMn sachlich keine Rolle. --Matthiasb 15:20, 17. Mär. 2010 (CET)

@Matthiasb, es geht hier nicht um Themenkategorien, sondern um Geoobjekte. Nochmal, speziell für dich: Sind die Westindischen Inseln eine Inselgruppe oder ein Archipel? --Zollwurf 16:18, 17. Mär. 2010 (CET)

Weder noch. Das handelt sich mMn um ein Konstrukt wie Kategorie:Insel im Atlantischen Ozean, jedoch auf die Region Karibik begrenzt; siehe hierzu auch Kategorie:Karibik (wo diese Inselkategorie wohl unter Kategorie:Geographie (Karibik) einsortiert ist). --Matthiasb 16:48, 17. Mär. 2010 (CET)

Ups. Habe ich da einen Fehler, oder warum gibt es Kategorie:Insel im Atlantischen Ozean nicht? --Matthiasb 16:49, 17. Mär. 2010 (CET)

Jo. Heißt Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean). :) --Matthiasb 18:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Kategorie-L gestellt, siehe hier --Zollwurf 18:07, 17. Mär. 2010 (CET)

Zwei überfällige Kategorien erstellt

Hallo, was mir schon lange ein Dorn im Auge war: Es gibt jetzt auch für "kontinentallose" Inseln Auffangbecken: Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug und Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug. Auch Atolle können hier eingeordnet werden: Gehobene kontinentallose Atolle passen in die erstere, "normale" Atolle in die letztere Kategorie. Bitte um Mithilfe bei der Zuordnung der - bislang kontinentlosen - Inselartikel. Gruß --Zollwurf 22:41, 18. Mär. 2010 (CET)

evtl. kann das bei der Suche helfen (bei Bedarf weitere negative Kategorien eintragen), damit findet man dann auch Fehlzuordnungen von Insel(gruppe)n mit Kontinentalbezug:

Suche nach Inseln ohne Kontinentalbezug: http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=de&depth=99&categories=Insel&negcats=Insel+nach+Kontinent%0D%0AListe%0D%0APhantominsel&comb[diff]=1&sortby=title

Suche nach Inselgruppen ohne Kontinentalbezug: http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=de&depth=99&categories=Inselgruppe&negcats=Inselgruppe+nach+Kontinent%0D%0AListe&comb[diff]=1&sortby=title

(Wikilink geht wegen Sonderzeichen in der URL leider nicht, copy & paste in die Adresszeile des Browsers) -- Bjs (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2010 (CET)

Hier hätte ich noch die Frage, nach welcher Definition oder Regelhaftigkeit ein Kontinentalbezug da ist und wann er fehlt. Ich glaube mich aus dem Erdkundeunterricht zu erinnern, dass es kontinentale Inseln sind, wenn sie auf dem Kontinentalschelf liegen, ansonsten sind es ozeanische Inseln oder Inselgruppen (hier: "ohne Kontinentalbezug"). Nach diesem Kriterium wäre auf unserer Portalsseite vieles falsch zugeordnet. Ich kann beispielsweise keine Regelhaftigkeit erkennen, nach der zwar Trindade und Martim Vaz oder die Südsandwichinseln noch Südamerika zugeordnet werden, die Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen dagegen nicht mehr. Oder die Malediven nach Asien, der Chagos-Archipel aber nicht mehr. Es sind doch alle diese genannten Gruppen (und noch viele mehr) auf keinem Kontinentalsockel, sondern durch ordentlich tiefes Wasser vom nächstgelegenen Kontinent getrennt und damit ozeanisch. Oder gibt es da noch ein Entfernungskriterium, das ich nicht kenne? Dann aber sind die Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen kaum weiter vom südamerikanischen Kontinent entfernt als Trindade und Martim Vaz. Hier kann auch nicht der Mittelatlantischer Rücken als Erklärung herhalten, denn darauf liegen nicht nur die Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen ("ohne Kontinentalbezug"), sondern auch Island (dem Kontinent Europa zugeordnet). Also im Augenblick kenne ich mich hier nicht aus. Vielleicht kann mich da einer der Portalskollegen aufklären.--Ratzer 13:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Sache mit den kontinentalen Inseln auf dem Kontinentalschelf ist zwar richtig, aber jene ozeanischen Inseln Ozeaniens werden wiederum dem "Kontinent" Ozenanien zugeordnet (bei uns: Australien und Ozeanien) und brauchen somit keine Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug. Die Ordnung nach Kontinenten auf der Portalseite entstammt, soweit ich mich erinnere, noch den ersten Entwürfen des Benutzers ROSTAM und bietet natürlich immer wieder Streitpunkte, z.B wenn ich an die Diskussion um Madeira denke. Ich werde sehen, ob man das nicht besser nach Gewässern ordnen sollte. ich würde das begrüßen. --Telim tor 15:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Alles was Melanesien, Mikronesien und Polynesien ist, kann natürlich beim Pseudokontinent Ozeanien bleiben, das sehe ich auch so. Mir gefällt auch Dein Vorschlag, die restlichen ozeanischen Inseln und Gruppen nach Gewässern (zumindest nach Ozeanen) zu ordnen, statt alles in eine Sammelkategorie "ohne Kontinentalbezug" zu werfen. Dann aber gehört Island in den Nordatlantik und nicht nach Europa, und Galapagos, Desaventuradas, etc. in den Ostpazifik und nicht nach Südamerika. Aber auch wenn Dein Vorschlag (Trennung nach Gewässer) auf keine fruchtbare Erde gehört, müssen viele m.E viele Zuordnungen korrigiert werden.--Ratzer 15:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Siko Taki - gibt es die Insel (mit diesem Namen)?

In der LA-Diskussion vom 19. März befindet sich seit einigen Tagen ein Beitrag zu einer kleinen Insel namens "Siko Taki"; siehe hier. Ich habe auf den angegebenen Geokoordinaten eine Insel gefunden, allerdings nicht so benannt; Genonames gibt hier "Gafi" aus mit einer Nachbarinsel (westlich) mamens Pulau Siko. Unter Googlemaps soll es - laut Löschdiskussion - indes die Insel "Siko Taki" geben. Ich habe neutral in der LA votiert. Mithilfe der Inselfans erwünscht. Gruß --Zollwurf 15:19, 24. Mär. 2010 (CET)

Systematik der Portalseite

Hallo Inselfreunde, derzeit sind die Inseln, Inselgruppen und Atolle ja nach Kontinenten geordnet. Da 1) nicht alle Inseln Kontinenten zuzuordnen sind, manche also keinen Kontinentalbezug haben, 2) andere Inselgruppen strittig sind (z.B. Madeira) weil sie auf Plattengrenzen liegen und 3) der Kontinent "Ozeanien" ja gar kein richtiger Kontinent ist, würde ich es sinnvoller halten, die Inseln, Inselgruppen und Atolle nach Ozeanen zu gruppieren. Das sind auch fünfe, allerdings ist die Zuordnung eindeutiger mit weniger Streitfällen. Weitere Meinungen? --Telim tor 15:28, 25. Mär. 2010 (CET)

Ist vom Grundsatz 'ne gute Idee, aber für wen - außer Insidern - gedacht? Welcher "Laie" sucht seine Trauminseln im Indischen Ozean oder sucht Nukleartestgebiete im Pazifik? Eine Unterteilung in Ozeane (Binneninseln vergessend?) ist systematisch - keine Frage - aber wenig fade ebenso. Gruß --Zollwurf 20:24, 25. Mär. 2010 (CET)

<reinquetsch> Aber gerade ein Laie hätte vielleicht seine Problem mit den Kontinenten; es kennt ja nicht jeder den Verlauf des mittelatlantischen Rückens und würde sofort die Zurodnung zu "ohne Kontinentalbezug" verstehen. Naja, wie auch immer. Ich mache demnächste mal auf meiner Benutzerseite eine Portalseite "nach Ozeanen", das könntet ihr Euch dann ansehen und entscheiden. Die Binnengewässer hatte ich nicht vergessen, sie stehen ja auch jetzt schon in einer extra-Rubrik weiter unten ;-) --Telim tor 07:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Es muss nicht unbedingt eine aufwendige Neukonstruktion der Zuordnung sein. Nur, derzeit scheint die Zuordnung oder Nichtzuordnung von Inseln und Inselgruppen zu Kontinenten ziemlich willkürlich zu sein. Es muss einigermaßen nachvollziehbar sein, auch wenn letztendlich immer ein Paar Streitfälle übrigbleiben mögen. Ansonsten ist es praktisch schon TF zu schreiben, Island sei kontinentalbezogen (Europa) und die ebenfalls auf dem Mittelatlantischen Rücken befindlichen Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen dagegen nicht. Wenn keiner Einspruch erhebt, dann werde ich Island und andere unstrittig ozeanische Inseln und Inselgruppen nach und nach aus ihren Kontinentalzuordnungen entfernen.--Ratzer 21:33, 25. Mär. 2010 (CET)

Naja, Island ist ja geopolitisch wie auch historisch auf jeden Fall Europa zuzuordnen und soweit ich das sehe liegt auch der größere Teil auf der Eurasischen Platte. Aber genau um solche Diskussionen zu vermeiden würde ich gerne neu zuordnen. Atlantik wäre nämlich eindeutig. --Telim tor 07:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Das ist schon klar, aber das sind andere Zuordnungskriterien für die Unterscheidung kontinentalbezogen/nicht kontinentalbezogen. Nehmen wir als Kriterium

• Kontinentalschelf
• kontinentale Platte
• geopolitisch
• historisch
  

oder etwas anderes? Mal so, mal so ist nicht gut. Auch wenn Du Island dem Atlantik zuordnen willst, brauchst Du eine saubere Unterscheidung kontinentalbezogen/nicht kontinentalbezogen, oder willst Du Norderney auch dem Atlantik zuordnen?--Ratzer 08:04, 26. Mär. 2010 (CET)

OK, irgendwie läuft das in eine Richtung die ich nicht wollte, daher nochmal: Die Portalseite hat drei Spalten, eine für Inseln, eine für Inselgruppen und eine für Atolle. Soweit so gut. Die Portalseite soll in erster Linie Leute dienen, die sich noch nicht sehr mit Inseln befasst haben. Nun könnte man innerhalb der Spalten die Inseln alphabetisch auflisten, was jedoch zu langen, unübersichtlichen Aufzählungen führt. Daher wäre eine weitere Unterteilung sinnvoll. Die bisherige nach Kontinenten führt, das sieht man ja oben, immer wieder zu Diksussionen. Davon bekommt zwar der Erstbesucher nichts mit, allerdings würde ich gerne ich auf einer Startseite eindeutige Zuordnungen treffen. Das mit den Ozeanen war ja nur eine Idee. Ich wollte das dann eigentlich nicht weiter aufteilen mit "auf dem Kontinentalschelf" oder "außerhalb des Kontinentalschelfs", da würde ich mich als Besucher abgeschreckt fühlen. Also wenn einer ein gute andere Idee hat von mir aus. Ansonsten belassen wir es so wie es ist - mit kleinen Korrekturen an den Zuordnungen... --Telim tor 09:28, 26. Mär. 2010 (CET)

@Telim tor: Du hast mit deinem unscheinbaren Vorschlag vermutlich ein Pulverfass angezündet, denn manche verwechseln Portale offenkundig mit Kategorie-Sammlungen!? Ich würde die Portalseite eher optisch verbessern, aber keineswegs jetzt mit Gewässerspalten oder gar Ländereien anfangen. Das Inselportal ist kein Geologie-Portal! --Zollwurf 15:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Keine Angst, da geht kein Pulverfass hoch. Telim_tors Vorschlag, alles beim alten zu lassen, bis auf kleine Korrekturen an den Zuordnungen (über die man sich vorher abstimmen kann) ist doch vernünftig. Damit kann ich leben.--Ratzer 22:05, 26. Mär. 2010 (CET)