Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft/Archiv 2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft/Archiv 2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Land-_und_Forstwirtschaft/Archiv_2006#Thema_1

Kategorie:Land- & Forstwirtschaft

werde ich, wenn keine Einwände bestehen, in Kategorie:Land- und Forstwirtschaft umbenennen (siehe hier). --Bubo 容 22:44, 21. Feb 2006 (CET)

Hier gibt's was neuen zu den Kategorien Benutzer_Diskussion:Bahnemann#Kategorien für die Halde?. Das wird ja was werden! --WodyS 13:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Ihr lieben Landwirte! Ich vermisse unter dieser Kategorie den "Landwirtschaftlichen Betrieb" und mir ist aufgefallen, dass "Bauernhof" dringend einer Überarbeitung bedarf. Kann sich da jemand der Sache annehmen. Gruß

ups... habe 212.6.123.203 20:36, 23. Feb 2006 (CET) vergessen

Bilder suchen Artikel

Kleine Fundstücke, die sich für kleine feine Artikel anbieten und schon lange darauf warten. Wäre schön, wenn sich jemand der Bilder annehmen würde :-) --ChiemseeMan 00:19, 15. Mär 2006 (CET)

• 
  Ein Stelzpflug (wenn mich nichts täuscht)
• 
  ???
• 
  ???
• 
  ???
• 
  ???
• 
  ???

Bild Nr. 2 ist vermutlich ein Mähbalken, bei Bild Nr. 6 würde ich dem Aussehen nach zu Urteilen auf einen Grubber schließen. -- MarkusHagenlocher 16:25, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe zwar auch keine Ahnung, aber Bild 1,3,4 und 5 würde ich als Räderpflüge (nicht Stelzpflug, da 2 Räder) bezeichnen? Und außerdem: 1 und 5 als Beetpflug und 3 und 4 als Drehpflug.--Gerd 20:35, 15. Mär 2006 (CET)

Bild Nr. 1 ein Beetpflug, Bild Nr. 3 und Nr. 4 ein Winkeldrehpflug.

Redaktion Biologie

Moin ihr, obwohl wir das Projekt WP 1.0 ja jetzt erstmal auf Eis gelegt haben, halte ich es für extrem sinnvoll, dass wir (gemeinsam mit möglichst vielen Wikipedianern aus anderen Themenkomplexen) versuchen sollten, den Artikelbestand der Wikipedia in Zukunft systematisch bearbeiten sollten. Aus diesem Grunde habe ich die Bioredaktion unter Wikipedia:Redaktionen/Biologie aufgebaut, die ergänzende zu dieser Seite hier eine umfassendere Koordination aller Biologie-Interessierten sowie eine systematische Sichtung des Artikelbestandes ermöglichen soll. Parallel entstehen hoffentlich demnächst weitere Redaktionen, die Geschichtswissenschaftler sind bereits eifrig dabei. Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele Leute mitmachen würden. -- Achim Raschka 12:12, 25. Mär 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:29, 8. Apr 2006 (CEST)

In der Portalbetreuerliste ist niemand eingetragen, heißt dies, das niemand das Portal betreut? Ich würde mich an der Betreuung beteiligen, bin aber noch nicht sooo lange dabei und möchte natürlich nicht meine ganze Freizeit dafür opfern. Gibt es Mitstreiter? --WodyS 20:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hansy, hier im Portal ist es sehr ruhig (eher etwas zu ruhig), daher wird es auch nicht deine ganze Freizeit kosten. Mitarbeit wird hier immer benötigt - und trage dich ruhig ein, damit man auch mal einen Ansprechpartner hat. Gruß --Of 09:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Of, ich muss mal sehn, was zeitlich möglich ist....allerdings ist mir noch nicht klar, wo ich anfangen soll ;) , das wird sich aber noch finden. Am liebsten würde ich das Portal umgestalten, habe aber noch keine konkreten Vorstellungen.--WodyS 19:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Steyr Typ 80

Ich hoffe, dass ich hier das richtige Portal anspreche es geht um den Traktor Steyr Typ 80. Laut alter QS vom 22.4:
Da muß noch mal jemand drüberschauen, der sich besser damit auskennt und noch fehlende Infos und Wikilinks zugeben. --EvaK Post 11:13, 22. Apr 2006 (CEST)
Können die Fachleute aus dem Artikel etwas machen? Falls nicht ggf. LA stellen. Vielen Dank. --Jutta234 Talk 02:27, 7. Mai 2006 (CEST)

Vorlagen

Ich habe die Vorlagen gerade umformatiert und dabei bemerkt, dass Portal:Land-_und_Forstwirtschaft/Aktuell überhaupt nicht benutzt wird. Oder habe ich da etwas übersehen? Es gibt ja auch noch ein Aktuell2 (welches übrigens auch schon uralt ist). Bei der momentanen Pflegeintensität des Forums scheint mir ein Aktuell bereits mehr als ausreichend. --Gerd 13:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Brauchen wir das Personenregister eigentlich noch? Kann man das nicht über einen Link auf den Catscan ersetzen? --Flominator 22:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, wenngleich die Pflege mühsam ist. Andernfalls wäre eine Wandlung in passende Kategorien sinnvoll, damit die Information an sich nicht verloren geht. Hinrich 00:31, 29. Mai 2006 (CEST)

Es gibt bereits die Kategorie:Forstwissenschaftler ... --Flominator 10:04, 29. Mai 2006 (CEST)

... und ebenfalls schon Kategorie:Forstleute (nicht jeder Forstmann ist ein Wissenschaftler). Das Personenregister ist in meinen Augen pflegeaufwändig und viele Namen sagen nichts, so dass ich die Benutzerfreundlichkeit anzweifel. Überflüssig würde es allerdings erst, wenn mann für die Bauern ebenfalls Kategorien einrichten würde.--Of 10:39, 29. Mai 2006 (CEST)

.... Kategorie:Agrarwissenschaftler? --Flominator 15:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Mit welcher Begründung sind Forstleute akzeptabel, aber Bauern nicht? Mir fehlt da irgendwie die Einsicht. Hinrich 22:12, 29. Mai 2006 (CEST)

Wäre zumindest ein Anfang, aber was wäre mit Rudolph Sack oder Heinrich Lanz? Und sicherlich gibt es noch ein paar andere Landwirte von Bedeutung, die nicht Wissenschaftler im eigentlichen Sinn sind. - Ganz nebenbei, was macht eigentlich Rudolf Steiner im Personenregister?--Of 16:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung. Aber eventuell weisst du ja auch eine Antwort auf die Fragen aus Kategorie Diskussion:Landtechnik? --Flominator 20:38, 29. Mai 2006 (CEST)

Liegt wohl an Biologisch-dynamische Landwirtschaft. Hinrich 22:14, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Neben der Kategorie:Agrarwissenschaftler gibt es für die Bauern doch schon die Kategorie:Landwirt. Es hat alles seine Schublade... --J.-H. Janßen 14:51, 11. Jul 2006 (CEST)

Portal:Land-_und_Forstwirtschaft/Aktuell und Portal:Land-_und_Forstwirtschaft/Aktuell2 mögen alt, aber nicht obsolet sein. Wir sollten uns eher bemühen, die Artikel auf einem aktuellen Stand zu halten. Hinrich 00:31, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das Portal etwas umgestaltet und werde (Unterstützung von anderen ist erwünscht) es auch vorerst weiter betreuen. Mittelfristig würde ich mich von "Aktuell" trennen; "Aktuell2" ist schon auf der Strecke geblieben. Aktuelle Themen aufzuführen macht nur Sinn, wenn die Themen auch wechseln. Wenn sich jemand findet, der die Themen auswählen möchte, warum nicht! --WodyS 15:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Vorlage "Neue Artikel": Kann man das in Landwirtschaft und Forstwirtschaft aufteilen? Dann könnte ich den forstlichen Teil im Wikiprojekt Forstwirtschaft pflegen und sowohl dort als auch hier im Portal einspielen lassen. --Of 16:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Du meinst 2 Vorlagenseiten, die man dann in die Portal und Projektseite einfügt?! Das ist ne gute Idee und es spart Arbeit. Ich werde es mal umsetzen. --WodyS 17:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Seite ist fertig und du kannst sie auf der Projektseite einbauen (Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel_Forstwirtschaft). Ich versuche gerade beide Seite auf der Baustelle einzubauen. Danach muss ich die Artikel, die nicht zur Landwirtschaft gehören noch aus der Seite Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel löschen. --WodyS 18:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Fertig! --WodyS 18:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Umgestaltung der Portalseite

Ich bastele an einer neuen Portalseite. Spricht etwas dagegen bzw. hat jemand Anregerungen, Anmerkungen etc.?--WodyS 21:54, 29. Jun 2006 (CEST)

es ist ja immer leichter zu nörgeln... aber trotzdem möchte ich sagen, dass ich das linke obere Bild streichen würde. Die Schlagwortliste finde ich ebenfalls nicht so hilfreich. Dafür vermisse ich die Rubriken "Aktuell" und "Hintergrund" und "Artikel, die Hilfe brauchen". Vielleicht kann man auch nur noch Hintergrund behalten, da die Pflege der Artikel ja doch eher schleppend ist. Schön wäre es, wenn man "Land- und forstwirtschaftliche Themen" als "h1" und "Schlagworte" etc. als "h2" ausgezeichnet bekäme im Hinblick auf einen barrierearmen Zugang. Landwirt 11:12, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich fasse das nicht als Nörgeln auf...ich hatte ja um Kritik gebeten, aber es ja erst der Anfang, ich bin ja noch nicht fertig...-WodyS 16:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Mach die neue Version nicht zu pflegeintensiv, denn das Erstellen einer neuen Seite ist nur der erste Schritt! Und vergiss nicht auf Wikipedia:WikiProjekt_Forstwirtschaft zu verlinken! ;-) --Of 14:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich übernehme erst einmal viel von der alten Portalseite und schaue dann, ob etwas pflegeleichter ist. Ich wollte die Vorlagenseiten erst verändern, wenn das Layout soweit steht. BTW, Wikipedia:WikiProjekt_Forstwirtschaft ist schon verlinkt :).--WodyS 16:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Kann es jetzt so lassen und es online schalten oder gibt es noch Vorschläge. Ich würde danach noch die Unterseiten Portal:Land- und Forstwirtschaft/Produkte und Portal:Land- und Forstwirtschaft/Schlagworte anders aufbauen. z.B. keine Gruppierungen bei Produkten und bei Schlagworten vielleicht etwas weniger und auch hier keine Gruppierungen. Das kann ich aber erst machen, wenn die neue Seite online ist, da ich sonst das jetzige Portal "zerschieße". Den Bereich Hintergrund habe ich weggelassen, m.E. bringt das nicht viel. "h1", "h2" habe ich ausprobiert, es erstellt sich dann aber ein Inhaltsverzeichnis, das auf einer Portalseite aber eher störend ist. --WodyS 13:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt doch schon mal die Unterseiten verändert...--WodyS 15:51, 2. Jul 2006 (CEST)

keine neuen Vorschläge --Of 09:01, 3. Jul 2006 (CEST)

jetzt doch: Der Kopf der Portalseite sieht etwas verschoben aus, da die Bilder unterschiedliche Formate haben. Auch wenn ich die Motive sehr schön finde, leidet die Symmetrie an der Bilderwahl. --Of 17:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja, du hast Recht. Ich hatte das auch schon gesehen, aber noch keine Bilder gefunden, die man auf die gleiche Größe hinbiegen kann. --WodyS 18:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Kategoriezweig Land- und Forstwirtschaft

Ich möchte hier mal eine Klärungsdiskussion zur Kategorie:Land- und Forstwirtschaft beginnen und klären, wie die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft aufgebaut sein sollte. M. E. gibt es mind. 2 Wege. Vielleicht finden sich ja ein paar Leute, die eine Meinung dazu haben.

Vorschlag 1: Es gibt Kategorien, die für einige Fachbereiche zutrefen, sie werden auf der jeweils nächst höheren Ebene eingehängt.

Beispiel:

1. Kategorie:Land- und Forstwirtschaft
   1. Kategorie:Bodenkunde
   2. Kategorie:Forstwirtschaft
   3. Kategorie:Landwirtschaft und Jagd
   4. Kategorie:Pflanzenernährung
   5. Kategorie:Pflanzenschutz
   6. Kategorie:Schädlingsbekämpfung

Die Kategorie:Permakultur würde ich irgendwo unter Kategorie:Landwirtschaft einordnen. Kann später geklärt werden oder gibt es einen Vorschlag?

Vorschlag 2: Es gibt Kategorien, die für einige Fachbereiche zutrefen, sie werden jeweils beim Fachbereich eingehängt und sind somit mehrfach vorhanden.

Beispiel (Ausschnitt):

1. Kategorie:Land- und Forstwirtschaft
   1. Kategorie:Forstwirtschaft
      1. Kategorie:Bodenkunde
      2. Kategorie:Pflanzenernährung
      3. Kategorie:Pflanzenschutz
      4. Kategorie:Schädlingsbekämpfung
      5. (...)
   2. Kategorie:Landwirtschaft und Jagd
      1. Kategorie:Jagd
      2. Kategorie:Landwirtschaft
         1. Kategorie:Bodenkunde
         2. Kategorie:Pflanzenernährung
         3. Kategorie:Pflanzenschutz
         4. Kategorie:Schädlingsbekämpfung
         5. Kategorie:Gartenbau
            1. Kategorie:Bodenkunde
            2. Kategorie:Pflanzenernährung
            3. Kategorie:Pflanzenschutz
            4. Kategorie:Schädlingsbekämpfung
         6. Kategorie:Wein
            1. Kategorie:Bodenkunde
            2. Kategorie:Pflanzenernährung
            3. Kategorie:Pflanzenschutz
            4. Kategorie:Schädlingsbekämpfung
         7. (...)

Vielleicht können wir das Schritt für Schritt klären. Ich würde dann die jew. abgeklärte Struktur hier in einem sep. Bereich zusammenstellen. Viele Grüße, --WodyS 17:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hansy, Du kennst meine Meinung zu der Klassifizierung von Wirtschaftszweigen und somit würde ich dementsprechend diese Struktur vorschlagen. Kategorien wie Pflanzenschutz und Schädlingsbekämpfung würde ich der Art her eher im Bereich Dienstleistung unterbringen und an der Stelle wo Ihr möchtet auf die entsprechende Kategorie per Link hinweisen. Diese Sichtweise ist natürlich sehr stark um Bemühungen der Einordnung in entsprechenden Bereichen tätigen Unternehmen geprägt, jedoch denke ich, dass auch thematische Einordnungen gut in dieses Schema passen solange man die Kategorie-Ansichten benutzerfreundlich gestaltet (z.B. auf eine thematisch verbundene Kategorie "Desinfektion und Schädlingsbekämpfung" per genanntem Link hinweisen). Ich möchte jedoch auch darauf hinweisen dass diese strukturellen Ideen von mir derzeit auf starken Widerspruch/Kritiker stoßen (siehe Kategorie:Wirtschaftszweig sowie meine Diskussionsseite).

1. Landwirtschaft und Jagd
   1. Pflanzenbau
      1. Ackerbau
         1. Getreidebau
         2. Allgemeiner Ackerbau
      2. Gartenbau
         1. Gemüsebau
         2. Zierpflanzenbau
         3. Baumschulen
         4. Allgemeiner Gartenbau
      3. Dauerkulturbau
         1. Obstbau
         2. Weinbau
         3. Allgemeiner Dauerkulturbau
   2. Tierhaltung
      1. Haltung von Rindern
         1. Milchviehhaltung
         2. Gemischte Rindviehhaltung
         3. Gemischte Weideviehhaltung
      2. Haltung von Schafen, Ziegen, Pferden und Eseln
         1. Haltung von Schafen und Ziegen
         2. Haltung von Pferden und Eseln
      3. Haltung von Schweinen
      4. Haltung von Geflügel
      5. Sonstige Tierhaltung
   3. Gemischte Landwirtschaft
      1. Gemischte Landwirtschaft, ohne ausgeprägten Schwerpunkt
      2. Gemischte Landwirtschaft, mit Schwerpunkt Pflanzenbau
      3. Gemischte Landwirtschaft, mit Schwerpunkt Tierhaltung
   4. Erbringung von landwirtschaftlichen und gärtnerischen Dienstleistungen
      1. Erbringung von landwirtschaftlichen Dienstleistungen für den Pflanzenbau sowie von gärtnerischen Dienstleistungen
         1. Erbringung von landwirtschaftlichen Dienstleistungen für den Pflanzenbau
         2. Garten- und Landschaftsbau
         3. Erbringung von gärtnerischen Dienstleistungen (ohne Garten- und Landschaftsbau)
      2. Erbringung von landwirtschaftlichen Dienstleistungen für die Tierhaltung
   5. Jagd
2. Forstwirtschaft
   1. Forstwirtschaft
      1. Forstwirtschaft (ohne Erbringung von forstwirtschaftlichen Dienstleistungen)
      2. Erbringung von forstwirtschaftlichen Dienstleistungen

Besten Gruß --Bahnemann 17:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bahnemann, ich denke nicht, dass man Pflanzenschutz und Schädlingsbekämpfung in Dienstleistung oder ähnlich unterbringen kann, das wird der Sache nicht gerecht! Aber danke für deinen fairen Hinweis, dass dein Vorhaben starkem Widerspruch ausgesetzt ist. Jetzt ist es sogar so, dass für die von dir erzeugte Kategorie:Wirtschaftszweig ein Löschantrag gestellt wurde. Gruß, --WodyS 18:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Einteilung in Kategorien hat mir auch schon des öfteren Kopfzerbrechen gemacht und ich bin zu keiner optimalen Lösung gekommen. Einerseits ist eine klare hierarchische Struktur bei der Arbeit der Autoren äußerst hilfreich - andererseits muß man bedenken, dass die Kategorien auch den Usern einen Überblick in einzelnen Fachgebieten geben sollen. Letzteren wird eine klare hierarchische Struktur vermutlich gar nicht auffallen. Es gibt z.B. die Kategorie:Holzschädling, die sowohl über die Oberkategorien Holzschutz -> Holz -> Forstwirtschaft als auch Schädling -> Schädlingsbekämpfung zur Oberkategorie Land- und Forstwirtschaft führt. Ich finde diese variable Unterordnung sinnvoll. Zu Beginn meiner Arbeit hier in Wikipedia dachte ich auch, dass ein fest strukturierter Kategorienbaum die Arbeit nur vereinfachen könnte und eigentlich Voraussetzung sei. Inzwischen bin ich mir da nicht mehr so sicher. Ich habe im Wikiprojekt Forstwirtschaft den Kategorienbaum gebastelt, um mir selbst einen Überblick für meine Arbeit zu geben, sehe ihn aber nicht als endgültige Lösung an. Für mich ist es im Moment hilfreicher einen Kategorienbaum von unten aufzubauen. Ich habe eine Anzahl von Themen, die man gut zu einer Kategorie zusammenfassen kann (was man auch tut), und diese Kategorie wird dann in die vorhandene Hierarchie eingebaut. Dann kommen auch nicht solche Mammutkategorien wie Kategorie:Baum mit über 400 Einträgen zu Stande, die weder Autoren noch Usern wirklich hilfreich sind. Die Themen Landwirtschaft und Forstwirtschaft mit gleichen Unterkategorien zu versehen ist mir zu starr, dafür sind die Gebiete doch zu unterschiedlich und umfangreich. Und die Kategorie "Landwirtschaft und Jagd" verstehe ich nicht. Was soll da rein außer die beiden Unterkategorien "Landwirtschaft" und "Jagd"? Ich würde die Jagd als Unterkategorie von Land- Und Forstwirtschaft lassen. --Of 12:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Tja, es scheint wohl keine allem gerecht werdende Struktur zu geben. "Landwirtschaft und Jagd" wurde von Bahnemann erstellt, der aber hier (Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft) aber mit seinem Vorstoß in der Kritik steht. Wenn die Diskussion abgeschlossen ist, sollten wir den alten Zustand wiederherstellen. Was soll mit Bodenkunde, Pflanzenernährung, Pflanzenschutz und Schädlingsbekämpfung passieren?? Übergeordnet lassen oder einsortieren. Klar ist z.Zt. wohl auf 1. Ebende: Forstwirtschaft, Landwirtschaft, Jagd. --WodyS 18:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Erhardt um die Erweiterung seiner LA gebeten, damit wird die Kategorie Landwirtschaft und Jagd wohl gelöscht werden. Ich passe die Struktur entsprechend an. --WodyS 08:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Weißholz ?

Was ist schnell wachsendes Weißholz? Gibt es dazu einen Artikel Weißholz? --Atamari 20:01, 11. Jul 2006 (CEST)

• Wo hast du das denn gelesen? "schnell wachsendes Weichholz"" würde mir etwas sagen. --Of 20:37, 11. Jul 2006 (CEST)

ISBN 3-932084-19-5, Seite 127 Beschreibung eines tropischen Forstgebiet (Gambia). Google sagt auch ein paar Treffer. zB Fichte, aber wächst die Fichte auch in Gambia? Bestimmt nicht... --Atamari 20:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch mal gegooglt. Der Begriff "Weißholz" wird überwiegend von Holzverkäufern genutzt. Ich vermute mal, sie bezeichnen damit besonders helles Holz. Teilweise wird der Zusatz "ohne Rotstreifigkeit und Bläue" benutzt. Ich vermute mal, dass Bäume ohne deutliches Kernholz so bezeichnet werden. In der Quelle (PDF-Datei) wird Weißholz dem Splintholz gleichgesetzt. --Of 21:26, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich verlinke doch besser nach Weichholz, dort steht auch etwas von schnell wachsende Hölzer, als nach Splintholz. Ich glaube, das passt eher. --Atamari 21:51, 11. Jul 2006 (CEST)

Weichholz passt aber gar nicht. In der Forstwirtschaft werden damit Baumarten wie Weide oder Pappel bezeichnet. Ich denke schon dass im Holzhandel der Begriff Weißholz synonym für Splintholz genutzt wird. Rotholz wäre dann dementsprechend das Kernholz (bei Kiefer und Lärche). --Of 22:45, 11. Jul 2006 (CEST)

als Feuerholz? Hauptsache brent gut und wächst schnell... Da scheinbar zu den Weichhölzern nicht nur die Fichte sondern auch die Pappel zählt könnte man tropische Hölzer auch unterteilen. --Atamari 23:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff "Weichholz" wird im Holzbereich und in der Forstwirtschaft unterschiedlich benutzt. Und es hat mit der Qualität als Feuerholz in beiden Fällen nichts zu tun. --Of 23:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Gerade noch einmal etwas herumgelesen, der eigentlich richtige Begriff für den Waldbaubereich ist "Weichlaubholz". --Of 16:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Benutzte Vorlagen

Ich habe gesehen, dass Atamari folgende [Bearbeitung] vorgenommen hat. Mit der Überarbeitung des Portals scheint die alte Vorlage nicht mehr benutzt zu werden. @Hansy: Vielleicht kannnst du die Liste oben auf der Diskussionsseite dem neuen Portal anpassen und eventuell alle nicht mehr gebrauchten Vorlagen zum Löschen anmelden? --Of 10:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Of, ja richtig, diese Vorlage wird nicht mehr benutzt. Ich fand es nicht so gut, dass man erst einen kurzen Text eines Artikel hat (der Artikeltext ändert sich ja u. U. mit der Zeit), deswegen habe ich eine neue Vorlage erstellt. Ich werde heute Abend mal versuchen eine Löschantrag zu stellen. Habe das aber noch nie gemacht, denke aber das ich es hinbekommen werden. Ansonsten kann ich dich sicher um Hilfe bitten? Ich denke auch, das der Bereich oben auf dieser Seite (Bearbeitung Vorlagen) weg kann, da ich das Portal so aufgebaut habe, dass man dort in die zu ändernden Seite gelangen kann. btw: hast du hierzu eine Meinung? --Hansy 11:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag kann ich machen. Den Bereich oben hatte ich einmal erstellt, als ich neu hier im Portal war und keinen Überblick über die vorhandenen und benutzten Vorlagen hatte. Ich fand ihn als Anfänger als Übersicht recht hilfreich, da er den Aufbau des Portals leichter verständlich machte. Und es zeigt sich ja, dass keiner weiß, welche alten nicht mehr benutzten Vorlagen noch vorhanden sind. ;-) Außerdem habe ich versucht den Sinn der 2. "Neue Artikel"-Vorlage dort zu verdeutlichen, um spätere Nachfragen zu vermeiden. --Of 11:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Ok, dann lassen wir den Abschnitt oben und halten ihn aktuell. Danke, dass du den Löschantrag stellen willst. --WodyS 11:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Personenverzeichnis

Oben ist ein Beitrag von J.-H. Janßen, der vermutlich etwas untergegangen ist. Ich habe die Kategorie:Landwirt und Kategorie:Agrarwissenschaftler eben mal in den Kategorienbaum der Landwirtschaft eingebunden, wo sie absolut fehlten und daher vermutlich vielen gar nicht bekannt waren. Daneben gibt es die Kategorie:Forstleute und Kategorie:Forstwissenschaftler. Das Portal:Land-_und_Forstwirtschaft/Personenverzeichnis ist in meinen Augen absolut überflüssig. Erstens verlangt es einen hohen Pflegeaufwand (der aktuell nicht durchgeführt wird) und zweitens sagen die Namen wenig aus. Durch die oben genannten Kategorien bekommt man eine viel bessere Übersicht. Ich würde das Personenverzeichnis eigentlich gern löschen lassen. --Of 13:31, 12. Jul 2006 (CEST)

War die Kategorie:Agrarwissenschaftler nicht da? Ich meine ja. Kategorie:Landwirt ist so ok. Das Personenverzeichnis kann auch m. E. weg, sehe das wie du. Der Menüpunkt "Beobachtungsliste" scheint nur die letzte Änderung an einer Seite anzuzeigen. Hat man zu mehrere Gliederungspunkten geantwortet, muss man wohl den Punkt "Versionen/Autoren" aufrufen, um alles Änderungen zu sehen. --WodyS 18:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Register

Es gibt das Portal:Land-_und_Forstwirtschaft/Register, welches im Moment nirgends mehr verlinkt ist. Entweder es findet sich jemand, der es wieder neu aufleben läßt - oder wir sollten es löschen (ich bin für letzteres). --Of 13:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für löschen. Wie machst du das? Stellst du einen Antrag auf Schnelllöschen oder warum ging das mit den Aktuell-Seiten so schnell? Wie geht das? Kannst du mir das erkären? Stellt man eigentlich erst den Antrag auf der Seite der Löschkandidaten oder bringt man erst den Textbaustein im Artikel unter? Hmm, die Beobachtungsliste zeigt tatsächlich nur die letzte Änderung... --WodyS 18:53, 12. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung, dort ist alles beschrieben. Als Grund habe ich "wird nicht mehr benötigt" eingegeben und es hat wunderbar geklappt. Der normale Löschantrag dauert länger, da er erst diskutiert wird. Wenn wir aber die Überflüssigkeit schon hier im Portal beschließen, könnte man im Schnelllöschantrag auf die Diskussion hinweisen, damit der Admin sich eine Meinung bilden kann, ob die Schnelllöschung gerechtfertigt ist. --Of 23:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Of, das ist Register doch verlinkt: Kategorie:Themenliste. Aber ob diese Listen Sinn machen? Ich möchte die Liste nicht pflegen, ebensowenig das Personenverzeichnis. Wenn du nach wie vor für Löschen bist, würde ich mal einen Schnelllöschantrag stellen. Gruß, --WodyS 16:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Klammerzusätze, z. B. Fendt (Unternehmen/Firma/Marke)

Ich möchte mal fragen, wie man denn nun mit den Klammerzusätzen umgehen soll/kann, da es sehr unterschiedliche Vorgehensweisen gibt. Vorerst möchte ich es (Vorschlag kommt gleich) in der Kategorie:Landtechnik, später in der ganzen Kategorie:Landschaft, soweit erforderlich, umsetzen. Bei Firmennamen, z. B. Fendt würde ich "Unternehmen" vorziehen, z. Zt. gibt es ne Weiterleitung von "Fendt (Unternehmen)" auf "Fendt (Marke)". Bei Maschinen oder Teilen davon würde ich "xxxxx (Landtechnik)" verwenden. Das habe ich bei Sech (Landtechnik), war vorher Sech (Landwirtschaft) schon umgesetzt. Egge (Landtechnik), alt Egge (Landwirtschaft), ist noch in Arbeit, ich suche da noch einen Bot, der mir die Links umbiegt (kann da jemand helfen), damit ich einen SLA für das alte Lemma stellen kann. Gibt es mein Vorhaben etwas einzuwenden oder andere Vorschläge? --WodyS 19:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Umbiegen der Links ist nicht erwünscht, da dann neue Versionen entstehen, die in der Datenbank gespeichert werden müssen. Also bleibt es bei den REDIRCTs. Wenn es keine Meinungen zu dem angeschnitten Vorhaben gibt, werde ich ab Ende nächste Woche so verfahren bei Lemmata, die auch eine andere Bedeutung haben können,

• alle landwirtschaflichen Geräte und Maschinen, erhalten den Klammerzusatz "(Landtechnik)"
• Taktoren erhalten den Klammerzusatz "(Traktor)"
• Werkzeuge erhalten den Klammerzusatz "(Werkzeug)"
• Allgmeine Mehrdeutigkeit = Klammerzusatz "(Landwirtschaft)"
• Hersteller etc, z.B. Fendt, erhalten den Klammerzusatz "(Unternehmen)"

Forstwirschaftliche Dinge werde ich nicht antasten.

--WodyS 17:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn es wohl schon zu spät ist: Gute Idee! --Flominator 20:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Zu spät ist es nicht, ich komme ja nur schrittweise hinterher....und es gibt ja noch eine Leben außerhalb WP ;), sodass einiges halt etwas länger dauert. --WodyS 21:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Informatives Portal

Wie wärs mit einer Kandidatur für "Informatives Portal", finde das Portal nämlich inhaltlich wie gestalterisch durchaus auszeichnungswert. - Helmut Zenz 09:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Hmm, ich habe das Portal zwar umgestaltet, freue mich auch darüber, dass es gefällt, aber reicht es für eine Kandidatur. Wenn ja, wo kann man das Portal kandidieren? --WodyS 21:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Bitze

Gegen den Artikel Bitze läuft z.Zt. ein Löschantrag. Kann jemand den Artikel um die in der Löschdiskussion angesprochenen agrargeschichtlichen Aspekte ausbauen? -- Universaldilettant 14:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne den Ausdruck gar nicht. Scheint mehr lokaler Natur zu sein? Googlesuche hat auch nicht mehr gebracht, als du in der Diskussion bereits angebracht hast (eher weniger). --Of 15:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Hmm, ich kenne den Ausdruck auch nicht....nur ein Satz für eine Artikel ist vielleicht etwas zu wenig! --WodyS 17:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Absäumung

Dieser Zweizeiler wurde heute vom Benutzer:Big F (Beiträge) eingeliefert. --Olaf Studt 19:55, 14. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff Absäumung ist mir nicht geläufig. Was hier beschrieben wird würde eher zum Lemma Saumschlag passen (welches es aber noch nicht gibt). Eventuell sollte man es verschieben und unter dem neuen Namen bearbeiten. Leider habe ich im Moment wenig Zeit. --Of 20:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

Veredelung (Landwirtschaft)

Hallo, der genannte Artikel ist aktuell in der Löschhölle und bedarf bei gegebener Relevanz der fachkundigen Überarbeitung, insbesondere aber Quellenangaben und Literatur. Wurde unter Portal Diskussion:Wirtschaft#Veredelung (Landwirtschaft) bereits eingetragen, ich vermute jedoch, dass hier mehr zu dem Thema zu erwarten ist. Danke und Grüße --AT talk 14:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Infobox Rinderrasse?

Ich möchte eine „Infobox Rinderrasse“ vorschlagen. Sie sollte die Art (für Hybriden wie den Beefalo), die Unterart und den Rasseschlüssel enthalten. Die Unterarten selbst (z. B. das Zebu) sollten die Taxobox behalten.-- Olaf Studt

Redundanz: Holzschädlingsbekämpfung - Holzschädlingsbekämpfung (Bau- und Werkhölzer) sowie Holzschutzverfahren - Holzschutzmittel - Holzschutz

Es gibt inzwischen zwei Redundanzdiskussionen zum Thema Holzschutz und Holzschädlinge, wobei bei der vom November rein gar nichts passiert ist. Kersti 06:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Nachdem eine gewisse Zeit intensiv an diesen Artikeln gearbeitet wurde, scheinen 2 Hauptautoren sich aus der Sache zurück gezogen zu haben, obwohl anscheinend eine Aussprache stattfinden sollte (siehe hier). Insbesondere Benutzer:Parisek hat viel Arbeit in die Artikel gestellt. Sprich bitte mal die beiden an, ob sie weiter machen oder nicht. --Of 12:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Mittelfrühreife Kartoffelsorten

Laut Lemma handelt es sich um mittelfrühreife Sorten, laut Inhalt um spätreife Sorten. Ich habe den Artikel erstmal deswegen in die QS geschickt, aber könnte sich jemand von Euch das mal ansehen?--Kriddl 21:26, 14. Dez. 2006 (CET)