Portal Diskussion:Lausanne

• Portal
• Mitarbeit
• Diskussion

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Lausanne“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Kandidatur Portal:Lausanne

Nach dem das Portal im Review war und ich noch einige konstruktive Rückmeldungen erhalten habe, möchte ich das Portal hier zur Kandidatur stellen. Natürlich dürfen auch hier nochmals Verbesserungsvorschläge eingereicht werden und ich werde diese so rasch als möglich versuchen zu verbessern, wenn ich es für angebracht halte. Liebe Grüsse, Sandro 15:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Mir stellt sich nur die Frage: Warum sind Kultur und Wirtschaft in einer Box und nicht von einander getrennt? Ansonsten find ichs wirklich  Informativ. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

  ich habe die Vorlagenwerkstatt angeschrieben. Ich krieg das selber nicht hin. Gruss, Sandro 17:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

  Voilà, die Boxen haben nun ihren eigenen Kasten. Gruss, Sandro 10:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

• Die Suche nach neuen Artikeln funktioniert bei mir nicht. – Wladyslaw [Disk.] 17:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

  Ja, die funktioniert momentan bei niemandem, da ein Problem mit dem Toolserver besteht (SQL wenn ich mich nicht täusche). Liegt also nicht am Link, sondern am Programm. Vor ungefähr 3 Tagen hat's noch funktioniert. Gruss, Sandro 17:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

  Bei mir geht's jetzt wieder. Wie schaut's bei dir aus? Sandro 19:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

  Jupp, geht wieder. – Wladyslaw [Disk.] 09:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung
  1. Karte im Bereich Geografie ohne jegliche Erklärung
  2. "Navigationstabs" ganz oben sind zu weit vom Inhalt entfernt
  3. Whitespace unterm Kategoriebaum ist etwas zu viel
  4. Bildunterschriften wären vielleicht auch ganz hilfreich um den Bezug darzustellen (dass es halt nicht willkürliche Bilder sind)

--DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

zu 1: mal die Maus draufhalten

zu 2: Unsinn

zu 3: wenn die Kats ausgeklappt sind ist da kein whitespace mehr

zu 4: siehe 1

--Muscari 15:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Boxen bündig mit Firefox und IE (Bild)

• Muscari hat eigentlich alles schon gesagt. Die Bilder sind meines Erachtens ziemlich detailiert beschrieben (mit Mouseover). Wo möchtest du denn die Navitabs haben? Das ist, soweit ich weiss, Standard bei den Portalen und an der jetzigen Position auch sinnvoll. Beim Kategoriebaum braucht es einen gewissen Freiraum, da ansonsten alles verzerrt wird und zum letzten Mängelpunkt kann ich nur auf meinen zweiten Satz verweisen. Gruss, Sandro 15:36, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich muss aber ehrlich sagen, dass mir der Kategorienbaum so wie er jetzt ist, auch nicht gefällt. Ich habe mal alles ausgeklappt und es ist bei mir immer noch 'ne Menge Platz drunter. Außerdem kommen beim Ausklappen sowieso nur gefühlte zehn Mal Sportveranstaltungen und Hochschullehrer. Kann man das nicht irgendwie anders lösen?--91.13.238.189 17:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wie du dem Screenshot entnehmen kannst, ist bei mir alles schön bündig. Wenn du die Kategorienordnung ändern möchtest, kannst du Tipps und/oder Anregungen jederzeit auf der Diskussionsseite hinterlassen oder du bist mutig und änderst es gleich selbst. Gruss, Sandro 17:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja, wenn ich ein paar Minuten an der Fenster- und Schriftgröße meines Browsers herumspiele, bekomme ich das auch einigermaßen bündig, aber benutzerfreundlich finde ich das nicht. Und wenn ich oder jemand anders die Kategorienordnung wirklich ändern würde, stimmt's ja wieder nicht.--91.13.192.34 17:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bei mir wars übrigens Standardbildschirmgrösse und ich habe nicht einige Minuten "herumgebastelt". Es werden übrigens sicher noch weitere Artikel hinzukommen, dafür müssen aber zuerst die entsprechenden Artikel gestellt werden. Und ein "korrekt" gibt es sowieso nicht, da ja der Baum dynamisch ist. Gruss, Sandro 18:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ok, nur noch aus Interesse: Was ist denn die "Standardbildschirmgröße"? --91.13.250.116 19:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ist vielleicht etwas blöd formuliert. Natürlich gibt es keine Standardgrösse. Ich meinte nur, dass ich nicht getüftelt habe, bis ich diesen Screenshot machen konnte, sondern ihn gleich so machen konnte. Sandro 19:19, 11. Sep. 2009 (CEST)

 Abwartend trotzdem sollte zwischen den Navitabs und der Box darunter nicht so viel Whitespace sein. Ich frage mich auch ganz ehrlich ob der Kategoriebaum überhaupt nötig ist. Außerdem finde ich die Karte vollkommen daneben da man zum einen nichts erkennen kann und auch nicht sofort klar wird was gezeigt wird. Dass man dann auch noch zwei Karten mit Stadtteilen und Quartieren hat fördert die Verständlichkeit nicht besonders. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 08:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mir das Portal nochmals angeschaut und konnte keine Mängel feststellen. Folglich stimme ich mit  Informativ. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

•  Informativ Gut gemachtes Städteportal. --anitagraser - Disk. - P:UNS 23:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

•  Informativ Bin zwar mit Kategorienlösung nicht ganz glücklich, insgesamt aber informativ. - SDB 23:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

•  Informativ Ist eigentlich klar! Gruss -- Glugi12 11:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung Einfache Bildunterschriften würden sich Jedem auf einen Blick sofort erschließen, ohne Herumsuchen und Mausgefummel. Allein die Tatsache, dass oben einem User gesagt werden musste "Halt doch mal die Maus drüber", sagt eigentlich alles. Und der Kategorienbaum: Mit 19 Mausklicks bekam ich 11 mal die Anzeige "Keine Unterkategorie" und 5 tatsächlich vorhandene Kategorien. Facit: Ein Exempel für überflüssige Technikspielereien, die nichts bringen außer der Genugtuung für den Ersteller. Ein ergonomischer GAU, schade um die Arbeit. --HaSee 08:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

• Die Bildunterschriften finde ich hier nicht passend und erachte sie auch nicht als notwendig. Ich habe mal stichprobenmässig fünf informative Portale ausgesucht (aus jeder Kategorie eins) und habe festgestellt, dass nur in einem von diesen fünfen Bildunterschriften zu finden sind (für diejenigen dies interessiert: Portal:Bremen, Portal:Wintersport, Portal:Luftfahrt, Portal:Body Modification und Portal:Sowjetunion). Somit sollte das eigentlich kein Kriterium sein können. Die Kategorienordnung habe ich etwas angepasst und jetzt erscheint nur noch bei der Kategorie:Unternehmen (Lausanne) und der Vorlagen-Kategorie der Hinweis auf das Fehlen einer Unterkategorie. Und klar, irgendwann geht's in einer Kategorie nicht mehr weiter. Hoffe, mit dieser Antwort etwas Aufklärung in die Sache gebracht zu haben. Liebe Grüsse, Sandro 03:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

•  Informativ Ein umfassendes und ansprechend aussehendes Portal. "Der frühere deutsche Name Losanen wird heute nicht mehr verwendet." - Sicher gut für den Stadtartikel, aber für die Einleitung eines Portals scheint mir die Info zu peripher. Dafür vermisse ich die viel wichtigere, zwingende Erwähnung des Sitzes des Bundesgerichts. – Filoump 22:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

• Ich habe das Intro noch ein wenig abgeändert. Danke für den Hinweis, ist wirklich wichtig, dieses zu erwähnen. Liebe Grüsse, Sandro 10:29, 15. Sep. 2009 (CEST)

• zur aufteilung als standart läßt sich inhaltlich nix sagen, jedoch wirkt die rechte spalte optisch als misslungen (mozilla 3.5.3), im geographie kasten gibt es 4-5 freizeilen, im kulturkasten 3, und im feld des kat-baums klafft ein riesiges weißes loch, ich halte dies optisch für nicht gelungen  Kontra Bunnyfrosch 16:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

• Hallo Bunnyfrosch. Ich hab mal die entsprechenden Boxen etwas gekürzt, jedoch das Wichtigste dringelassen. Wie schaut es jetzt von deinem Browser aus? Übrigens ist es vorgesehen, dass die Box "Kategoriebaum" etwas weisse Fläche hat, da durch anklicken der Kats diese automatisch aufgehen. Da die Box "Neue Artikel" jetzt nur noch Artikel des aktuellen Monats beinhaltet, ist diese weisse Fläche allerdings etwas geschrumpft. Falls noch etwas da sein sollte, was unpassend ist, bitte gerne melden. Vielen Dank und liebe Grüsse, Sandro 17:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Luuuusaane.jpg

screen unter opera

• von meinem gerade genutzten mozilla 2.0.0.20 (und spasseshalber angeworfenen opera 9.24) siehts ok aus (naja es hat sich in den verkehskasten ein wenig verlagert), aber ich werd am montag noch mal schauen, wie es sich unter einer aktuelleren mozillaversion verhält. das mit dem kategorienbaum ist trotzdem nicht so doll, oder anders vollständig misslungen, das bild zeigt, wie das unter besagter opera version aussieht (unter mozilla gibt es die gleiche darstellung) generell sollte man den explorer nicht wirklich für webstandarts ranziehen. oder den kategorienbaum von dieser exponierten stelle verlagern, gerade weil er nach ausklappen die gesamten verhältnisse umwirft. Bunnyfrosch 03:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung. Bildunterschriften gehören dazu. Viele Leute wissen entweder a) nicht, dass es Mouseover-Alternativtexte überhaupt gibt oder b) nutzen Geräte (PDAs z.B.) bei denen man sie sich nicht (immer) anzeigen lassen kann. Dann zu dem Kategoriebaum: Viele leere Kategorien erzeugen nur "Langeweile" - man klickt sich durch und findet meistens nur leere Unterkategorien. Man kann ja, wenn überhaupt, einen Baum machen, der immer aufgeklappt ist. Bei Weglassen aller leeren Einträge wäre der dann auch nichtmal so groß. Dann zu der Browsergeschichte ("Bei mir im IE/FF/Opera geht's aber! Bäh!"): Allein die Tatsache, dass es einen Browser gibt, bei dem es nicht wie gewünscht dargestellt wird, bedeutet, dass die Seite noch verbessert werden muss - das "Argument" "Bei mir geht's aber!" macht es für den, bei dem es nicht geht, noch lange nicht besser. Dann finde ich die Seite generell auch sehr laaang - man scrollt ewig, ohne zu wissen, was einen erwartet. Ich interessiere mich z.B. für Sport - aber es gibt für mich keinen Hinweis, dass dieses Thema im Portal behandelt wird, ich muss erst ganz nach unten scrollen und auf gut Glück hoffen, dass das Thema noch kommt. Ein kleines Inhaltsverzeichnis mit Links zu den Themen wäre schön, dann kann die Seite auch so lang bleiben. Alternative: Seite kürzen oder übersichtlicher strukturieren. --maststef 08:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ok, auch das ist eine Wirkung der Zusammenlegung. Die Bildunterschriften waren bislang bei Portalen nicht üblich, aber werden hier mit guten Argumenten eingefordert. Das ist das gute Recht der Votanten und setzt damit einen neuen Standard, leider aber nicht rückwirkend. Ich werde aber nach Ende der Kandidatur alle betroffenen bereits informativen Portale auf diese Neuerung hinweisen. Von daher empfehle ich dem Betreuer des Portals die Bildunterschriften zu setzen und auch auf den Kategorienbaum auf der Hauptseite zu verzichten und ihn auf die Mitarbeitsseite zu nehmen. Es wäre schade, wenn die Kandidatur nur an diesen beiden Punkten scheitern würde. - SDB 09:03, 20. Sep. 2009 (CEST)

Auf der Hauptseite würde ich anstelle des Kategorienbaums weiter oben folgenden Tool-Link setzen: Kategorienstruktur Lausanne. Schließlich würde ich die neuen Artikel anstelle des Kategorienbaums nach rechts ziehen. - SDB 09:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

Bezüglich der Bildunterschriften habe ich mal einen Versuch gestartet. Bei Nichtgefallen bitte einfach zurücksetzen - SDB 09:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung: Rein formal ist das Portal bei einem Votum von 6:3 (+ ein abwartend) knapp als informativ auszuwerten. Von den beiden Hauptkritikpunkten wurde einer (Bildunterschriften) bereits gelöst, die Kritik an dem integrierten Kategorienbaum bleibt jedoch weiter bestehen und sollte bei der weiteren Entwicklung des Portals berücksichtigt werden. -- Achim Raschka 10:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Band-nach-Ort-Diskussion im WikiProjekt Kategorien

Ich habe mir in der letzten Nacht von einem schon länger in dem Bereich aktiven IP-Nutzer 99+ Reverts eingefangen, nachdem ich Untergliederungen der Kategorie:Kultur nach Ort aus den Katzweigen Kategorie:Dark-Music-Musikgruppe und Kategorie:Doom-Metal-Band geworfen haben, in welchen nur via Gründungsort der Gruppe, Wohnort der Frontmusiker oder Geburtsort eines Musiker kategorisiert wurde. Ich habe keinen Nerv auf Editkriegereien um diesen Kram, also habe ich die Frage im WikiProjekt Kategorien zur Diskussion gestellt. Um da vorwärts zu kommen hier die Bitte um eine gemeinsame dort geführte Diskussion der RMU und der Städteportale. Danke--Fraoch 12:15, 11. Jul. 2017 (CEST)