Portal Diskussion:Militär/Neue Artikel

Listenlänge

Können wir das vom Layout nicht so gestalten, dass die Liste länger sein kann. Bei der Produktivität zur Zeit hat so mancher Artikel gerademal ne Halbwertzeit von etwas über einer Woche hier in dieser Liste, bevor er gekickt wird? --MARK 18:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte nichts dagegen.--Staff 19:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich hab die Liste mal wesentlich verlängert und das Layout auf der Hauptseite angepasst. Passt zwar nicht immer, aber ist ok so. --GrummelJS∞ 19:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Gut so, danke --MARK 12:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Radarsysteme

Irgendwie finde ich es bei allem Informationsbedürfnis ein wenig schade, wenn diese Seite hier mit zig Einzelartikeln über Radarsysteme und sonstige Avionik geradezu zugespamt wird, und deshalb viele andere Artikel rausfliegen... Nur meine Meinung. --MARK 11:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Keine Bange, meine aktuelle Schreibsucht hat fürs Erste wieder ein Ende gefunden. Ich schreibe leider eher schubweise, wodurch ich die "Neue Artikel"-Abteilung natürlich kräftig „eindecke“. Ich könnte das natürlich auch einfach sein lassen, aber ich schätze doch eine gewisse Aufmerksamkeit, damit Fehler und ungereimtheiten korrigiert werden können, wobei ich die Fachkenntnis einiger Mitarbeiter des Portals besonders schätze. Ein anderer Weg als über "Neue Artikel" im Miltär-Portal ist mir da aber leider nicht bekannt.-- Nova13 | Diskussion 13:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Hast ja Recht und spam ist eigentlich auch ein unangemessener Begriff. Ich finde sowieso, dass diese Liste ruhig länger sein könnte. Gruß --MARK 14:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Zwang zum Einstellen?

Steinbeisser hat die Einstellung von Artikeln auf dieser Seite revertiert und das mit folgender Bemerkung auf meiner Disk. begründet:

Ich frage...

mich schon, ob es Pflicht ist seine Artikel unter „neue Artikel“ einzustellen. Wenn ja, dann teile mir doch bitte mit, wo das steht. Vielen Dank --Steinbeisser 08:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mein Kommentar dazu war:

Die Pflicht gibt es nicht, aber wenn sie da stehen, weil sie jemand entdeckt und eingestellt hat, gibt es auch keinen Sinn und keine logische Berechtigung sie zu löschen.

Dazu möchte ich wie folgt ergänzen: Es gibt nicht „meine Artikel“ oder „deine Artikel“. Wir haben in der WP immer abgelehnt, dass Hauptautoren Sonderrechte an Artikeln haben. Alle Artikel sind Gemeingut in der WP, die jeder bearbeiten kann. Damit das gerade bei neuen Artikeln, die häufig noch Verbesserungs- und Ergänzungsbedarf haben, geschehen kann, gibt es die Seiten Neue Artikel in verschiedenen Portalen. Bei Portal:Schifffahrt/Neue Artikel macht das übrigens ein bot, über den ich überhaupt auf Steinbeissers Artikel gestoßen bin. Dort stehen sie auch weiterhin auf der Liste. Um es kurz zu machen: Ich denke, dass es diese Seite aus guten Gründen gibt, sie möglichst alle Artikel aus diesem Themenbereich geben sollte und dass es keine Berechtigung gibt, hier gelistete Artikel zu streichen. --KuK 10:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Aus deinem Edit geht nicht hervor, warum Steinbeisser revertiert hat - wollte er vielleicht noch selbst verbessern oder so? Vielleicht klärt ihr das zuerst in aller Ruhe. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, warum es hier ein plötzlich ein Problem gibt - Steinbeisser hat doch in der Vergangenheit viele Artikel hier eingestellt. --GiordanoBruno 10:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Leider hat Steinbeisser keine Begründung gegeben. Ich habe das Ganze auch nicht hierher verschoben, weil ich Streit mit Steinbeisser habe, sondern weil seine berechtigte Frage an der richtigen Stelle diskutiert werden sollte. Meine von Steinbeisser abweichende Meinung habe ich dabei natürlich geäußert. Das sind zwei Stimmen zu diesem Thema; jetzt geht es darum, was die Mehrheit davon hält.--KuK 10:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es auch nicht so aufgefasst, dass ihr Streit habt, das ist bei meiner Antwort vielleicht nicht richtig rübergekommen. In der Sache hast du aus meiner Sicht Recht - trotzdem wäre eine Klärung im Einzelfall vielleicht die beste Lösung. Wenn ein produktiver Autor verärgert ist, dann gibt es vielleicht beim nächsten mal keinen Artikel, den der Hauptautor nicht bei den neuen Artikeln stehen haben möchte, weil er nicht geschrieben worden ist und das wäre schade... --GiordanoBruno 10:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt kein Problem als solches und mit KuK schon gleich gar nicht. Wir brauchen die Sache auch nicht breitzuwalzen, so wichtig ist das eh nicht. Ich habe jedoch nicht vor, in Zukunft meine (Verzeihung - unsere aller) Artikel dort hineinzustellen. Servus, --Steinbeisser 11:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Aktuell: Wie GiordanoBruno sagt, klärt diesen Fall doch bitte unter Euch.

Generell: Ich sehe es ähnlich wie KuK. Das Einstellen neuer (oder überarbeiteter) Artikel beim Portal

1. ermöglicht das schnelle Auffinden durch Fachleute, die in positver Absicht (Verbessern, Ergänzen) drüberschauen - im Gegensatz zu Weltverbesserern, die Neue Seiten beobachten, um sich auszutoben;
2. zeigt überhaupt Interessierten ohne viel Aufwand, was im Portal produziert wird;
3. gibt den Mitgliedern eine Übersicht, was gerade so läuft.

Sinnvolles und kollegiales Zusammenarbeiten halte ich für wichtiger als Regeln (obwohl man die auch braucht, am Besten von allen akzeptiert) und meine daher, ein Muss zum Einstellen oder ein Verbot des Revertierens entspricht nicht dem (bisher von mir wahrgenommenen) Stil der Zusdammenarbeit im Portal.

--Milgesch 11:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die vielen schnellen Kommentare. Aus meiner Sicht kommt noch eine Sache hinzu. Wie schon erwähnt fügt im Portal Schiffahrt ein bot alle neuen Artikel auf der entsprechenden Seite ein. Wenn ich Zeit habe, schaue ich, was davon militärrelevant ist, und übertrage es hierher. Das sehe ich als eine Art Service an. Ich hatte übrigens schon einmal auf diesen bot hingewiesen. Nun weiß ich natürlich nicht, ob irgendjemand etwas dagegen hat, dass seine Neuerscheinungen hier erscheinen, und ich möchte auch nicht eine Liste darüber führen, wessen Artikel rüber dürfen und wessen nicht. Um nicht jedesmal in Gefahr geraten, jemandem auf die Füße zu treten, sollten wir uns hier möglichst auf eine Regelung einigen. Das können wir nicht untereinander klären, weil es alle angeht. Gruß, --KuK 11:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe die Sache wie KuK und Milgesch. Es ist für die Leute vom Fach hilfreich neue Sachartikel des eigenen Fachbereichs rasch erkennen, überfliegen und ggf. ausbessern zu können. Für Autoren kann das ebenfalls ein durchaus wünschenswerter Service sein. Ich habe dann immer die Gewissheit, dass meine Artikel zunächst einmal konstruktiv kritisiert werden, bevor irgendjemand daher kommt und die Arbeit wegen marginaler Schwächen zerreißt. Das ist aber Sache des Autors, ob er diese Unterstützung direkt in Anspruch nimmt (einfordert), oder nicht. In diesem Fall landet der Artikel quasi anonym in der Liste. Dass hier niemand mutwillig Arbeit vernichtet, sieht man an den Artikeln von Leo Decristoforo, die nach Einstellung in die Liste erheblichen Arbeitsaufwand bis hin zur Nachrecherche des richtigen Lemmas hervorrufen. Trotzdem sind sie nun Bestandteil der Enzyklopädie. Fazit: Jeder neue Artikel gehört in diese Liste, ob er vom Autor eingestellt wird, von jemand anderem oder einem Bot ist dabei egal. --Nikolaus 14:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Automatisierung mit MerlBot

Wäre es nicht sinnvoll, die Liste mit dem Benutzer:MerlBot zu automatisieren? Im Portal Schiffahrt läuft das seit mehreren Monaten ziemlich gut. Hier wäre eine Listung aller neuen Artikel in der Kategorie:Militärwesen denkbar. Das würde zum einen das manuelle Eintragen erübrigen (es sei denn, jemand kann nicht einen Tag warten, bis sein neuer Artikel erscheint) und zum anderen die Zahl der erfaßten Artikel deutlich steigen. Denn es trägt ja bei weitem nicht jeder seine abgelieferte Arbeit hier ein. --Ambross 18:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es funktioniert, dann spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. --GiordanoBruno 18:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Bot mal eingebaut. Meine Tests haben gezeigt, daß wirklich nur ein Bruchteil der Artikel, die neu erstellt werden, bisher hier eingetragen wurden. Es passiert zwar leider auch, daß z.B. ein Film über die Kategorie Western in die Liste gelangt, aber das sind Ausnahmen. --Ambross 10:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich Merlbots Einstellungen im Portal:Schifffahrt/Neue Artikel anschaue, hat er dort eine sehr viel bessere Trefferquote. Hier tauchen doch viele Artikel auf, deren Militärbezug ich nicht sehen kann, z.B. Lucas Luis Dónnelly und einige andere Personenartikel. Kann man da nachsteuern? --KuK 12:58, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kleiner Tipp: Lucas Luis Dónnelly⇒Mercedarier⇒Mercedarierorden⇒Ritterorden_als_Thema⇒Rittertum⇒Militärgeschichte_(Mittelalter)⇒Militärgeschichte Merlissimo 05:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das bedeutet also, dass der Artikel hier auftaucht, weil der Betreffende einem Orden angehört, der vor Jahrhunderten mal ein militärischer Ritterorden war, aber schon seit 1319 (!) ein rein geistlicher Männerorden ohne jeden militärischen Bezug ist!? Nach dieser Logik müsste hier ja auch jeder Mann aufgeführt werden, der einem wehrpflichtigen Jahrgang angehört, egal ob er Wehrdienst geleistet hat oder nicht. Das finde ich zu weit hergeholt. Kann man die Kriterien nicht etwas eingrenzen? --KuK 15:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Leider funktioniert das nich so, wie es sollte. Der Merlbott haut hier eine Menge Artikel hinein, die da wirklich nicht hingehören - z.B. Wilhelm Schäfer (Jurist) oder Herbert Ommer. Ich habe da mal aufgräumt und die Hälfte der Artikel wegen nicht Militärrelevant eliminiert. Einer sollte mal dem Bott auf die Finger klopfen - sonst kommt das hier noch zu einem Drama! -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 11:28, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem hier ist einfach, daß die Kategorie Militärwesen viel zu weit verfächert ist. Es kann z.B. sein, daß ein Artikel zu einem Westernfilm mit auftaucht, weil der Wilde Westen mit den Indianerkriegen und die wieder mit der Militärgeschichte der USA verknüpft sind. Es müßte irgendwie eine Eingrenzung geben, aber das wird sich wohl schwer umsetzen lassen. --Ambross 19:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

der Bott hat schon wieder den ganzen Unsinn hineigeschaufelt - diese Liste erfüllt ihren Zweck so auf jeden Fall nicht mehr und ist nur noch ein Haufen Quark - ich geb's auf -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 15:25, 16. Okt. 2010 (CEST)

Leider klappt das wirklich nicht so, wie gewollt. Wird wohl wieder auf händisch zurückgestellt werden müssen. Das Spektrum der Kategorie Militärwesen ist einfach viel zu breit. Beim Portal Schiffahrt klappt das ganze richtig gut, aber da ist wohl auch die Verzweigung des Kategoriebaums nicht ganz so groß. --Ambross 17:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Der Parameter IGNORECAT könnte vielleicht helfen, zumindest wenn sich mit der Zeit herauskristallisieren würde, dass es immer die gleichen Unterkategorien sind, die Probleme bereiten. --Marc-André Aßbrock 21:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

„Solide Handwerkskunst ist's, die Uns voran bringt“ (irgendein alter Dichter) -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 18:28, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe, mal der besseren Übersicht wegen, aus der Liste eine Liste und einen Griff dran gemacht. Da die bisherige Vorgehensweise Bitte FÜR JEDEN HINZUGEFÜGTEN ARTIKEL EINEN ÄLTEREN ENTFERNEN! aus mir unbegreiflichen Gründen nur mangelhaft funktioniert hat, würde ich vorschlagen die Liste eunfach auf 14 Tage aufzustocken und den jeweils 15. Tag dann zu löschen. Ich würde mich auch gegebenenfalls drum kümmern. Servus, -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 08:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

ES IST NICHT ZU FASSEN! -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 13:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Was jetzt bitte genau? --Ambross 14:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

Man hätte mich mal ansprechen können - daß das eventuell so nicht geht - aber naja - warum auch -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 18:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Diese Diskussion hat jetzt gut acht Jahre geruht, und statt Merlbot macht es inzwischen Taxonbot. Das läuft so gut, dass hier in den letzten vier Jahren nur noch fünf Artikel eingestellt worden sind. Praktisch ist diese Seite tot. Dafür hat die aktuelle Seite noch immer den Namen mit dem Zusatz (botgepflegt), was gegenüber anderen Neue-Artikel-Seiten eine Ausnahme ist. Spricht etwas dagegen, diese Seite künftig von Bot bearbeiten zu lassen und die andere Seite mit dem überflüssigen Namenszusatz einzustellen? Gruß, --KuK (Diskussion) 21:52, 3. Feb. 2019 (CET)

Doppeleinträge mit MerlBot

Jetzt ist hier eine Art (Probe?)-Doppelbetrieb mit MerlBot eingerichtet worden. Bevor ich Dinge doppelt eintrage, würde ich gern wissen wie das gedacht ist. Sollen Artikel, die MerlBot unten eingefügt hat, oben noch einmal manuell eingefügt werden? -- KuK 17:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Zugehörigkeit in dieses Portal?

M.M.n. gehört der Artikel "https://de.wikipedia.org/wiki/Verbrennungen_deutscher_B%C3%BCcher_in_den_Vereinigten_Staaten_1917_bis_1918" nicht in dieses Portal. Der 1.WK war zwar der zündende Funke aber nicht einer der grundlegenden Ursachen für die Bücherverbrennungen.

Ich bitte um eine plausible Erklärung für die Portalzugehörigkeit. --95.112.33.195 08:53, 5. Jun. 2023 (CEST)