Portal Diskussion:Nahost/Archiv1

Arabisches Portal

Warum nennt man dieses Portal nicht arabisches Portal? Iran kommt doch gar nicht vor.

Nun ja, Israel ist nicht arabisch. -- Robert Weemeyer 03:11, 1. Mär 2006 (CET)

Neues Portal:Asien

Moin! Mir gefällt das aktuelle Portal Asien nicht so gut, daher habe ich mal einen neuen Entwurf gemacht. Vielleicht hat hier ja auch noch jemand Anregungen, Kritik usw. (ggf. bitte zentral auf der Diskussion dort weiterdiskutieren). Gruß, iGEL·대화 16:52, 4. Jun 2006 (CEST)

Provinznamen im Nordirak

Hi. Kann sich jemand mal bitte die folgenden Verschiebungen angucken? Hier wurden Namen von nordirakischen Provinzen und Städten eingekurdischt. Ich kann selbst nicht beurteilen, ob dass Sinn macht, halte es aber zumindest für überprüfenswert. [1] [2] [3] [4] [5]

Tal der Könige

Ägypten gehört - wenn man der abgebildeten Karte glauben soll - nicht zu Nahost. Im Portalkopf ist aber ein Bild vom Tal der Könige eingebaut. Wie wär es stattdessen z.B. mit einem Bild aus Petra? --Abubiju 09:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Sorry, habe eben erst auf die Disk. gesehen. Hatte gar nicht auf das Bild gesehen, nur auf die Staaten-Liste wo Ägypten mit dabei ist. Deshalb hatte ich schon das Ägypten-Bild getauscht, da es mit zu wenig Details bei dem kleinen Format zeigte. Nehme stattdessen Bild:Petra Felsgrab Ed Deir.jpg, da es hochformatig ist und Petra auch noch unbekannter. Ansonsten wie gefallen die Bilder? Statt dem Hotel aus Saudi Arabien habe ich jetzt Beirut genommen, da mir das für die Moderne in Nahost passender erschien: Sollen imho nicht nur Touristenorte sein. Ansonsten würde ich mich freuen, falls du noch treffendere Bilder zum Thema in den WP-Artikeln wüsstest. Gruß, --80.135.63.183 13:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte nur die Karte gesehen und war davon ausgegangen, dass sie den Nahen Osten korrekt zeigt. Aber im Artikel Naher Osten gehört nicht nur Ägypten dazu, sondern auch der Iran und die Türkei. Ich vermute, dass das richtig ist. Insofern war das Bild des Tals der Könige korrekt, und auch das neue Bild des Hatschepsuttempels und der Link auf die Hieroglyphen sind OK. --- Die Bilder sind gut. Abgesehen davon kann man die auch als Wechselrahmen betrachten. --Abubiju 13:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Übrigens: Der Felsendom kommt immer ganz gut... --Abubiju 13:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Es gibt wirklich eine ganze Reihe von schönen Bilder in der WP. Ich hatte auch in der englischen WP geguckt, aber leider sind die besten dort kopiergeschützt. Ich habe auch noch die Liste der bedeutenden Personen ergänzt, ist sicher nicht vollständig. Hoffentlich ist die Reihenfolge so in Ordnung. Z.B. Künstler vor international bedeutenden Personen. --80.135.9.34 00:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Wiederwahl für Sechstagekrieg

Ich habe folgenden Abwahlantrag gestellt: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Sechstagekrieg. Das wird hier sicher einige interessieren. --Eintragung ins Nichts 12:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Redundanz bei Saam und Sām

Vielleicht kann hier jemand Kundiges aufräumen? Artikelinhalt identisch, einer davon sollte deshalb bestenfalls ein Redirect sein, aber welcher? --Mikano 12:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hab das gemäß dem Recht des älteren erledigt, sollte die umgekehrte Lösung besser sein bitte verschieben -- ^منشMan∞77_龍 15:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Redundanz?

Liebes Portal! Ich vermute, dass Schabwa und Schabwat (archäologische Fundstätte[n] im Jemen) ein und dasselbe Thema behandeln, kann das aber eben nur vermuten. Kann sich das bitte einer ansehen, der sich auskennt? Danke schön und lg -- ^منشMan∞77_龍 15:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja, da hast Du recht. Inzwischen hat es sich aber erledigt. Grüße--Schreiber ✉ 11:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Mescheten

Hallo

Kann sich jemand mal diesen Edit ansehen? Ich hatte revertiert, da ich den Edit so ganz ohne Begründung nicht nachvollziehen konnte. Heute kommt ein (nagelneuer...) Benutzer, der erneut zurücksetzt. Leider kenne ich mich in dem Themenkreis nicht aus, scheint mir aber ein Tummelfeld für POV-Kriegereien zu sein. Nachdem ich bisher niemanden finden konnte, der hier kompetent Antwort geben kann, versuche ich es mal hier. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Im Weblink der Deutschen Welle hier heißt es: "Angehörige dieser türkisch-tatarischen Minderheit". Das heißt, dass Sätze wie "Die türkischsprachigen Mescheten sind ihrer Herkunft nach mit Georgiern identisch," politischer Sprengstoff sind und besser nicht im Text stehen sollten. Das gleiche gilt für die Volksgröße und Verbreitung, die wohl nicht belegt werden kann und deshalb ebenfalls entschärft werden sollte. Also, solche Aussagen sollten ohne einer guten Quelle aus den Text genommen werden. Weniger ist da mehr. Gute Quellen scheinen mir zu sein hier und hier. Wie geht das jetzt mit dem Artikel weiter? Zwar gibt es ein Portal:Georgien, doch weiterschieben möchte ich den Text nicht unbedingt. Also, machst du es oder soll ich? --Goldzahn 02:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch seriöse rudimentäre Infos zu islamisierten Georgiern, die sie waren/sind auch hier: http://lexikon.meyers.de/meyers/Mescheten und hier: http://www.univie.ac.at/ksa/html/inh/stud/studmate_files/zentralas_0607/GesamtversionNewZas1_7.pdf (STRG+F drücken, zum Suchen im PDF, und nach "Meskhet" suchen) LG, -- Lynxxx 02:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Tja, das in einer von den Texten um die ich stets einen großen Bogen mache. Eigentlich hilft da nur eine Recherche in uralten Texten, doch wer kann das schon leisten? Hier noch eine Quelle. --Goldzahn 04:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte mir, dass da ziemlich viel politischer Sprengstoff drinsteckt, deshalb war es mir auch verdächtig vorgekommen. Ich kenne mich, wie gesagt, da gar nicht aus und war nur über die Eingangskontrolle zufällig auf den Artikel gestossen. Daher würde ich es vorziehen, die überarbeitung dir zu überlassen. Wenn du aber willst, kann ich schon einmal die Quellen durchgehen und mich am Artikel versuchen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Mein erster Vorschlag wäre die Geschichte zu untergliedern. Auf jeden Fall einen osmanisch-russischen Abschnitt, dann die Sowjetzeit und aktuelle Versuche der Rückkehr. Aus der Einleitung würde ich die Definition als georgische oder türkische Volksgruppe streichen, nur sagen, wo sie in Georgien gelebt haben. Wobei ich da auch noch unsicher bin ob das in Adscharien war. Ich denke, heute Nachmittag / Abend werde ich dazu kommen, etwas daran zu machen. Wenn du den Vorschlag OK findest, kannst du ja, wenn du möchtest, schon etwas machen. Speziell interessiet mich, ob da jemand auf dem Artikel sitzt und Änderungen zum edit-war führen. Dann bin ich nämlich nicht mehr dabei. Gruß, --Goldzahn 09:36, 21. Mai 2008 (CEST)

@Goldzahn: Zitat: "Tja, das in einer von den Texten um die ich stets einen großen Bogen mache." Welchen der beiden Links meinste denn? meyers-Lexikon? Die haben jüngst die meisten Texte aus dem Brockhaus 2007 online for free zur Verfügung gestellt, und Brockhaus ist doch meistens sehr seriös, zumindest die langen Artikel stammen von ausgewiesenen Experten ihres Fachbereichs (Profs.). Oder meinste das Ethnologie-Skript? Die Seiten, die ich bisher daraus gelesen habe, zeigten mir ein gutes und penibles Exzerpieren der bisherigen Standardwerke zum Thema. Kann natürlich sein, dass bei einigen Abschnitten sich trotzdem Fehler eingeschlichen haben. PS: Die Zugriffsstatistik dieses Portals steigert sich, seitdem du hier neuen Schwung reingebracht hast, Danke dir. :o) LG, -- Lynxxx 11:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Also bis Freitag wirds bei mir nichts werden, da habe ich bestimmt keine Zeit für eine so aufwendige Überarbeitung. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Bis Freitag ist das längst erledigt. @Lynxxx: Ich habe den WP-Artikel gemeint. --Goldzahn 11:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Reviewprozess vom 16. Mai - 22. Mai 2008

Ich habe das Portal um einige Elemente erweitert. Die in der rechten Spalte aufgeführten Artikel sind noch nicht endgültig, da ich mich noch durch den Artikelbestand arbeite. Auf der linken Spalte habe ich unter dem Bild eine "Was geschah am?"-Rubrik. Dann drei Klapp-Bereiche, wo ich mir bei dem Begriff "Verweise" noch nicht sicher bin, ob das passend ist. Darunter dann ein automatisch wechselnder Text. Davon habe ich bisher fünf Stück, doch mit der Zeit werden das noch mehr. Welchen Eindruck macht das Portal? Mich interessiert auch noch, ob die beiden Spalten etwa gleich lang sind und ob noch etwas wichtiges fehlt. Das Portal soll nicht als Informatives Portal kandidieren. --Goldzahn 01:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Mir gefällt das Portal ganz gut. Die linke Spalte ist ein bischen länger bei mir, mit Firefox und 1280*960 Auflösung, siehe hier: http://img104.imageshack.us/img104/3355/screencr3.jpg Man könnte ja rechts noch einige interessante relevante Artikel einfügen. Die ausklappbaren Elemente finde ich besonders praktisch. Danke dir. LG, -- Lynxxx 20:21, 17. Mai 2008 (CEST)