Portal Diskussion:Neue Religiöse Bewegungen

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Portal Diskussion:Neue Religiöse Bewegungen/Archiv.

"Sektenexperten"

Da wir oft Bücher von ihnen als Quellen angeben werden, sollten wir auch Biografie-Artikel zu den wichtigeren "Sektenexperten" haben. Ich hatte mal mit Reinhart Hummel angefangen, sicherlich wären Friedrich-Wilhelm Haack und Thomas Gandow Kandidaten. Auf en: hat Andries en:Jan van der Lans geschrieben. --Pjacobi 23:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Als "Sektenexperte" ginge Gandow sicher durch. Als Sektenexperte nicht. Neben Hummel wuerde ich aus dem deutschsprachigen Raum vor allem Hubert Seiwert nennen. Vielleicht noch Besier und Hartmut Zinser. In der Gaensefuesschen-Fassung kamen Caberta, Heinemann & Co. auch noch in Frage, aber ich wuerde die beiden Kategorien eher trennen. Dass van der Lans auf Deutsch publiziert ist mir nicht bekannt. Google ich mir gleich mal. Fossa ^Bewertung 23:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Jan van der Lans hat nur sehr wenig Artikel auf Deutsch publiziert. Andries 23:40, 18. Nov. 2006 (CET)

Das häufige Auftauchem in diesem Kontext ist mir wichtiger als tatsächliche Expertenstatus. Letzteres Problem kann ja in der Biographie angerissen werden. --Pjacobi 23:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so - Helmut Zenz 22:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Nur tapfer wikilinken, manchmal gibt's ja schon was: Hubert Seiwert, voila! --Pjacobi 22:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Zeugen Jehovas

Die ZJ werden hier als und unter neureligiöse Gemeinschaft geführt. Wenn man sich die vier genannten Kriterien einer neureligiösen Gemeinschaft aber ansieht, dann erfüllten die ZJ davon höchstens eines (je nach Ansicht). Man könnte sagen sie sind eine Neugründung, obwohl sie sich aus der protestantisch erwcklichen Bewegung heraus entwickelt haben und man kann natürlich darüber streiten wie groß die Differenz in der Lehre ist. Aber:

• Sie gehören einer großen Weltreligion an
• Sie haben keine Sonderoffenbarung
• Sie sind nicht Synkretistisch

Warum also eine neureligiöse Gemeinschaft?--WerWil 21:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Hariharananda

Gibt es denn eigentlich niemanden, der sich mal solcher Werke annehmen mag? -- Philipendula 09:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nichttrinitarier

Die Kategorie ist leer, wird aber im Portal aufgeführt. Soll sie gelöscht werden oder mit Inhalt gefüllt? --Ganomed (Diskussion) 20:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Lectorium Rosicrucianum

Hallo zusammen, es geht um den Artikel Lectorium Rosicrucianum. Der Artikel wird/wurde primär von 3 Benutzer "bewacht" und auf der dortigen Diskussionsseite der letzten Jahre kann man schön beobachten, wie vor allem Benutzer:Mr. Froude und Benutzer:Lectorium beharrlich an ihrer Version festhalten und "argumentieren". Der Artikel erscheint mir persönlich nicht ausgewogen genug zu sein. Die Quellenangaben sind schlicht zu einseitig. So kommt ein Autor (Lamprecht) dort 8 mal im Artikel vor und 43 mal im Quellennachweis (von 133 Quellennachweise). Harald Lamprecht ist Beauftragter für Weltanschauungs- und Sektenfragen der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens und Geschäftsführer des Evangelischen Bundes, Landesverband Sachsen. Und im selbigen Artikel kommt die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen 9 mal vor. Auf der Diskussionsseite wurde vorgeschlagen Heinrich Wilms mit einzubauen, da er auch in dem Artikel als Autor unter Literatur steht, was aber abgelehnt wird. Es werden Fragen gestellt und sie werden nicht beantwortet, es werden Vorschläge gemacht und man geht nicht darauf ein, siehe hier:Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum#Vereinsrecht_und_demokratische_Elemente und eben die letzten Jahre. Kann da jemand mal vorbeischauen? lg ^¿! .א.מ.א 20:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Stimmt nicht. Alle Fragen wurden beantwortet und die Vorschläge diskutiert und teilumgesetzt. Nun aber gegen eine peer-reviewte wissenschaftliche Publikation (Lamprecht) zu trommeln, offensichtlich ohne diese einzige Dissertation zum Thema überhaupt gelesen zu haben, die in den akademischen Diskurs zum Thema einbezogen und der darin viel Gewicht beigemessen wird, entbehrt nicht einer gewissen Komik.--Lectorium (Diskussion) 00:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Lesen hilft: ich sprach von Ausgewogenheit. Aber lass uns die Diskussion doch hier: Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum#Vereinsrecht_und_demokratische_Elemente, fortsetzen. ^¿! .א.מ.א 00:54, 20. Feb. 2017 (CET)

Sag dort Bescheid wenn du mit Lesen fertig bist.--Lectorium (Diskussion) 01:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Mitgliederzahlen Scientology

Mein Versuch, aktuellere Mitgliederzahlen in Scientology-Kirche einzustellen, werden stets von dem selben Benutzer:JD reverted.

1. Die Angabe "Die Mitgliederzahl aller Scientology-Organisationen weltweit wird von einigen Quellen auf 150.000 geschätzt" steht seit 2007 unbequellt drin. Ich halte es für unbedingt notwendig, zumindest darauf hinzuweisen, dass diese Zahl von 2007 stammt (oder ganz streichen). Diese Jahreszahl wurde von JD zweimal revertiert.

2. Aktuelle Schätzungen 2017 von Scientology-Abtrünnigen (100.000 früher, 20.000 heute) weltweit hat JD als "nicht zitierfähig" gelöscht trotz Bequellung mit Bericht der FAZ 2017 und ausdrücklich als Aussagen von Scientology-Abtrünnigen gekennzeichnet. Gegen die seit langem ohne Jahreszahl drinstehende Zahl von 10 Millionen (laut Scientology) hat JD hingegen nichts einzuwenden. Scientology selbst gibt keine aktuellen Zahlen bekannt.

3. Die neuesten mir verfügbaren Angaben für Deutschland von 2011, die ich als Angaben der Bundesregierung über zeit-online bequellt eingestellt habe, werden von JD ohne Begründung gelöscht. Auch eine "weiter rückläufige Tendenz" darf laut JD nicht drinstehen, obwohl das in der Quelle so steht. Ältere (und etwas höhere) Zahlen will JD dagegen behalten.

Um einen Edit-War zu vermeiden, bitte ich hier um dritte Meinungen. --Uwca (Diskussion) 10:23, 6. Jan. 2018 (CET)

deine darstellung deiner mitunter katastrophalen quellenarbeit (siehe auch [1]) ist schief. alles andere gehört auf die artikeldisku, nicht hierher. --JD {æ} 11:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Regeln sind recht eindeutig:

1. Unbelegte Angaben können problemlos entfernt werden.
2. Aktuellere Belege sind älteren vorzuziehen.
3. Sekundärquellen sind Primärquellen vorzuziehen.

Wenn dann Quellen aus irgendeinem Grund nicht unseren Regeln entsprechen, ist das natürlich zu begründen, und zwar nicht anhand der Beiträge des Benutzers, der die Quellen eingebracht hat, aus einem anderen Artikel, sondern anhand der Quellen selbst im Bezug auf den fraglichen Artikel. —viciarg⁴¹⁴ 12:09, 6. Jan. 2018 (CET)

Und was mache ich, wenn jemand wie JD die neuesten verfügbaren und bequellten Zahlen einfach löscht ? Nochmal wieder einstellen ?--Uwca (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Erstmal abwarten, was er dazu sagt. Oder Du überträgst diesen Diskussionabschnitt auf die Artikeldisku und fragst nochmal direkt auf WP:3M. —viciarg⁴¹⁴ 12:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Okay, vielen Dank an Viciarg. dann versuch ichs mal kleinschrittig über Diskussion:Scientology-Kirche.--Uwca (Diskussion) 13:34, 6. Jan. 2018 (CET)

Scientology - Neue Religiöse Bewegung ?
a.) nur Scientology selber bezeichnet ihren indoktrinären Psycho-Konzern als Religion
b.) Scientology kommt weder auf der Portal Seite, noch in der Kategorie:Neue religiöse Bewegung vor

warum also hier die Diskussion ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:05, 20. Sep. 2020 (CEST)

Crossing the Borders: Rastafari als neue religiöse Bewegung in Deutschland?

Crossing the Borders: Rastafari als neue religiöse Bewegung in Deutschland?
Crossing the borders: rastafari as a new religious movement in Germany? [englisch]
Jäger, Noémie Katharina
Erstellungsjahr: 2009
https://freidok.uni-freiburg.de/data/6322

Rastafari: Von Babylon nach Afrika
Volker Barsch
https://www.ventil-verlag.de/titel/47/rastafari-von-babylon-nach-afrika

Die Anfänge von Rastafari und das Problem der Afrikanizität
Eine religionswissenschaftliche Untersuchung zur Transkulturation
im Kontext der Religionsgeschichte Jamaikas, unter Heranziehung des afrobrasilianischen Candomblé
Dissertation
zur Erlangung des akademischen Grades
Doctor philosophiae (Dr. phil.)
https://www.db-thueringen.de/servlets/MCRFileNodeServlet/dbt_derivate_00019804/Loth/Dissertation.pdf

Rastafari: Schrei nach Freiheit
Die in den 1930er-Jahren in Jamaika entstandene Rastafari-Bewegung richtet sich in ihren Prinzipien gegen jede Form der Unterdrückung.
Heute identifizieren sich weltweit auch Nicht-Afrikaner mit diesen Werten.
https://religion.orf.at/v3/stories/2590230/

--Über-Blick (Diskussion) 17:06, 20. Sep. 2020 (CEST)

Astrosophie

Ich bitte wenn möglich um Unterstützung, um den Artikel Astrosophie zu verbessern. Vielen Dank! SP3325 (Diskussion) 10:27, 14. Mai 2022 (CEST)

Den Artikel Astrosophie gibt es nicht mehr (nur noch als BKS). Es gibt jetzt noch den Artikel Astrosophie (Kosmologie), und der hat in der Tat Verbesserung nötig. Was soll man zu einem Artikel sagen, der sein Lemma definiert mit "Dieses Wort hat keine eindeutig definierte Bedeutung"? Da scheinen hauptsächlich irgendwelche persönlichen Interessen dahinterzustehen, siehe auch Diskussionsseite des Artikels. --87.150.8.110 21:44, 19. Dez. 2022 (CET)

David Berg

Zur Kenntnis. Ist in der QS Soziologie gelandet, würde m.E. eher hierher gehören. Aber noch einen Baustein will ich dort nicht reinpflastern. --87.150.8.110 21:46, 19. Dez. 2022 (CET)