Portal Diskussion:Philosophie/Systematik

Tugend, Laster etc. ist keine philosophische Disziplin; die Kategorisierungen sind an vielen Stellen zu unsauber! 29.3.06

Wer spricht davon, dass sie ein Philosophische Disziplin sind? Sie sind unterhalb von Kategorie:Persönlicher Charakter aufgelistet, diie deutlichst als (Fremdkategorie) gekennzeichnet ist. Alles klar? :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Aufklärung

Hallo, zur Kategorisierung habe ich eine Frage. Ist mit Kategorie:Aufklärung nicht das Zeitalter der Aufklärung gemeint, sodass die Kategorie:Philosophie der Aufklärung eigentlich ihre Unterkategorie sein sollte, analog zur Kategorisierung beispielsweise bei Kategorie:Barock? --Wiegels „…“ 04:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Aus der Perspektive der Philosophie ist das nicht so. Wenn Du unter Wikipedia:Kategorien/Frühe Neuzeit schaust, ist das umgekehrt. Gruß --Lutz Hartmann 08:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Lutz, danke erstmal, aber verstanden habe ich das nicht. Auf Wikipedia:Kategorien/Frühe Neuzeit ist die Kategorie:Philosophie der Aufklärung der Kategorie:Aufklärung untergeordnet. Ich bitte um Aufklärung.  ;-) --Wiegels „…“ 14:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Perspektive für den Bereich Philosophie ist die folgende: Die Philosophie hat als Unterkategorie Kategorie:Geschichte der Philosophie, diese wieder die Unterkategorie Kategorie:Philosophie der Neuzeit, diese wieder Kategorie:Philosophie der Aufklärung und zu letzterer ist die Kategorie:Aufklärung eine ergänzende Fremdkategorie, die nicht nur Philosophisches, sondern auch anderes enthält. Aus der Perspektive des Historikers, der nicht primär die Philosophie betrachtet, ist die Periodisierung vorrangig, wie sie im Kategorienbaum Wikipedia:Kategorien/Frühe Neuzeit ausgewiesen ist. Aus Sicht der Historiker ist ggf. in die Kategorie Aufklärung noch die Kategorie:Frühe Neuzeit nachzutragen. Doch da will ich mich nicht einmischen. Gruß --Lutz Hartmann 15:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo zusammen, sorry, wenn ich mich hier einmische - ich habe das auch noch nicht ganz verstanden. Es ist also die Kategorie Kategorie:Philosophie der Aufklärung der Kategorie Kategorie:Aufklärung sowohl - aus Sicht der Philosophie - übergeordnet als auch - aus Sicht der Geschichtswissenschaft - untergeordnet. Das ist m.E. ein klassischer Fall von Zirkularität. Ist das aus übergreifender Wikipedia-Sicht wirklich so okay? Aus Sicht der Philosphie ist natürlich letzten Ende alles der Philosophie untergeordnet, so dass man z.B. auch die Kategorie:Wissenschaft der Kategorie:Philosophie unterordnen könnte (Fakt ist derzeit das Gegenteil). Ist das wirklich so gewünscht? Die Konsequenz wäre, dass ein einheitliches, fachbereichsübergreifendes Kategoriensystem innerhalb der Wikipedia schlicht nicht möglich wäre. Mit etwas irritierten Grüßen --HerbertErwin 20:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo, zurzeit ist die Kategorie:Philosophie der Aufklärung der Kategorie Kategorie:Aufklärung nur übergeordnet, nicht aber untergeordnet. Dieses Verhältnis würde ich gerne umkehren, wie es vermutlich dem allgemeinen Verständnis entspricht und auf Wikipedia:Kategorien/Frühe Neuzeit dargestellt ist. Eine gegenseitige Abhängigkeit möchte ich auf jeden Fall vermeiden. Ich glaube, es entspricht nicht dem Verständnis des Kategoriensystems, eine „Fremdkategorie“ mit Artikeln, die sich nicht unterordnen lassen, als Unterkategorie zu halten. Eine Navigation der kurzen Wege wäre auch nach der Umkehrung der Relation möglich. Spricht also etwas dagegen, wenn ich diesen Schritt vollziehe? --Wiegels „…“ 22:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Wiegels, aus meiner Sicht ist nur die von dir vorgeschlagene Lösung vernünftig, wenn man ein einigermaßen konsistentes fachübergreifendes Kategoriensystem innerhalb der Wikipedia aufbauen möchte. Ich weiß aber nicht, wie man sich im Bereich Philosophie ursprünglich das Verhältnis von Eigen- und Fremdkategorien gedacht hat. Vielleicht kann Lutz ja noch etwas dazu sagen. --HerbertErwin 22:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Wir haben hier - und das ist gewollt wegen der unterschiedlichen Perspektiven - zwei Parallelwelten, nämlich die Philosophie Kategorien und die Geschichte Kategorien. In den jeweiligen Kategorie-Bäumen kann man auch Kategorien einsortieren, die eigentlich fachfremd sind. Dies ist für die Philosophie im Fall der Kategorie:Aufklärung der Fall, die einfach als Unterkategorie zur Kategorie:Philosophie der Aufklärung mitgeführt wird, aber vom Bereich Philosophie nicht gepflegt wird, weil auch ganz andere Themen (Literatur, franz. Revolution,...) darin vorkommen. Nach meinem Dafürhalten müsste man beim Artikel Kategorie:Aufklärung noch die Kategorie:Frühe Neuzeit eintragen. Das ist aber Sache der Historiker. Deshalb sollte Wiegels eigentlich beim Portal:Frühe Neuzeit nachfragen und nicht hier. Ich hoffe, das hilft etwas weiter. --Lutz Hartmann 08:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo, nachdem ich keinen Grund erkennen kann, warum artfremde Kategorien untergeordnet werden sollen, habe ich die Relation zwischen Kategorie:Aufklärung und Kategorie:Philosophie der Aufklärung vertauscht, analog zur bisherigen Situation bei Kategorie:Neuzeit/Kategorie:Philosophie der Neuzeit und gemäß Wikipedia:Kategorien/Frühe Neuzeit. Die Kategorie:Aufklärung habe ich stattdessen in die Kategorie:Frühe Neuzeit eingetragen. Ich hoffe, dass ihr damit zurecht kommt. --Wiegels „…“ 20:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Kategorie:Philosophie der Aufklärung in den Artikel Kategorie:Aufklärung wieder eingefügt, weil sonst dieser Begriff im Kategorienbaum der Philosophie fehlt. Der Grund ist ganz einfach: Wer sich mit Philosophie befasst, ist an der Periode der Aufklärung interessiert und das Auffinden des Begriffs im Kategorienbaum Philosophie ist hilfreich. Wie der Systematik zu entnehmen, ist das für mehrere ähnlich gelagerte Fälle gültig. Gegen die Einfügung Kategorie:Frühe Neuzeit habe ich ja nichts, im Gegenteil (s.o.). --Lutz Hartmann 18:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Lutz, jetzt haben wir endgültig einen Loop: Kategorie:Philosophie der Aufklärung verweist auf Kategorie:Aufklärung und diese wiederum auf Kategorie:Philosophie der Aufklärung. Der unbedarfte Leser hat hier überhaupt keine Möglichkeit mehr zu erkennen, warum dem so ist. Zudem wird die maschinelle Erzeugung von Kategorienbäumen praktisch unmöglich gemacht. Die englische Wikipedia hat hier einen Vorschlag entwickelt, wie mit solchen zirkulären Strukturen besser umgegangen werden kann. Gruß --HerbertErwin 18:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Zur Systematik

Könnte es vielleicht Sinn machne, die Philosophen ganz aus der Systematik rauszulassen? Denn am Ende läuft das ja nur auf eine Doppelung zu den Disziplinen und den von un Anthroposophen Richtungen genannten Strömungen hinaus... Ich habe das für das Anthrowiki gerade mal nach Übernahme des Artikels gemacht und kleiner Veränderungen angefangen... Schaut vielleicht einfahc mal rein:

https://anthrowiki.at/Philosophie:_Systematik#Systematik

Wir könnten da überigens mmal wirklich zusammenarbeiten, denn ich arbeite selbst schon über 10 Jhre genau an diesen Fragen... Jedefalls gibt es da noch irre viel zu tunn, bis es überhaupt einigermaßen Boden unter den Füßen aht... Macht Euch das ruhig klar...

Gruß Joachim Stiller Münster 2A02:908:D24:A7A0:CD1B:CE43:87BD:C957 17:30, 14. Mär. 2020 (CET)

Also, ich habe jetzt mal die Philosophiegeschichte und die philosophischen Disziplinen speziell für das Anthrowiki durchsortiert... Das sieht schon gleich ganz anders aus...

https://anthrowiki.at/Philosophie:_Systematik#Systematik

Für die von uns philosophishe Richtungen genannten Strömungen muss es dann noch vervollständigkt werden... Dass sind natürlich noch etlich mehr:

https://anthrowiki.at/Philosophie:_Systematik#Systematik

Ihr könnt ja mal überlegen, was Ihr davon übernehmen wollt... Die philosophischen Richtungen trage ich jetzt nicht mehr nach... Das ist hier auch weiter nicht nötig... Nur wie gesagt: Meine Empfehlung ist, die Philosophen ganz aus der Liste rauszunehmen... Das führt nur zu einer Doppelung, und die ist am Ende eben redundant, und damit überflüssig... Gruß 2A02:908:D24:A7A0:413A:D23B:3D6:454A 22:31, 15. Mär. 2020 (CET) Gruß 2A02:908:D24:A7A0:CD1B:CE43:87BD:C957 19:44, 14. Mär. 2020 (CET)