Portal Diskussion:Sardinien

Archiv: 2006

Review?

Nachdem das Grundgerüst nun steht, schlage ich vor, das Portal mal in den Review zu geben. Allzuviel sollte man sich davon zwar nicht erwarten. Bei uns kam nur ein einziger Kommentar, aber der hat uns doch weitergeholfen. Prinzipiell finde ich das Portal so in Ordnung, es ist nur sehr lang. Auf Dauer wird man wohl eher Auswahl als Vollständigkeit anstreben müssen, sowohl links bei den bestehenden Artikeln (andere sind ja über Querverweise und die Kategorien zu finden, als auch rechts, bei dem, was zu tun ist (da könnte sicher einiges ins Projekt rüberwandern). Grüße --Bjs 23:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Da stehts eigentlich schon seit 28. April drin. Ich habe Elian auch schon gebeten, das ganze in den Portalraum zurückzuschieben, aber der hat im Moment wohl andere Prioritäten - Helmut Zenz 22:13, 6. Mai 2006 (CEST)

Es stand dort nur auf der Diskussionsseite erwähnt, habs auch mal in die Review-Startseite eingetragen und den Review-Baustein ins Portal gesetzt. 2-3 Wochen würd ich schon noch warten, bis es wieder zurückgeschoben wird, es ist ja derzeit auch über die Weiterleitung zu erreichen. Das Verschieben kannst du dann auch selbst vornehmen: Weiterleitungen schnelllöschen lassen und mit Verschieben Portal und Projekt an die ursprüngliche Stelle zurückverschieben.

Zu Elians (ist übrigens eine sie) Kommentaren:

• Leere Rubriken und Kasten Exzellente Artikel usw. kannst du ja erst mal mit <!--...--> herauskommentieren, sind dann schnell wieder einsetzbar.
• Artikel de Monats hat sich durch Bild des Monats entschärft, evtl. "Teaser"-Text etwas länger
• "Bilder fallen z.T. aus den Kästen": ist von der Auflösung abhängig. Du scheinst die Seite für 1024*768 optimiert zu haben (s. auch oben mein Kommentar zum Einstiegskasten), bei größerer Bildschirmauflösung passt mehr in eine Zeile, ein Kasten hat also weniger Zeilen, und das Bild wandert unten aus dem Kasten. Lösung: Bilder nur so, dass sie bei dir 1/2 der Kastenhöhe ausfüllen, dann bist du auf der sicheren Seite.
• "WikiProjekt und die verwandten Portale passen bequem noch in die rechte Spalte":, vor allem, wenn du nicht für jeden fehlenden Artikel eine eigene Zeile spendierst.

Ansonsten kannst du deine Gedanken oder Gegenvorstellungen zu Elians Bemerkungen ja auch mal unter Wikipedia:Review/Portale#Portal:Sardinien aufführen, vielleicht reizt das jemand zu weiteren Kommentaren. Grüße --Bjs 18:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Abschied vom Portalprojekt

Nachdem mal wieder Elian in seiner selbsternannten Portals-Oberredakteur-Art ohne jegliche Diskussion mit den Projektbeteiligten zugeschlagen hat, verabschiede ich mich hiermit aus diesem Projektportal. Ich danke allen die dieses von mir initiierte Projekt kooperativ begleitet habe und wünsche dem Projekt trotz allemdem eine gute Zukunft. - Helmut Zenz 22:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Reviewdiskussion (April-Mai 2006)

Neues Portal, aus Portalnamensraum erstmal hierher in den Review verschoben. Erstkritik: bitte Löcher vor Liveschaltung beseitigen und leere Rubriken ausblenden. --Elian Φ 19:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Probleme im Detail:

• Die leeren Rubriken wirken peinlich, vor allem, weil es so viele sind. Wenn es weder exzellente, noch lesenswerte Artikel, noch exzellente Bilder gibt, raus und ins Projekt verschieben.
• Einleitungstext zu lang. Das liest sich kaum jemand so durch.
• Der Wartungstext unter dem "Artikel des Monats" ist fast so lang wie der Teaser selbst und nimmt damit diesem die Aufmerksamkeit.
• Fehlende Artikel sind sehr verschwenderisch formatiert (und machen dann auch so Seiten wie Wikipedia:Artikelwünsche unnötig noch länger als sie eh schon sind).
• Im Portal eingebundene Navigationsleisten wirken ziemlich unschön und unruhig (Kastel in Kastel)
• Linke Spalte: Bilder fallen z.T. aus den Kästen raus
• Bildunterschriften wenn vorhanden sollten Links auf die passenden Artikel enthalten.
• Hinweis auf das WikiProjekt und die verwandten Portale passen bequem noch in die rechte Spalte.

Review der überarbeiteten Fassung:

• Probleme bei fehlende Artikel behoben, Portalkopf jetzt auch wesentlich besser.
• Immer noch viel zu viel Rahmen in Rahmen. Der äußere Rahmen kann problemlos weg.
  • (wo kommt der her? erl., im Kopf fehlte ein </div>. Soll der Blaue Innenrahmen im Kopf bleiben? Bjs)
• Das Inhaltsverzeichnis nimmt viel zu viel Raum ein. Hinzu kommt noch ein Usability-Problem, weil dort Ankerlinks auf diesselbe Seite und Links auf andere Seiten/Kategorien visuell völlig ununterscheidbar sind, das ist für Leser verwirrend. Der Ottonormalleser dürfte nicht kapieren, was er dort dreimal mit einem Link auf "Geografie" soll bzw. was der Unterschied ist. -> Die drei Kästen ganz rauswerfen.
  • (mal versuchsweise rauskommentiert Bjs)
• Bild des Monats immer noch stiefmütterlich klein.
  • (erl. Bjs)
• Diverse Rubriken immer noch leer.
  • (rauskommentiert Bjs)

--Elian Φ 22:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Ausgezeichnete Artikel und Bilder mal als Anreiz und zur Balance rechts-links stehen gelassen, Doppelrahmen im Kopf akzeptabel? Fehlt noch was, damit das Portal wieder in den Portalnamensraum zurüch darf? --Bjs 14:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen ist es ja schon ganz schön geworden *lob*.Für mich persönlich sind die "Provinzen" und "Städte und Orte" überladen, kann man da nicht nur die wichtigsten herauspicken und Artikel wie Torre dei Corsari entfernen? Auch die Navigationsleisten mit den zig roten Links sollte entfernt und eventuell auf eine Portalunterseite für Mitarbeiter verschoben werden. Die "Ausgezeichnete Artikel und Bilder" kannst du auskommentieren, da ja nichts drin steh und der Baustein nur unnötig Platz verschwendet. --129.27.233.246 17:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Macht nur weiter alles schön ästhetische-steril, viel Spaß dabei, aber ohne mich. Eigentlich hatte ich gedacht, dass Wikipedia ohne Oberredakteure und selbsternannte Ästhetikpolizisten auskommt, aber so kann man sich irren. Ein Reviewprozess, bei dem einer ohne jegliche Diskussion mit den Projektbeteiligten nach seinem persönlichen Gutdünken grundsätzliche Gestaltungsentscheidungen trifft, hat mit Wikifreiheit meiner Meinung nach nichts mehr zu tun. Und tschüß - Helmut Zenz 01:06, 9. Mai 2006 (CEST)

PS:Unter Usabilty heißt es so schön: Gebrauchstauglichkeit oder Usability bezeichnet den Eignungsgrad einer Sache oder eines Systems in Bezug auf seinen Verwendungszweck in einem bestimmten Benutzungskontext. Die Gebrauchstauglichkeit beruht unter anderem auf Gebrauchseigenschaften und den Bedürfnissen des Nutzers; somit gibt es neben einer objektiven Beurteilung auch eine subjektive Beurteilung, die von Individuum zu Individuum sehr unterschiedlich ausfallen kann. Solange einige Wikipedianer sich anmaßen, sowohl ihren eigenen Benutzungskontext als auch ihre subjektive Beurteilung zum alleingültigen Maßstab zu erheben, ist Usability ein Totschlagargument, das wohl noch viele zum Wikistress oder eben zum Rückzug zwingen wird. "Brave new Wiki-world". - Helmut Zenz 01:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Hier kann jeder Anregungen und Vorschläge einbringen, damit die Portale noch weiter verbessert werden können. Du muss ja nicht alle Anregungen die die hier gegeben werden umsetzen. Versuch doch einfach mit Hilfe der Kommentare was dazuzulernen, denn nicht nur du alleine hast gute Ideen, sondern andere auch. Übrigens ist das Portal ja nicht dein Eigentum, sondern jeder kann daran herumbasteln (=Wiki). --129.27.233.218 10:56, 9. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Vorschläge Elians hier, es geht um das Setzen von Fakten im Portal, siehe die Versionsgeschichte. Genau, es ist eben niemandes Eigentum, sondern Produkt einer Autorengemeinschaft. Und genau deshalb wehre ich mich gegen Oberaufseher. Gute Vorschläge waren von jedem willkommen und begründete Änderungen wurden vollzogen, zahlreiche Anregungen aufgegriffen. Aber etwas, was noch in der Diskussion war, zu dekretieren und mit arroganten Kommentaren zu versehen, ist etwas anderes. Lernen ist ein dialogischer Prozeß, keine Einbahnstraße. Aber es gibt eben in Wikipedia mittlerweile Besserwikipedanten und Deppen-Fußvolk (siehe Elians Deppenregeln) - Helmut Zenz 20:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Schade, dabei hat sich das Portal gut entwickelt und ist IMO mittlerweile soweit, dass man es mit einem in den Portalnamensraum schieben kann. Vorhandene Layoutfehler zu bereinigen hat für mich auch wenig mit "ästhetisch-steril" machen zu tun, sondern lediglich damit, dem Leser etwas in sich geschlossenes und stimmiges vorzusetzen statt einer Baustelle. --Elian Φ 21:12, 12. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht um vorhandene Layoutfehler, sondern um konzeptionelle Fragen, um Funktionen und Visionen. Ihr ordnet dies einem einseitigen Verständnis von Usability und Ästhetik unter, das definitiv nicht meins und meiner Ansicht auch nicht das der Comunity ist. Einige Änderungen von dir, wurden oben noch diskutiert und du hast einfach nur dekretiert. Angesichts einiger anderer Vorfälle dieser Art, hab ich einfach keine Lust mehr. Solange einige, vor allem du, euren Stil des Verschiebens, Revertens und Reinredigierens nicht ändert, lass ich die Finger davon. Ärgern kann ich mich woanders auch. Ich kann nur hoffen, dass Bjs bereit ist, das Portal neben seinen anderen Dingen auch mitzupflegen. Denn das überseht ihr bei eurem Qualitätsaktivismus auch, dass es nicht nur zufriedene "Nutzer", sondern auch "zufriedene" Autoren und Portalpfleger braucht. Und die Zufriedenheit lässt sehr schnell nach, wenn man etwas anstößst und dann plötzlich feststellen muss, dass Leute in ein Projekt reinfunken (es geht wie gesagt nicht um Vorschläge machen), von denen man allein aufgrund ihrer unbestritten zahlreichen Aufgaben sicher sein kann, dass sie sich nach der -Wertung inhaltlich sicher nicht um die Pflege kümmern können. - Helmut Zenz 21:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Geschichte sardininens auslagern?

Was haltet ihr davon, dieses (potenziell) sehr umfangreiche Kapitel von Sardinien nach Geschichte Sardiniens auszulagern?

Analog zu Geschichte Siziliens, die Kategorie:Geschichte Sardiniens gibts auch schon--Martin Se !? 13:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Sardisch oder Sardinisch?

Wer kann helfen, s. a. hier? lg, --Svíčková na smetaně 09:41, 15. Mär. 2010 (CET)

Monte Urpinu

Hallo, ich wollte mich nur mal hier erkundigen, ob die mehr oder weniger selbst zusammengeschusterte Erklärung für die zwei Schreibweisen so richtig ist mit sardisch bzw. italienisch, oder ob die Schreibweise mit "o" eine Falschschreibung ist. Letztere liefert deutlich weniger Google-Treffer, aber auch nicht wenige, zumeist allerdings englischsprachige Seiten. Danke und Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 08:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Viktor Amadeus

Hallo, die bisherige Lemmawahl für Viktor Amadeus I. (Sardinien-Piemont) und Viktor Amadeus II. (Sardinien-Piemont) ist ziemlich verwirrend. Der erstere wird in der Literatur eigentlich als Viktor Amadeus II. und der zweite als Viktor Amadeus III. geführt, egal ob jetzt als König von Sardinien oder Herzog von Savoyen.--Sinuhe20 12:15, 14. Dez. 2011 (CET)

Es kann verwirren, ja (hat mich zuerst auch, als ich fast den ganzen Artikel Haus Savoyen neu geschrieben habe). Aber ist ist 100x gängig: z.B. der Habsburger Karl ist als spanischer König Carlos I. und als römisch-deutscher Kaiser Karl V.. Es gibt da viele andere Beispiele. --Re probst 14:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Gibt es vielleicht Beispiele in der Literatur, wo die jetzige Nummerierung so vorkommt?--Sinuhe20 15:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Schau mal: vermutlich gibt es dafür Literaturtellens, sonst hätte mein Vorgänger - wer immer das auch ist - es nicht so gemacht. Ich habe im Artikel Haus Savoyen einfach den vergespurte Weg übernommen, der mir auch - nach erster Irritation - logsich schien. In der Bildlegende von 1713 nenne ich ihn VE II., weil der dann noch Herzog war. Ab 1720 nenne ich ihn VE I. Ich achte auch in anderen Artikeln darauf, auch z.B. wenn ich jemanden nicht Kaiser nennen, weill er im zeitlichen Kontext eben erst König war. Ich persönlich kann hinter der Zählung (Titulierung), wie sie jetzt ist (gut) leben. Ich kann aber auch mit der anderen leben. Wenn du das ändern möchtest, dann bonne chance!. --Re probst 16:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich würde gerne die Nummerierung nehmen, die auch in der Literatur genommen wird. Da es in allen anderen Sprachversionen anders gemacht wird, ist das ein guter Hinweis, das es hier möglicherweise falsch gemacht wurde. :(.--Sinuhe20 18:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Ja, wer möchte das nicht. Aber dann kannst du nicht irgend in einer Ecke beginnen, am Ende eines langen Artikels und dann aufhören. Ich habe das vor rund zwei Tagen nochmals im Artikel verdeutlich, so dass jeder, der es genau liest, verstehen sollte. Ich habe lediglich die Strukturen übernommen, wie sie hier historisch gewachsen sind. Ich putze in letzter Zeit schon viel in der Eingangskontrolle für Artikel, die mit Frankreich im Zusammenhang stehen. Ich bin aber kein dipolmierter Putzer, sondern eigentlich Informatiker, der schon Projekte geführt hat und weiss, dass man oft auf bestehende Strukturen aufbauen muss. Die Frage ist nicht immer (sogar relativ selten) was ist absolut das Beste, sondern funktioniert das vorhandene und ist es tragfähig? Und für mich funktioniert es so. --Re probst 19:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Naja die Rückverschiebung ist nicht so schwer, man muss nur drauf achten, die verlinkten Seiten mit zu berücksichtigen. Hmm...der Artikel wurde 2006 von Benutzer:Mephisto-Munic aufs jetzige Lemma verschoben. Der Autor wurde Anfang 2007 wegen „Einstellen von urheberrechtlich geschütztem Material und Versuch der Verschleierung“ gesperrt und für seine Verschiebungen mehrfach kritisiert. Auch kein gutes Zeichen.--Sinuhe20 21:55, 15. Dez. 2011 (CET)

@Re probst: Sinuhe20 hat vollkommen recht! Die Nummerierungen mögen Dir zwar logisch erscheinen, sind aber vollkommen ungebräuchlich in der Literatur und deshalb auch bei uns gemäß des KTF-Gebots zu verwerfen. Darum kümmere ich mich gerade und bin leicht entsetzt, zu welchen Verwerfungen und teilweise Falschverlinkungen dieser absurde Nummerierungswirrwarr im Bereich der Herrscher aus dem Hause Savoyen bei uns geführt hat. Und die Moral von der Geschicht: Vetraue nicht blind auf das, was Du in Wikipedia oder irgendwo im Internet zu lesen bekommst. Es könnte falsch oder ungebräuchlich sein. Fachkenntnisse oder ein Blick in die veröffentlichte Standard-Literatur lohnen sich. --Stolp (Diskussion) 12:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Gerade habe ich auch noch den sich selbst demaskierenden Abschlusskommentar vom Wikipedia-Projekt von Mephisto-Munic gesehen, dem wir den Quatsch hier zu verdanken hatten. Er hat leider sehr lange nachgewirkt, wie man hier sah. Eigentlich wollte ich dieses Wochenende etwas anderes für das Projekt machen als diese notwendige Aufräumaktion. --Stolp (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2012 (CET)