Portal Diskussion:Schach/Archiv-2014-01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2014-01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2014-01#Thema_1

Aktuelle ELO-Zahlen

Alle monat wieder: Es ist der 3. und nichts ist aktualisiert worden, obwohl das automatisch gehen soll. Leider bin ich technisch mit Dr. Trigon-Bot und Subster und was weis ich immer noch nicht schlauer geworden und die letzten Monat deshalb geführte Diskussion ist auch weg. --Andrsvoss (Diskussion) 11:34, 3. Jan. 2014 (CET).

Einfach nochmal ansprechen. Die Bots haben wieder Probleme und z.B. der Toolserver ist immer weniger funktionsfähig, siehe auch Portal:Schach/Werkstatt. --Gereon K. (Diskussion) 11:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die ELO-Zahlen aktualisiert, in weniger als 1 Minute waren sie wieder weg. [1] Dsds55 (Diskussion) 12:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Zwischenüberlegung: ist es schon einmal früher diskutiert/problematisiert worden, daß eine Enzyklopädie dauerhaft relevantes Wissen enthalten soll, während aktuelle Elo-Zahlen jeweils eine Momentaufnahme darstellen?

Enzyklopädisch könnte demnach m.E. eher sein, nur die höchste jemals erreichte Elo-Zahl eines Spielers anzugeben; oder vielleicht auf besondere Gewinne/Verluste im Karriereverlauf hinzuweisen; oder allenfalls, eine Tabelle sämtlicher erreichter Elo-Zahlen eines Spielers durch Ergänzung der jeweils neusten fortzuschreiben, was dann aber eine ziemlich umfangreiche Tabelle würde, Rosenkohl (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich finde es nicht so furchtbar, wenn die Elozahl im Artikel mal nicht ganz so aktuell ist. Bei den meisten etablierten Spielern ändert sie sich ja sowieso nicht wirklich dramatisch. Es reicht, um einen Eindruck von der "Gewichtsklasse" zu bekommen. Und wenn der Artikel ohnehin angefasst werden muss, kann man dann auch gleich die Elo aktualisieren, keine große Sache. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Und jetzt ist ratings.fide.com auch noch offline ... Mal schauen, wie lange. --Gereon K. (Diskussion) 17:55, 4. Jan. 2014 (CET)

Seit gestern (06.01.) wieder erreichbar. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Interaktives Schachbrett

Auf https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(technical)#Script_for_interactive_chess_board gibts jetzt Eine Demoversion für ein interaktives Schachbrett. Im Testwiki kann das mit den letzten WM Partien ausprobiert werden. https://test.wikipedia.org/wiki/Pgnviewer_demo. Können/wollen wir das auch in der de Wikipedia integrieren? antimaterie 17:17, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich find's Klasse und fände es toll, diese Funktionalität auch in dewiki zu haben. --Tkarcher (Diskussion) 23:09, 13. Jan. 2014 (CET)

Ja, das sollten wir auch haben! (Eventuell noch warten, bis die en-Kollegen die Testphase abgeschlossen haben.) Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:26, 14. Jan. 2014 (CET)

Schach-Datenbank online

Gerade zum ersten Mal gesehen: http://chess-db.com mit über 6 Millionen Partien. Man kann dort Spielerprofile ähnlich wie bei Chessbase abrufen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Tipp - schöne Datenbank! --Tkarcher (Diskussion) 10:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Graf Isoard

Hallo, auf ChessBase gibt es einen Artikel über Graf Isoard, der in Morphy – Karl von Braunschweig und Graf Isouard, Paris 1858 mitwirkte. --Zipferlak (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2014 (CET)

Turnierkategorie Zürich 2014

Hallo, beim Aktualisieren des Artikels Turnierkategorie (Schach) bin ich über die Frage gestolpert, ob das Turnier in Zürich nun die Kategorie 23 erreicht, oder nicht. Alle mir vorliegenden Listen geben für die Kategorien ein Intervall an wie z.B. 2776 bis 2800 für die Kategorie 22. Demnach fängt die Kategorie 23 bei 2801 an. Zürich erreicht einen Schnitt von 2800,8 nach den Januar-Rating-Zahlen. Wird man das jetzt aufrunden oder wird man sagen müssen, dass es unter der Grenze von 2801 bleibt und damit eben die Kategorie 23 verfehlt? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:28, 29. Jan. 2014 (CET)

Laut ChessBase vom 5. Januar 2014 Kat. 23. "Bis 2800" lese ich so, dass ab 2800,1 die Kategorie 23 anfängt. Elo-Berechnung ist, glaube ich, immer mit 1 Nachkommastelle. --Gereon K. (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2014 (CET)

Wladimir Borissowitsch Kramnik

Ich trage mich mit dem Gedanken, in den Artikel einzubauen, dass Kramnik niemals IM war, sondern von der FIDE direkt vom FM zum GM „befördert“ worden ist (siehe auch: Diskussion:Wladimir Borissowitsch Kramnik.). Bei der Olympiade war er noch FM – z. B.: http://www.olimpbase.org/1992/1992rus.html - und ist noch im Jahr 1992 GM geworden. Hat vielleicht jemand eine Quelle (Printmedium) aus der damaligen Zeit, die zweifelsfrei wiedergibt, dass Kramnik den IM-Titel übersprungen hat? Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Quelle ist hier: [2]. Das ist allerdings online, warum es ein Printmedium sein sollte, verstehe ich nicht. Soooo besonders ist das aber auch nicht, das wird z.B. bei sehr vielen Chinesen so gemacht. --Gereon K. (Diskussion) 11:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Quelle! Ich sinniere jetzt, ob und wie ich das einpflege. Vermutlich stelle ich den Absatz dann auch erstmal auf die Diskussionsseite. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 12:19, 21. Feb. 2014 (CET)

Im Kramnik-Artikel steht bereits, dass er gleichzeitig zum IM und GM ernannt worden sei und dafür ist dort auch eine Print-Quelle angegeben. Aus dieser zitiere ich mal wie folgt: "...so schnell unter die stärksten 25 Spieler der Welt vorgestoßen, daß die FIDE mit den Titelverleihungen nicht nachkam. In Manila wurde er zum IM und IGM gleichzeitig ernannt." Demnach hat es rein formal kein Überspringen des IM-Titels gegeben, auch wenn er mit diesem nie ein Turnier bestritten hat. Eine etwas deutlichere Hervorhebung dieses Umstandes innerhalb des Kramnik-Artikels erscheint mir allerdings sinnvoll. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:26, 22. Feb. 2014 (CET)

Das was dazu im Wikipedia-Artikel steht steht dort in Folge dieser Portal-Diskussion. Der hier zitierte Abschnitt der Print-Quelle ist falsch irreführend, denn man mußte nicht "unter die stärksten 25 Spieler der Welt vorstoßen" um von der FIDE einen IM oder GM Titel zu erhalten. Der erreichte Platz in der Weltrangliste spielt für die Titelverleihungen keine Rolle. Ich erkenne nicht, welche der tatsächlichen Umstände im Wikipedia-Artikel "undeutlich" wären, und was man auf welche Weise "hervorheben" sollte, ohne in nicht-neutralen Jargon zu verfallen, Rosenkohl (Diskussion) 13:54, 22. Feb. 2014 (CET)

Dass man für den GM-Titel in die Top-25 vorstoßen muss, ist weder von mir noch von der Zeitschrift behauptet. Da ist mein Zitat wohl so aus dem Zusammenhang gerissen, dass es so wirken kann. Es ging dem damaligen Berichterstatter nur darum, den rasanten Aufstieg Kramniks in die Weltspitze zu verdeutlichen. Zum bestehenden Artikel: Wenn die damalige Nachricht im Schach-Report richtig ist, hat Kramnik gleichzeitig beide Titel erhalten. Insofern ist die Aussage (ganz am Anfang dieser Diskussion), er sei "niemals IM" gewesen, eben doch falsch. Dass ein Spieler beide Titel gleichzeitig erhält, ist indes dennoch ein seltener Umstand (gibt es weitere Beispiele?), der als (Fast-?)Alleinstellungsmerkmal hervorgehoben werden sollte. Im Moment steht es in dem sehr umfangreichen Kramnik-Artikel zwar chronologisch am richtigen Platz, könnte aber z.B. in die Einleitung aufgenommen werden. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:12, 22. Feb. 2014 (CET)

Es ist doch gar nicht möglich, beide Titel gleichzeitig zu erhalten. Ein GM-Titel ersetzt einen IM-Titel, genauso wie ein WGM-Titel einen WIM-Titel ersetzt. Die Aussage, er habe beide Titel gleichzeitig erhalten, erscheint mir sinnfrei. --Gereon K. (Diskussion) 19:52, 22. Feb. 2014 (CET)

"Ein GM-Titel ersetzt einen IM-Titel" - Steht das irgendwo so? Selbst wenn es zuträfe spräche es nicht dagegen, jemandem beide Titel formal gleichzeitig zu verleihen. In FIDE Title Regulations valid until 30 June 2013, "As approved by 1982 General Assembly and amended by General Assemblies/Executive Boards of 1984 to 2011" heißt es unter 0.4: "The titles are valid for life from the date confirmed"; m.E. würde demnach ein IM-Titel auch nach Verleihung des GM-Titles fortbestehen, Rosenkohl (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2014 (CET)

Vermutlich hat sich da vor dieser Diskussion noch niemand große Gedanken gemacht. Tatsache ist, dass ein Spieler, der alle Anforderungen erfüllt, zum GM ernannt zu werden, zwanghaft gleichzeitig auch alle Voraussetzungen erfüllt, um CM, FM oder IM zu werden. Inwieweit der GM-Titel über den anderen Titeln steht oder sie beinhaltet ist ein ausgesprochen akademisches Problem und für die Praxis völlig irrelevant. Ich habe es zumindest noch nie erlebt, dass ein GM mit IM betitelt wurde, „weil er das ja auch ist“. Von Belang könnte all das allerdings werden, wenn ein Spieler aus dem Nichts GM wird und sich dann herausstellt, dass die GM-Normen irregulär erzielt wurden. Dann würde er vermutlich von GM auf „Nichts“ zurückbefördert werden. War er allerdings zuvor bereits IM, könnte er auch nur schlimmstenfalls zum IM zurückgestuft werden. Die Praxisrelevanz ist gering. ANDERERSEITS: Zahlreiche Zeitgenossen – auch professionelle Journalisten – sehen den Inhalt der WP als eine Art „garantierte Wahrheit“ an. Wenn jetzt also im Artikel steht: „In Manila wurde er gleichzeitig zum Internationalen Meister und Großmeister ernannt.“; dann besteht die Gefahr, dass aus der WP zitiert wird. Und die einzige Quelle, die wir haben, ist ein Artikel aus dem Schach-Report. Nicht böse sein: Aber ich weiß, wie genau solche Teilaussagen (bisweilen) recherchiert werden und unter welchem Zeitdruck sowas geschrieben wird. Bis auf weiteres (endgültige Klärung – wenn es denn eine gibt), möchte ich den Satz gerne dahingehend ersetzt haben: „In Manila wurde er zum Großmeister ernannt.“ Das ist wertfrei und auf jeden Fall richtig. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2014 (CET)

Des weiteren: Können wir das evtl. auf der Diskussionsseite des Artikels weiterführen? M. E. passt das da besser hin. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2014 (CET)

+1 --Gereon K. (Diskussion) 13:28, 12. Mär. 2014 (CET)