Portal Diskussion:Schach/Archiv-2017-03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2017-03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2017-03#Thema_1

<--keine FideID-->

Ist es gewollt, dass im Artikel Fedir Bohatyrtschuk als erste Zeile dieser Text "<--keine FideID-->" erscheint (auch ausgeloggt)? Wahrscheinlich kommt das aus der Vorlage, also vielleicht was für die Vorlagenwerkstatt? --Wurgl (Diskussion) 22:17, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das war ein Kommentierungsfehler in der Änderung der Vorlage von gestern. Er ist behoben. --Senechthon (Diskussion) 00:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 05:53, 7. Jul. 2017 (CEST)

Portaltreffen in Dortmund

Benutzer:GFHund und ich werden am Wochenende bei den Dortmunder Schachtagen vorbeischauen. Wenn da noch weitere Wikipedianer sind, könnte man ein kurzes Treffen veranstalten. --Gereon K. (Diskussion) 09:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das würde ich sehr begrüßen! Auch Gäste sind willkommen. --GFHund (Diskussion) 17:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

Habe es aus arbeitstechnischen Gründen leider nicht geschafft, am Wochenende nach Dortmund zu fahren. --Gereon K. (Diskussion) 11:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich traf viele alte Bekannte. Mit ihnen konnte ich etliche Fragen klären, wie z.B. den Dähne-Pokal 1985 (Volkhard Rührig). Das geplante Treffen bestand aus vielen Einzelgesprächen. Nur die Anonymen möchten halt anonym bleiben. --GFHund (Diskussion) 13:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

FIDE-Nummer

Hallo! Ich hab das schon hier kurz angesprochen, aber bisher ist da nichts gekommen, daher jetzt nochmals. Auf der Seite Vorlage_Diskussion:NORMDATENCOUNT wird vom APPERbot täglich die Anzahl der Eintragungen vermerkt. Eine der dort vermerkten Zahlen ist die Anzahl der Artikel mit einer FIDE-Nummer. Nun ist mir (im Zuge der Vorbereitungen rund um Aktualisierung der Graphik) aufgefallen, dass diese Zahlen bei der FIDE-Nummer im sinken sind. Zwischen 4. und 6. Januar 2015 finde ich die höchste Anzahl Biographien mit vergebener FIDE-Nummer, nämlich 1091 und aktuell sind wir bei 538. So wie es aussieht, geht es hier um die Anzahl der Einbindungen der Vorlage:FIDE. Ich würde gerne wissen warum das so ist und ob hier ein Fehlerchen seitens des Bots vorliegen könnte, zum Beispiel könnten die Daten nach Wikidata wandern und dies vom Bot bzw. dessen Betreiber (damals APPER, jetzt APPER gemeinsam mit mir) übersehen worden sein. Vielleicht weiß ja jemand von euch einen Grund. Danke! --Wurgl (Diskussion) 08:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Wurgl. Inzwischen sind wir dazu übergegangen, Spielern mit Foto eine Infobox zu geben. In den Artikeln mit Infobox wird die FIDE-ID über die Infobox geholt. Die FIDE-ID-Vorlage in den Weblinks ist dann redundant und wird entfernt. Vielleicht ist das die Erkärung. --Gereon K. (Diskussion) 10:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort! Gibt es ein Beispiel wo ich diese Infobox angucken kann um die Nummer rauszufischen. Im Tool persondata auf wmflabs wird die Fide-Nummer ja bei Klick auf "Mehr Informationen" angezeigt – also wenn ich die erkenne. --Wurgl (Diskussion) 10:59, 5. Jul. 2017 (CEST)

Siehe z. B. Magnus Carlsen, Parameter "|FideID = 1503014". 129.13.72.197 11:16, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke an die IP. Soweit ich das sehe, sind 979 Infoboxen "Infobox Schachspieler" mit der FIDE-Nummer gefüllt. Nur noch als Hinweis: Sollten zwei Personen die gleiche Nummer bekommen, dann taucht das auf dieser Wartungsseite hier auf: Benutzer:Wurgl/DoppelteNormdaten, die Liste wird jeden Donnerstag frisch erzeugt und zeigt bei den anderen Normdaten immer mal wieder ein paar Fehlerchens. --Wurgl (Diskussion) 11:25, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke, aber deutsche Insellösungen helfen hier nicht wirklich weiter. Die Infobox sollte via Wikidata-Vergleich (genau wie die Vorlage:FIDE) bei einem Fehler in die Kategorie:Wikipedia:Wikidata P1440 verschieden einsortieren und damit indirekt an d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P1440 angeschlossen werden. 129.13.72.197 11:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ken Whyld Association umbenannt

Die Ken Whyld Association hat sich in "Chess History & Literature Society, founded as Ken Whyld Association" (CHLS) umbenannt. Ich habe das kurz im Artikel eingefügt und die Quelle angegeben. Sollen wir jetzt den Artikel umschreiben und auf ein neues Lemma verschieben? Wie würde das Lemma dann heißen? Muss im Lemma der Nachsatz "founded as..." auftauchen? In der offiziellen Abkürzung kommt er ja auch nicht vor...--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:07, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde Chess History & Literature Society anlegen und auf Ken Whyld Association weiterleiten. Allerdings ist auch der umgekehrte Weg denkbar, als Ken Whyld Association anpassen und weiterleiten auf Chess History & Literature Society.--tsor (Diskussion) 11:56, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man eine Verschiebung vornimmt entsteht automatisch eine Weiterleitung alt ==> neu. Das würde deiner zweiten Variante entsprechen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:53, 16. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:06, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hackingversuche bei Commons !?

Ich erhielt am 29. Juli (5:39 Uhr) 10 getürkte E-Mails von Commons, dass Benutzer Jaideraf (am 29. August 2017) Änderungen an verschiedenen Categories vorgenommen habe. Das stimmt jedoch nicht, denn die Änderungen erscheinen nicht auf meiner Beobachtungsliste in Commons und wurden (eine Stichprobe) auch nicht vorgenommen. Ist Euch so etwas auch mal passiert? Ein zweites Beispiel ist die Category von Karsten Müller, dem Schachspieler. --GFHund (Diskussion) 08:54, 30. Aug. 2017 (CEST)

Bei 3.695 von mir in Commons beobachteten Seiten liegt Obiges zwar unterhalb der Fehler-Toleranzgrenze, dürfte aber trotzdem nicht passieren.--GFHund (Diskussion) 11:51, 30. Aug. 2017 (CEST)

Es scheint etwas mit WIKIDATA zu tun zu haben, obwohl ich auch dort keine in der entsprechenden Beobachtungsliste angezeigten Änderungen verifizieren konnte. --GFHund (Diskussion) 12:06, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe es gefunden: Es wurde zwischen der Wikidata und der portugiesischen Wikipedia eine Verknüpfung hergestellt, die 12 meiner in Commons beobachteten Seiten betrifft, mir jedoch per E-Mail nur teilweise mitgeteilt wurden und in meiner Beobachtungsliste bei Commons nicht angezeigt wurden.--GFHund (Diskussion) 12:20, 30. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund (Diskussion) 12:24, 30. Aug. 2017 (CEST), falls es Wikipedia nicht interessiert!

Lieber Gerhard, in Deinen Einstellungen gibt es den Reiter "Beobachtungsliste". Dort kannst du im letzten Kästchen Bearbeitungen auf Wikidata in Deiner Beobachtungsliste anzeigen lassen. --Gereon K. (Diskussion) 14:27, 30. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Gereon, vielen Dank für den Hinweis! Nach Änderung meiner Einstellungen bei Commons erschienen für den 29. August jetzt 15 Neue (sämtlich Wikidata betreffend).--GFHund (Diskussion) 14:40, 30. Aug. 2017 (CEST)

Schachweltmeisterschaft 1978 und Kortschnoi

Sehr verehrte Damen, sehr geehrte Herren, diese WM begann offensichtlich schon mit einem Eklat - zum einen eine falsche Hymne, dazu ein Fahnenstreit. Ich weiß nicht, ob dies auch für den Artikel wichtig wäre? --Skiscout (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2017 (CEST).

In Kortschnois Autobiographie Mein Leben für das Schach stehen da noch ganz andere interessante Dinge. Da ist das noch der kleinste Eklat gewesen. Aber wie will man das neutral einbauen? --Con^structor 02:12, 30. Jul. 2017 (CEST)

Kandidatenturnier 2018 in Berlin!

Das Kandidatenturnier findet vom 10. - 28. März in Berlin statt! Pressemitteilung des deutschen Schachbundes Romulus (Diskussion) 16:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:12, 12. Sep. 2017 (CEST) Artikel dazu ist angelegt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:12, 12. Sep. 2017 (CEST)

Löschdiskussion zu Luis Engel

Ein neu angelegtet Artikel über Luis Engel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Vielleicht will jemand mit Fachkenntnis kommentieren. --Count² (Diskussion) 21:41, 15. Sep. 2017 (CEST)

Schnelllöschfähig. Der Verschieber hat die Relevanzkriterien nicht verstanden. --Gereon K. (Diskussion) 21:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es würde mich wundern, wenn dieser Spieler es nicht zum IM bringen würde. Vielleicht einstweilen wieder zurück in den BNR. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ja. Zu früh verschoben worden. --Gereon K. (Diskussion) 08:18, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:17, 17. Sep. 2017 (CEST)

Separate Kategorien für Schachwettbewerb und Schachturnier !?

Ich versuche vergeblich zu begreifen, wie sich die Kategorien a) Kategorie:Schachwettbewerb als Thema und b) Kategorie:Schachturnier voneinander abgrenzen. Beide hängen parallel nebeneinander (!!) unter Kategorie:Schach. Unter beiden hängen Turniere.

Laut Lemma soll a) eine Themenkategorie sein. Daraus würde ich spontan folgern, dass b) eine Objektkategorie ist. In der Tat beinhaltet b) laut Beschreibung "Schachturniere: Konkrete Turniere und auch allgemeine Beschreibung von Turnieren" - soll also wirklich eine Objektkategorie sein. Von den 87 Artikeln und 4 Unterkategorien, die da drin sind, sind auch alle "ist ein"-Artikel, aber mit zwei wichtigen Ausnahmen: Die Artikel Schachturnier und Thematurnier passen da nicht rein. Die müssten in eine Themenkategorie, wobei sich a) anbietet.

So weit so gut. Nur ist die Beschreibung von a) sehr merkwürdig: Diese Kategorie dient als Sammelkategorie für Kategorien zu Schachwettbewerben. Es dürfen nur Kategorien direkt einsortiert werden, keine Artikel. Der Sinn dieser Unterschiedung erschließt sich mir ganz und gar nicht. Seit wann sollen Einzelartikel und Kategorien in unterschiedliche Kategoriebäume? Wenn es eine neue Kategorie für mehrere zusammengehörige Artikel gibt, soll dann alles umgehängt werden? Und wo sollen die beiden heimatlosen Artikel hin?

Aus meiner Sicht wäre es logisch, folgendes zu tun:

1. bei a) den Satz mit der "Sammelkategorie" entfernen
2. b) als Unterkategorie unter a) hängen
3. b) markieren als "Das ist eine Objektkategorie...."
4. die beiden o.g. Einzelartikel in a) hängen
5. die Objektkategorien zu Turnieren, die in a) sind, nach b) hängen.

Wobei noch zu überlegen ist, ob "Schachturnier" eine glückliche Bezeichnung ist - ein Zweikampf ist in der Alltagssprache kein Turnier. Aber das wäre der nächste Schritt. -- Wassermaus (Diskussion) 13:56, 12. Aug. 2017 (CEST)

Antwort (zwecks Lesbarkeit nicht eingerückt): Oje ich habe mal reingeschaut: wirklich Choas pur. Ich habe mir mal angeschaut, wie es bei anderen Sportarten ist. Viele haben keine Trennung zwischen Themen- und Objektkategorie, z.B. Judo, Boxen, Fechtern, Radsport, Tanzen, Rugby. Bei anderen gibt es das, wobei die Themenkategorie und die Objektkategie beide unter der Sportartkategorie (also bei uns: Kategorie:Schach) hängen. Insofern würde ich Aktion 2) nicht befürworten. Aktion Nr 3) und 4) aber unbedingt (werde ich auch in den nächsten Tagen tun, falls es keinen Widerspruch gibt, weil es mir offensichtlich erscheint. Und was 1) und 5) angeht: Ich habe mir mal exemplarisch Fußball, Tennis und Basketball angeschaut. Da sieht es so aus:

Kategorie:Sportwettbewerb als Thema <hierdrunter hängt auch Kategorie:Schachwettbewerb als Thema>

• Kategorie:Fußballwettbewerb als Thema <hängt auch direkt unter Kategorie:Fußball>
  • Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema
    • Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft 1974
      • Fußball-Weltmeisterschaft 1974
      • Fußball ist unser Leben (Lied)
    • Kategorie:Fußballweltmeister
      • Kategorie:Fußballweltmeister (Argentinien)
        • Diego Maradona
  • Kategorie:Fußball-Bundesliga
    • Fußball-Bundesliga 2002/03
• Kategorie:Tennisturnier als Thema <hängt auch unter Kategorie:Tennis>
  • Kategorie:Davis Cup
  • Davis Cup
    • Kategorie:Davis Cup nach Jahr
      • Davis Cup 2012
    • Kategorie:Davis-Cup-Spieler
      • Kategorie:Davis-Cup-Spieler (Bolivien)
• Kategorie:Basketballwettbewerb als Thema <hängt auch unter Kategorie:Basketball>
  • Kategorie:National Basketball Association
    • Kategorie:Basketballverein (National Basketball Association)
      • Atlanta Hawks
    • NBA Finals 2011

Kategorie:Sportwettbewerb <Objektkategorie, hierdrunter hängt auch Kategorie:Schachturnier>

• Kategorie:Ballsportwettbewerb
  • Kategorie:Fußballwettbewerb <hängt auch direkt unter Kategorie:Fußball>
    • Kategorie:Fußballwettbewerb für Nationalmannschaften
      • Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft
        • Fußball-Weltmeisterschaft 1974
      • Kategorie:Arabischer Nationenpokal
    • Kategorie:Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften
      • Kategorie:Fußballwettbewerb in Deutschland
        • Süddeutscher Pokal
        • HIER NICHT ZU FINDEN: Kategorie:Fußball Bundeliga <wäre auch falsch, weil auch nicht "ist ein"-Artikel drin sind, z.B. "Torjägerkanone"
  • Kategorie:Tennisturnier <hängt auch unter Kategorie:Tennis>
    • Kategorie:Tennisturnier nach Staat
    • Tennis-Hallenweltmeisterschaften
    • Kategorie:Herrentennisturnier
      • Kategorie:Davis Cup nach Jahr
      • Kooyong Classic
  • Kategorie:Basketballwettbewerb <hängt auch unter Kategorie:Basketball>
    • Goldpokal der Stadt Bremerhaven
    • Kategorie:Basketball-Afrikameisterschaft
      • Basketball-Afrikameisterschaft 2015
    • Kategorie:Basketballwettbewerb nach Staat
      • Kategorie:Basketballwettbewerb in Deutschland
        • Kategorie:Basketball-Bundesliga <ist nicht als Objektkategorie markiert; die Subkategorie "Auszeichnungen…" ist hier jedenfalls fehl am Platz>
          • Basketball-Bundesliga 2016/17
          • Kategorie:Auszeichnungen der Basketball-Bundesliga
            • Trainer des Jahres der Basketball-Bundesliga

Wenn wir dem folgen wollen, heißt das: 5) und wohl auch 1): ja - also alles was "ist ein Schachwettbewerb" ist, muss entweder im Baum unter der Objektkategorie "Schachturnier" oder sowohl im Baum "Schachturnier" als auch "Schachwettbewerb als Thema" zu finden sein. Wobei einzelne Turniere außerhalb einer Serie in der Themenkategorie wohl fehl am Platz sind (Also Weltmeisterschaft kann in beides, ebenso Weltpokal, wenn man ihn in einer neuen Kategorie zusammenfasst; Schachturnier zu London 1851 nur in die Objektkategorie). Kategorien, die unter der Themenkategorie "Schachwettbewerb als Thema" hängen, dürfen aber nur dann in die Objektkategorie, wenn sie ausschließend "ist ein"-Artikel enthalten. Ich hoffe, ich habe die Verwirrung verringert, nicht vergrößert. Feedback willkommen! -- Reilinger (Diskussion) 18:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

Es wurde hier bisher überhaupt nicht auf den semantischen Unterschied zwischen "Schachturnier" und "Schachwettbewerb" eingegangen. Jedes Turnier ist ein Wettbewerb, aber nicht jeder Wettbewerb ist ein Turnier. Ob es Sinn macht, Wettbewerbe nach der Dreiteilung "Turnier", "Zweikampf" und "Liga" zu untergliedern, sei dahingestellt. In jedem Fall fehlt die Kategorie:Schachwettbewerb als Modus-neutrale Kategorie. 217.249.118.184 10:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

Meine Meinung dazu: a) Turnier ≠ Wettbewerb → Zustimmung!; b) Kategorie "Schachwettbewerb" benötigt → Zustimmung!; c) unklar ob Dreiteilung "Turnier", "Zweikampf" und "Liga" benötigt → Zustimmung!, auch weil z.B. die Schachweltmeisterschaften meist ein Mix aus (Kandidaten-)Turnieren und Zweikampf sind.

Mein Vorschlag (der unabhängig von all dem anderen durchgeführt werden kann): die Kategorie "Schachturnier" in "Schachwettbewerb" umbennen. Dann macht es auch wieder Sinn, dass z.B. Schachwettkampf Fischer – Reshevsky drin ist. -- Wassermaus (Diskussion) 12:14, 15. Aug. 2017 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoll. Da eine große Zahl von Artikeln betroffen sind, schlage ich ein zweistufiges Vorgehen vor: 1) zunächst "Kategorie:Schachwettbewerb" schaffen und als Objektkategorie kennzeichen. 2) "Kategorie:Schachturnier" erst mal beibehalten und (ebenfalls als Objektkategorie gekennzeichet) darunter hängen. 3) alle Artikel unter umhängen, die nicht daraingehören (also die "Ist ein Schachturnier" Bedingung nicht erfüllen, weil nicht in Objektkategorie gehörend oder weil Zweikampf/Liga. Den 4. und letzten Schritt (Auflösen der Kategorie "Schachturnier") kann man, falls das Meinungsbild entsprechend ist, dann später, ggf nach und nach, machen. -- Reilinger (Diskussion) 20:20, 15. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt die Frage, ob wir sowohl eine Themenkategorie als auch eine Objektkategorie überhaupt brauchen. -- Wassermaus (Diskussion) 13:09, 16. Aug. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall habe ich die Kategorie:Schachwettbewerb eingefügt, die Kategorie:Schachturnier druntergehängt (die gibt es also noch) und alle unpassenden Artikel aus "Schachturnier" umgehängt. Aber wie gesagt: brauchen wir die Zweiteilung - das ist die unbeantwortete Kernfrage. --- Wassermaus (Diskussion) 18:32, 16. Aug. 2017 (CEST)

Spieler im Abschitt Biographie/Gegenwart

Gibt es irgendwelche Richtlinien welche Spieler stehen dürfen? Weil ich würde auf jeden Fall andere erfolgreiche Spieler wie Maxime Vachier-Lagrave oder Sergei Karjakin in diese Liste aufnehmen, welche um auch z.B. höhere Elo Zahlen als z.B. Adams haben. Oder geht es um die Länge der zugehöhrigen Wiki Seiten? --Salsim5774 (Diskussion) 18:52, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das wurde damals gemacht und nicht mehr aktualisiert, denke ich. Natürlich würde Carlsen reingehören und die Weltmeisterin Tan Zhongyi. Wichtig ist nur, dass nicht die Frauen rausgenommen werden (wobei vermutlich Pokgár auf Historisch verschoben werden kann, da sie nichtmehr aktiv spielt), und vielleicht auch eine gewisse Diversität auch kultureller Art gezeigt wird, das heißt, jedenfalls zu zeigen, dass die stärksten Spieler aus fast allen Kontinenten kommen. Also mein Vorschlag wäre, dass auch Nakamura und So noch in die Gegenwartsliste kommen, vielleicht sogar Wei Yi, einige andere nicht mehr häufig zu lesende Namen könnten evtl. raus, etwa Adams und Morosewitsch. Kasparow ist abhängig davon, ob er nach St. Louis wieder zum Spielen zurückkehrt oder ob das ein einmaliges Experiment bleibt. Was meinen die anderen Schachportal-Bearbeiter? --Con^structor 21:38, 15. Aug. 2017 (CEST)

Scheinbar haben die anderen leider keine Meinung ;).--Salsim5774 (Diskussion) 11:33, 20. Aug. 2017 (CEST)

Dann gilt Wikipedia: Sollst machen! --Con^structor 21:09, 20. Aug. 2017 (CEST)

Habe jetzt die Top 12 der Männer und die beiden besten Frauen in die Liste gegeben und wie besprochen Polgár nach historischen verschoben.--Salsim5774 (Diskussion) 15:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

Format der Einzelergebnisse

Hallo zusammen. Gerade werden überall Ergebnismeldungen vereinheitlich. Ich hatte die Einzelergebnisse eines Spielers bei Schacholympiaden mit (+5, -4, =11) bezeichnet. Das wurde jetzt überall auf +5–3=4 geändert, siehe Benutzer Diskussion:Thornard#Kommata. Wie seht ihr das? --Gereon K. (Diskussion) 00:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

Da sollten wir uns an der Schachliteratur orientieren. Auf die Schnelle finde ich in Schach 2017/8 auf S. 55 unten im grauen Kasten: "(Sieg 1, Remis 1/2)". Auf Seite 69 mittlere Spalte: "+1, =2". Also immer ein Komma als Trenner, was auch meinen ästhetischen Empfinden entspricht. --tsor (Diskussion) 00:36, 6. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldige Gereon aber was du schreibst stimmt nicht. Es wurden alle Einzelergebnisse in das Format „+5 =4 –3“ gebracht. Das Komma ist in Ordnung aber was ist mit der Reihenfolge? Sowohl „+5 =4 –3“ als auch „+5 –3 =4“ machen Sinn. --Thornard ^Diskussion 00:45, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe gerade in der Europa Rochade und in KARL nachgeschaut. Leider auf die Schnelle nichts gefunden. Ich schaue Morgen bei Tageslicht nochmal genauer rein. --Thornard ^Diskussion 00:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Mir ging es hier bei dem Beispiel auch nur um Komma oder nicht. Ich hatte Dein eigenes Beispiel von Deiner Diskussionsseite genommen. Die Reihenfolge Plus Gleich Minus halte ich für sinnvoll - die verwendet z.B. olimpbase auch. --Gereon K. (Diskussion) 02:21, 6. Aug. 2017 (CEST)

Chessbase schreibt "(+4 −5 =15)", also erst die Gewinnpartien und dann die Remisen. So kenn ich das auch und finde es logisch. Was die private Seite olimpbase schreibt ist eher sekundär. Ob Komma oder nicht ist mir egal. 129.13.72.198 10:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Chessbase ist allerdings ebensowenig eine offizielle Quelle wie olimpbase... Grundsätzlich halte ich jede Schreibweise für hinreichend verständlich, aber als die übersichtlichste Variante empfinde ich

1. Reihenfolge + = - (das ist der absolute Standard für Sporttabellen),

2. Schreibweise mit Leerzeichen (sonst sieht das eher nach einer Addition oder Subtraktion aus).

Ob die Darstellung mit oder ohne Kommata erfolgt, sehe ich nicht als relevant an.--91.62.6.57 22:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Standard in Sporttabellen? Beispiele? 129.13.72.198 09:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Beispiele findet man z.B. montags im Sportteil der Zeitung oder unter [1], wo die Reihenfolge g. u. v. und nicht etwa g. v. u. ist. (Wenn es ein Beispiel aus dem Schach sein soll, verweise ich stellvertretend für eine beliebige von Swiss-Chess erzeugte Tabelle auf [2] - auch hier ist die Reihenfolge S R V und nicht S V R.)--91.62.6.199 17:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Allerdings findet man auch Darstellungen ohne Leerzeichen, etwa im ChessBase Magazin 179(Aug./Sept. 2017): S. 14: "+1=3"; S. 19: "+4=4". Offensichtlich wird das keineswegs einheitlich gehandhabt. --tsor (Diskussion) 14:43, 12. Aug. 2017 (CEST)

So wie es jetzt im Augenblick einheitlich in der Wikipedia ist, nämlich +5 =4 –3, scheint es keinen Bedarf einer Änderung zu geben. Oder? --Thornard ^Diskussion 22:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nicht unbedingt, aber dann sollte man zumindest die Vereinheitlichung fertigstellen, noch gibt es leicht abweichende Darstellungen. 79.229.72.86 10:30, 15. Aug. 2017 (CEST)

@Thornard: Wie siehts aus? So wie es jetzt ist, mit dem – (Gedankenstrich) statt dem Minus kann es definitiv nicht bleiben. Das ist sogar falscher als vorher, denn vorher stand dort überwiegend das Bindestrich-Minus, also zumindest so eine Art Minus. 129.13.72.197 15:51, 1. Sep. 2017 (CEST)

Abgrenzung von "Indisch"

Laut unserem Artikel Indische Verteidigung handelt es sich um eine Sammelbezeichnung für die Eröffnungen nach 1. d4 Sf6 2. c4, während en:Indian Defence schon nach dem ersten Zug "Schluss" macht. Lässt sich feststellen, was richtig(er) ist? In jedem Falle wäre ja auch die Grauzone zu adressieren, dass viele "indische" Eröffnungen nicht so heißen (etwa die Mexikanische Verteidigung), während teilweise ganz andere auch Indisch genannt werden (Dzindzi-Indisch 1. d4 g6 2. c4 Lg7 3. Sc3 c5 4. d5 Lxc3+ 5. bc f5). Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 10:35, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich sage 1. d4 Sf6. Zum einen, es ist seltsam, die Definition einer Eröffnungsgruppe, die Verteidigung in ihrem Namen hat, mit einem weißen Zug abzuschließen. Zum anderen, Gegenbeispiele wie Dzindzi-Indisch haben ihren Namen wohl wegen ähnlicher Strukturen bekommen. Aber es sind keine indischen Verteidigungen im klassischen Sinne.--Alexmagnus Fragen? 10:49, 3. Sep. 2017 (CEST)

2. c4 gehört definitiv dazu, denn z. B. die Trompowsky-Eröffnung ist definitiv keine indische Eröffnung. 129.13.72.197 15:37, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ziehen wir die Frage nach Abgrenzung mal so auf: Laut aktueller Einleitung umfassen die Indischen Verteidigungen folgende ECO-Codes: laut Einfügung von Alexander in KL A50 bis A79 und E00 bis E99, laut Ergänzung von Thornard auch D70 bis D99. Was ist hier jeweils die Quelle? Lässt sich diese Zusammenstellung als Konsens ansehen? --KnightMove (Diskussion) 18:46, 3. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Selber in den ECO-Codes nachschauend zeigt sich, dass A47-A49 ausdrücklich indische Eröffnungen mit 2. Sf3 behandeln. Das macht es noch etwas komplizierter. --KnightMove (Diskussion) 18:55, 3. Sep. 2017 (CEST)

anonymous user FutoohBot

Der anonyme Benutzer bewirkt sehr viel innerhalb Wikidata, Commons und so weiter. Müssen wir ihn ernst nehmen? Verstehen kann ich ihn nicht, da er arabisch schreibt. Er taucht sehr häufig in meinen verschiedenen Beobachtungslisten auf, seitdem ich meine Einstellungen änderte. Die Listen haben mitunter den zehnfachen Umfang als früher. --GFHund (Diskussion) 07:56, 27. Sep. 2017 (CEST)

Was "bewirkt" er denn? Dem Namen nach scheint es sich um einen Bot zu handeln, also ein Programm, das vermutlich automatisch irgendwelche Daten sammelt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:42, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund (Diskussion) 16:29, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wikidata

Übrigens wird neuerdings sehr viel in Wikidata ergänzt und gearbeitet. Siehe zum Beispiel das WikiProject Liste WGM mit Bildern zur Liste. --GFHund (Diskussion) 08:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bei Wikidata kann man sich separat anmelden, um auch die History einzusehen. Da ich seit vielen Monaten an einem total anderem Wiki-Projekt mitarbeite, habe ich bereits einen Account. --GFHund (Diskussion) 08:42, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die WGM-Liste gibt es schon ewig (genauso wie die GM-Liste und die WIM-Liste). 129.13.72.197 12:31, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund (Diskussion) 16:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Löschantrag zu Bild einer Großmeisterin

Bei Commons wird mal wieder ein Löschantrag für eines meiner Fotos diskutiert. Was meint Ihr? --GFHund (Diskussion) 22:22, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ob man es gleich löschen muss, sei dahin gestellt. Zur Illustration eines Artikels über die Spielerin ist es aber nicht geeignet. Es handelt sich um einen sehr kleinen Ausschnitt aus einer Siegerehrung als ca. 10jähriges Kind. Die Spielerin ist zwar inzwischen nicht mehr aktiv, war dies aber bis ca. zum 15. Lebensjahr. Da müsste man doch bessere Fotos (insbesondere solche am Schachbrett) finden. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund (Diskussion) 16:29, 11. Okt. 2017 (CEST)

Europäische Mannschaftsmeisterschaft im Schach

Ist es Absicht oder Versehen, dass die beiden Lemma zu einzelnen Austragungen (1961 und 2011) der Europäische Mannschaftsmeisterschaft im Schach unter verschieden Bezeichnungen erstellt wurden? Vfb1893 (Diskussion) 11:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hatte DaQuirin auf der Diskussionsseite schon 2010 angemerkt, aber damals leider keine Antwort bekommen. Der Artikel über 1961 ist von GFHund, der über 2011 von Conspiration. Wie seht ihr beide das? --Gereon K. (Diskussion) 12:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich besuchte 1961 die 2. Europa-Mannschaftsmeisterschaft in Oberhausen und machte etliche Fotos. Diese Meisterschaft hieß damals Europa-Mannschaftsmeisterschaft. Siehe zum Beispiel die Schachzeitschriften von 1961, wie das Schach-Echo mit vielen Berichten, Partien, Ergebnissen und Fotos in den Heften 4, 5, 9, 12, 13 und 14. Deshalb nannte ich das Lemma entsprechend. Aufgrund der Berichte im Schach-Echo könnte man den Artikel ergänzen (mit Texten und Nachweisen hierzu). In der Einleitung des übergeordneten Artikels könnte man darauf hinweisen, dass der DSB im Laufe der Jahre den Titel dieser Meisterschaften änderte. --GFHund (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

Auch die Meisterschaft 2011 hieß nicht Europäische Mannschaftsmeisterschaft sondern Mannschafts-Europameisterschaft in deutschen Schachzeitschriften. Siehe zum Beispiel: Schach, Heft 12, 2011. --GFHund (Diskussion) 15:48, 21. Sep. 2017 (CEST)

Hintergrund meiner Frage ist, dass ich die einzelnen Artikel in der Kategorie:Europameisterschaften nach Jahr überarbeite. Dabei ergänze ich auch die Europameisterschaft-Austragungen, für die zwar noch kein Artikel existiert, aber für einen Teil der EM-Austragungen schon Lemmata angelegt wurden. Solange keine andere Festlegung getroffen wird, orientiere ich mich dabei am Lemma des Übersichtsartikels. Vfb1893 (Diskussion) 16:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Im Moment ist da ein kleines Durcheinander, nachdem ich die Europa-Mannschaftsmeisterschaft im Schach 1961 der Kategorie Europameisterschaften 1961 zuordnete.--GFHund (Diskussion) 17:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

Von der bisher bestehenden Systematik gehört die Europa-Mannschaftsmeisterschaft im Schach 1961 in den Artikel Europameisterschaften 1961. Die Kategorie:Europameisterschaften 1961 würde zu eine Dopplung führen, die aus meiner Sicht nicht sinnvoll ist. Zurzeit ist sie in der Kategorie:Sportveranstaltung 1961 gut aufgehoben. Von der Wikipedia-Systematik wäre eher die Anlage der Kategorie:Schachveranstaltung 1961 als Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung 1961 und Kategorie:Schach 1961 möglich. Vfb1893 (Diskussion) 19:22, 2. Okt. 2017 (CEST)