Portal Diskussion:Schwimmen/Relevanzkriterien

Relevanzkriterien

Ein erster Entwuf. --Schwimmmeister

Die Einschränkung auf DACH halte ich für bei Weitem zu eng. Amerikanische, italienische, französische etc. Meister sind also nicht WP-würdig? Das kann es doch nicht sein! --Saluk 09:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Genau. Wir sind zwar ie deutschsprachige Wikipedia, sammeln aber das Wissen der Welt. Ich würde sogar behaupten ein Meister in den USA oder Australien besitzt durchaus mehr Relevanz als unsre deutschen Bleienten ;-) Julius1990 13:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Welche Länder würdet ihr dazu nehmen? --Schwimmmeister 18:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell sehe ich jeden Meister als relevant an, jedoch muss der Artikel qualitative und inhaltliche Mindeskriterien erfüllen. Ein-Satz-Stubs gehören hier nicht hin. Julius1990 18:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders: der peruanische Meister von 1957 über 50m Schmetterling mag vielleicht für die peruanische Wikipedia relevant sein aber nicht für die deutsche, auch wenn der Artikel noch so blumig geschrieben ist. --Schwimmmeister 21:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da liegst du daneben. Wir schreiben nicht die deutsche Wikipedia, sondern die Wikipedia auf Deutsch. Natürlich ist der peruanische Meister von 1957 relevant und der Artikel isdt kaum blumig, wenn er auch Hinweise auf kontinentale, internationale Wettbewerbsteilnahmen eingeht, wie auf den vll vorhandenen Dopingskandal. Es sollte nur darum gehen, dass es keine Artikel "XY war XY-Wann peruanischer Meister im Brustschwimmen". Gruß Julius1990 21:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wie erklärst Du mir dann den Satz oder Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler? --Schwimmmeister 22:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das erkläre ich mir damit, dass diese Relevanzkriterien auch nur Richtschnur und bei weitem nicht perfekt sind. Das Problem, was ich mit deinen RKs vor allem habe, ist dass sie nur Artikel verhindern sollen, anstatt Artikel von guten Qualitätsstandard zu fördern. Gruß Julius1990 22:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien sind tatsächlich dazu da, Artikel zu verhindern, nämlich irrelevante. ich habe die allgemeinen RK nicht geschrieben, die sind durch monatelange Diskussion entstanden. Ich habe mich mit meinem Entwurf weitgehend an die allgemeinen RK der deutschen Wikipedia (und hier sind wir nun mal) gehalten. Ich sehe aber ein, dass man für den Schwimmsport die allgemeinen RK in vernünftigem Masse erweitern kann. Amerikanische, italienische und noch ein paar andere Meister finde ich ok, aber irgendwo ist Schluss. --Schwimmmeister 22:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme Julius1990 völlig zu. Zudem ist diese Beschränkung ein ohnehin sehr umstrittener Punkt und bei weitem nicht statisch festgeklopft. Die jetzige Formulierung ist ohnehin absurd. Beispiel: Ein Sportler, der in einer Mannschaftssportart mal zehn Spiele in der nationalen Profiliga gemacht hat, z.B. eine Frau, die zehn Mal beim Tabellenletzten der italienischen Volleyballliga gespielt hat, ist relevant (hat mal in einer Profiliga) gespielt. Eine italienische Meisterin im Schwimmen, die damit in den meisten Fällen auch für einen internationalen Wettbewerb qualifiziert ist (EM, WM, OS) aber nicht? Da erklär mir mal einer der Logik. --Mghamburg ^Diskussion 22:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dann sollte diese Diskussion nicht hier sondern in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien geführt werden.--Schwimmmeister 23:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ob du alleine das durchdrücken kannst, wage ich zu bezweifeln. Und im Zweifel lasse ich mich durch irgendwelchen Portal-Firlefanz nicht von der Anlage eines ordentlichen Artikels zum peruanischen Meister von 1957 zu schreiben, wenn ich die Lust dazu habe. Gruß und von meiner Seite aus EOD, hier ist Hopfen und Malz verloren Julius1990 22:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Moment, es geht hier nicht um irgendwelchen Portal-Firlefanz und nicht darum, dass ich irgendetwas durchdrücken möchte. Die Idee ist es hier vernünftige RK für Schwimmsportler zu finden. Jeder hat hierzu seine eigene Meinung, das ist absolut ok. Wenn hier keine Einigung gefunden wird, dann ist das auch ok, dann lassen wir's halt. Nur darfst Du Dich nicht wundern wenn Du einen LA auf deinen peruanischen Meisterschwimmer bekommst mit Hinweis auf die bestehenden RK für Sportler. --Schwimmmeister 23:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel von mir würde diesen LA aber überleben. Das Problem ist doch, dass dieses Portal wech von Relevanz zu Qualitätskriterien kommt. Das würde dem Artikelbestand erheblich verbessern. So weit ich das mitbekommen habe, hat das Portal:Lebewesen (oder Projekt, whatever) das Kriterium, dass mindesten vier oder fünf Sätze im Artikel stehen müssen. So was in der Art würde ich mir auich hier wünschen. Alle Meisterschaftsplatzierten (die npormalerweise dann auch für internationale Wettbewerbe quallifiziert sind) sollten bei angemessenen Artikel behalten werden bzw. erstellt werden dürfen. Diese Artikel tun niemanden weh und bringen einen Mehrwert mit. Julius1990 08:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme dem voll zu, dass es das Wichtigste ist, die Qualität der Artikel zu erhöhen. Viele Artikel im Bereich Schwimmen sind in einem erbärmlichen Zustand. Über wie man dieses Ziel erreicht kann man geteilter Meinung sein. Ich denke, hier stehen nur begrenzte Ressourcen zur Verfügung, deswegen wäre mein Ansatz: lieber Klasse statt Masse. Ich habe nicht vor, die bestehenden Artikel zu reduzieren (die allermeisten erfüllen sowieso die allgemeinen RK), sondern die zukünftige potentielle Masse. Wir sind wohl beide der Meinung, dass wir keine Einzeiler brauchen, die in einer Löschdiskussion mit gültiger Stub, ausbaufähig, behalten abgebügelt werden, das erhöht nicht die Qualität. Wenn ein qualifzierter Autor (wie Du) einen interessanten Beitrag zu einem Schwimmsportler schrebt, der evtl. nicht die offiziellen RK trifft, dann ist das doch toll (meistens ist/war derjenige aus irgedwelchen anderen Gründen im Blickfeld, ansonsten könnte man gar keinen interessanten Artikel schreiben). Mir geht es um die grosse Masse an Schwimmern, über die es eigentlich gar nichts zu schreiben gibt. Qualitätskriterien finde ich super, die haben mit Relevanzkriterien insofern was zu tun, dass eben oft gilt: geringe Relevanz -> geringe Qualität, aber das ist eine andere Diskusson.

Ein Punkt noch: deutsche Meister sind nicht notwendigerweise für einen internationalen Wettbewerb qualifiziert, dafür müssen sie eine gewisse Richtzeit schwimmen. Das ist in anderen Ländern ähnlich. Wie wäre es mit einem Kriterium: an einem internationalem Wettbewerb (EM, WM, OS, o.ä.) teilgenommen und einen Platz unter den ersten x (noch zu definieren) erreicht? --Schwimmmeister 18:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wie meinst du das mit den begrenzten Ressourcen? Plattenplatz gibt es genug, um jeden Hobbyschwimmer einen Artikel zu widmen. Klasse statt Masse? Gut, aber warum dann nicht mit Klassen-Kriterien statt mit einem Parameter, das gar nix mit Qulaität zu tun hat? Quasi kann danach ein Ein-Satz-Artikel über einen relevenaten Sportler behalten werden, während ein guter zu einem weniger bedeutenden nur durchs Relevanzraster rutschen kann, um weiter zu existieren? Gruß Julius1990 22:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Er meint die knappste Ressource der Wikipedia: Mitarbeiter. Abgesehen davon, obwohl ich das Mitarbeiterproblemm auch sehe - weshalb sollen bestimmte nationale Meister relevant sein, bestimmte andere aber nicht? Der Peruaner wird doch letztlich nach willkürlichen Gesichtspunkten rausgeschmissen, der Italiener aus ähnlich willkürlichen Gründen behalten? Ich fürchte solche RK würden dem Sturm in der LD nicht standhalten (womit sie wertlos wären).--Kriddl Diskussion SG 20:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, ich habe es mir zur Aufgabe gemacht, den Bereich Schwimmen (mit) zu betreuen. Aktuell finden sich in der Kategorie:Schwimmsport und darunter etwa 1000 Artikel, die meisten davon über Schwimmer. Nach den aktuellen Relevanzkriterien für Sportler wären schätzungsweise nochmal so viele relevant, wenn man unter vorderer Platz bei einem internationalen Turnier einen Platz auf dem Treppchen versteht. Wenn man alle Finalteilnehmer nimmt, wären das wohl etwa 3000, wenn man die Top 30 nimmt vielleicht 30000 Sportler. Wenn man viele fleissige Mitarbeiter hätte, dann wäre vielleicht so eine Menge von Artikeln noch zu managen. Aktuell ist es aber so, dass die Zahl der Mitarbeiter im Bereich Schwimmen stark begrenzt ist. Wenn ich gerade nicht aktiv bin, dann gibt es im ganzen Bereich Schwimmen 5-10 Edits pro Tag (Bots ausgenommen), neue Artikel gibt es vielleicht 5-10 pro Monat.

Eine Enzyklopädie sollte umfassend und verlässlich sein und es sollte unsere Hauptaufgabe sein, diese Ziele zu erreichen. Der Begriff umfassend ist natürlich beliebig dehnbar. Man will (und kann) auch nicht jedes Sandkorn, bzw. jeden Hobbyschwimmer beschreiben. Die Relevanzkriterien definieren nichts anderes als was eine Enzyklopädie umfassen soll und was nicht. Natürlich sind die Relevanzkriterien eine willkürliche Definition, warum sollte der eine Schwimmer relevant sein und der andere nicht? Auch ein Bezirksjugendmeister hat eine gewisse Leistung erbracht, warum sollte der nicht mit aufgenommen werden? Ich sehe die Relevanzkriterien als ein Hilfsmittel, um diese beiden Ziele in endlicher Zeit zu erreichen. Das heisst nicht, dass die Relevanzkriterien später noch erweitert werden können. Natürlich sind jegliche Relevanzkriterien nur eine Leitlinie, das muss ich hier nicht nochmal betonen.

Daher bin ich erstmal für strengere Relevanzkriterien. Prinzipiell sollten die Kriterien aber fair sein. Die aktuellen Relevanzkriterien sind es nicht, sie sind pragmatisch. Die Raison (nicht meine) ist, dass es in der deutschen Wikipedia wahrscheinlicher ist, dass Informationen über deutsche Schwimmer gefunden werden als über peruanische. Ich kann aus obigem Grund mit ihnen leben, glücklich bin ich mit ihnen aber auch nicht. Ein Leistungskriterium wäre in gewissem Sinne fair, zumindest fairer als die Nationenzugehörigkeit.

Ich würde vorschlagen, zunächst bis Platz 8 (Finalteilnahme) bei einem internationalen Wettbewerb (EM, WM, OS) zu gehen. Nationale Meister, die dieses Ziel nicht erreicht haben, wären demnach nicht relevant. Die DACH-Meister müsste man aber angesichts der bestehenden Relevanzkriterien für Sportler mit hinzunehmen, auch wenn es nicht besonders schön ist. Diese Diskussion ist aber an anderer Stelle zu führen (s.o.) nicht hier. --Schwimmmeister 12:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, die Ressource der Mitarbeiter ist immer knapp gesät hier. Ich bin mir nur nicht sicher, ob der gewählte Weg hier der richtige ist. Der letzte Vorschlag klingt zwar gut, aber er löst wohl in keinster Weise eventuell bestehende Probleme. Ich kenne mindestens relativ erfolgreiche Projekte, während der Wintersportsaison. Da gibt es eine Fülle guter Artikel, die auch nur von so um die zehn Mitarbeitern geschaffen wurden. Ich persönlich könnte mir vorstellen, wenn so etwas hier in diese Richtung geplant würde, mich vor allem im Bereich Schwimmen bei Olympia stärker zu engagieren.

Daneben plane ich eh ein Projekt um den Jahreswechsel herum, der vor Peking den meisten Athleten , die eine Rolle spielen werden, einen Artikel zu gönnen bzw. die bestehenden zu validieren. Ein Mammut-projekt doch irgendjemand muss Mal anfangen. Meiner Meinung nach sollte jeder sein möglichstes tun, um die Situation zu verbessern, der Müll aussortiert werden und Meta- und Relevanzdiskussionen minimiert werden. Ich hab einfavch eine andere Vorstellung des Weges, der in Richtung hoher Qualitätsstandards führt ... Julius1990 12:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung zu Julius1990 - ausufernde Metadiskussionen über RKs halten nur von der Artikelarbeit ab. Eine zu stregen Formulierung der RKs führt auch nur zur Prinzipienreiterei. Letztlich führen die RKs in der Praxis nur bei Substubs zu Streitigkeiten. Dass wirklich gute Artikel mit Verweis auf die RKs gelöscht werden, habe ich in meinen Bereichen nur selten erlebt (siehe hier die roten Links) --Mghamburg ^Diskussion 15:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gut, dann lassen wir die Diskussion hier und machen was vernünftiges. In Deinem Olympia-Projekt unterstütze ich Dich gerne, ich hatte ohne hin vor, mit dem aktuellen DSV Team anzufangen (die aktuelle Zusammenstellung habe ich nach Benutzer:Schwimmmeister#In_Arbeit gesetzt). Soll ich diese Seite hier löschen bzw. entlinken? --Schwimmmeister 11:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nein, erstmal sollten wir alles so lassen wie es ist, später dann vll ergänzen bzw. anpassen. Ich bin im Moment noch mit Claude Monet zugange, aber dann schau ich Mal, was ich beitragen kann. Gruß Julius1990 11:14, 3. Jul. 2007 (CEST)