Portal Diskussion:Soziologie/Archiv/2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Eröffnung, Allgemeines

  • Hey, wunderbar, ein Portal für Soziologie :)) Hab mich selbst schon gefragt ob ich mir mal die Mühe geben sollte. Wen haben wir das zu verdanken? Mira? Mathias Fischer 21:49, 12. Mär 2004 (CET)
PS: Und was muss man eigentlich machen um sich zu beteiligen? Wer hat Erfahrung?
Ja, ich habe das zusammengestellt. Zum Mitmachen muss man einfach dafür sorgen, dass die fehlenden Artikel gelistet werden, und die noch überarbeitet werden müssen, neue Artikel vielleicht mal Korrektur lesen, die Sache im Auge behalten usw. Und dann ist die Themenliste und "Strömungen in der modernen Soz." noch nicht so ganz durchdacht, finde ich. Ich habe sie erst mal aus dem Artikel "Soziologie" übernommen. --Mira 22:21, 12. Mär 2004 (CET)
Ja, die Strömungen sind meiner Meinung auch nicht so brilliant, man könnte sie eigentlich ganz weglassen und was fehlt bei soziologischer Theorie einordnen. Wobei z.B. die objektive Hermeneutik auch der eher der kritischen Theorie zuzurechnen ist, aber gewiß keine Strömung darstellt. Mathias Fischer 23:17, 12. Mär 2004 (CET)
Die Strömungen nehmen wir also am besten ganz weg. Aber die objektive Hermeneutik der Kritischen Theorie zuzuordnen kann ich nicht nachvollziehen. Ulrich Oevermann, prominenter Vertreter der objektiven Hermeneutik ist nirgends so richtig einzuordnen, am ehesten noch in der Wissenssoziologie oder Sprachsoziologie. --Mira 23:57, 12. Mär 2004 (CET)

Ich habe im "Diskussionsteil" von "Soziologie" eine neue Gliederung vorgestellt. Sollte man sie nicht diskutieren und nutzen? Ü. S.

Wohl wahr, hatte wohl noch keiner bemerkt. Antwort also dort. Mira 18:33, 29. Mär 2004 (CEST)
Ebenfalls verstehe ich die Thematische Gliederung der Soziologie nicht, wieso ist die phänomenologische Soziologie eine Handlungs- und Verhaltenstheorie (wo ist da Hegel oder Scheler) und die Wissenssoziologie(Berger und Luckmann betonen die Sprache als wichtigen (vielleicht wichtigsten) Vermittler, aber das ist doch nicht alles) eine Kommunikationstheorie oder die Systemtheorie eine Systemtheorie (eigenartige Redundanz), aber keine Gesellschaftstheorie (Luhmann wollte doch Meta-Gesellschaftstheorie erschaffen)? Ich glaube das die Unterteilungen zu einfach sind, die Soziologie ist noch einwenig zu jung (wo ist die amerikanische, französische und deutsche Soziologie?). Also wir können nicht wie in der Philosophie vorgehen. Für wen ist die Unterteilung geschaffen? Für den Interessierten, den X-semesterler oder die scientific community?Pan 17:00, 20. Mär 2004 (CET)
Hallo Pan. Die Unterteilungen sind schwierig. Wie man es auch einteilt, es gibt immer Überschneidungen, und irgendetwas stimmt immer nicht. So ist es nicht ganz unüblich. Aber vielleicht hast du eine bessere Idee? Dann schreib es doch einfach um. Diese Gliederung ist nicht zu wissenschaftlichen Zwecken gemacht, sondern soll Interessierten, die die Wikipedia benutzen eine Orientierungshilfe sein. Also verbessere die Aufteilung! Grüße --Mira 14:01, 21. Mär 2004 (CET)

Zufällig entdecke ich, dass auch die Einordnungskategorie "Soziologe" gibt - könnte das Portal nicht derlei Hinweise aufnehmen? Gruß --62.246.209.146 16:19, 1. Aug 2004 (CEST)

Neue thematische Gliederung

Ich habe in Soziologie die thematische Gliederung mal wieder über den Haufen geworfen (und halte objektive Hermeneutik vor allem für eine Methode), würde aber vorschlagen, sie im Portal einfach wegzulassen. Ansonsten bin ich ziemlich beeindruckt davon, und auch davon, dass Links wie Grounded Theory tatsächlich zu Artikeln führen. -- TillWe 00:57, 3. Apr 2004 (CEST)

Ich habe die neue Einteilung auch für das Portal übernommen. Sie scheint mir am logischsten von allen bisherigen Vorschlägen. So allmählich wird etwas daraus...--Mira 09:07, 3. Apr 2004 (CEST)

ja gefällt :) Pan 14:15, 3. Apr 2004 (CEST)
Die "Historische Soziologie" gehört nach meiner Meinung - ob qualitativ ob quantitativ vorgehend - doch eher zu den "Methoden", vielleicht wie auch sonst als Klammerzusatz "(auch Historische Soziologie)". Übermütiger Soziologe 62.246.215.112 13:56, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich würde mich weiterhin durch den Artikel "Auf dem Weg zu einem Fachportal Sozialwissenschaften" von Jürgen Krause und Rudi Schmiede, in: Soziologie, 2004(XXXIII), H. 3, S. 22-38, anregen lassen!

Noch eine neue thematische Gliederung

Meines Erachtens vermittelt die derzeitige Gliederung hier im Portal (8. Juni 2006) einen ziemlich schiefen bis völlig falschen Eindruck von den Themen der Soziologie: Anscheinend besteht sie nur aus abstrakt-theoretischen Paradigmen sowie soziologischen Forschungsmethoden. Die Themen der Soziologie werden dagegen in den Speziellen Soziologien benannt, und die kommen hier überhaupt nicht vor. Ich werde das mal neu formulieren.

Auch die Zuordnung der Paradigmen zu Mikro- und Makrosoziologie läßt sich kaum aufrechterhalten: Erstens fehlt die Mesosoziologie, zweitens gibt es Paradigmen, die versuchen, Mikro- und Makrosoziologie zu verbinden. Ich lasse diese Einteilung daher erstmal weg und überlasse eine Neuzuordnung den Paradigmen-Spezialisten.

Wie die Fachleute sofort erkennen werden, habe ich mich bei den Themen an Giddens angelehnt. Ich bin jedoch kein spezieller Fan von ihm und möchte auch keine Werbung für ihn machen, sondern halte seine Gliederung lediglich für einen respektablen Ausgangspunkt, von dem aus auch andere Akzentsetzungen möglich sind. Selbstverständlich sind hier Verbesserungen möglich und willkommen. -- Viele Grüße, Gerd R. 13:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Heij Gerd, schön, dass Du hier grundsätzlich wirst. Das sollte ruhig alle Jahre wieder sein. Um aber einige Zusatzüberlegungen beizusteuern:
Die speziellen Soziologien zu würdigen oder in geeigneter Form besser hervorzuheben, ist sicher wertvoller, als noch eine verzichtbare (!) Soziologenliste anzubappen, wofür es ja eine viel bessere und hier verlinkte "Liste ..." gibt.
"Makro-"/"Mikro-" würde ich nicht fallen lassen, das ist ein wichtiger Gliederungspunkt; anders als "Meso", was eine reine Verlegensheitkategorie für diejenigen ist, die den entscheidenden erkenntnistheoretischen Unterschied zwischen "Kollektiv" und "Akteur" als Ausgangspunkt (Axiom) nicht nachzuvollziehen wünschen.
Anthony Giddens ist m.E. nicht der subtilste Systematiker, ich weiß nicht, ob ich mich gern an ihn lehnen würde. Manchmal denke ich sogar, dass er Sachen neu erfindet (natürlich nicht schlecht), bei denen er die früheren Fachdiskussionen gar nicht mehr kennt, und dass er weiterhin zur Zeit unmodische Sachen weglässt, was deswegen nicht auffällt, weil es seine Leser auch nicht besser wissen. GOtt verzeih mir den Vorwurf.
Grüße von -- €pa 18:17, 8. Jun 2006 (CEST)
Hallo €pa, danke für das Feedback.
Makro/Mikro: Wie ich hoffte bereits zum Ausdruck gebracht zu haben, plädiere ich ja gar nicht dafür, diese Unterscheidung fallen zu lassen, sondern finde lediglich die bisherige Einteilung und Zuordnung verbesserungswürdig. Es scheint ja Ansätze zu geben, die zumindest dem Anspruch nach Mikro- und Makroebene verbinden. Diese Verbesserung möchte ich aber Berufeneren überlassen. Falls Du die bisherige Zuordnung für korrekt hältst, dann stell sie doch einfach wieder her; in diesem Fall wäre jedoch auch der Artikel Soziologie im gleichen Sinne zu ändern.
Ob man hier ein erkenntnistheoretisches Thema zu sehen hat und von Axiomen sprechen will, diese beiden Fragen möchte ich einfach offenlassen.
Was den Giddens angeht, da will ich Dir nicht widersprechen. Daß ich mich trotzdem (nicht an ihn, sondern bloß) an seine Auflistung angelehnt habe, liegt erstens an der geringen "Schöpfungshöhe" solcher Auflistungen und zweitens daran, daß er zufällig gerade zur Hand war und ich keine Lust hatte, erst noch herumzusuchen und/oder lange zu optimieren. Lediglich Deiner Anrufung "jenes-Höheren-Wesens-das-wir-verehren" vermag ich mich nicht anzuschließen - möge das Fliegende Spaghettimonster dem Giddens verzeihen, da hat es wenigstens was zu tun. -- Gerd R. 21:58, 8. Jun 2006 (CEST)
Heij Gerd, setzen wirs fort.
Ich habe Mikro/Makro also wiederhergestellt.
Mit den speziellen Soziologien hattest Du natürlich völlig Recht - sie wurden ohne jeden Hinweis früher mal ausgelagert, und ich habe ihn jetzt eingefügt. (Ich habe aber die speziellen nach der allgemeinen Soziologie eingeordnet.)
Trotzdem bin ich mit meinem Vorgehen nur als Interim zufrieden, denn Du hattest ja viel nachgedacht (das Ergebnis freilich unter grausamen Linkverlusten sofort eingestellt). Man sollte es noch mal diskutieren und die Stichworte in geeigneter Form anbringen (allerdings nicht in den "Schnellstart", der ist ohnehin fast zu lang geworden). Vielleicht als Stichwortkette direkt unter dem Hinweis auf die Liste der speziellen Soziologien?
Gruß -- €pa 03:48, 9. Jun 2006 (CEST)
Guten Morgen, Nachtarbeiter:-)
Mikro/Makro: Wenn's sein muß, kann ich damit leben. Was ich allerdings für problematisch halte, ist die dadurch wiederhergestellte Diskrepanz zum Artikel Soziologie. IMHO darf man die nicht aufrechterhalten; ein Leser ohne fachlichen Hintergrund würde sich dadurch in die Irre geführt fühlen oder zumindest sehr verwirrt werden.
Im Artikel Soziologie kommt außerdem zum Ausdruck, daß die Mikro-Makro-Unterscheidung auch eine nach Themen ist. Meiner Erinnerung nach ist letzteres die ursprüngliche (und für mich immer noch "eigentliche") Bedeutung der Mikro-Makro-Unterscheidung, die es ja schon gab, bevor die Revolution des soziologischen Diskurses durch die Bielefelder Paradigmatik (gerade noch den Tippfehler "dogmatik" korrigiert - Freud läßt grüßen) alle Beschäftigung mit soziologischen Themen überwuchert hat. Die der Soziologie IMHO nicht gut bekommen ist, da sie entscheidend zur postmodernen Beliebigkeit und zum Feuilletonismus der deutschen Soziologie beigetragen hat, den wir heute zu beklagen haben. (Und noch ein paar Seitenhiebe: Ich erinnere noch deutlich, wie Joachim Matthes, der die Soziologie definitiv mehr beeinflußt hat als Xenophanes oder Frau Beck-Gernsheim, in den siebziger Jahren gefordert hat, in der Soziologie sollten mehr Essays geschrieben werden. Heute haben wir den Salat.)
Allgemeine Soziologie: Schade finde ich, daß der Begriff Allgemeine Soziologie samt seinem Unterpunkt Soziologische Grundbegriffe jetzt nicht mehr vorkommt. Was dagegen, wenn ich das wieder reinschreibe?
Im Zusammenhang damit ein weiterer Punkt, den ich bisher noch nicht angeschnitten hatte: Unter Allgemeiner Soziologie versteht man in erster Linie Theorien, die zwar einzelnen Paradigmen zugeordnet werden können, aber nicht mit letzteren identisch sind. Das kam weder in der alten noch in meiner noch in Deiner Version zum Ausdruck, sollte jedoch gerade in einem Portal nicht fehlen. Wie man das am besten löst, weiß ich auch noch nicht.
Reihenfolge: Obwohl es vielleicht ungewohnt erscheinen mag, würde ich es doch sehr begrüßen, wenn die Spezielle Soziologie vor der Allgemeinen Soziologie stünde, und zwar aus folgenden Gründen: Erstens könnte es Nichtsoziologen, für die die WP ja in erster Linie geschrieben wird, ein wenig abschrecken, wenn er als erstes mit unverständlichen oder doch alles andere als selbsterklärenden Bezeichnungen abstrakt-theoretischer Paradigmen konfrontiert wird, mit denen er für den Anfang (es ist ein Portal) nichts anfangen kann. Zweitens interessieren den "gemeinen Leser";-) die Themen der Speziellen Soziologie sicher mehr, und drittens denke ich, daß die Themen der Speziellen Soziologie, auch heute noch, den Kern- und Hauptbestand der Soziologie ausmachen, und diese Betonung ist mir wichtig. Durch die Voranstellung und ausführliche Aufzählung der Paradigmen bekommen letztere ein Gewicht, das sie in der Soziologie nicht haben, und auch das finde ich ein wenig irreführend. Falls Du auf der jetzigen Reihenfolge bestehen möchtest, sehe ich gerne Deinen Argumenten entgegen:-)
Verlinkung: Danke für die Arbeit, die Du damit erledigt hast. Ich wollte mich davor nicht drücken, sondern hatte ins Auge gefaßt, erst nach der Diskussion zu verlinken - es hätte ja auch sein können, daß meine Themenliste in dieser Form gar nicht drinbleibt.
Liste der speziellen Soziologien: Erst jetzt ist mir klargeworden, was mit noch eine verzichtbare (!) Soziologenliste in Deinem gestrigen Diskussionsbeitrag gemeint war. Ich weiß nicht, welcher Teufel mich da geritten hat, daß ich den Tippfehler nicht gleich erkannt habe. Gegenüber einer alphabetisch sortierten Liste, in der bedeutende und Randgebiete bunt nebeneinander vorkommen, hatte mein ursprünglicher Vorschlag jedoch den Vorteil, daß hier stärker zusammengefaßt wird und dadurch eher eine gewisse Übersichtlichkeit hergestellt wird. Die Reihenfolge ist auch kein Zufall, obwohl sie natürlich diskussionsbedürftig ist. Ich würde die einzelnen Topics dieser Liste, wie gehabt, untereinander schreiben. Das finde ich übersichtlicher. Den Verweis auf die ellenlange, mit Überschneidungen behaftete und schon fast beliebig zusammengestellte Liste_spezieller_Soziologien (sieht man ihr die Wertschätzung der Speziellen Soziologie seitens der Autoren an? Übrigens schreibt man "Spezielle Soziologie" traditionsgemäß mit großem "S") würde ich nach der Themenliste anbringen, eventuell mit einem Hinweis, daß letztere umfangreicher ist.
Worauf wollen wir uns einigen? -- Herzlichen Gruß, Gerd R. 11:14, 9. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag. Was bitte meinst Du mit Erhalt der langher fleißig erarbeiteten Kategorieenbildung [anstatt einer ad hoc neu unternommen und ganz unverlinkten]?
  • Daß der bisher erreichte Stand einen gewissen Aufwand und eine längere Dauer erfordert hat, ist, bei all meiner Hochachtung, ja wohl kein Argument.
  • Die Mikro-Makro-Kategorien samt dem damit verbundenen Fleiß und der Verlinkung waren doch in meiner Version erhalten geblieben.
  • Die Historische Soziologie unter die Methoden einzuordnen, war bereits vor einiger Zeit vorgeschlagen worden, nach meiner Erinnerung bisher ohne Gegenargument. Was sollte daran falsch sein?
  • Daß ich die Formulierung "Empirische Sozialforschung" durch "Soziologische Forschungsmethoden" ersetzt habe, hat verschiedene Gründe. Schon die bisherige Aufzählung der beiden Unterpunkte darauf hin, daß es hier um Forschungsmethoden geht. Die Empirische Sozialforschung ist kein Teilgebiet der Soziologie, sondern etwas, was von verschiedenen Fächern betrieben wird, beispielsweise der Pädagogik oder der Politologie, was teilweise interdisziplinär betrieben wird, und was teilweise aus anderen Gründen nicht der Soziologie zuzurechnen ist. Ich hatte die alte Formulierung für ein Versehen gehalten und bin sehr überrascht, meine Änderung verteidigen zu müssen.
  • Warum meine Themen noch nicht verlinkt waren, habe ich ja inzwischen geschrieben. Nochmals ein dickes Danke für Deine Arbeit.
  • ad hoc klingt nach "unbegründet". War es so gemeint?
Herzlichen Gruß, Gerd R. 12:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Liste soziologischer Artikel

Wieso? Irgendwann müssen wir einmal die oben aufgeführte Aufzählung der neuen Artikel kürzen. Werden die Gekürzten dann aber nicht in Vergessenheit geraten? Pan 14:14, 3. Apr 2004 (CEST)

Gute Idee! Darüber habe ich auch schon nachgedacht. Man findet die nicht mehr gelisteten Artikel sonst nur zufällig. Es gibt bestimmt auch jetzt schon noch eine Reihe mehr Artikel, die wir noch gar nicht gesehen haben. --Mira 14:48, 3. Apr 2004 (CEST)

Mir schien Arbeit trotz des Reichtums immer noch nicht gut angeordnet, und außerdem fehlten mir viele Hinweise und Aspekte. Ich habe es jetzt versucht, besser zu machen. Beim genauern Hinsehen ist also dsr Eindruck in der "Versionen"-Übersicht, dass etwa viel raus genommen worden

Ich habe einen neuen Artikel Individualisierung begonnen. Erstaunlich, dass es dazu noch nicht gab. Außerdem arbeite ich an Familie (Soziologie) und Gesellschaft. Die schwächeln beide sehr und ich würde mich freue, wenn jemand hilft!!! sei, irreführend. 22.06.04 - Übermütiger Soziologe

Beim Erweitern von Industrialisierung und Übertrag in die Liste soziologischer Artikel gewann ich den Eindruck, dass diese Kategorie anwächst, aber hier unter den "neuen Artikeln" nicht immer erscheint. Wer tuts? 18.07.2004 Übermütiger Soziologe
Jeder kann hier neue Artikel eintragen oder sonst irgendwelche Änderungen im Portal vornehmen, sinnvolle natürlich -). Unter "neue Artikel" wurden bisher nur solche gelistet, die an dem entsprechenden Tag neu erstellt wurden. In der Liste soz. Artikel werden auch solche eingetragen, die schon länger bestehen, auf die aber bisher noch keiner aufmerksam wurde. Kann aber auch sein, dass ich einige neue übersehen habe, da ich z.Z. nicht regelmäßig nachsehen kann. Es wäre aber auch ganz hilfreich, wenn sich dafür auch noch weitere Soziologen verantwortlich fühlten. Ich bin ab nächster Woche sowieso bis Mitte Aug. in Urlaub. Dann sollte sich jemand um das Portal kümmern.--Mira 15:14, 18. Jul 2004 (CEST)

Liste der zu überarbeitenden Artikel

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe "Homos sociologicus" angedickt. Gehts so? Homo sociologicus 22. April 04

Erheblich besser. Die Versionsgeschichte des Artikels zeigt viele Versuche, ich steige nicht ganz durch, was da los war. Aber so sieht es gut aus, ich habe den Überarbeitungshinweis auf der Portalseite rausgenommen. Aber wo wir schon mal beim Thema sind und du dich so gut mit diesen Dingen auskennst: da wäre noch der Artikel soziale Rolle.... -) --Mira 17:04, 23. Apr 2004 (CEST)
Also denn, danke fürs Vertrauen. Unter "Soziale Rolle" ("Diskussion") steht mein Vorschlag. Gruß: Homo sociologicus.
Jetzt steht Soziale Rolle zweimal unter Überarbeitung - aber es geht doch, wenn ich recht sehe, nur noch um die Frage Soziobiologie und Biosoziologie? Ich würde die Biosoziologie als neu zu schreiben aufnehmen, und die Überarbeitung um die Rollerei entsprechend entlasten.
Habe mir gestern mal Biosoziologie angeschaut und glaube der Artikel müsste in jedem Fall überarbeitet werden. Hab zwar noch kein Buch zum Thema direkt gelesen, jedoch finde ich die Gehlen-Darstellung nicht sonders gut gelungen und auch finde ich kein direkten Zusammenhang zur Biologie? Ich könnte zwar etwas zum Thema schreiben, aber das entspräche meiner eigenen Meinung und stimmt vielleicht nicht mit dem überein, was generell unter dem Thema Biosoziologie diskutiert wird. Replys bitte dort ... Diskussion:Biosoziologie --Mathias Fischer 14:58, 29. Sep 2004 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag, die Soziobiologie ist ein Reizthema für die Soziologie. Ich hoffe die Biosoziologie kann die Vorbelastung abschütteln und die Sache neutral darstellen. --Mira 13:21, 30. Apr 2004 (CEST)

Vier Monate rief sie danach, alles schwieg, da habe nun ich es versucht. Homo sociologicus 213.13.42.191 18:49, 7. Sep 2004 (CEST)

Massenbewegung ist jetzt besser, das Meiste steht wohl nun unter Soziale Bewegung.

Soziale Differenzierung ist scheints etwas ausführlicher geraten. Gibt es - z. B. in der Debatte um Georg Simmel - da noch mehr?

Ich habe es erweitert. Die nächste Stufe müsste in Richtung handbuchartikel gehen. Nötig? --62.246.210.233 13:32, 10. Aug 2004 (CEST)
Ich finde, es reicht, erstmal, habs raus genommen, bis Mira wieder kommt. 62.246.183.20 14:57, 11. Aug 2004 (CEST)

Soziographie ist wg. Copyright unter die Löschkandidaten geraten (s. Diskussion dort), sollte aber so oder so geschrieben werden.

Ist doch jetzt (25.5.2004) o. k.? Oder was wird noch als Erweiterung erwartet?
Nein, das ist jetzt so in Ordnung, ich habe den Begriff aus der Liste der zu überarbeitenden Artikel herausgenommen. --Mira 07:05, 26. Mai 2004 (CEST)

Fehlt Euch noch was an dem Artikel zur Ethnomethodologie? Für mich ist der soweit fertig… --Ozean 11:22, 31. Mai 2004 (CEST)

Das sieht ganz gut aus. --Mira 13:52, 31. Mai 2004 (CEST)

Ist die Stadtsoziologie so o.k.? 9. Juni 2004

Ich würde mir die Angabe von ein paar Forschern und Studien, sowie einige Details zu Ergebnissen wünschen, damit ich mir darunter etwas vorstellen oder mich weiter informieren kann. Aber so ist es immerhin schon mal ein aussagekräftiger Grundartikel, der vielleicht einmal erweitert werden kann. --Mira 21:12, 9. Jun 2004 (CEST)

Klar, aber wo steht was von soziale Netzwerke? Unter soziologische Themen verweist dieser Titel auf den Artikel soziales Netzwerk. Man könnte vielleicht einen redirect anlegen, falls jemand unter soziale Netzwerke sucht.--Mira 17:59, 15. Jun 2004 (CEST)

Soziales Netzwerk wurde von mir erweitert, als ich entdeckte, dass der Begriff rein systemtheoretisch und damit sehr einseitig aufgefasst worden war, wenngleich insoweit sehr nützlich.
Es fällt mir schwer, es auszusprechen. Aber Systemtheoretiker sollten auch EINMAL andere Studien als die von Systemtheoretikern lesen. (Uff, es ist heraus.) 10. Juni 2004.
Die gute Tat. Ich habe ein Teil des Artikels verbrochen, aber ich bin eigentlich kein Systemtheoretiker. Oder doch? Wer weiß. Ich werde mir die Empfehlung zu Herzen nehmen.--Mira 21:03, 10. Jun 2004 (CEST)

Werturteilsstreit - die kuriose, aber ja nicht ganz uninformierte Kurznotiz wurde von mir neu bearbeitet. Genügt das? 10.06.04

Ich habe noch eine kleine Überarbeitung hinzugefügt (hauptsächlich den Positivismusstreit und Methodenstreit erwähnt). Sonst vielen Dank, das Tucholsky-Zitat finde ich klasse (auch wenn hier nicht ganz üblich ..., aber muss immer alles nach Schema F laufen?).--Mira 21:03, 10. Jun 2004 (CEST)

Soziales Handeln wurde von mir neu bearbeitet (hoffentlich nicht allzu knapp), und ich verspreche, mir alsbald Handeln vorzunehmen, wenn denn inzwischen kein Anderer los legt. 13.06.04

Ein Tag später: Mein Vorschlag zum Handeln ist jetzt dort formuliert.

"Soziale Netzwerke" kann doch als zu bearbeiten weg fallen, da Soziales Netzwerk existiert - ?

Habe Anschluss (Soziologie) überarbeitet, und ein Redirect bei Anschlussfähigkeit eingefügt. Gehts so? Vielleicht sollte da mal ein Luhmannianer dran... --[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 00:23, 16. Jun 2004 (CEST)

Zum Erstaunen aller Stiefkinder (nach erster Reaktion zu urteilen) habe ich mir Stiefmutter vorgenommen. Vielleicht kann es jemand verständlicher gestalten? 16.06.04 Stiefkind

Gemeinschaft scheints hat jetzt genauere Quellenangaben.

Arbeitssoziologie wurde von mir umgearbeitet. 16.06.04

Ich habe also Barbarei und Bewusstsein versuchsweise verbessert. Das "Bewusstsein" insgesamt überzeugt immer noch nicht. Hier muss ein/e Bessere/r ran. 23.06.04

Das mit dem Bewusstsein ist wirklich ein Brocken, den ich auch nicht so aus dem Ärmel schütteln kann. Friedrich Engels hat zu Sein und Bewusstsein geschrieben oder wer war es, der "Hegel vom Kopf auf die Füße" stellte? Barbarei ist so jetzt ganz ordentlich und kann aus der Liste der zu überarbeitenden Artikel entfernt werden, denke ich. Weitere Bearbeitung steht natürlich frei. --Mira 20:13, 23. Jun 2004 (CEST)
Ich verfolge Bewusstsein schon länger, es stagniert. Ich würde urteilen, dass Soziologisches, das "Bewusstsein" betrifft, in deren Spezialartikeln behandelt werden sollte, da es m. W. eine 'Soziologie des Bewusstsein' nicht gibt. Marx' Behauptung, dass er Hegel auf die Füße gestellt habe, ist ja streng genommen auch keine Soziologie. Daher nehme ich den Begriff unter den zu bearbeitenden raus. Man merkt übrigens schmerzlich, dass Mira auf den Molukken weilt. 10. Juli 2007
Wenn mal die Molukken wären! Es ist mehr eine unglückliche Kombination von familiären und beruflichen Anforderungen. --Mira 20:48, 10. Jul 2004 (CEST)

Familie (Soziologie): Nur streitbare philosophische Literatur genannt. Ganz normale familiensoziologische Quellen fehlen, z. B. Rosemarie Nave-Herz). Gehe doch ein Familiensoziologe bitte daran. 28. Juni 2004

Kultursoziologie - Rettungsversuch gegen ihre Löscher. 02.06.04

Devianz ist brauchbar, aber zu einseitig. Das ganze Gebiet des Abweichenden Verhaltens (und Handelns) ist bessser durch einen Überblicksartikel zu behandeln. 14.7.2004 Abweichler

Einzelfallstudie wurde von mir im Vorbeizappen erweitert, scheint mir aber immer noch unvollkommen. 23.07.04 Einzelfall

Hans Freyer, René König sind offenbar reine Aufforderungs-Stubs. Hier sollte mehr geschehen!! --62.246.177.73 12:58, 2. Aug 2004 (CEST)

Sind mittlerweile bearbeitet, ich habe sie also aus der Desideratenliste getilgt. 134.245.3.65 03:13, 22. Okt 2004 (CEST)

Antisoziales Verhalten: Ich habe überlegt, ob man den Artikel nicht löschen sollte. Aber Nichtsoziologen könnten ihn und seine Bedeutung suchen, und sollten dann entsprechend weiter geleitet werden können - also doch: kontra Löschen. Dann muss er aber auch nicht länger sein als jetzt, und könnte bei den "zu überarbeitenden Artikeln" raus genommen werden. --62.246.179.141 14:34, 7. Aug 2004 (CEST)

Soziale Sanktion: Ist zwar kurz und trocken, aber was sollte noch groß hinein? Mehr Beispiele? Ableitendes findet sich bereits unter Sanktion. Ich würde ihn bald aus dieser Aufstellung raus nehmen. 62.246.179.141 15:04, 7. Aug 2004 (CEST)

habs getan --62.246.209.90 13:59, 9. Aug 2004 (CEST)
Ich stelle mir vor, dass Formen der sozialen Sanktion in Gesellschaften, die deviantes Verhalten definieren und eine Ordnung aufrechterhalten, etwas ausführlicher dargestellt werden, damit sich jemand, der nicht vom Fach ist, darunter etwas vorstellen kann. Mir ist auch nicht geläufig, dass jedes soziale Handelns als soziale Sanktion bezeichnet wird. Na ja, vielleicht mache ich mich mal selbst daran. --Mira 22:31, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Modernisierung neu bearneitet und erweitert. Ist sie noch in dieser Rubrik zu behalten oder kann sie raus? Übermütiger Soziologe 62.246.177.168 18:26, 10. Aug 2004 (CEST)

Mir ist es genug, erstmal. 62.246.183.20 14:57, 11. Aug 2004 (CEST)

Legitimation wurde zur Begriffsklärung gemacht und hier heraus genommen. --62.246.176.40 16:16, 18. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel Figuration ist eigentlich keiner, sondern nur eine Begriffserklärung - ihn unter neue Artikel zu führen ist unsinnig!--Ot 18:45, 7. Sep 2004 (CEST)

"Eigentlich" ist eigentlich ein ungenaues Wort . . . Zur Sache: Ich meine, die soziologische "Figurations"-Erklärung enthält zwar MEHR als nur eine Begriffsklärung, aber ZU WENIG für einen Unter-Artikel "Figuration (Soziologie)". (Sowas habe ich schon bei mancher "Begriffserklärung" vorgefunden.) Lösung: Schreib Du doch "Figuration (Soziologie)"! Dann kann der unter die neuen Artikel aufgenommen werden. Laufkunde 213.13.42.179 00:29, 10. Sep 2004 (CEST)

Bei Soziale Schichten im Mittelalter sollte unbedingt etwas geschehen! Der Stoff lohnt sich, das Lemma könnte irre führen. Stiefkind 62.246.210.146 15:38, 26. Sep 2004 (CEST)

Case Management gehört, obwohl sehr ansprechencd, m. U. weder ins Portal:Soziologie noch unter die Liste soziologischer Artikel, weil es deutlich ein Fachbegriff aus der Sozialarbeit ist. Daher würde ich ihn einfach tilgen. 134.245.3.65 03:13, 22. Okt 2004 (CEST)

Das ist wohl richtig. Die Sozialarbeit hat leider kein Portal. Ein bisschen fällt es da auch heraus, weil es eine Metaebene betrifft. Im übrigen gibt es in der Liste etliche Begriffe, die nur sehr teilweise direkt unter Soziologie zu fassen sind. Aber macht, was ihr wollt.--Mira 10:57, 22. Okt 2004 (CEST)

Schnellstart

Zufolge der Artikelkritik (s. o.) schlage ich vor, Devianz einstweilen aus dem Schnellstart heraus zu nehmen - da sollten nur Artikel stehen, die ausgesprochen eine Visitenkarte der Soziologie sind. 14.7.2004 Abweichler

Wohl wahr.--Mira 08:43, 14. Jul 2004 (CEST)

Als Anreißer kommt vielleicht eher die, wie ich grade sehe, verbesserte Revolution in Frage? 20. Juli 2004

Hm, begeistert mich nicht so ganz, weil auch nur teilweise soziologisch. Wie wärs mal mit einem "Grundlagen"soziologen, Max Weber vielleicht oder so jemand. Ich habe mir die entsprechenden Artikel daraufhin aber noch nicht angesehen.--Mira 12:59, 20. Jul 2004 (CEST)
Ich habe es unter Schonung von allen Vorarbeiten erweitert, einschließlich natürlich Max Webers, so dass es schnellstartkompatibel msein könnte. Einverstanden? 62.246.211.21 16:47, 25. Jul 2004 (CEST)
Die Revolution sieht jetzt gut aus! --Mira 20:59, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich empfinde den - zumindest im Soziologischen - noch recht unausgearbeiteten Artikel "Integration" für den Schnellstart als ungeeignet. Eine blendende Visitenkarte für die Soziologie ist er noch nicht, rutscht auch ins Pädagogische ab u. dergl. Typisch, das "Soziale Integration" auch noch als ungeschriebenes Desiderat aufgeführt wird. Und selbst in der Soziologie, mehr noch in der Politik, wird "Integration" derart schlampig verwandt, dass man darauf eigens eingehen müsste. Mein Vorschlag: UNTER "SCHNELLSTART" LÖSCHEN! 213.13.42.175 15:13, 16. Sep 2004 (CEST) Abweichler

Du hast recht, weg damit.--Mira 20:59, 16. Sep 2004 (CEST)
Es ging raus und BRUMMFUSS hat es kommentarlos wieder rein gestellt. Jetzt nehme ich raus und bitte ihn, hier nachzulesen warum. 62.246.182.145 14:43, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich nehme Staat aus dem Schnellstart heraus, weil dieser an sich recht ordentliche Artikel leider keinerlei staatssoziologische Materien vorstellt und als Schnellstart in die "Soziologie" bis zur Irreführung ungeeignet erscheint. Sorry: Anarchist 213.6.98.37 18:00, 15. Nov 2004 (CET)

Wollte einmal schauen, was hier in der Wikipedia über Sozialstrukturanalyse steht. Dabei fiel mir auf, dass die Sozialstruktur gar nicht auf der Portalseite vorhanden war. Ich halte sie eigentlich für recht zentral für die Soziologie, deswegen habe ich sie einmal unter Schnellstart eingefügt. Nach flüchtiger Lektüre des Artikels finde ich diesen eigentlich dazu ganz gut geeignet. So weit, Mathias Fischer 02:20, 27. Jan 2005 (CET)

Ungeschriebene Artikel

Wer versteht so viel von (peruanischer? philippinischer?) spanischsprachiger Soziologie, dass sie/er einen Artikel über "Encarnatión Rodríguez Gutiérrez" verlangt? (Nie von gehört - was, wie ich weiß, KEIN Argument ist.) Bitte, schreiben, oder das Desiderat tilgen! Maria 213.13.42.187 21:14, 15. Sep 2004 (CEST)

Wenn, heißt sie wohl "Encarnación". Niemand rührte sich. Habe sie raus genommen. 62.246.215.223 14:00, 22. Sep 2004 (CEST)

Feministische Theorie ist doch zum guten Teil in Feminismus abgehandelt. Daher habe ich ihr ein REDIRECT darauf gegeben und nehme sie hier raus.62.246.215.223 14:07, 22. Sep 2004 (CEST)

Soziale Regel - ist es wirklich erwünscht, ist doch sehr ungebräuchlich? - wurde redirected auf "Soziale Norm" und hier getilgt. --134.245.3.65 02:46, 23. Sep 2004 (CEST)

Diverses

An den engagierten Benutzer, der die zu überarbeitenden Artikel öfters mal nach Alphabet sortiert: Das ist ja nicht falsch, aber für diejenigen, die das Portal ständig benutzen, lassen sich m.E. neue Einträge leichter zu erkennen, wenn sie immer vorne oder hinten angehängt werden. Eine alphabetische Sortierung bringt in diesem Zusammenhang keinen Gewinn an Übersicht. --Mira 15:17, 13. Jun 2004 (CEST)

An den übermütigen Soziologen: Anmelden bringt für das ständige Arbeiten in der Wikipedia Vorteile: eine Beobachtungsliste, die Veränderungen an Artikeln anzeigt, die man beobachten lässt, und abschnittweise Bearbeitung; außerdem für die anderen die Möglichkeit, Nachrichten auf der Benutzerseite zu hinterlassen. Dagegen ist es durchaus nicht erforderlich, Persönliches auf der Benutzerseite zu offenbaren. Überleg es dir also mal. Grüße --Mira 20:42, 23. Jun 2004 (CEST)

also, ich probier es mal - - - --62.246.215.38 14:02, 28. Jun 2004 (CEST)
Ich bin bis Mitte August in Urlaub, es wäre schön, wenn sich jemand solange um das Portal kümmern könnte und es aktualisiert - falls überhaupt jemand um diese Jahreszeit soziologische Artikel schreibt -).--Mira 15:27, 23. Jul 2004 (CEST)

Schnelllöschung?

Sehe grade den Hinweis, dass am 25.8. Soziologie des Heiligen schnellgelöscht wurde. Weiss jemand, was drin stand, und ob es sich lohnt, deswegen Theater zu machen? -- TillWe 20:44, 27. Aug 2004 (CEST)

Es waren nur drei Literaturangaben, von denen mir nicht klar war, wie sie mit dem Thema in Zusammenhang standen. Ein Artikel zum Thema wäre allerdings ganz spannend.--Mira 08:42, 28. Aug 2004 (CEST)

Zur Schnelllöschung des ganzen Portals: Schon zweimal passiert, dankenswert bgehoben. Sind solche Vandalismen üblich? Feme, was zögerst du? Neuling213.6.92.217 12:47, 9. Nov 2004 (CET)


Hi, vielleicht kann mir jemand weiterhelfen. Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel Idealtypus gelöscht und nun dankenswerterweise wieder neu angelegt wurde. Habe die Löschkandidaten der letzten Zeit (seit dem ich das letzte mal reingeschaut habe) überprüft, aber keine Diskussion zum Idealtypus gefunden. Was kann da passiert sein? Mathias Fischer 21:43, 9. Feb 2006 (CET)

Adorno und die empirische Sozialforschung

Der Artikel ist eine riesige Bleiwüste. Leider in weiten Teilen reichlich unverständlich und ließt sich wie ein Essay und nicht wie ein Enzyklopädieartikel. Braucht es den wirklich? Kann einer von Euch (mit Ahnung also) den vielleicht Leserfreundlicher, kompakter gestalten? Vielen Dank für Eure Mühe im vorraus. (Ich würde es selbst machen habe aber bis dato nocht nicht mal was von dem Kerl gehört...) Dickbauch 15:28, 16. Dez 2004 (CET)

Wie, noch nie was von Theodor W. Adorno gehört -- sicherlich einem der einflussreichsten deutschsprachigen Soziologen der letzten fünfzig Jahre? Schnell nachholen! -- TillWe 21:04, 16. Dez 2004 (CET)
Habe ich gemacht, aber davon wird der oben genannte Artikel auch nicht besser... Dickbauch 14:47, 21. Dez 2004 (CET)
Schau Dir die aktuelle Fassung mal an, ich habe versucht, etwas zu überarbeiten und zu straffen, und einige der Exkurse rauszunehmen ... -- TillWe 16:45, 21. Dez 2004 (CET)
Danke für Deine Mühe! Das ist schon besser. Folgende Fragen bleiben noch:
Warum ruft die solziale Situation nach dem WWII geradezu nach Ananlyse?
A. ruft dazu auf:"das "demokratische Potential" der Meinungsforschung als "oberste Verpflichtung" wahrzunehmen". Was will mir das sagen? Erklärt der nächste Absatz diese Frage?
Der Rest ist wirklich gelungen! DANKE SCHÖN!!! Dickbauch 11:30, 22. Dez 2004 (CET)

Erlebnisgesellschaft

Dieser Artikel ist bis dato leider eine völlig unverständliche Fremdwortorgie ("Wie kriege ich möglichst viele Fremdworte auf möglichst kleinem Raum untergebracht?!?" war wohl die Devise des Erstellenden). Kann einer von Euch den ins Deutsche übersetzen? Das wäre schön! Dickbauch 14:47, 21. Dez 2004 (CET)

LA (nicht von mir!) für den Artikel läuft. Dickbauch 09:09, 3. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Soziologie/Archiv/2004&oldid=178309744“