Portal Diskussion:Soziologie/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Soziologie/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Soziologie/Archiv/2006#Thema_1

Sozialmedizin und Medizinsoziologie

Liebe Soziologen

Seit August 2005 befindet sich auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ein Antrag zur Zusammenführung der beiden obengenannten Artikel. Da ich nicht vom Fach bin, suche ich Spezialisten, die in Zusammenarbeit mit dem Portal:Medizin die Artikel abgrenzen oder zusammenführen. Es scheint bei beiden Artikeln um das selbe Thema zu handeln, einmal aus soziologischer und einmal aus medizinischer Sicht. Ich danke für die Mitarbeit und grüsse alle Helfer. --Tango8 16:33, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich rate voon der Zusammenführung ab, weil "Sozialmedizin" in die Sozialpolitik und also in die Volkswirtschaftslehre gehört, "Medizinsoziologie" aber in die Soziologe. (Natürlich gibt es Berührungen, aber das kann man innerhalb der Artikel erledigen.) -- €pa 15:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Multiplikator (Soziologie), inzwischen Multiplikator (Werbung)

Könnte mal ein Fachmann über den Artikel schauen? Ich habe die Inhalte aus der BKL Multiplikator ausgelagert. Geisslr 07:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe einen Anlauf gemacht. -- €pa 02:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Migration (Soziologie)

Das was in dem Artikel steht, ist nichts Soziologie-Spezifisches - die Abgrenzung "Migration im soziologischen Sinne" ist unsinnig. Die Begriffserläuterung ist nicht korrekt, die Einengung von "Migration im engeren Sinn" auf internationale Wanderungen erfolgt hier rein willkürlich. Das unreflektierte Einbringen des Begriffs "Heimat" ist problematisch, da Wohnsitz nicht unbedingt mit "Heimat" identisch ist. Die Unterscheidung in dauerhafte und nicht dauerhafte Wanderungen und der Verweis auf Push- und Pull-Faktoren lassen sich auch auf Binnenwanderungen anwenden und sind nicht für internationale Wanderungen spezifisch. -- 172.180.77.8 22:14, 25. Aug 2006 (CEST) Das ist die Begründung aus der QS für eine Überarbeitung des Artikel. Fällt da jemandem etwas ein. Gruß, --Svens Welt 14:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Kategorie redundant

Kategorie:Soziologische Forschungsinstitution und Kategorie:Sozialwissenschaftliches Forschungsinstitut sind redundant. Welche ist besser? -- Cherubino 19:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Redundanz läge vor, wenn i.e.S. "soziologische Forschungsinstitutionen" in der allgemeineren Kategorie "sozialwissenschaftliche F." gelandet wären. Das scheint mir aber vermieden worden zu sein - ich meine also, man könnte beide behalten. Was meinen Andere? -- €pa 20:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Du bist der Fachmann. Bitte schreib das(selbe) auch bei Wikipedia:Redundanz/Altlasten#11.-17._Februar, dann kann man den Baustein in den beiden Kategorien entfernen. CatScanSuche [1] nach Vorlage:mehrfacheintrag in der Kategorie Soziologie -- Cherubino 10:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Gewalt

bislang werden fast sämtliche artikel zu Gewalt in die Kategorie:Aggression eingeordnet. selbst Strukturelle Gewalt findet sich dort. auf der diskussionsseite dort wurde mehrfach darauf hingegwiesen, dass eine einzurichtende kategorie zu gewalt sinnvoller, bzw. parallel dazu einzurichen sinnvoll wäre. nachdem ich die Kategorie:Gewalt jedoch erstellt habe, ist sie sofort schnellgelöscht worden. mit dem resultat, dass nun weiterhin sämtliche artikel zu gewalt unter dem eher psychologischen lemma "aggression" subsummiert werden. ich habe noch nicht geblickt, an wen ich mich hier im soziologischen bereich wenden muss, um soziologischen lemmata und kategorien mehr gewicht verleihen zu können. bzw ich habe an dieser stelle auch die frage, ob ihr eine Kategorie:Gewalt nicht auch sinnvoll finden würdet, zumal es ja eine Kategorie:Gewaltfreiheit gibt. -- schwarze feder 21:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie wurde als mehrfacher Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2005) schnellgeöscht. Das Problem war, dass die Kategorie nicht wirklich abgrenzbar war; es wurden alle möglichen Artikel dort einsortiert, was kontraproduktiv war. Die Kategorie:Aggression ist auch wieder soeine von Benutzer:Wst angelegte Kategorie, in die man alles und nichts einsortieren kann. Ihr müsstet am Besten mal seine ganzen Kategorien überprüfen und ggf. durch sinnvolle ersetzen, die auch einen Ordnungszweck erfüllen. --C.Löser ^Diskussion 20:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

hallo c.löser, ich habe völlig unabhängig von wst die kategorie angelegt und wunderte mich über die kommentarlose schnelllöschung. momentan scheint sich hier niemand für kategorisierungen im bereich gesellschaft/soziologie verantwortlich zu fühlen. wikipedia wächst mit einem großen tempo und da nicht mehr als 200 artikel in eine kategorie gepresst werden sollten, müssen die kategorien mitwachsen. wenn es für jede auto-marke bereits kategorien gibt, weshalb sollen dann keine zentralen soziologischen begriffe als kategorien aufgeführt werden. ich habe das selbe problem bei der Kategorie:Elite, die ebenfalls gelöscht werden soll. -- schwarze feder 21:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Name

Ist die Kategorie:Name nicht ein Kandidat für die Kategorie:Gesellschaft? Vielleicht könnt ihr mal eine Beschreibung "eurer" Hauptkategorie anleiern. --chrislb 问题 12:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

spontan dachte ich "quatsch!" - aber einiges hat schon mit gesellschaft zu tun. die logik streikt da gerade bei mir, vom gefühl her würde ich ein 63%iges nein äußern. zur beschreibung mit der hauptkategorie: da gebe ich dir vollkommen recht. müsste gemacht werden. mir scheint, es gibt hier gerade zu wenig gesellschaftlich interessierte. -- schwarze feder 17:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

ich habe jetzt mal bei kategorie geschichte geklaut und eine bescheibung reingesetzt, eine völlig nichtssagende beschreibung. ich glaube, die kategorie name eignet sich nicht als unterkategorie. was würde dafür sprechen?

Eine Aufteilung wäre evtl angebracht, denn die Artikel zu chinesischen, kurdischen, koreanischen, arabischen Namen beinhalten garantiert gesellschaftliche Aspekte. Ein Artikel für einen konkreten Namen sollten woanders hin. --chrislb 问题 17:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

das könnte vielleicht gehen. familiennamen haben natürlich auch etwas mit gesellschaft zu tun und auch markennamen. ich sehe nur noch keine möglichkeit, dies in eine gute form zu bringen. -- schwarze feder 18:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die neue Beschreibung ist sehr generisch. Hatte da mehr an etwas wie Kategorie:China gedacht (Eigenlob). Aber schonmal ein Anfang ;) --chrislb 问题 18:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Bevölkerungsgruppe und Kategorie:Soziale Gruppe

Die beiden Kategorien überscheiden sich thematisch. Zusammenlegen oder abgrenzen? --Gratisaktie 20:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

bislang existiert weder für die eine, noch für die andere kategorie eine eingangsdefinition. vielleicht sollte man sich zunächst daran machen. -- schwarze feder 22:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

ich habe jeweils die entsprechenden artikel einkategorisiert, vielleicht wird jetzt deutlicher, worin die gemeinsamkeiten und unterschiede bestehen. -- schwarze feder 22:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

Zur Diskussion: Too Much Arm Chair Business ?

Auf der Ebene der Besonderheit, also nicht dieser oder jener Namen als Einzelheiten, fehlen mir zu viele geistige Strecken von A ("Ästhetik" und "Alltag[sleben]" etwa) bis Z ("Zukunft[sforschung])" etwa, auch Zukunft sowohl in der emp. Sozialforschung ("Z.dimensionen") als auch bezogen auf Utopie(n) als "Z.perspektive(n)"; meine Arbeitshypothese: too much arm chair business;-), also im gegenwartssoziologischen Sinn: zu starke Ausrichtung aufs mittlere Professionssosein. Wenn das wegen beanspruchter Lexikalität consensmaschinell hier so sein und bleiben muß - dann, so meine Anregung, bitte ´offene´ Portalssektion für "Liegengeliebenes" (Ernst Bloch) einrichten. Gruß Ma. 80.136.124.190 18:34, 23. Nov. 2006 (CET)

• Leider schade, daß auf diese (wie auch andere) Diskussionsanregungen (von Julian da Costa und Marlene v. Schoene) so gar nicht eingegangen wurde und wíe´s ausschaut auch nix mehr zu erwarten ist. 80.136.71.56 11:09, 4. Dez. 2006 (CET)

hallo liebe ip. die soziologie ist leider unterbesetzt und gleichzeitig sind die wenigen soziologen hier sehr eingebunden in diskussionen. inhaltlich gebe ich dir recht (gerade als "blochianer" - by the way, magste dir mal das lemma Das Prinzip Hoffnung anschauen / begutachten?). wäre es nicht sinnvoll, wenn du dir einen nickname zulegst? über eine konstruktive mitarbeit würde ich mich freuen. greetings -- schwarze feder 17:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Eliten

ich brauche unterstützung von leuten, die sich mit dem thema elite beschäftigt haben. momentan werden eine reihe von kategorien gelöscht oder wurden schon gelöscht, die elite zum thema haben. Kategorie:Elite wurde bereits gelöscht, Kategorie:Politische Elite, Kategorie:Elitärer Club und Kategorie:Prominenz stehen zur löschung an. dass es eine Elitesoziologie gibt, ist denen schietegal. ihnen scheinen die kategorien unüberschaubar und tendenziös. es wird aber auch keine alternative angeboten, sondern einfach lustig darauf los gelöscht. ich brauche unterstützung von leuten, die sich mit dem thema intensiv auseinandergesetzt haben. -- schwarze feder 10:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme schwarze feder zu und halte die Kategorie "Elite" für in der Tat unverzichtbar, wenn sie gepflegt würde und nicht mit Namen von Leuten verstopft, die für 'Elite' erklärt werden; vielleicht sollte man sie deshalb "Kategorie:Elite (Sozialwissenschaften)" nennen?!
"Kategorie:Prominenz" wird hingegen wohl ein Sammelsurium von Hypes, ob man das erhalten sollte?
-- €pa 18:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

ich habe vor anderthalb wochen die Kategorie:Elite, gegen die es einen löschantrag gab, aufgeräumt, indem ich für alle lemmata, die da standen und die in irgendeiner weise verwertbar waren, unterkategorien angelegt hatte. ich wusste nicht wohin mit den lemmata Obere Zehntausend, Jetset und einigen ähnlichen begriffen und habe sie dann in eine Kategorie:Prominenz zusammengefasst. ich hatte mich auch bereit erklärt, die Kategorie:Elite zu pflegen und versichert, dass ich mich mit der problematik auskenne (ich habe mehrmals herrn hartmann zu vorträgen eingeladen und damals bei herrn krysmanski meine magisterarbeit in soziologie geschrieben, beides bekannte eliteforscher in deutschland). ich bin mir mit der Kategorie:Prominenz nicht wirklich sicher, aber zum einen weiß ich nicht wohin mit den lemmata, zum anderen weist die englischsprachige wikipedia auch die Category:Celebrity auf. wir können die lemmata natürlich auch einfach unter Kategorie:Elite (Sozialwissenschaften) stehen lassen. ich hatte ja so weit aufgeräumt, das wirklich kein begriff bis auf Elite stehen geblieben ist, was vielleicht zu gründlich war... -- schwarze feder 20:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

ich habe jetzt die Kategorie:Elite (Soziologie) angelegt. (und entsprechend die Kategorie:Prominenz (Soziologie), Kategorie:Elitärer Club (Soziologie) und Kategorie:Politische Elite (Soziologie)). und da ich schon dabei war, habe ich auch für die mehrmals gelöschte kategorie gewalt die Kategorie:Gewalt (Soziologie) erstellt. -- schwarze feder 03:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schön und verdienstvoll! Gruß -- €pa 10:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

das sehen andere nicht so... Löschanträge... -- schwarze feder 10:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Fossa stellt gerade gegen alle möglichen Kategorien, denen soziologische Begriffe zugrunde liegen, Löschanträge. Ist hier denn keiner aktiv, um dagegen zu protestieren? Gibt es bei Wikipedia keine aktiven Soziologen oder Soziologinnen mehr? -- schwarze feder 08:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

Protestieren??? Der Mann hat vollkommen Recht! Und: Nein, ich bin keine Soziologin. -- HCrom 09:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorien sind äußerst problematisch: Ich verstehe nicht, warum hier das "Großbürgertum" mit der Etikette "Elite" geadelt werden soll, wo doch Hartmann und andere nachgewiesen haben, dass die "Leistungseliten" gar nicht existieren. Elite meint aber die: Bezeichnung für Personen oder Personengruppen, die sich von der Bevölkerungsmehrheit durch herausragende Qualifikationen, Leistungen oder ihren politischen Einfluss abheben.[2]. Das ist weder beim Großbürgertum noch beim Bildungsbürgertum noch bei Prominenten pauschal gegeben. Auf der anderen Seite sollen bei Politischer Elite Personen, die ihr offensichtlich angehören, nicht dazu gerechnet werden, da sie z.B. nicht zum Großbürgertum gehören oder ihr Image zu schlecht ist. Die ganzen Elitekategorien sind daher nicht statthaft. -- Nick 15:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

"Ich verstehe nicht, warum hier das "Großbürgertum" mit der Etikette "Elite" geadelt werden soll, wo doch Hartmann und andere nachgewiesen haben, dass die "Leistungseliten" gar nicht existieren" Hartmann nennt ausdrücklich Großbürgertum als ein Teil der Elite. Frag ihn doch einfach danach [3] was er von der Kategorsierung hält. -- schwarze feder 16:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Michael Hartmann entscheidet nicht - nicht einmal er - über die Bedingungen der Möglichkeit von "Leistungseliten". ("Und andere" stärkt das Argument eigentlich nicht.) Großbürger werden nicht "geadelt", wenn man sie als jahrhundertelange Elite anspricht, womöglich haben sie auch was geleistet, lieber Nick. -- €pa 12:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschungen heute nacht

• Kategorie:Elite (Soziologie): "Elite" (Elitenforschung) ist sicher Themengebiet der Soziologie (bei spezifischen Untersuchungen: der "Elitesoziologie"), aber es gibt keine Forschungsrichtung "Elite (Soziologie)" quasi zwischen dem Gesamtfachbereich Soziologie und dem Themengebiet Elitensoziologie. D.h.: Die Artikel in der "Kategorie:Elite (Soziologie)" gehören entweder in die "Kategorie:Elitesoziologie" oder sie sind falsch einsortiert. Gruß --Rax post 17:18, 31. Okt. 2006 (CET)
• Kategorie:Politische Elite (Soziologie): Es gibt für diese Kategorie nur zwei Möglichkeiten: Entweder sie versammelt Zugehörigkeiten zur Politischen Elite (d.h. einschließlich Personen), dann wäre sie POV-Kat, weil diese Zugehörigkeit bei den Personen nicht widerspruchsfrei festgelegt werden kann. Oder sie ist Assotiationsblaster (s.o. - danke fd Begriff southpark) - das war hier der Fall. --Rax post 18:10, 31. Okt. 2006 (CET)
• Kategorie:Elitärer Club (Soziologie): die Anstrengungen des Einstellers machen deutlich, dass solche Clubs (etwa aus der Kategorie:Gesellschaftsclub) der Elitenrekrutierung und -bildung dienen und dass dies in der Soziologie diskutiert wird. Aber dennoch bleibt, dass eine eindeutige und handhabbare Definition für diese kat nicht vorhanden war, dass sie außerdem (s. Antrag) keinen etablierten soziologischer Fachbegriff spiegelt. (PS: Hilfreich wäre, gäbe es Artikel für Elitärer Club oder für Gesellschaftsclub, die den Stellenwert als soziologischer Fachbegriff verdeutlichen würden.) --Rax post 01:22, 1. Nov. 2006 (CET)

• Kategorie:Großbürgertum: Auch hier wird nicht grundsätzlich angezweifelt, dass Elite (s. schwarze feders Eintrag von 16.08, 26.10. oben) eine fachwiss verwendete Begrifflichkeit zur Beschreibung best sozialstruktureller Zusammenhänge ist, sondern die Verwendung von Großbürgertum als brauchbare Schublade und der Inhalt dieser Schublade (bspw Der diskrete Charme der Bourgeoisie neben Industrieller oder Liste von Milliardären). Zwingend notwendig wäre eine sehr genaue Definition der Kategorie, die war nicht vorhanden, und die liefert auch nicht der Artikel Großbürgertum (Einleitung der Kat), weil dieser sich (mit Recht) eher der historischen Definition widmet. --Rax post 06:17, 1. Nov. 2006 (CET)
• Kategorie:Gewalt (Soziologie): Wiedergänger zur mehrfach nach LAs gelöschten Kategorie:Gewalt; die Erklärung, dass die Kat als "zentrale Kategorie der Soziologie" bleiben müsse, wurde nicht bestätigt (und auch nicht weiter begründet, wie es sicher zwingend notwendig wäre angesichts der massiven Vorbehalte dagegen), die Vorbehalte der vergangenen Diskussionen sind nicht durch den kosmetischen Klammerzusatz ausgeräumt. Gruß --Rax post 07:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Bei diesen Löschungen wurde eindeutig gegen den Grundsatz verstoßen, dass die Löschdiskussion auf den Seiten der Fachbereiche zu geschehen habe [4]. Es wurde davon abgesehen, weil es hier kein Konsens gewesen sei, dass die Kategorien erstellt werden sollten. Dies ist absoluter Unsinn: alle die sich geäußert haben (Benutzer:€pa, Benutzer:Dave81 und Benutzer:Schwarze feder) fanden diese Kategorien gut. Niemand auf den Seiten der Portal- und Kategorienmitarbeitern hat etwas gegen die Katgorein eingewandt. Vor allem die Löschung der Kat Gewalt ist meiner Meinung nach unbegründet vollzogen worden. Absolut genervt, -- schwarze feder 10:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Bitte schaut Euch an, unter welchen Kategorien das Lemma Gewalt nun eingeordnet ist: [5] - als Soziologe kann ich nur k... über so einen Schwachsinn. -- schwarze feder 10:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Und es geht weiter: gegen den Begriff Symbolische Gewalt wurde ein Löschantrag gestellt. Ich bin echt stinksauer, habe aber jetzt keine Zeit, muss arbeiten -- schwarze feder 10:37, 1. Nov. 2006 (CET)

WikiProjekt Bildungsbeteiligung

Das Wikipedia:WikiProjekt Bildungsbeteiligung - ein interdisziplinäres Projekt der Bildungssoziologie ist neu angelegt und sucht noch Interessierte. -- schwarze feder 20:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Soziologische Theorien

Heij Gefährten, hierzu läuft eine nicht zu übersehende Diskussion! Wie wär's? -- €pa 01:58, 8. Dez. 2006 (CET)