Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion von der Portalbaustelle

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. -Bweiss n. stimmb.
  2. -wortgefecht n. stimmb.
  3. -Christian n. stimmb.
  4. -Linda.md n. stimmb.
  5. -Jan eissfeldt
  6. -Alfred
  7. -Karsten11 21:28, 15. Jul. 2008 (CEST)
  8. - SVL ☺ Schiedsgericht? 09:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
  9. ...Sicherlich Post 09:35, 16. Jul. 2008 (CEST) früher war Wikipedia ein Wiki. Heute gibt es sogar bürokratische Schritte um ein Portal anzulegen

So viele schöne Statistikartikel, die in der Wikipedia zu finden sind. Ich denke, es ist sinnvoll, hier durch eine Portalstruktur etwas Ordnung hineinzubringen und zudem die Arbeit an den Artikeln zu koordinieren bzw. besonders gelungene Beiträge hervorzuheben. Relevanz dürfte gegeben sein, da Statistik als Fach an zahlreichen Universitäten gelehrt wird. -- Furukama 12:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Falls es tatsächlich stimmberechtigte Wikipedia-Nutzer sein müssen, fehlen uns noch 6 Unterstützer. -- Furukama 17:26, 15. Jul. 2008 (CEST)
Das steht eigentlich niergenswo. Mit Stimmberechtigten ist man aber auf der sicheren Seite. Finde das Portal aber auch eine gute Idee. Und damit fehlen euch nur noch 5 Befürworter, denn die Befürworter müssen ja nicht am Portal mitarbeiten. Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! 17:31, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ich sag mal Regelhuberei interessiert hier keinen, sobald das Portal einigermassen zusammengebastelt ist, können wir es verschieben.--Meisterkoch 20:19, 15. Jul. 2008 (CEST)
die Huberei ist ja grad dafür da, dass man bei unsinnigen Portalen sagen kann: "Schau, selbst die Relevanten müssen das so machen". Bei dem Thema werdet ihr ja wohl leicht noch jmd finden. Wär also wirklich nett, denn am Ende muss ich mich hier (als Quasi-Betreuer der Seite) mit Quatsch-Portalen rumschlagen. Merci -- Cherubino 23:04, 15. Jul. 2008 (CEST)
Bürokrapiedia - setzt das ding online und gut ist. Its a wiki keine Behörde mit Verwaltungsapparat und Passierschein A 38 ...Sicherlich Post 09:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
Schnell agiert ist besser, zielorientierter, wesentlich freundlicher und und und als schnell gemeckert, abgesehen davon, dass früher eh alles besser war, gilt das MB seit Frühjahr 2006, ist also gar nicht so neu. -- Cherubino 12:44, 16. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 20:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion zur Gliederung des Portals Statistik

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ohne einen besseren Vorschlag zu haben -- ich bin aber auch kein Statistiker --, finde ich die Gliederungspunkte "Deskriptive Statistik" und "Induktive Statistik" nicht besonders gelungen. Denn natürlich kann ich auch bzgl. eines Mittelwertes (unter deskriptive Statistik eingeordnet) inferenzstatistische (= Induktive Statistik) Aussagen treffen. Ich habe recherchiert, welche Gliederungsansätze es gibt, doch überzeugend fand ich bislang keinen. Vorschläge? --Bweiss 19:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

der Mittelwert ist - wie alle Maßzahlen - deskriptiv, er beschreibt eine Stichprobe. Ich kann diese Maßzahl als Schätzer für den Mittelwert der Grundgesamtheit verwenden. Dieses Schätzverfahren ist dann Teil der induktiven Statistik.--Jbenno 20:48, 19. Jul. 2008 (CEST)
Ja, sofort einverstanden. Mich würde dann aber auch interessieren, wie etwa die Argumentation für Zusammenhangsmaße aussähe. Das Berechnen einer Korrelation ist ja nicht per se ein inferenzstatistischer Akt. Vielleicht wäre eine Gliederung nach uni-, bi- und multivariaten Verfahren geschickter? Wobei multivariate Verfahren noch einmal nach Struktur-prüfenden und Struktur-entdeckenden Verfahren eingeteilt werden könnten. --Bweiss 21:11, 19. Jul. 2008 (CEST)
Stimmt. Es wäre - auch im Hinblick auf die Vielzahl der Aspekte - sinnvoll, die Induktive Statistik auf ihren "Kern" zu beschränken: W-Theorie, Verteilungen, Testen, Schätzen. Multivariate Verfahren können alleine dastehen, ebenso wie die robuste und verteilungsfreie Statistik. Die Zusammenhangmaße gehören in die deskriptive Statistik (genau mit demselben Argument, wie der Mittelwert).--Jbenno 22:44, 19. Jul. 2008 (CEST)
...etwas entzerrt. Aber vielleicht finden wir tatsächlich eine neue Gliederung (diese entspricht in etwa dem Lehrplan an den Universitäten München oder Dortmund.--Jbenno 22:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

Jbenno, vielen Dank! Ich finde die aktuelle Gliederung nun deutlich überzeugender. Ich hätte allerdings noch ein paar Vorschläge:

  • Änderung der bestehenden Gliederung:
    • Die Gliederungspunkte "Lineare Modelle" und "Multivariate Statistik" sind noch unklar. Vorschlag 1: "Mehrebenenmodell" und "Varianzanalyse" unter "Lineare Modelle" einordnen. Oder, Vorschlag 2: Den gesamten Punkt "Lineare Modelle" in "Multivariate Statistik" aufgehen lassen.
ist inhaltlich absolut richtig (Lineare Modelle werden ja als Multivariate Methoden angewendet); das gleiche gilt übrigens auch für die Computational Statistics. ANOVA wird traditionell als die multivariate Methode geführt.
    • Noch wird "Logistische Regression" bei "Induktive Statistik" eingeordnet, sollte zu "Lineare Modelle" (ist ja ein GLM mit best. Link-Funktion).
erledigt
    • Noch wird "Regression" bei "Induktive Statistik" eingeordnet, sollte zu "Lineare Modelle".
erledigt
    • Noch wird "Latente Variable" bei "Induktive Statistik" eingeordnet, sollte vielleicht zu "Methoden empirischer Sozialforschung"?
    • "Logit" wird auch noch unter "Induktive Statistik" aufgeführt, ist erst einmal nur eine Transformation. Wohin damit?
weg
    • "Diskriminanzanalyse" taucht unter "Multivariate Statistik" und "Computational Statistics" auf, gehört mM nach zu "Multivariate Statistik". Oder sollen die Kategorien nicht distinkt sein?
unter Multivariater Statistik ist nur die lineare Diskriminanzanalyse geordnet; unter Computational Statistics steht Flexible Diskriminanzanalyse, das ist ein nichtlineares Verfahren, allerdings gibt es dazu auf Deutsch auch noch keinen Artikel
    • "Matrixrechnung" wirtd unter "Lineare Modelle" aufgeführt. So richtig passt das nicht, oder?
stimmt zwar, ist aber doch das Haupt-Werkzeug, so ähnlich wie die W-Theorie für die induktive Statistik (würde mich hier aber nicht verkämpfen ...)
    • Der Punkt "Methoden empirischer Sozialforschung" ist zu eng gefasst. Ist "Empirische Forschungsmethoden" besser, da allgemeiner?
stimmt; ist einfach der übliche Titel der entsprechenden Einführungsvorlesung
  • Aufnahme neuer Artikel:
    • Weiterhin fehlen in Portal (mindestens) die Artikel Primärdaten (jeweils als Vorschlag: Empirische Forschungsmethoden), Sekundärdaten (Empirische Forschungsmethoden), Paneldatenanalyse (Multivariate Statistik) und t-Test (Deskriptive Statistik?).
    • Sollen unter "Wirtschafts- und Sozialstatistik" auch kommerzielle Markt-/Meinungsforschungsinstitute aufgeführt werden? Dann fehlen etwa Infratest dimap", Infas, TNS Infratest etc. pp.
Hatte ich auch schon überlegt, sind allerdings sehr viele. Da wäre imo ein Artikel mit Liste besser.
Kollektivsignatur für meine Änderungen oben--Jbenno 12:38, 20. Jul. 2008 (CEST) (PS ist das Wiki-Bürokratisch zulässig? Wahrscheinlich nicht ...)

(Arbeiten am Portal dürfen nur die Betreuer durchführen? Ansonsten hätte ich die offensichtlicheren Änderungen selbst vorgenommen...)

An dieser Stelle auch noch einmal ein Dankeschön an Furukama und Jbenno für das Einrichten des Portals!

--Bweiss 08:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Bweiss, wir nehmen das mit den Regeln hier nicht so streng. Wenn du sinnvolle Änderungen am Portal machen willst, kannst du dies jederzeit tun. Grüsse --Meisterkoch 09:44, 20. Jul. 2008 (CEST)
Danke für den Hinweis, habe ich aber schon versucht. Ich bekomme an der entscheidenden Stelle lediglich ein "_NOEDITSECTION_" zu Gesicht. Ich habe mir auch andere Portale angeguckt und dort hätte ich den gesamten Inhalt bearbeiten können. --Bweiss 10:01, 20. Jul. 2008 (CEST)
Hmm, ja ich geb zu wir müssen da noch ein bisschen Formatarbeit leisten. Aber schau mal hier rein da solltest du die entsprechende Unterseite finden. Diese sind eingebunden. Grüsse --Meisterkoch 10:09, 20. Jul. 2008 (CEST)
Bei mir fehlen auch die üblichen [Bearbeiten]-Links, obwohl es sich um Überschriften 3. Grades handelt, die analog zu Portal:Physik eingebunden werden. Dort werden die Links aber angezeigt. -- Furukama 11:58, 20. Jul. 2008 (CEST)
hab ich ergänzt.--Meisterkoch 19:18, 20. Jul. 2008 (CEST)
Prima! -- Benedikt 19:58, 20. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 00:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gemeinsame QS

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich möchte auf die folgende Diskussion hinweisen bzw. um Beteiligung bitten: Portal_Diskussion:Mathematik#Portal_Statistik_.2F_gemeinsame_QS_mit_anderen_Portalen--Kmhkmh 02:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Neue Artikel

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

euch fehlt ein Abschnitt neue Artikel auf der Hauptseite. Fänd ich gut. Gruß --source 16:25, 10. Dez. 2008 (CET)

Aber den Abschnitt gibt es doch. Auf der Portalseite und hier. -- Benedikt 18:19, 10. Dez. 2008 (CET)
Stimmt, hab ich übersehen. Gruß --source 21:22, 10. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Redundanzen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Klasse! Endlich jemand der sich auskennt und sich die Mühe für dieses Portal macht! Ich wünsche euch viel Erfolg und vorallem dauerhafte Motivation!

Darf ich eure Aufmerksamkeit auf Wikipedia:Redundanz richten!?! Dort gammeln sein Ewigkeiten wichtige Statistikartikel vor sich hin (hier ein paar Beispiele):

Vielleicht hat ja jemand von euch Lust, die mal abzuarbeiten.

Liebe Grüße --134.34.5.116 02:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Stationäre Wirtschaft Nullwachstum auch bei euch

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi allerseits,

gibt es die Begriffe Stationäres Wachstum, Nullwachstum und Negativwachstum auch ausserhalb des Wirtschaftskontext? sind uns nicht sicher greetz vanGore 11:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister Koch P:W 19:55, 3. Feb. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Statistik/Archiv/2008&oldid=70431783“