Portal Diskussion:Sudan

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2006 2009 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:42, 8. Apr 2006 (CEST)

geht klar ... Sven-steffen arndt 18:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Abwahl-Antrag als informative Liste (angenommen)

Diese Kandidatur läuft vom 17. März 2009 bis zum 24. März 2009

Leider ist das zugehörige WikiProjekt seit Anfang 2007 verwaist, der einzige Betreuer ist seit Herbst 2008 nicht mehr aktiv. Das Portal ist layoutmäßig äußerst problematisch, zentrale Artikel sind immer noch nicht geschrieben. Ich glaube nicht, dass es weiterhin als Aushängeschild dienen kann.  Kontra - SDB 21:42, 17. Mär. 2009 (CET)

• Also mir gefällt es auch nicht. Ich hätte es deswegen eher mal ins Review gesteckt. Der verlust der Informativreife könnte sich noch negativer auf die Arbeit auswirken Abwartend--Ratsschüler 21:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Sache ist meistens etwas aufwendiger als eine reine Meinungsäußerung. Um mit dem Nebensächlichsten anzufangen: das Layout ist nicht problematisch, sondern recht übersichtlich und es funktioniert. Womit Positiveres gesagt ist als mir zu manch anderen Portalen einfallen würde, die mehr Schnickschnack haben. Die gelbe Farbe ist für einen Wüstenstaat angemessen. Wo Ästhetik die wichtigste Eigenschaft ist, bin ich bei Ästhetik anspruchsvoller. Hier geht es um den Balken oben quer als zentrales Funktionselement, und der könnte nicht besser sein. Über was man diskutieren kann und sollte ist, aber dafür kann das Portal als solches nichts, dass es seit einem Jahr praktisch nicht mehr betreut wird. Es fehlt jemand, der das verwaltet. Wir sprechen hier über das Portal Sudan und nicht über Artikel, die zur Kategorie Sudan gehören.

Deshalb sind die Artikel zu Sudan ein anderes Thema, das innerhalb des Portals diskutiert werden sollte. Für Geschichte und Kunstgeschichte sind sehr gute Leute da und die Hauptartikel in dem Bereich sind auch entsprechend gut. Artikel zu Geografie und Kultur sind weniger qualitätvoll. Ich arbeite mich da seit einiger Zeit durch, es dauert aber, weil ich nicht ganz zum Fachidioten werden will und gelegentlich abschweife. Leider sehe ich kaum Mitstreiter. Wenn zentrale Artikel als fehlend beklagt werden, sollte man unterscheiden: es fehlen eine ganze Menge Artikel zu kleineren Themen. Größere fehlende Themen sind entsprechend der Rotliste im Portal: Religion…/ Islam…/ Kultur…/ bis zu dem abstrusen Lemma Kamelhaltung… jeweils …in Sudan. Die entsprechenden längeren englischen Artikel stammen entweder durch C&P von den amerikanischen Country Studies oder sind ein Thema verfehltes sinnloses Geschreibsel. Dann lieber nix und warten. Für Verwaltungsaufgaben bin ich nicht geeignet. Es ist nun eine strategische Frage, wie man jemand dafür gewinnen will. Ob dieses Ziel durch Abwahl erreicht werden kann, halte ich für zweifelhaft. -- Bertramz 23:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Na ja, vielleicht wäre es sinnvoll gewesen, sich zuvor etwas schlau zu machen, wer hier den Abwahlantrag stellt. Ich habe das Portalqualitätssicherungssicherung vor Jahr und Tag zusammen mit Elian und anderen aufgebaut, haben im Konsensverfahren Kriterien dafür erstellt, haben auch viel Hand angelegt, bei zahllosen Portalen, um sie im Portalinfo auf "Grün" zu bringen. Nach einer Pause kam ich nun zurück und habe die letzten Wochen wieder viel aufgeräumt, nur beim Portal:Sudan fiel mir nichts mehr ein. Es handelt sich daher auch nicht um eine "Meinungsäußerung", sondern um eine Notbremse. Wenn ich sage, das Portal fällt gegenüber den anderen informativen Portalen weit zurück, dann weiß ich wovon ich rede. Das besagt im Übrigen noch nichts zur Frage, ob es "funktionell" ist oder nicht. Bei einem informativen Portal kommt es auf ein gutes Zusammenspiel von Ästhetik, Funktionalität auf der einen Seite und einem angemessen Mix von inhaltlichen Artikeln und Mitarbeitsseiten an. Wo aber keine Mitarbeiter (und damit meine ich nicht das Nachtragen von neuen Artikeln u.ä., sondern zum Beispiel die Pflege der Diskussions- und Mitarbeitsseite - auf der "zentralen Diskussionsseite" sind die letzten beiden Fragen unbeantwortet geblieben) vorhanden sind, kann dieses Zusammenspiel nicht funktionieren und dann ist es eben kein informatives Portal mehr. Hier handelt es sich weder um einen Löschantrag, nicht einmal um die Aberkennung des "grünen Punktes" für das Layout, sondern allein um die Frage, ob es im Sinne der Kriterien für Portale wirklich noch "informativ" ist. Dazu gehört sehr wohl auch, dass die zentralen Artikel, die vom Portal selbst vorgesehen wurden, auch irgendwann geschrieben werden. Es kann nicht sein, dass die Artikel Politik Sudans und Bevölkerung Sudans nach zwei Jahren immer noch nicht geschrieben sind (ansonsten habe ich keinerlei Kritik an der allgemeinen Artikelarbeit im Bereich Sudan geübt. Das steht mir als Fachfremden überhaupt nicht zu!). Wenn jemand im Bereich "Alle Artikel" zum Beispiel die Kategorien entsprechend aufschlüsselt, erwarte ich von einem informativen Portal, dass es die selbst gewählte Form entweder weiterführt oder verändert, aber nicht veralten lässt. Die beiden in der Wikipedia noch aktiven und im WikiProjekt Sudan angegeben Mitarbeiter haben sich in den letzten beiden Jahren um das Projekt gar nicht gekümmert, um das Portal nur im Blick auf Nachträge. Der Artikel über den Sudanesen August Sabac el Cher ist seit Februar 2008 lesenswert. Und ich könnte noch viele Beispiele anfügen. Nichts für ungut: Es ist ein gutes, aber kein informatives Portal und wer bitte, solls aufpeppeln? Dann lassen wir es doch lieber gut - im doppelten Sinne - sein, bis wieder mehr aktive Mitarbeiter hinter dem Portal stehen.

@Ratsschüler: Ein Review für ein Jahr lang nicht kontinuierlich gepflegtes und rudimentär fortgeschriebenes Portal? Zumal sich derzeit auch im Review kaum Leute um Portale kümmern (siehe entsprechend wenige Kommentare). SDB 01:54, 18. Mär. 2009 (CET)

rudimentär fortgeschriebenes Portal - was ist das? Ein Portal soll einen Einstieg in die Wikipedia bieten. Nicht mehr, nicht weniger. Es soll sich nicht dauerhaft und immer wieder ändern. Wenn es fertig ist, sollten Ergänzungen nur noch punktuell vorkommen und partiell Veränderungen vor genommen werden. "Fortschreiben" ist demnach kein Argument. Und ein Portal/Projekt ist auch nicht zwangsweise in Haft für fehlende Artikel zu nehmen. Rotlinks im Portal sind allerdings nicht allzu förderlich und sinnvoll. Marcus Cyron 02:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Ein ausdrückliches dreifaches Nein. Erstens: Wenn Portalersteller sich für einen starken Mitarbeits- und Aktualitätsteil entschieden haben, dann muss er auch gepflegt werden und das bedeutet nicht nur, einige neue Artikel nachzutragen. Ich habe deutlich auf die Manquos im Mitarbeitsbereich hingeweisen. Zweitens: Ein informatives Portal ist qua Kriterium ein aktives Portal. Drittens: Für fehlende, im Portal prominent verlinkte Hauptartikel wurden bislang in aller Regel die Portalbetreiber "in Haft" genommen. Ich kann an viele diesbezügliche Informativdiskussionen erinnern. Wir haben leider bei Listen und Portalen den Unterschied zwischen exzellent und lesenswert nicht, von daher muss alles in eins gehen. - SDB 11:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Als klärende Beispiele: wenn immer nur Artikel ergänzt, aber nicht aufgeräumt wird, entstehen sehr häufig unschöne Löcher im Portal. In einem informativen Portal ist die Crew dann meiner Ansicht nach auch für die notwendige Nachbesserung verantwortlich. Wenn du dir die Portalunterseite "Alle Artikel" anschauen würdest, würdest du wissen, was ich mit Fortschreiben meine und warum dies bislang nur "rudimentär" (nämlich auf den Portalunterseiten überhaupt nicht) geschieht. - SDB 13:20, 18. Mär. 2009 (CET)

@SDB, es ist mir egal, wer etwas schreibt. In deinem Antragstext hast du 3 Dinge vermischt: die Funktionalität des Portals (die Architektur eines Hauses) / ob das Portal regelmäßig aufmerksam aktualisiert wird (macht der Hausmeister die Kehrwoche?) / den Umfang der Artikel im Themenbereich Sudan (die Bewohner des Hauses). Dieses wollte ich auseinanderdröseln, damit wir uns besser darüber klarwerden können, wie man den Hausmeister zur Arbeit motiviert. Ob das Portal einen grünen Punkt hat oder nicht, ist eine nutzlose Diskussion. -- Bertramz 07:14, 18. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Du hast natürlich recht mit der Feststellung, dass es schön wäre, wenn alles drei zusammenspielt.

Ich habe es deshalb vermischt, weil alles drei für die Informativ-Erklärung wesentlich ist. Allerdings war es insofern missverständlich, weil dir scheinbar nicht klar geworden ist, was mit Layoutfehlern gemeint war und was mit fehlenden Hauptartikeln gemeint war. Zum Portal gehören alle Unterseiten, und daher müssen auch alle Unterseiten aktuell und gepflegt sein. Wenn keine Pfleger da sind und die Seiten somit veralten, ist das Portal nicht mehr informativ. Bei den Artikeln ging es wie gesagt ausschließlich um die zwei roten Links im Portalkopf. Vom Umfang der Aritkel im Themenbereich Sudan habe ich nicht gesprochen!. Tja, wenn deiner Meinung nach die Diskussion um den "grünen Punkt" nutzlos ist, zeigt das deine mangelnde Einsicht in die Aufgabe der Qualitätssicherung bei Portalen. Die Sache ist doch ganz einfach, entweder du & Co seid bereit Hausmeister zu spielen und die Mängel abzustellen, dann ist die Diskussion hier sehr schnell beendet, oder aber ihr seht euch dazu nicht imstande, dann ist das Portal im momentanen Zustand nach den Kriterien für informative Portale nicht mehr informativ. Wir haben zur Zeit über 450 Portale, davon sind über die Hälfte im "grünen" Bereich, aber zur Zeit nur 44 informativ. Zahlreiche "grüne" Portale sind im Moment inhaltlich wie optisch besser aufgestellt und gepflegt als das Portal:Sudan. Sie sind aber im Blick auf die Standards der letzten Informativdiskussionen keineswegs informativ. Allein ihnen gegenüber empfinde ich es als unfair, wenn das Portal:Sudan im derzeitigen Zustand informativ bliebe. - SDB 11:59, 18. Mär. 2009 (CET)

 Neutral - Inhaltlich gebe ich SDB Recht. Ich habe mich aber inzwischen überzeugen lassen, dass es (und sei es aus formalen Gründen!) sinnvoll ist, einen Artikel vor einem Abwahlantrag ins Review zu stellen. Dass da nicht ganz so viel los ist, scheint ein anderes Problem zu sein. Gruß, Frisia Orientalis 15:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Mehrheit es wünscht, bin ich gerne bereit den Abwahlantrag auszusetzen und das Portal ins Review zu geben. Allerdings bin ich sehr skeptisch, ob das an der Grundsituation etwas ändern wird. Wenn ein Artikel für lesenswert oder informativ kandidiert und es Kritik gibt, dann kann während der laufenden Kandidatur etwas verbessert werden. Schon oft sind aus  Kontras schon  Pros geworden. Wenn wirklich jemand daran interessiert ist, das Portal wieder "fit" zu machen, an meiner praktischen Unterstützung "technischer" Art wird's nicht scheitern. Inhaltlich kann ich allerdings nichts dazu beitragen. Im Moment sehe ich aber das Interesse dafür ehrlich gesagt nicht, denn der einzige, der hier bisher am Sudan-Thema Interesse bekundet hat, hat sich über seine Bereitschaft das Portal zu verbessern sehr zurückhaltend ausgedrückt und möchte wohl lieber in der Artikelarbeit bleiben. - SDB 18:55, 18. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Seit 5. Januar 2007 hat sich das an der Portal-Hauptseite getan. Nicht informativ, da Informationen mehr als zwei Jahre alt.. Στε Ψ 17:49, 18. Mär. 2009 (CET)

In Bezug auf das gesamte Portal stimmt das mit den zwei Jahren nicht, da einige Dinge schon nachgetragen wurden. Aber das hier finde ich viel schlimmer. Entweder man zieht ne Schleife oder man muss es halt monatlich wechseln oder man schreibt "des Jahres" oder was auch immer ... - SDB 18:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Schaffe in diesem bereich mal Spontan Abhilfe, indem ich einfach "Das Bild des Jahres" daraus mache...--Ratsschüler 19:07, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Pro - den Contrastimmern hat sich schlicht der Sinn einem Portals nicht erschlossen. Ein Portal ist ein Portal - und kein Projekt. Ein Portal muß nicht dauernd verändert werden. Wenn es gut ist, ist es gut. Es wurde in meinen Augen kein adäquates Argument genannt, außer Rotlinks (kann man löschen) und inaktives Projekt. Das Projekt ist aber für die Beurteilung des Portals völlig irrelevant. Marcus Cyron 21:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Dir hat sich schlicht und einfach der Sinn, sprich die Kriterien der Informativ-Erklärung nicht erschlossen. Ich habe den Mitarbeitsteil des Portals nicht so gestaltet, wie er ist. Es wurde damals von den Machern bewusst entschieden den Mitarbeitsbereich mit dem WikiProjekt zusammenzulegen (es gibt auch ganz andere Modelle), dann muss man das aber auch durchziehen. Die Kriterien sind da eindeutig. Es geht also nicht um den "Sinn" von Portalen an sich, da es sich hier ja auch nicht um einen Löschantrag handelt, sondern daran ob es - den Kriterien entsprechend - zu unseren, derzeit 44 besten Portalen gehört bzw. gehören soll oder nicht. -

Das erste Kriterium kann nicht erfüllt sein, wenn sich angeblich im Artikelbereich einiges getan hat, sich dies aber im Portal nicht widerspiegelt. Abschnitte, die zur aktiven Mitarbeit anregen sind zwar vorhanden, aber - im Blick auf die Notwendigkeit der Pflege - nicht in angemessener Form. Es gibt keine ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links. Das vierte Kriterium geht in Ordnung. Das Layout ist am heutigem Informativ-Standard nicht ansprechend und - wie ich oben gezeigt habe - nicht fehlerfrei. Eine aktive Betreuung und Pflege des Portals ist nicht erkennbar. Zum Zeitpunkt der Informativwahl waren fünf von sechs Kriterien erfüllt (mit Ausnahme der ausgewogenen Mischung aus Fließtext und Links), heute sind es gerade mal noch zwei von sechs Kriterien. - SDB 21:32, 18. Mär. 2009 (CET)

@SDB:…vielleicht wäre es sinnvoll gewesen, sich zuvor etwas schlau zu machen…/…dir scheinbar nicht klar geworden ist,… Wenn dir an den beiden Satzformeln, die du jeweils in deinen Antworten auf meine beiden Beiträge verwendet hast, etwas auffällt, dann ist es das, was mich an deiner Argumentation stört: dass du dein Gegenüber in der Diskussion für blöd hälst. Nächster Punkt: du hast in deiner Abwahlantragsformulierung die drei Dinge nicht absichtlich, sondern mangels Trennschärfe vermischt. Ich sage das nochmals nur deshalb, um sich über eine Verbesserungsmöglichkeit eines von dir zurecht beklagten Mangels klar zu werden. …zeigt das deine mangelnde Einsicht in die Aufgabe der Qualitätssicherung bei Portalen. Wenn du wirklich immer persönlich wirst, hindert dich das, den Text zu verstehen. Ich habe geschrieben, dass es egal ist, ob das Portal einen grünen Punkt hat oder nicht. Das heißt eben nicht, dass mir die Qualitätssicherung bei dem Portal egal ist. So wie das System angelegt ist, führt die Abwahl des Punktes nicht zur Qualitätssicherung/steigerung. Persönlich halte ich die ganzen Grüne-Punkt- / Informativ- oder die Lesenswert-Abstimmungen von 5 Leuten für Kindergarten und nicht für qualitätssichernd. Statistiken dto. Also: mir ist es egal, ob Portale mit einem Punkt als informativ bezeichnet werden, ich halte es für wichtiger, dass Portale informativ sind.

Auf solche Art möchte ich nicht weiterdiskutieren. Ich versuche jetzt zum drittenmal, von der bürokratischen auf eine inhaltliche Beschäftigung mit dem Portal umzulenken. Konkret: diese beiden von dir aufgezeigten Rotlinks Politik Sudans und Bevölkerung Sudans braucht es nicht. Im Artikel Sudan gehören hierzu noch ein paar Grundstrukturen und entsprechende links zu Einzelthemen hinein. Der Artikel sollte mit diesen beiden und anderen Themen soweit ausgebaut werden, dass er eine Mittler- und Weiterleitfunktion ausüben kann. Es macht aber keinen Sinn, in einem Artikel Politik Sudans nochmal zur Gänze und zwangsläufig unspezifisch aufzuschreiben, was in den Einzelartikeln Sezessionskrieg in Südsudan, Darfur-Konflikt… in Präsidenten-Biografien und sonstigen politischen Akteuren wie Turabi zum Verständnis zwangsläufig erwähnt werden muss. Das wäre einmal zuviel dieselbe Geschichte. Politik Sudans klickt niemand an, sondern die genannten politischen Probleme Sudans. Religion in Sudan fehlt tatsächlich, in dem Artikel müsste aber wieder ein großer Anteil Politik stehen. Ein Zeichen setzender Anfang, damit nicht nur geschwätzt wird: Ich kümmere mich um das Bild des Monats. Da das Jahr nur 12 Monate hat, kann ich auf Jahre hinaus Bilder aus meinem Fundus einbringen, ansonsten hilft commons weiter. Wem dann das Bild nicht gefällt, der kann es ändern oder mir Motivwünsche mitteilen. Wenn jemand (SDB, du vielleicht?) die diversen Listen nachtragen und dieses ganze Technische regeln möchte und dabei inhaltliche Fragen hat, können wir das auf der Portaldisk. besprechen. Z.B. finde ich den Knopf Letzte Änderungen sehr praktisch, da fehlt aber ein großer Teil der Sudanartikel, andere gehören nicht dort hinein. -- Bertramz 09:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Es verlangt niemand von dir, mit mir weiterzudiskutieren. Mir vergeht allmählich auch die Lust dazu, weil ich etwas gar nicht leiden kann, wenn mir jemand vorhält, dass ich persönlich werde, der selbst unter dem Deckmantel der Sachlichkeit ständig persönliche Unterstellungen in den Raum stellt: Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass mein Ton persönlich wurde, nachdem du auf meinen Antrag mit folgendem Satz geantwortet hast: Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Sache ist meistens etwas aufwendiger als eine reine Meinungsäußerung. Was soll das heißen? Ich lasse mir nach Jahren der Portalarbeit (auch inhaltlicher Arbeit bei vielen Portalen) nicht unterstellen, dass ich hier "unscharf" oder sonst etwas argumentiert hätte und eine "reine Meinungsäußerung" von mir gegeben hätte! Wir sind hier nicht auf der Review-Seite, auf die jeder von euch zu jeder Zeit das Portal hätte stellen können, sondern wir diskutieren hier - ob mit fünf oder hundert Leuten, das ist auch auf anderen Qualitätssicherungsseiten unerheblich - ob ein Portal "informativ" ist oder nicht. Und dafür gibt es wie gesagt Kriterien, die ich einfordere. Solange in Wikipedia das Einfordern von nicht von mir persönlich, sondern von der Community aufgestellten Kriterien von einigen als Bürokratie abgetan wird und das Pochen auf Qualitätsstandards, die sich über Jahre entwickelt haben, als "Kindergarten-Diskussion" abgetan wird, motiviert mich das überhaupt nicht, mich um irgendwas bezüglich des Portals zu kümmern oder unter von dir gestellten BEDINGUNGEN das "Technische" zu regeln, solange hier einige nicht bereit sind, anzuerkennen, dass es sich bei der Frage des Portalkonzepts, sprich wie es aufgebaut ist, wie Artikel- und Mitarbeitsbereich konzipiert sind, welche vorhandenen oder nicht vorhandenen Artikel zentral sind und welche nicht, nicht um sekundäre technische Problemchen, sondern um INHALTLICHE Probleme geht. Denn am Portalkonzept habe ich nicht mitgewirkt und werde es auch zukünftig nicht tun, weil das mit Inhalten zum Sudan verknüpft ist, von denen ich nicht viel verstehe. Allerdings finde ich es schon spannend, dass vor zwei Jahren man Überblickartikel über die Politik und die Bevölkerung Sudans für absolut zentral hielt, das man dafür sogar rote Links auf der Hauptportalseite in Kauf nahm und du jetzt sagst, einen Überblicksartikel zur "Politik Sudans" würde ohnehin niemand anklicken, weil es auf die Artikel zu einzelnen politischen Fragen ankäme. Mit dieser Argumentation könnten wir einiges an "überflüssigen" Länderartikeln löschen. Es mögen sich Einschätzungen durchaus ändern, aber die müssen sich dann auch auf die Gestaltung eines Themenportals auswirken. Um das Portalkonzept aber weiterzuentwickeln braucht es feste Portalmitarbeiter und die fehlen zur Zeit - ja auch nach deiner eigenen Einschätzung. Und was ich am allerwenigsten verstehe: Was ist wirklich so schlimm daran, wenn ein Portal nicht mehr zu den 10% Besten, sondern nur noch zu den 50% guten Portalen gehört, angesichts dessen dass es noch 50% Portale gibt, die noch nicht einmal den Grundanforderungen für Portale genügen? (quetsch: Dabei habe ich durchaus verstanden, dass Bertramz das Papperl an sich egal ist.) Das Argument mit der angeblichen Demotivation finde ich auch spannend: Es hat zwei Jahre lang das Informativpapperl niemanden dazu motiviert, das Portal wirklich aktuell zu halten, aber eine Abwahl soll jetzt Leute demotivieren, das Portal zu verbessern? Aber das mag an Auffassungen wie der von Marcus Cyron liegen, dass was einmal für gut erklärt wurde, wohl für immer gut ist. (Wenn es gut ist, ist es gut.) In der Informativdiskussion geht es aber darum, ob ein Portal ein Aushängeschild ist, sprich ob ein Portal noch SEHR gut ist. - SDB 10:01, 19. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra Sa-se 10:38, 19. Mär. 2009 (CET) verwaistes Portal. Nicht ansprechend. Abwahl IMHO gerechtfertigt.

•  Kontra--Молох 17:31, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro fehlende artikel sind kein grund dem portal den status zu nehmen, wenn ein thema weitestgehend sinnvoll aufgearbeitet und sinnvoll und optisch gut dargestellt ist, dann ist ist der informativstatus auch noch berechtigt. der antragsteller hat außer mehr leute sollten sich drum kümmern, nicht wirklich abwahlgründe ins rennen geführt Bunnyfrosch 22:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Zusammenfassung der in der Diskussion im Detail angeführten Gründe für eine Abwahl (ohne Mitarbeitermangel an sich), da du sie anscheinend nicht mehr gefunden hast:

• Fragen auf der Diskussionsseite werden nicht beantwortet
• Die als Mitarbeitsseite ausgewiesene WikiProjektseite ist veraltet, gleiches gilt für die Seite "Alle Artikel" (Die WikiProjektseiten wurden als Mitarbeitsseite ausgewiesen und zählen daher als Unterportalseiten)
• zwei früher als zentral erachtete Hauptartikel sind immer noch nicht geschrieben (Ich habe nie behauptet, dass das alleiniger Grund wäre!)
• Prämierte Artikel werden nicht nachgetragen (August Sabac el Cher ist seit Februar 2008 lesenswert), das Bild des Monats wurde über ein Jahr nicht gewechselt.
• Neue inhaltliche Strukturen (z.B. Kategorien), neue Schwerpunkte im inhaltlichen Bereich spiegeln sich nicht im Portal wider, sprich das Portalkonzept wurde nicht weiterentwickelt und den neuen Gegebenheiten angepasst.
• Es gibt noch immer keine ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links.

Es mag sein, dass du diese Gründe nicht für "wirklich" hältst, ich schon. Die Auffassung informativ sei gleichbedeutend mit weitestgehend sinnvoll aufgearbeitet und sinnvoll und optisch gut entspricht dagegen nicht der Summe der für die Wahl angegebenen Kriterien. - SDB 23:50, 20. Mär. 2009 (CET)

• Ich stimme jetzt auch  Kontra. Ich habe mir andere informative Portale angesehen, gegen die ist das hier wirklich garnichts...--Ratsschüler 11:32, 21. Mär. 2009 (CET)

•  Pro ACK Marcus Cyron -- Stephan 07:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Euer Status

Hallo! Wir diskutieren unter Portal Diskussion:Afrika den Status der Portale zu einzelnen afrikanischen Ländern. Möglicherweise, so zumindest ein Vorschlag von mir, könnten wir euren aktuellen Status auch im WikiProjekt Afrika erfassen. Status heißt: a) Alles okay. b) Das Portal wird betreut, braucht aber zusätzliche Mitarbeiter. c) Das Portal braucht neue Hauptbetreuer und sollte zwischenzeitlich als inaktiv gekennzeichnet werden. Außerdem ist die Frage aufgetaucht, ob ihr als Ansprechpartner für Nachbarländer, die durch kein eigenes Länderportal betreut werden, genannt werden wollt/könnt. Antwort gerne auch hier, Beteiligung an der Grundsatzdiskussion im Portal Afrika natürlich auch sehr erwünscht. Gruß --Funke (Diskussion) 13:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Formhalber: Ich habe eine Antwort auf meine Anfrage auf Portal Diskussion:Afrika#Arabische Länder Nordafrikas bekommen. Frohes Schaffen wünscht --Funke (Diskussion) 23:53, 18. Nov. 2013 (CET)