Portal Diskussion:Toronto

Portal Toronto

Diskussion Portalseite Diese Diskussionsseite dient für Anmerkungen und Fragen rund um das Portal:Toronto, seinem Design und sonstigen Grundsatzfragen und Hinweisen, die für die Mitarbeiter des Portals von Interesse sind. Inhaltliche Diskussionen zu kanadabezogenen Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen werden auf der Projektseite besprochen.

Kandidatur Portal:Toronto

• Hinweis: Es kandidiert das Portal:Toronto, nicht der Artikel Toronto. Die Überschrift musste zwecks der korrekten Weiterleitung vom Kandidaten so gewählt werden.

  Ich habe den Fehler in der Vorlage korrigiert und die Überschrift angepasst. --AleXXw •שלום!•disk 19:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Menge an Artikeln, die zum Themenbereich Toronto in den letzten Monaten erstellt wurden sowie die qualitative Verbesserung des Artikels Toronto selbst gepaart mit mein Anspruch, weitere Artikel in diesem Bereich selber zu erstellen und sie zu fördern, brachten dieses Portal auf den Weg. Ich habe mich im Design an das ebenfalls von mir ähnlich gestaltete Portal:Kanada angelehnt. – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zwei Dinge, die mir aufgefallen sind:

• Bild des Monats: Da gefällt es mir nicht, dass das Bild schon oben bei dieser blauen Zeile beginnt. Das kann aber auch nur eine Geschmacksache sein.
• Die neuen Artikel könnte man noch füllen. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ein Rewiev würde doch auch noch gut tun? Liebe Grüsse -- Glugi12 17:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

(1) Die blaue Linie (von einer Zeile kann man hier wohl kaum reden) korrespondiert mit der Linie, die im Willkommens-Kasten auch zu sehen ist. Ein gestalterisches Element, welches mir gefällt und Dir wohl nicht. Aber wie Du richtig sagtest: Geschmackssache.

(2) Die neuen Artikel füllen sich dann, sobald neue Artikel geschrieben werden. Da das Portal erst seit gestern existiert und bis vorgestern alle neuen Artikel im Portal Kanada eingetragen wurden, kann hier noch nichts stehen. Du bist aber eingeladen, neue Artikel mit Bezug zur Stadt Toronto zu verfassen.

(3) Erfahrungsgemäß bringen Reviews nicht besonders viele Erkenntnisse und da ich (a) bereits einige Portale gebaut habe und (b) dieses auch nicht grade krüppelig aussieht habe ich bewusst darauf verzichtet. – Wladyslaw [Disk.] 18:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

• Mich irritieren die beiden Blaustufen im Banner, ebenso wie die unterschiedlichen Schriftstärken bei „Portal Toronto“. Beim Bild des Monats stimm ich Äbäläfuchs zu, außerdem sieht der Kasten recht leer aus. Vielleicht kann man da aber auch noch etwas machen, wenn für die Kästen mehr Inhalt zur Verfügung steht und sie etwas länger werden.--† Alt ♂ 19:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Welche zwei Blautöne meinst Du? Das Portal verwendet nur eine Blaustufe. Die unterschiedlichen Schriftstärken des Schriftzuges Portal Toronto ist ein (sogar recht verbreitetes) Gestaltungselement und auch Geschmacksfrage. Für den Leerraum im Kasten zum Bild des Monats überlege ich mir was. Sinn war es hier auch Hochformatbildern genügend Raum zu lassen. – Wladyslaw [Disk.] 20:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

Letzteres bereits erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 20:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gemeint war das Blau der Flagge und das Blau des Banners. Hinzu kommt noch das Himmelsblau des CN Towers.--† Alt ♂ 21:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Der Hintergrund des Bildes mit dem Turmkorb vom CN Tower hat kein identisches Blau mit dem Portalrahmen aber doch ein sehr ähnliches. Ich kann leider nicht jeden Blauton aus dem Wikipedia-Farbkasten nehmen sondern habe nur eine beschränkte Auswahl und aus dieser habe ich das zutreffendste herausgegriffen, so denke ich. Der Kontrast mit dem Stadtwappen war recht krass, ist aber durch das neue Bildchen einer realen wehenden Flagge nun deutlich entschärft worden. Ich denke, so ist es deutlich besser. – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

ja, finde ich auch -  Informativ--† Alt ♂ 13:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, offensichlich ein ganz neues Portal (Zitat: Gründungsdatum des Projekts: 24. August 2009), bei dem wir nicht beurteilen können, ob es aktiv betreut wird oder ob Benutzer:Taxiarchos228/Wladyslaw der einzige Betreuer bleibt (das würde ich nicht unter aktiv betreut verstehen, sondern eher als Steckenpferd eines einzelnen Autors). Keine Auszeichnung deshalb, kann später wiederkommen. --84.164.120.204 01:55, 25. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlich geht auch in der neuen Kandidatenseite das Sockengepuppe weiter. Dein Grund lässt sich ganz leicht widerlegen und falsifizieren. Zum Themenkreis Toronto gab es in den letzten zehn Monaten über 100 Artikelbeiträge, die zwar überwiegend von mir aber nicht nur stammen. Außerdem ist jeder konstruktiv arbeitende Autor auch eingeladen, sich zu beteiligen. Mir ist nicht bekannt, dass man die Aktivität eines Portals/ Projektes (offenbar vermischt der Abstimmende diese beiden Begriffe auch noch) von der Anzahl der Beteiligten abhängig macht. Und im Zweifel wird sich auch Voyager und Hans-Jürgen als Aktiver dort eintragen, denn beide haben in dem Bereich ebenfalls schon Artikelbeiträge geleistet. – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

Was bitte ist daran "Sockengepuppe"? "Projekt" ist ein Zitat vom "Portal" Toronto (dort unter "Mitarbeit" nachzulesen), offensichtlich verwechselt der Benutzer:Taxiarchos228/Wladyslaw das auch noch. Dein Umgang mit Kritik ist hinlänglich bekannt und schreckt mich nicht ab, auch weiterhin meine Meinung kund zu tun, allerdings nicht als Sockenpuppe (IP ≠ Sockenpuppe). Und noch etwas: Doch, ich mache die Aktivität eines Portals auch von der Zahl der Mitarbeiter abhängig, wie ich schon geschrieben habe. --84.164.45.159 09:50, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wie sieht es denn eigentlich mit Deinem Umgang mit Kritik aus? – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 25. Aug. 2009 (CEST)

Gut, danke der Nachfrage! Offensichtlich verwechselst du aber etwas oder jemanden. --84.164.45.159 10:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

Schon klar 84.164.87.207, äh 84.164.45.159 – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

Keine Sorge, da besteht keine Verwechslungsgefahr! Ich meinte eher deine Interpretation meines Beitrags hinsichtlich der Grüße-aus-Memmingen-Veto-Androhung. Aber nun ist gut, offensichtlich geht es dir nicht mehr um den eigentlichen Inhalt dieser Seite. --84.164.45.159 10:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wer die Anzahl der eingetragenen (!) Mitarbeiter eines Portals zum Bewertungskriterium macht, obwohl es kein wirkliches ist (Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale) der beweist seinerseits wie sehr es ihm eigentlich um die inhaltliche Auseinandersetzung geht. – Wladyslaw [Disk.] 11:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

• Die IP hat schon recht. Bei so einem jungen Portal ist die Betreuung noch nicht bewertbar - und die ist explizit ein Kriterium. Daher noch  keine AuszeichnungAbwartend. Sonst hinterlässt es einen sehr positiven Eindruck, wenn es also seine Lebensfähigkeit bewiesen hat gerne wieder hier. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Und die wäre Deiner Meinung nach wann bewiesen? Das ist das erste mal, dass ich von diesem Kriterium lese und ich habe die bisherigen Portal- und Listenbewertungen auf der alten KILP-Seite mitverfolgt. Auch ein sogenanntes „aktives“ Portal kann nach einer Kandidatur „einschlafen“. Welche Güte hat folglich diese Aussage? Und wer setzt das Quantum fest und wie hoch ist es überhaupt? – Wladyslaw [Disk.] 11:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ein vormals aktives Portal einschläft, war es immerhin eine Zeit lang ein aktives Portal und hat Mitarbeit in einem Themenfeld motiviert, gefördert und koordiniert. Und das sehe ich neben der informativen Darstellung für den Leser als im Rahmen einer Enzyklopädieerstellung so wichtige Funktion an, dass ich deren Erfüllung zumindest gerne abschätzen können möchte (Was der letzte Punkt der Kriterien m.E. klar unterstützt). Wenn das Portal mal zwei, drei Monate läuft, ein paar neue Artikel eingetragen sind, sich ein paar Leute beteiligt haben etc., dann kann man einen Eindruck gewinnen, auch ob z.B. die Struktur der Seite so funktioniert wie sie gedacht ist. Derzeit kann ich zwar definitiv das Potential erkennen, aber eben noch nicht, ob dessen Umsetzung gelingt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Gut, akzeptiert. Aber wenn Du so argumentierst, dann ist nicht nachzuvollziehen, wieso in den letzten Monaten Dutzende Artikel mit Toronto-Bezug entstanden – genau dieses substantielle Wachstum war auch mein Impetus das Portal überhaupt erst zu bauen – sind und sich dieses (jetzt mit Eröffnung des Portals Toronto) schlagartig ändern soll. Ein Portal wirbt durch seine optischen Präsenz für das Thema und ich sehe den Punkt nicht, wieso dies hier für künftige Zeiten von einer Inaktivität ausgegangen wird, da die Vergangenheit das Gegenteil bewies. Abgesehen davon sind das Punkte, die nichts mit den Kriterien Eine aktive Betreuung und Pflege des Portals sollte erkennbar sein. Die Pflege und Betreuung bezieht sich hier auf das Portal und nicht eine zwangsläufige Artikelproduktion. – Wladyslaw [Disk.] 12:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Okay, die Sichtweise "Das Portal fasst auch die Arbeit der jüngst vergangenen Zeit zusammen und war sozusagen schon vor der eigentlichen Anlage aktiv" würde ich zwar nicht einnehmen aber ich kann sie nachvollziehen. Daher mein Votum oben geändert. Hilfreich für den nicht-Involvierten um die Argumentation besser nachvollziehen zu können wäre aber dann doch zumindest ein retrospektives, manuelles Anfüttern der "Neue Artikel"-Sektion (Denn die Artikelarbeit, ob durch Neuanlage, Pflege oder QS gehört für mich schon dazu). Und ohne Review wäre m.E. zumindest ein Begutachten durch die engeren Mitstreiter vor der Kandidatur und dessen Vermerk hier oder auf der Diskussionsseite sinnvoll gewesen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir tatsächlich überlegt, ob ich das Portal aktiver aussehen lassen soll indem ich die Artikel der letzten Wochen reinstelle. Dann hätte ich mir wahrscheinlich diese Diskussion mit dir erspart. Ich bin aber nicht dafür, Leute zu verarschen und spiele mit offenen Karten. Den Wunsch, die Aktivität nachvollziehen zu können, kann ich verstehen. Deshalb hier mal eine Liste der Artikel aus den letzten sechs Wochen:

13.08. Toronto/Downsview Airport 25.07. James Beaty, William Barclay McMurrich, Arthur Radcliffe Boswell, Joseph Oliver 23.07. Adam Wilson, Angus Morrison 22.07. George Monro (Bürgermeister), Joshua George Beard, John Beverley Robinson, John Hutchison, David Breakenridge Read 21.07. John Powell (Politiker) 14.07. James Edward Smith (Politiker)

Warum ich kein Review vorgeschoben habe, habe ich bereits weiter oben erklärt. Ich stelle mich lieber der „Echtzeitkritik“ und dies ist nicht mein erstes Portal. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe deine Bedenken nicht ganz. Die Liste der neuen Artikel soll doch zeigen welche Artikel im Bereich neu dazu gekommen sind. Ob das jetzt mit oder ohne Beihilfe des Portals geschehen ist, ist doch nebensächlich. --anitagraser - Disk. - P:UNS 15:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich will keine Glaubensfrage daraus machen. Ich habe auch keine Mühe die obige Liste reinzukopieren. Aber ob mit oder ohne diese Liste: das sollte für die Bewertung des Portals ja nicht kriegsentscheidend sein. – Wladyslaw [Disk.] 15:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Es haben sich Kleinigkeiten verbessert - aber Kleinigkeiten, die den Gesamteindruck m.E. klar verbessern - so ist jetzt durch die "Neuen Artikel" klar, welche Aktivität hinter dem Portal steht, die Diskussionsseite ist per Tab erreichbar, Aktuelle Ereignisse sind unter dem Bild des Monats eingebunden - das wirkt so viel runder und gibt einen Eindruck von der Aktualität, die die Betreuung zu schaffen plant, dass ich jetzt gerne mit  Informativ abstimme! -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung Kriterium #3: "Es sollte eine ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links bieten." Außerdem finde auch ich die Einbindung vom Bild des Monats bei etwas größeren Auflösungen unglücklich, weil so große Lücken entstehen. Die "Neuen Artikel" sowie die "Wartung"-Box im Projektbereich sollten noch befüllt werden. --anitagraser - Disk. - P:UNS 13:18, 25. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich habe mal Portal:Toronto/Info erstellt, wäre nett wenn die Portalbetreuer sich noch eintragen könnten. Gehört für mich zur aktiven Pflege dazu.

Anitagraser: Die Portalinfo habe ich ergänzt. Könntest Du mir noch sagen, ob und warum die möglicherweise die Ausgewogenheit von Text und Links im Portal:Kanada für glücklicher hältst? – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

@Portal:Kanada: Das Verhältnis ist etwas besser, da Artikel d. Monats und Galerie vorhanden. Trotzdem wäre auch dort eine kurze Einleitung pro Box nicht schlecht. --anitagraser - Disk. - P:UNS 15:09, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ein Artikel des Monats ist angesichts der Artikelanzahl im Vergleich zum Themenbereich Kanada m.E. verzichtbar. Im Portal Kanada hast Du damals jedenfalls mit Pro abgestimmt. Jedem Abschnitt ein, zwei kurze einleitende Worte zu verpassen wäre auch kein wirkliches Problem. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

@Kanada: Ich weiß. Pro, da "etwas besser".

@Toronto: Na dann ;) --anitagraser - Disk. - P:UNS 15:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Problem bei solchen Dingen ist immer: zu kurz ist zu trivial, dann kann man es weglassen und zu lang bläht auf. Ich habe mal einen Versuch im Abschnitt Portal:Toronto/Sport gestartet. Ich finde es inhaltlich gut, aber wenn ich noch weitere Abschnitte derart ausstaffiere dann wird das Portal sicher 30 % länger. Stellst Du es Dir so vor oder gehe ich in die falsche Richtung? – Wladyslaw [Disk.] 15:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

Trivial? Das hier ist ja kein wissenschaftliches Paper. Etwas Info ist sicher besser als gar keine und man kann sich schneller ein Bild machen, als wenn man erst durch die Artikel stöbern muss. 30% länger ist bei 3 Bildschirmseiten auch kein Verbrechen. Der Text in der Sport-Box gefällt mir gut so. --anitagraser - Disk. - P:UNS 16:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die „Trivial-Aussage“ bezog sich darauf, wenn ich es noch kürzer gestalten würde als eben im Sport-Abschnitt. Okay, dann baue ich die anderen Abschnitte auch noch aus. Wirtschaft und Geografie braucht m.E. keine derartige Info, da bereits in der Einleitung auf Wirtschaft und Geografie eingegangen wird und ich unnötige Redundanzen vermeiden will. – Wladyslaw [Disk.] 17:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt  Informativ --anitagraser - Disk. - P:UNS 14:23, 28. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung Bietet im Vergleich zum Portal:Moskau keinen deutlichen Mehrwert. Ist nur eine thematische Linksammlung. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Welchen Mehrwert meinst Du jetzt? Portal Moskau hat eine Einleitung, Portal Toronto hat auch eine. Portal Moskau stellt strukturiert die Themenbereiche zusammen, Portal Toronto tut es auch. Oder hängt Dein Votum vielmehr mit dem „Mehrwert“ zusammen, dass Du deiner inneren Befriedigung frönen kannst weil Du Dir auf meiner Diskussionsseite ein Schreibverbot eingehandelt hast? Der Auswerter wird Deine Stimme schon zu deuten wissen. – Wladyslaw [Disk.] 13:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wieso diskutierst du dann überhaupt noch mit mir? Lass es doch einfach so stehen wenn der Auswerter schon wissen wird wie er damit umgehen soll, dass hier so einige gibt die  keine Auszeichnung stimmen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Auffälligkeit deiner plötzlichen Eingebung hier abzustimmen, nachdem ich auf meiner Diskussionsseite das EOD ausgesprochen habe, ist schon frappant. In etwa die selbe wie die pauschale Behauptung, das Portal hätte keinen Mehrwert gegenüber dem Portal Moskau weil sich dort zwei unregelmäßig gewartete Abschnitte Quiz und Schon gewusst befinden. Wie ich jetzt erst sehe bist Du für derlei Störaktionen auch schon einschlägig bekannt geworden. – Wladyslaw [Disk.] 14:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

•  Informativ Übersichtlich, durch gute Bedienbarkeit hohe Usability und gut strukturiert. 84.159.56.149 23:40, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Informativ, besser könnte ich es nicht sagen. -- Grüße aus Memmingen 19:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

•  Informativ Mir scheint, einige Leute hier versteifen sich zu sehr auf Kleinigkeiten und verwenden zum Teil absurde Argumente. So verpassen sie es, das Gesamtbild zu betrachten. Eben dieses Gesamtbild ist für mich aber entscheidend. Das Portal ist übersichtlich, klar strukturiert und eindeutig informativ. Was will man eigentlich mehr? --Voyager 13:58, 31. Aug. 2009 (CEST)
•  Informativ das Portal ist ansprechend, nicht überladen, hat ein schönes Layout und regt zur Mitarbeit an...--Die Stämmefreek 21:49, 31. Aug. 2009 (CEST)
•  Informativ Schön gemacht. Wirkt inhaltlich und optisch ausgewogen. (nicht signierter Beitrag von Blunt. (Diskussion | Beiträge) )

Auswertung: Das Portal wurde aufgrund des eindeutigen Votums als informatives Portal ausgezeichnet. -- Achim Raschka 08:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Portal Toronto,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 20:36, 13. Jun. 2017 (CEST)

Band-nach-Ort-Diskussion im WikiProjekt Kategorien

Ich habe mir in der letzten Nacht von einem schon länger in dem Bereich aktiven IP-Nutzer 99+ Reverts eingefangen, nachdem ich Untergliederungen der Kategorie:Kultur nach Ort aus den Katzweigen Kategorie:Dark-Music-Musikgruppe und Kategorie:Doom-Metal-Band geworfen haben, in welchen nur via Gründungsort der Gruppe, Wohnort der Frontmusiker oder Geburtsort eines Musiker kategorisiert wurde. Ich habe keinen Nerv auf Editkriegereien um diesen Kram, also habe ich die Frage im WikiProjekt Kategorien zur Diskussion gestellt. Um da vorwärts zu kommen hier die Bitte um eine gemeinsame dort geführte Diskussion der RMU und der Städteportale. Danke--Fraoch 12:23, 11. Jul. 2017 (CEST)