Portal Diskussion:Unternehmen

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich
• Greife niemanden an
• Geh von guten Absichten aus

-Neuen Diskussionsbeitrag hinzufügen-

Diskussionen im Portal der Unternehmen

Diese Seite dient zur generellen Beantwortung von Fragen zu Unternehmensartikeln und zur Koordination der Autoren des Portals Unternehmen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte zeitnah automatisch archiviert, die mit dem Baustein | {{Erledigt||1=~~~~}} | versehen sind.

Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite.

Portal	Mitarbeiten	Wartung	Richtlinien	Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Portal:Unternehmen/Termin

Beobachtet außer mir noch jemand diese Seite und findet sie nützlich!? Eintragen kann ich dort einige Daten, aber die Wartung werde ich wahrscheinlich eher nicht nachhalten können, dafür bräuchte ich dann Mitstreiter. --Paintdog (Diskussion) 14:08, 25. Feb. 2020 (CET)

Es scheint nicht so Paintdog ;) Stellst du selbst einen LA / LSA oder soll ich? Liebe Grüße --Zelos2021 (Diskussion) 11:57, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich glaube, dass wir so eine Seite benötigen, weil wir zeitgesteuert Änderungen vornehmen müssen, mir fehlt hier für Engagement aber aktuell die Zeit. Wenn du eine Löschung für sinnvoll hast, dann mutig voran. --Paintdog (Diskussion) 15:19, 15. Sep. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich hast du recht. Vielleicht können wir irgendwo eine Sammelstelle für sinnvolle Projekte wie dies einrichten (s. auch nächste Überschrift) --Zelos2021 (Diskussion) 15:15, 27. Sep. 2023 (CEST)

Auszeichnungen mit fragwürdiger Relevanz

Hallo zusammen, ich stosse immer wieder auf Artikel in denen exzessiv mit Auszeichnungen umgegangen wird. Ein Beispiel hier. Diese Auszeichnungen, vermutlich oft nach dem Pay-for-Participation- Prinzip dürften in vielen Fällen keine Relevanz haben und sind auch nicht sehr aussagekräftig. Gibt es vielleicht irgendwo eine Liste relevanter bzw. nicht-relevanter Auszeichnungen bzw. mach es Sinn, so eine Liste anzulegen? Ansonsten: Gibt es einfache Kriterien, an denen man sich orientieren kann? Vielen Dank schon mal für Eure Unterstützung! --XoMEoX (Diskussion) 09:15, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich halte diese Preise per se für relevant, weil ohne einen Artikel in der Wikipedia gar nicht ersichtlich ist, ob es sich um einen Pay-for-Participation-Preis handelt, d. h. ich wäre für eine Vorstellung in der Wikipedia bei sehr niedrigen Relevanzhürden. Tatsache ist aber, dass solche Artikel hier momentan gelöscht werden. Eine Liste würde m. E. momentan wieder eine Relevanzdiskussion anfeuern, da wird unnötig Energie verfeuert... --Paintdog (Diskussion) 13:17, 1. Mär. 2020 (CET)

Möglicherweise können wir auch einen Artikel zum Pay-for-Participation-Prinzip machen und dort solche Preise als Beispiele listen? Genug Berichterstattung scheint es zu geben ([1])... --Paintdog (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2020 (CET)

+1 für die Liste mit Beispielen für Pay-for-Participation-Prinzip. --Heavytrader (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2020 (CET)

In jedem Fall gehören solche Auszeichnungen nicht in Unternehmensartikel rein. --Karsten11 (Diskussion) 14:29, 1. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für Euer Feedback. Das mit einem eigenen Artikel finde ich eine gute Idee. Ich habe hier mal angefangen. Fühlt Euch eingeladen, daran mitzuarbeiten, wenn Ihr wollt. Allerdings werden wir wohl nicht viele Beispiele finden, da im Einzelfall belegt werden muss, dass es sich um einen Preis dieser Art handelt und die Veranstalter versuchen, das zu verschleiern. --XoMEoX (Diskussion) 15:27, 1. Mär. 2020 (CET)

P.S.: Eine Positiv-Liste habe ich hier gefunden (zumindest verstehe ich die so). Vermutlich macht es auch mehr Sinn, diesen Artikel auszubauen, sofern das Thema nicht schon ausreichend beschrieben ist. Ich sehe die genannten Portale als gute Orientierung für Relevanz. --XoMEoX (Diskussion) 16:52, 1. Mär. 2020 (CET)

Auch für Gütesiegel gilt: Die gehören nicht in Unternehmensartikel.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2020 (CET)

Blöde Frage: Grundsätzlich nicht? Warum? --XoMEoX (Diskussion) 18:05, 1. Mär. 2020 (CET)

Weil es Massenauszeichnungen sind, die lediglich bestätigen, dass ein Unternehmen oder ein Produkt bestimmte Eigenschaften besitzt. Ein Beispiel: Das Marktforschungsunternehmen CRF vergibt das Gütesiegel "Top Arbeitgeber Deutschland". Jeder, der die von CRF definierten Kriterien erfüllt, darf dieses Siegel führen. Ist was für Marketingabteilungen aber nichts hilfreiches in einem WP-Artikel. Oder auf Produkte bezogen: Die DLG prüft jährlich etwa 27.000 Lebensmittel und vergibt entsprechende Siegel (siehe Deutsche_Landwirtschafts-Gesellschaft#DLG-Prämierung). Geprüft wird ausschliesslich die Abwesenheit von Fehlern. Jeder Anbieter, der seine Produkte im Lebensmitteleinzelhandel verkaufen will, braucht für diese eine goldene DLG-Prämierung, sonst nehmen die großen Ketten die Produkte nicht ab. Entsprechend hat jeder Lebensmittelhersteller für seine Produkte diese "Auszeichnung".--Karsten11 (Diskussion) 18:28, 1. Mär. 2020 (CET)

Wieder was gelernt. Vielen Dank! --XoMEoX (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2020 (CET)

Oh ja - ein wichtiges Thema, dass ich auch schon lange auf dem Schirm habe. Zum Beispiel versuchen sich private Stiftungen und Vereine dadurch bekannt zu machen, dass sie Preise und Auszeichnungen vergeben. So landet die Person, das Unternehmen oder der Verein dann hier irgendwann bei Wikipedia. Das ist eine Form von Marketing, die nicht nur im Einzelfall hinterfragt werden muss. --Kulturkritik (Diskussion) 15:35, 2. Mär. 2020 (CET)

Die hier besprochene Thematik erscheint mir nachhaltig bedeutend. Möchte sie daher nicht direkt ins Archiv verschieben. Gibt es eine Idee für einen neuen, lebendigen, Aufbewahrungs- und Gestaltungsort? --Zelos2021 (Diskussion) 12:02, 14. Sep. 2023 (CEST)

QS Frage zu Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen

Guten Tag, bei QS/Wartung bin ich über die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen gestolpert, bei der ich beim besten Willen nicht erkenne, was z.B.. in Roketsan geradezubiegen wäre. Kann sich bitte jemand hier um diese Sachen kümmern? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:10, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das liegt in diesen Fällen beispielsweise daran, dass das Feld für "Unternehmensform" nicht ausgefüllt wurde. Dieses ist in der Infobox immer obligatorisch und wenn kein Eintrag vorhanden ist, wird der Artikel in die angegebene Kategorie eingetragen. Habe das für Roketsan mal angepasst.--Qwertz1894 (Diskussion) 17:42, 11. Okt. 2020 (CEST)

Besten Dank! Ich hatte nicht damit gerechnet, das wir für türkisches Gesellschaftsrecht einen passenden Eintrag haben. Was ich da in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen an Problemfällen sehe ist ja grauenhaft :-o Obendrauf kommen noch 18 Kilo Artikel mit defekten Weblinks. Mit Durchschnittsfaktor 2,5 defekte Links pro Artikel sind 45.000 Links zu prüfen/repararieren. OMG! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:33, 12. Okt. 2020 (CEST)

Schwierig wird es auch bei SAs in unterschiedlichen Ländern. Ich hau dann meistens einen Rotlink für das entsprechende Land rein. In der Liste mit den Vorlagenfehlern sind vor allen Dingen einige Unternehmen, die schon in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts ihren Betrieb eingestellt haben. Da ist es dann schon recht schwer, die damalige Rechtsform festzustellen.--Qwertz1894 (Diskussion) 11:01, 12. Okt. 2020 (CEST)

Zeitfracht und Koch, Neff und Volckmar

Hallo, ich möchte den Vorschlag unterbreiten den Artikel Zeitfracht (Zeitfracht GmbH & Co. KGaA, Webseite:https://zeitfracht-gruppe.de/) in Zeitfracht Gruppe umzubenennen sowie den Artikel Koch, Neff und Volckmar (jetzt Zeitfracht GmbH, Webseite:https://zeitfracht.de/) in "Zeitfracht" umzubennen. Ich würde das alles den Gegebenheiten anpassen, wie ist eure Meinung dazu? Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:43, 26. Jan. 2021 (CET)

Warum sollte der Buchhändler auf das klammerlose Lemma? Da steht die Muttergesellschaft doch besser. Der Buchgroßhändler kann z.B. auf Zeitfracht (Buchgroßhändler) verschoben werden, gemäß WP:NK#Unternehmen ist auch Zeitfracht GmbH möglich, wäre aber hier nicht die beste Wahl--Karsten11 (Diskussion) 18:37, 26. Jan. 2021 (CET)

Das einstige KNV-Schwesterunternehmen KNO Verlagsauslieferung, dass nun auch Zeitfracht heißt und zur Zeitfracht-Gruppe gehört, sollte auch zumindest umbenannt werden. Oder in Teil des Artikels der Muttergesellschaft werden. Viele Grüße --Kiens Erbe (Diskussion) 21:59, 7. Apr. 2021 (CEST)

Finde den Vorschlag von Dragonlord73 auf den ersten Blick sinnvoll. Ich habe eine erste Runde im Artikel gemacht, entweder ich komme selber zum Umbenennen der Lemmas oder jemand kann sich inzwischen der Sache annehmen. --Zelos2021 (Diskussion) 15:51, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe nun nochmal aktuell draufgesehen und würde vorschlagen:

• Zeitfracht wird Zeitfracht Gruppe. Der beste Kompromiss aus "korrekt und üblich", der mir einfällt, ohne dass wir mit dem Namen in Richtung Vogelflug wechseln (Die Holding-Muttergesellschaft ist die Kolibri Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KGaA). Da das Lemma den allgemeinen Sprachgebrauch widerspiegeln sollte wäre Gruppe / Holding aus meiner Sicht am Besten.
• Koch, Neff und Volckmar wird als historisch erhalten und entsprechend bereinigt oder wie jetzt weitergenutzt und entsprechend zu Zeitfracht (Buchgroßhändler) oder vielleicht noch passender Zeitfracht Medien umbenannt.
• KNO Verlagsauslieferung ist ein totales Durcheinander aus früheren Stufen und der heutigen Zeitfracht. Wird auch entweder beibehalten und inhaltlich angepasst, um historischen Stand widerzuspiegeln (Raum für Vorläufer und Geschichte von KNO etc. ab 1917). Oder aufgelöst und mit Zeitfracht Medien zusammengelegt.

Am saubersten, wenn auch am meisten Arbeit, wäre wohl: Die historischen Gesellschaften bestehen lassen und noch klarer herausarbeiten und aufräumen (jew. mehr als 100-jährige Geschichte). Dazu die heutige Zeitfracht Gruppe als Holding und die Zeitfracht Medien als aus den jeweiligen historischen Unternehmen hervorgegangene Gesellschaft darzustellen.

Was denkt ihr Dragonlord73, Karsten11 und Kiens Erbe? Sonstige Meinungen?

--Zelos2021 (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2023 (CET)

Zeitfracht Gruppe halte ich für nicht sinnvoll. Die Obergesellschaft ist unter Zeitfracht gut aufgehoben, wenn wir das nicht wollen ist entweder Zeitfracht Konzern oder ein generisches Klammerlemma wie Zeitfracht (Unternehmensgruppe) sinnvoll, um zu dokumentieren, dass der Klammerinhalt eben nicht Teil des Unternehmensnamens ist.-Karsten11 (Diskussion) 18:03, 31. Dez. 2023 (CET)

Finde deinen Vorschlag gut Karsten11. Würde demnächst mit dem generischen Klammerlemma fortfahren, wenn nicht noch eine andere Meinung hier eintrudelt. Gruß --Zelos2021 (Diskussion) 17:40, 1. Feb. 2024 (CET)

Habe die Gruppe umbenannt und verschoben. Die anderen zwei Artikel brauchen aus meiner Sicht noch immer ein Aufräumen und sortieren. Habe dazu ein umfassendes Buch gefunden, aber gerade nicht die Zeit mich selbst darum zu kümmern. Vermerke es deshalb hier: Jürgen Voerster: Geschichte der Firmen Koehler & Volckmar, Koch Neff & Volckmar, Koch Neff & Oetinger Verlagsauslieferung und der Gründungsfirma F. Volckmar von 1829 bis 2009 in zwei Bänden, Zeitfracht Stuttgart Barsortiment, 2010, ISBN-13: 978-3-87423-001-8. Gruß --Zelos2021 (Diskussion) 11:25, 6. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Mischkonzern als Thema

Hallo, da wir keine Kategorie:Mischkonzern haben und dies wohl ohne deutliche Einschränkungen bei der Kategoriendefinition auch ein Fass ohne Boden wäre, schlage ich vor, auch die Kategorie:Mischkonzern als Thema zu löschen oder alternativ sich Gedanken zu machen, wie man sich des Themas annehmen könnte.

Der Inhalt einer Kategorie:Mischkonzern, die nach ihrem Hauptartikel Konglomerat (Firmen) besser Kategorie:Konglomerat (Firmen) heißen sollte (oder noch besser: Konglomerat (Unternehmen)/Kategorie:Konglomerat (Unternehmen), um besser zur Oberkategorie:Unternehmen zu passen), könnte wie folgt definiert werden: Diese Kategorie enthält Artikel über Konglomerate, also stark diversifizierte, branchenübergreifend agierende Konzerne, auch als Mischkonzerne, Multikonzerne, Multikombinat oder Firmenkonglomerat bezeichnet. Da viele Unternehmen branchenübergreifend agieren, soll diese Kategorie nur jene Konzerne enthalten, zu denen Unternehmen aus mehreren Wirtschaftssektoren und mindestens fünf verschiedenen Wirtschaftszweigen gehören. Die hier enthaltenen Artikel sind zugleich auch den jeweils passenden Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig zuzuordnen. Artikel zur Rechtsform Konzern siehe Kategorie:Konzern.

Frage ist, ob man sich die Mühe macht und ob dies als sinnvoll erachtet wird. Denn es gibt auch die Kategorie:Holdinggesellschaft und da befinden wir uns in einem Spannungsfeld, das nicht immer ganz klar abzugrenzen ist. Die Kategorie:Mischkonzern als Thema enthält auch Themenkategorien über Holdinggesellschaften. Aufmerksam geworden auf das Thema bin ich gerade durch die Kategorie:Konglomerat, für die ich einen Umbenennungsantrag gestellt hab, weil sich in dieser Gesteinskategorie auch Unternehmensartikel befinden. DynaMoToR (Diskussion) 09:15, 15. Apr. 2024 (CEST)

FAQ (Neue Seite)

Immer wieder gibt es Fragen, die nicht zum ersten Mal auftauchen (z.B. zur Relevanz von Auszeichnungen, s.o.). Neulinge durchsuchen dabei nicht unbedingt zuerst das Archiv. Auch tauchen hier immer wieder spannende Hinweise und interessante Gedanken auf, deren Sammlung und übersichtliche Darstellung aus meiner Sicht lohnen würde (z.B. Übersichtsseiten, s.o.). Ich möchte daher vorschlagen, dass wir eine Art "FAQ und Hinweise"-Seite einrichten. Ich denke dies wäre mit einem Icon als Unterpunkt in unserem Hauptmenü gut platziert (neben Portal, Mitarbeiten, Wartung etc.). Habt ihr Anregungen oder Gedanken dazu? Gibt es Für- oder Gegenstimmen? Falls ich es umsetzen soll, kann mir jemand helfen, wie ich eine entsprechende Seite mit Icon etc. starten würde? Gruß --Zelos2021 (Diskussion) 11:05, 6. Mai 2024 (CEST)

Phänomen-Verlag

Ich würde gerne einen Artikel zu diesem Verlag anlegen. Es gibt aber Unklarheiten darüber, seit wann es ihn in der heutigen Form gibt und was er mit dem gleichnamigen Vorgänger zu tun hat. Der Verleger Tom Amarque streitet jegliche Kontinuität ab, es gibt aber begründete Zweifel daran, siehe Artikeldisk zum Verlag. Wenn dort jemand mitdiskutieren könnte, der sich mit Verlagen und ihren Rechtsformen auskennt, wäre das hilfreich. Danke schonmal und Grüße, --ChickSR (Diskussion) 14:16, 9. Mai 2024 (CEST)

Hier der direkte Link zur Diskussion. --Zelos2021 (Diskussion) 10:52, 21. Mai 2024 (CEST)