Portal:Unternehmen/Wartung
| Hauptseite | Wartungsstube | Artikelstube | Wartung auf Termin |
Wartung und Qualitätssicherung des Portals Unternehmen
Auf dieser Seite kann jeder Artikel eintragen, die verbesserungsbedürftig sind; wer sich an der Diskussion über und Verbesserung von Artikeln beteiligen möchte, sei herzlich dazu eingeladen. Bitte orientiert euch bei der Bearbeitung an den Mindestanforderungen aus den Richtlinen für Unternehmensartikel.
- Bitte kennzeichne den Artikel durch einfügen des Hinweis
{{QS-Unternehmen}}auf die laufende Qualitätssicherung - Diskussionen und Hinweise zu den Artikelverbesserungen bitte unter den jeweiligen Einträgen führen.
- Nach Überarbeitung bitte mit „Erledigt“ kennzeichnen.
- Legende:
| Farbcode | Bedeutung | Wikisyntax |
|---|---|---|
 |
Aktueller Löschkandidat. | {{Wertung|Red}} |
 |
Muss deutlich besser werden, sonst gibt es nach 1 Monat einen Löschantrag. | {{Wertung|Orange}} |
 |
Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung. | {{Wertung|Yellow}} |
 |
Ohne größere Mängel | {{Wertung|Green}} |
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
(aus Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen übertragen. -Amazevela13 (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2019 (CEST))
Vgl. Diskussion:Riese electronic#Insolvenz / Fehlinformation / Homepage. --HHill (Diskussion) 12:59, 8. Aug. 2016 (CEST)
Irgendwie kann sich der Artikel nicht entscheiden, welche Thematik er hier behandeln soll - hier ist eine Wikifizierung sowie Differenzierung zu den anderen verlinkten Artikeln notwendig. Grüße -2003:E7:EF04:9EAB:455F:CFA8:2A8:98BA 22:16, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Ich habe den Artikel mal in eine chronologische Ordnung gebracht, unnötige Zwischenüberschriften und Absätze entfernt und auch nochmal eine Aussage auf Grundlage der zugehörogen Quelle korrigiert. --Asdrubal (Diskussion) 13:00, 20. Feb. 2024 (CET)
Kein Artikel, nicht Mal ein gültiger Stub für ein ehemaliges großes Unternehmen aus staatlicher Hand. Die zwei Sätze kann man auch in den zwei nachfolgenden Unternehmen PostNL sowie KPN einfügen. Aus dem Artikel TNT Express habe ich folgende Infos rausgenommen, die dort teilweise nichts zu suchen hatten:
Die staatliche niederländische Postgesellschaft Koninklijke PTT Nederland (KPN) wurde 1989 privatisiert und zu PTT Nederland. Der Börsengang an der Amsterdamer Börse erfolgte im Jahre 1994. Der Postdienst firmierte ab 2002 als PTT Post und ab 16. Oktober 2006 als TNT Post BV mit heute circa 75.000 Beschäftigten. Ende 1996 übernahm die PTT Nederland dann die australische TNT. Der Telekommunikationsbereich wurde Anfang 1998 in die KPN (Koninklijke PTT Nederland) ausgegliedert und die PTT Postdienste mit den TNT-Express- und Logistikdiensten wurden unter dem Dach der TNT Post Group (TPG) gebündelt.
Das wäre schon einmal ein Anfang... Grüße -2003:E7:EF12:606E:4113:83AC:FF97:35A1 21:11, 2. Jul. 2020 (CEST)
- Kann man das dann bitte auch in den Artikel schreiben? Belege wird's ja sicher geben, die Zahlen müssen ja von irgendwo her sein. Momentan ist die Relevanz im Artikel jedenfalls immer noch nicht ersichtlich. Dort muss sie dargestellt werden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:54, 28. Jun. 2021 (CEST)
Sehr großer Artikel über einen Zusammenschluss vieler Unternehhmen, allerdings mit fehlender Struktur und gleichzeitig zu detaillierten Reichtum, was teilweise wikifiziert werden sollte. Grüße -2003:E7:EF44:CF1:418E:3A14:B9A7:CD44 20:10, 6. Jul. 2020 (CEST)
- Der Artikel ist 12 Jahre alt, was erwartest du, wenn jeder meint hier noch etwas hinzu zu fügen. Die PIN Group gibt es seit 2008 nicht
mehr und trotzdem fügen User immer wieder etwas hinzu weil sie nicht lesen können, das es um die ehemalige pin group geht und nicht um die pin mail.
Weiterhin ,wenn dir der Wiki-Eintrag nicht gefällt, kannst du ja gerne damit Anfangen ihn umzubauen. Aber ihn gleich zur Löschung Markieren kommt einer Zensur gleich.
- @Riker01: Anstatt sich zu beschweren, dass jemand den Artikel für zu überladen und überarbeitungsfähig hält und dadurch in eine QS (und nicht übrigens in eine LK stellt was du gerade meinst), könntest du gerne lieber mithelfen. :-) Zum Beispiel habe ich gerade bei beiden einen Siehe auch-Baustein eingefügt, was vielen vielleicht hilft eine Unterscheidung festzustellen und dadurch dein Problem zu lösen. Grüße -2A00:20:9011:4380:4ED:684A:AA06:11DC
LEGO Education & weitere Produkt- / Themenserien von LEGO
[Quelltext bearbeiten] Dieser Unternehmensartikel mutet in weiten Teilen wie ein Werbeprospekt an. Traut sich hier jemand zu, die Kettensäge an den richtigen Stellen anzusetzen? --Wikinger08 (Diskussion) 21:49, 24. Feb. 2021 (CET)
- Hey TheRo. War etwas zu schnell. Danke für deine Arbeiten. Ich bin eben auch nochmal drüber und habe mit Ergänzungen begonnen. Weitere Arbeiten hängen wohl auch von einer grundsätzlichen Richtungsentscheidung ab (s. nächster Punkt). --Zelos2021 (Diskussion) 10:39, 24. Jan. 2024 (CET)
Nach genauerer Durchsicht: Wir führen Lego Education auf Deutsch als Unternehmen. Im Englischen ist es als eine von vielen Produkt- bzw. Themenserien dargestellt. So auch auf der Hauptseite von LEGO hier bei uns. Wollen wir das vereinheitlichen bzw. verbessern? Es stellt sich konkret die Frage: Stellen wir jedes Tochterunternehmen von LEGO auf dieser Basis dar (als Unternehmen) oder mit einem Fokus auf die Inhalte / Linien / Serien? --Zelos2021 (Diskussion) 10:52, 24. Jan. 2024 (CET)
Werbeflyer sucht Relevanz. Die könnte durchaus vorhanden sein, siehe hier. "Alt" allein ist aber kein Relevanzkriterium. Wir bräuchten im Geschichtsabschnitt mehr enzyklopädische Darstellung der Historie des Unternehmens (aktuelle oder historische Erfüllung nach WP:RK#A inkl. anh. Rezeption, WP:RK#U) und stattdessen weniger Werbung/Selbstdarstellung. Wenn das gelingt, bitte auch auf WP:NK-konformes Lemma verschieben; falls sich keiner um die Relevanzrecherche kümmern möchte, bitte den Löschantrag nicht vergessen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:30, 1. Apr. 2021 (CEST)
- Lemma wurde WP:NK-konform verschoben. Die enzyklopädische Darstellung wurde vollumfänglich erfüllt. Die Relevanz ist gegeben und wurde mit Quellen belegt. --S.Kilinc
- Die von H7 vorgebrachten Einwände scheinen im Sinne einer Relevanzdarstellung nach wie vor nicht erfüllt zu sein. Baustein wieder rein?
- Vielleicht wäre es eine gute Idee, einen Artikel über die Wilms-Gruppehier. zu schreiben und dort auch nicht eigenständig relevante Unternehmen zu erwähnen. Eloquenzministerium (Diskussion) 05:33, 2. Mai 2021 (CEST)
- Die Idee wäre sicherlich die beste Lösung. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:08, 2. Mai 2021 (CEST)
Im Artikel über Swiss Life Select wird einerseits das Unternehmen Swiss Life Deutschland, aber andererseits auch die Tochterunternehmen Swiss Life Select, Horbach, Proventus und tecis dargestellt. Laut Titel geht es aber eigentlich nur um das Tochterunternehmen Swiss Life Select. Dies ist irreführend und stellt Informationen zum Teil falsch dar.
Über was soll der Artikel handeln? allein über die Holding? über die Holding mit ihren Tochterunternehmen im Detail? oder nur über die eine Tochter Swiss Life Select. --Hamsta123 (Diskussion) 19:48, 22. Aug. 2021 (CEST)
- es handelt sich in dem Artikel um die Swiss Life Select, ehemals AWD. Ich finde es dabei unerheblich, ob nun um die Mutter- oder die Tochterfirma geht - dem Namen nach geht es um die SLS insgesamt und da ist es korrekt, die Leser*innen über deren Aufbau aus Mutter- und Tochterfirmrn, Vorgängern uns Nachfolgern mitzuinformieren. --89.204.138.6 22:12, 20. Mai 2023 (CEST)
Swiss Life Deutschland besteht jedoch aus mehr als nur Swiss Life Select (bzw. ehemals AWD). Neben den anderen genannten Vertrieben, zählt zu Swiss Life Deutschland auch noch die Versicherung in Garching. Ja, es ist sinnvoll über den Aufbau, Vorgänger, etc. zu informieren, jedoch sind diese Informationen zum Teil sehr durcheinander und verschiedene Bereiche werden miteinander vermischt, ohne klare Trennung bzw. Deutlichgmachung der unterschiedlichen Bereiche --Hamsta123 (Diskussion) 19:02, 2. Dez. 2023 (CET)
Mehrere Probleme:
- Nicht aktuell, Entwicklung seit 2018 fehlt, insbesondere der letzte Zukauf der die Gruppe nach Eigenauskunft zur größten Nichtlebensversicherung Skandinaviens macht, siehe: https://tryg.com/en/about-us .
- Werbesprech, zum Teil auch noch unbelegt, z.B. "Marktführer in Nordeuropa".
- Fehlende Kennzahlen, als A/S sollte das Reporting eigentlich für eine vernünftig gefüllte Infobox reichen.
- Geschichte, ich bin mir nicht sicher ob das so bleiben kann. Gründung 1731 ist offensichtlicher unfug, en und dk schreiben 2002 für Tryg, aber Tryg Forsikring war schon davor.
- Eventuell kann das ganze auch auf Tryg verschoben werden, derzeit Weiterleitung. Aber ganz blicke ich be den ganzen Namensänderungen nicht durch.
--Fano (Diskussion) 04:52, 4. Okt. 2021 (CEST)
Belege fehlen über den ganzen Artikel, externe Rezeption/Belege fehlen. Abschnitt Geschichte: ab 1999 im Verhältnis zu davor sehr/zu kleinteilig. Unnötige Stichpunkte statt Fließtext. DACH (v.a. DE)-lastig --Fan-von-mir (Diskussion) 18:18, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Habe mit Aufräumen etc. begonnen. --Zelos2021 (Diskussion) 10:47, 2. Apr. 2024 (CEST)
Unvollständige Firmenbeschreibung; fast ohne Quellen; das Unternehmen hieß nicht „kurz: Hiekel“, sondern es handelt sich um ein intransparentes Geflecht gleichlautender Unternehmen, die sowohl in den Leipziger Adressbüchern in den im Artikel angesprochenen Zeiträumen permanent wechseln (auch ihren Sitz), etwa 1907 als C. A. Hiekel Nachfl. (Hülsz & Niemeyer) siehe https://agora.sub.uni-hamburg.de/subhh-adress/cntmng;jsessionid=A26FE9292C2CFFC355C7B3FDF3F30FFA.agora12?type=pdf&did=c1:559957 und 1918 dann wie folgt: Hiekel & Co. Chemigrafische Kunstanstalt.
Im hier im Artikel besprochenen Zeitraum fiel der Protagonist des Artikels Curt Adolf Hiekel, Thekla, nicht nur einmal polizeilich auf; als ein Beispiel aus dem Jahr 1920 etwa: „Ein fingierter Einbruch. Falsche Angaben eines ehemaligen Fabrikbesitzers“ (Curt Adolf Hiekel, Thekla), Quelle: Leipziger Tageblatt und Handelszeitung : Amtsblatt des Rates und des Polizeiamtes der Stadt Leipzig, 26. August 1920, https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/newspaper/item/DAQMUQBHKAF3CM62GIUMARUWAN3QO2FJ?query=Hiekel&hit=2&issuepage=7
Verschleierung, Vertuschung, Intransparenz sind Merkmale dieses Geflechts aus Firmen, von denen der Artikel eine einzelne unzureichend herausgreift, ohne den historischen Rahmen angemessen darzustellen. Möglicherweise um Produkten, die auf dem Markt als Antiquitäten Wert erhalten könnten (oder haben), größere Seriosität zu verleihen. Die Angaben zur Motorradfabrik mögen als solche stimmen, der zweite Absatz des Artikels ist ganz ohne Belege und sollte auf jeden Fall gestrichen werden. Im weiteren Sinn aber als Artikel imho nicht ausreichend; entspricht nicht den Wikipedia-Qualitätskriterien. --84.191.98.233 13:13, 20. Okt. 2022 (CEST)
- Was will der Artikel? Soll das Unternehmen oder der Gebäudekomplex beschrieben werden? Natürlich kann man kurz auf Nachnutzer eingehen ("Die Fabrikhallen der XY GmbH werden heute kulturell genutzt"). Aber dieser pseudo-detaillierte zweite Absatz sollte wegen OT entfernt werden. Zustimmung zu oben.--2A02:2454:520:2C00:5D64:EBFD:FC00:2AC2 20:06, 11. Aug. 2023 (CEST)
Chronologie geht durcheinander. Dadurch ist alles sehr unübersichtlich. Manches ist sehr kleinteilig dargestellt. Brandaktuelle News wurden wohl recht schnell eingearbeitet, aber ob die „Aktuellen Entwicklungen“ sind garnicht mehr so aktuell. Vermutlich gibt es auch eine passendere Vorlage für die Infobox. Danke vorab! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:11, 24. Nov. 2022 (CET)
- Habe einen ersten Auftakt gemacht. Und im Portal Medizin um Hilfe gerufen. Ich will mich gerade nicht durch die Krankenhausgeschichte wühlen. Sonst jemand hier vielleicht? --Zelos2021 (Diskussion) 19:04, 5. Mär. 2024 (CET)
Hat Löschantrag dank Mitarbeiterzahl überlebt. Aber in LD wurde schlechte Qualität bemerkt, aber zum Löschen nicht schlecht genug. Sprachlich und strukturell sollte der Artikel verbessert werden. Inhaltlich passt es halbwegs. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2023 (CET)
Sehr überladener Artikel insbesondere ab dem Abschnitt "Produkte und Vertrieb" wo noch Uralt-Tarife aufgeführt werden die meines Erachtens nach überhaupt nicht in einem Wikipedia-Artikel gehören. Zusätzlich ist speziell dieser Abschnitt größtenteils auf dem Stand vom Jahr 2013. Habe die Geschichte schon etwas zusammengefasst, aber dem ganzen Artikel fehlt eindeutig eine Wikifizierung. Grüße --2A02:8070:B82:45C0:1840:882E:EF41:1D93 16:20, 16. Mär. 2024 (CET)
DATEV
[Quelltext bearbeiten]fast nur Primärquellen, lässt sich nichts anderes finden? Ist das ein Fall für diese Liste/dieses Portal oder reicht der Neutralitätsbaustein? --Stp1910 (Diskussion) 18:10, 19. Jul. 2024 (CEST)