Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Nachrichten-Block

Wie ist der neue Nachrichten-Block? Die Idee stammt von der schwedischen Hauptseite. Schick, nicht war? --Zahnstein 23:39, 15. Jan 2005 (CET)

Ja sauber! das ist genial, nur die scrollleiste muss man erstmal finden... kann die auch direkt rechts daneben stehen? und da unten klappt noch was nicht mit dem Zeilenumbruch/anzeige. Grützi --Brutus Brummfuß 15:35, 4. Feb 2005 (CET)

Besser mit dem Rand? Die Scrollleiste kann ich leider nicht weiter nach rechts schieben. Ich finde es eine gute Idee, wenn man die aktuellen Infos immer präsent haben will. Anfangs dachte ich, es könnte die Seite optisch erdrücken. Doch mir scheint es geht. Grüße, --Zahnstein 16:02, 4. Feb 2005 (CET)

Bei mir hat sich nix geändert, leider; in dem Bericht über Hugo Conwentz ist bei Schorfheide-Chorin plötzlich der Zeielnumbruch länger und alle folgenden Artikel sind auch breiter, so das sich der Text mit der linkern Kategorie-Spalte überschneidet. Aber das muss auch nichts heißen, weil mein Opera hier manchmal nicht vernünftig aktualisiert. Aber es ist auch nicht optisch erdrückend. --Brutus Brummfuß 16:12, 4. Feb 2005 (CET)

Ich hatte ein ähnliches Problem mal bei einer schlecht geschriebenen Vorlage, die ja auch hier verwendet wird. Da das Problem erst beim zweiten Text auftritt, man muß also schon mal scrollen um da hin zu kommen, könnte es vielleicht am Text liegen? Wenn du den zweiten Text mal probeweise löschst, gib es dann immer noch den Fehler? --Zahnstein 16:26, 4. Feb 2005 (CET)

Ich weiß jetzt was los ist. Der Code - genau genommen overflow - funktioniert bei etlichen [1] browsern nicht. Ich nehme also das heute noch raus und mache es konventionell. Gruß, --Zahnstein 16:40, 4. Feb 2005 (CET)

Jetzt hast du ihn irgendwie rausgenommen, oder bin ich grad blind? --Brutus Brummfuß 01:10, 17. Feb 2005 (CET)

Klar ist er drausen. Was bringt mir ein tolles Feature, wenns etliche Browser nicht richtig darstellen können. Ist allerdings schade.

NSG-Mithilfe gesucht

Hallo, ich bin momentan etwas überarbeitet, deshalb frage ich mal hier: Florian.Keßler kategoriesiert fleißig aber fachlich völlig falsch, siehe Benutzer_Diskussion:Florian.Keßler#Naturschutzgebiete_und_Bayern_... bzw. [2]. Leider reagiert er nicht auf meinen Hinweis sondern macht sogar weiter ... mag da wer helfen? Danke sagt :Bdk: 06:55, 9. Feb 2005 (CET)

Tja, also ich mag nicht. --Brutus Brummfuß 01:06, 17. Feb 2005 (CET)

Portal Einleitung

Die fremdsprachigen Portale überschreiben ihre Fachportale alle mit einem einleitenden Text. Wäre das auch etwas für uns? --Zahnstein 23:01, 12. Feb 2005 (CET)

Auch hier kann ich nicht helfen - fällt dir was ein? :( --Brutus Brummfuß 01:08, 17. Feb 2005 (CET)

Ich habe ganz unten den Text angepasst. --Zahnstein 01:28, 17. Feb 2005 (CET)

Exzellente Artikel

Welche exzellente Artikel sollten wir noch aufnehmen? --Zahnstein 12:34, 15. Feb 2005 (CET)

Hmmm? Weiß nicht. :) bin grad überfordert. n8 --Brutus Brummfuß 01:05, 17. Feb 2005 (CET)

Streuobstwiese hab ich schon mal drin, Aber ich dachte an einige Lebewesen, die vielleicht mit aufgenommen werden könnten. Solche die. z.B. gefärdete Arten sind wie die Schleiereule. --Zahnstein 01:28, 17. Feb 2005 (CET)

Schreiben > Review > Exzellent. Der Weg ist etwas aufwendiger als einfach Artikel einzugliedern, aber es ist wenigstens ein nachhaltiger Weg. --Saperaud [ @] 04:25, 30. Mär 2005 (CEST)

Die Chemie ist schuld?

Zitat Text nach Link Partner-Portal Chemie : Die Chemie ist sowohl Auslöser vieler Probleme in der Natur, .... Als beschreibende Wissenschaft sollte die Chemie hierzu nicht in der Lage sein. --Thomas 20:07, 30. Mär 2005 (CEST)

Eine exzellenz-Kandidatur würde dieser Satz nicht gewinnen. So stimmen diese Sätze z.B. ebenfalls nicht: "Die Biologie beschreibt detailliert die Natur" und "Die Natur braucht einen Ort zum Existieren". Leider hat sich noch niemand gefunden, der das besser formuliert. --Zahnstein 22:31, 30. Mär 2005 (CEST)

Der Satz ist ein Skandal. Wie wäre es hiermit :"Der sorglose Umgang mit chemischen Substanzen ist der Auslöser vieler Probleme in der Natur. Die Chemie erforscht daher unter anderem Möglichkeiten, wie man Abfälle besser entsorgen kann oder durch Nutzung nachhaltiger "sauberer" Quellen, wie z.B. Biogas oder Holz von Anfang an vermeidet." ? --Zivilverteidigung 13:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Ganz nett, aber das Problem ist damit nicht behoben. Immerhin wird auch in diesem Satz die Chemie aktiv, obwohl sie nur eine Wissenschaft ist. Vielleicht wenn man stattdessen von Chemikern sprechen würde? Gruß, --Zahnstein 16:40, 10. Apr 2005 (CEST)

So besser? --Zivilverteidigung 17:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, Thomas würde das gefallen ;-) --Zahnstein 17:29, 10. Apr 2005 (CEST)

Layout-update

Ich habe die Anregungen von Benutzer Brummfuss (auf seiner Disk) mal in einen ersten Layout-Vorschlag umgesetzt. Die "Schutzgüter" sind noch nicht vollzählig, doch habe ich schon mal angegeben was mir einfiel. Die Farbwahl könnte man noch etwas lebhafter machen. Würde ich über Kommentare und Code-Ergänzungen freuen. --Zahnstein 03:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Version ohne die Kategorien genommen, da bei meiner Bildschirmbreite von 1000 Pixel sich die Zeilen im Einleitungsblock verschoben haben. Die Grautöne habe ich ebenfalls geändert. Ja und den Abschnitt "Denkwürdiges" habe ich gelöscht. Gruß, --Zahnstein 00:27, 5. Aug 2005 (CEST)

Schade. Farbe besser. Jetzt gibt es bei mir aber ein unschönes Ineinandergreifen des Blocks 2 und des Kategorien Blocks; wenn sie bündig wären, so dass die Oberkante Block 2 = Unterkante Block Kategorien wäre, sähe es besser aus. --Brutus Brummfuß 21:57, 5. Aug 2005 (CEST)

Mit Block 2 meinst du den Block "Zentrale und exzellente Texte" ? Ich habe jetzt diesen Block ohne Liste gestaltet, sondern als normaler Text. Sieht es jetzt besser aus? Der Abschnitt Denkwürdiges ist in dieser history-Version noch richtig mit dem news-Teil eingebaut. Kannst das ja in die aktuelle Version einbauen, wenn es dir gefällt. Gruß, --Zahnstein 22:50, 5. Aug 2005 (CEST)

Bei mir gibt es keine wesentliche Veränderung. Was mir aber noch aufgefallen ist: Bei dem obersten gelben Kasten sind unter dem Schlagwort Ökosysteme und Biotope... entsprechend die Definitionen verlinkt. Wenn ich im Internet nach Definitionen suche, suche ich eine Enzyklopädie... Ich gehe also in den Laden und Frage am Tresen: "Wo ham se denn hier Ökosysteme?". Dann wrede ich in die Fachabteilung verwiesen. Wenn ich nach Infos zu einem bestimmten Ökosystem suche, gehe ich in die Fachabteilung und würde eine Liste aller beschriebenen Ökosystem im "Regal Ökosysteme" suchen. Daher hatte ich auch die Kategorien verlinkt. Du siehst das wohl anders?! Ist auch nur so ein gedanke.... Gruß --Brutus Brummfuß 12:19, 6. Aug 2005 (CEST) Ach ja: die sind dann doppelt verlinkt, aber macht das was? --Brutus Brummfuß 12:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn du trotz der Änderungen keine wesentlichen Veränderung siehst, dann habe ich dein Problem nicht verstanden und die Links auf die Kategorien habe ich raus genommen, da sie zu breit waren und die ganze Darstellung durcheinander gebracht haben. Wenn statt z.B. "Artikel zum Naturschutz" dort nur z.B. "weiteres" gestanden hätte, wäre es möglicherweise gegangen. Das wären dann statt 2 * 23 Buchstaben nur 2 * 8 gewesen die in eine Bildschirmzeile zusätzlich gemußt hätten und es hätte in einen 1000 Pixel breiten Bildschirm gepasst. Übrigens, wir brauchen einen neuen Artikel des Monats. Ideen? --Zahnstein 17:49, 6. Aug 2005 (CEST)

Das Layout ist o.k. von mir aus kann es so bleiben. Nur du fragst ja ständig ;-) Zum art des Mons... denke ich mal nach. --Brutus Brummfuß 18:46, 6. Aug 2005 (CEST) wie wärs mit Ökosystem See (trotz des Lemmas)? Maujahn-Moor... da gibts viel. Gruß --Brutus Brummfuß 18:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Beide sind recht nett. Das Moor hat ein sehr schönes buntes Bild und das Ökosystem könnte etwas Werbung gebrauchen. Wenn du nicht in den nächsten Tagen eines davon auswählst, mache ich es dann. PS: Ich arbeite gerade zusammen mit jemandem am Artikel Kohlebrand. Hast du schon mal davon gehört, ob die Besiedlung von brennenden Abraumhalden sich von nicht-brennenden unterscheidet? Von Achim Raschka habe ich im Review den Hinweis auf den Artikel "Blauflügelige Ödlandschrecke" erhalten, wo er was dazu geschrieben hat. Kennst du irgend ein google-Suchwort dazu? Gruß, --Zahnstein 19:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Mir ist gleich, welchen Artikel du nimmst. Wenn ich die Frage richtig verstehe, dann ist das voll kommen klar, dass sich die Besiedelung unterscheidet (unterscheiden kann/muss wg. Temperatur). Die blauflügeleige Ödlandschrecke ist aber eigentlich keine "Haldenart". Ich guck mal vorbei. Gruß --Brutus Brummfuß 19:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:39, 5. Sep 2005 (CEST)