Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2007-III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2007-III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv/2007-III#Thema_1

Verlinkung von Universitätsverbünden

Bei der Abarbeitung der Linkliste der BKL Santa Barbara fiel mir auf, dass häufig „X ist an der Universität von Californien in Santa Barbara“ geschrieben wurde. Jetzt ergibt sich das Problem, dass mit Universität von Kalifornien ein guter Artikel, mit University of California, Santa Barbara ein Stub für die Uni in S.B. und mit Santa Barbara (Kalifornien) noch ein Stadtartikel existieren. Drei Links für zwei mögliche Linktexte ist etwas viel. Ab und zu ist die Stadt vorher schon verlinkt worden, da konnte ich „an der Universität von Kalifornien am Standort Santa Barbara“ schreiben und gut war's. Was haltet ihr für die anderen Fälle am ratsamsten? --32X 09:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde auf den Artikel zur konkreten Uni verlinken, auch wenn der zur Zeit noch nicht wirklich vorzeigbar ist, weil dass der Artikel ist, der dem Linktext am Genausten entspricht. sebmol ^{? !} 09:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen/Navigationsleisten-Wust

Hi, dass die anderen Bundesstaaten, auch die jeweiligen Countys unterhalb der entsprechenden US-Bundesstaaten angeordnet sind, mag aus meiner Sicht noch zweckdienlich sein. Das Hinzufügen jedoch derartiger "roter" Gouverneurslisten bläht den Artikel nicht nur optisch unnötig auf, sondern macht hingegen nur bei den direkt personenbezogenen Artikeln Sinn. Mit persönlich ist egal, wie dies auf en: aussehen mag. Jedwede Vorbildfunktion sehe ich dort weniger als viel mahnende Beispiele wie man es oft besser nicht im Sinne des Layouts und der Lesbarkeit machen sollte. --Herrick 11:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde die Navigationsleiste zu den Counties und den Gouverneuren auch entfernen. Die haben nur periphär etwas mit dem Artikel zum Bundesstaat zu tun. Sinnvoller wäre es hier, einen Artikel Gouverneur von Vermont zu schreiben, der auf die Geschichte und Bedeutung der Position eingeht und darin auch über die Navigationsleiste direkten Zugriff auf die einzelnen Gouverneure ermöglicht. Dasselbe Verfahren wäre bei den Counties auch zielführend. sebmol ^{? !} 11:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

In der Vergangenheit habe ich die Biografien der ersten Gouverneure Vermonts angelegt (Thomas Chittenden | Paul Brigham | Isaac Tichenor | Israel Smith | Isaac Tichenor | Jonas Galusha | Martin Chittenden | Jonas Galusha | Richard Skinner). Deine Idee ist durchaus reizvoll. Wie sieht es mit anderen Meinungen aus, inbesondere dazu, ob man auch die County-Navigationsleiste aus den US-Bundesstaat-Artikeln entfernt, zumal sie ja i.d.R. auch über den Listeneintrag bereits doppelt verlinkt sind? --Herrick 11:47, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Informationen in beiden Navleisten gehören zum Artikel über den Bundesstaat, sowhl die politische Untergliederung wie dieListe der Gouverneure sind zwingende Informationen zu einem Staat. Sie können entweder im Text (in Listen-/Tabellenform) untergebracht werden oder in der Navleiste, auf die im Text nur verwiesen wird. Den Vorschlag mit dem Artikel [[Gouverneur von Vermont]] halte ich nicht für sinnvoll, da sich die Funktionen der Gouverneure in den einzelnen Bundesstaaten nicht hinreichend unterscheiden. Und so rot ist die NavLeiste der Gouverneure auch nicht, da gibt es viel "schlimmeres" (Vorlage:Navigationsleiste National Historical Parks in den USA - nein, eine Löschung ist aussichtslos, weil die Inhalte zwingend gebraucht werden: siehe die frühere Löschdiskussion). Außerdem scheint jemand systematisch die roten Links abzuarbeiten. Man könnte höchstens darüber diskutieren, ob die NavLeiste der Gouverneure das beste Instrument ist. Als Alternative könnte ich mir eine Liste und eine Vorgänger/Nachfolger-Leiste vorstellen. Da sehe ich aber keinen substanziellen Vorteil, so dass ich mich für den Status Quo ausspreche. --h-stt !? 12:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste der Gouverneure von Vermont gibt es bereits, mit etwas mehr Informationen als in der Navileiste. Von mir aus können sowohl die County- als auch die Gouverneurs-Navileiste entfernt werden, ich sehe darin keinen Mehrwert. --Napa 13:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es die Liste schon gibt, halte ich die NavLeiste der Gouverneure für überflüssig und schlage vor, sie durch eine Vorgänger/Nachfolger-Leiste zu ersetzen. Die Counties halte ich für sinnvoll. --h-stt !? 15:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt ja auch die Liste der Countys in Vermont. --Napa 15:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wieso sind die verlinkten Namen aller Counties und Gouverneure zwingende Informationen für den Bundesstaatsartikel? sebmol ^{? !} 15:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Weil ich in jedem Artikel zu einer politischen Enheit sowohl die Angabe der nächst höheren Ebene, wie die von evtl Untergliederungen erwarte. Selbstverständlich haben wir in jedem Artikel zu einem dt Bundesland die NavLeiste mit den Landkreisen und in jedem Kreisartikel die NavLeiste mit den Gemeinden. Und die Reihe der politischen Repräsentanten gehört auch immer mit rein. Das ist bei US-Bundesstaaten auch nicht anders als bei dt Ländern oder Landkreisen. --h-stt !? 16:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Sinn dahinter entzieht sich mir auch bei Artikeln zu deutschen Äquivalenzthemen. Ich würde erwarten, dass die strukturelle Untergliederung eines Bundeslandes genauso wie dessen Regierung eigene Artikel erhalten. sebmol ^{? !} 16:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Haben sie ja, aber die Links (in welcher Form auch immer) sind dazu da, das Navigieren zwischen diesen Ebenen und Artikeln zu ermöglichen. Das nennt sich Hypertext und ist die Grundlage der Wikipedia. --h-stt !? 16:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich oben lese, dass deiner Meinung nach etwas zwingend notwendig ist, was jedoch die Mehrheit der sich beteiligenden User kaum nachvollziehen mögen und du uns hier dann noch belehrend eines der Grundprinzipien des Internets vorkauen möchtest, enbehrt das nicht einer gewissen Komik. Derartige Massierungen von Navigationsleisten verlieren ihren Nutzen und täuschen Substanz vor, wo leider meist noch keine gegeben ist. Übrigens etwas, was man bei vielen Auflistungen ebenfalls sagen kann. --Herrick 16:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe eigentlich eher eine Berechtigung für die Counties-Navigationsleiste und (mit deutlichen Abstrichen) für die Gouverneurs-Navigationsleiste, als für die Bundesstaaten-Navigationsleiste. Wenn ich den Artikel zu Vermont lese, dürfte ich eher an Details zu Untereinheiten dieses Staates interessiert sein, als an der Tatsache, dass es außer Vermont auch noch andere Bundesstaaten gibt, deren Artikel ich mir ansehen kann. --Andreas ?! 18:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da sowohl die Liste der Counties als auch die Liste der Gouverneure im Artikel an entsprechender Stelle verlinkt sind, sind eigentlich alle drei Leisten überflüssig (eine Auflistung der Bundesstaaten erhält man ja genauso mit einem Klick auf den Link im ersten Satz oder den Verweis auf die Liste in der Infobox). --Andreas ?! 18:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Die Navigationsleiste zu den anderen US-Bundesstaaten kann ruhig behalten werden, da Laien in Unkenntnis der vielen Bundesstaaten somit z.B. die Möglichkeit zum direkten Vergleich oder Abgleich haben. --Herrick 19:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Als extremes Beispiel eines von zwei großen Navigationsleisten erschlagenen "Artikels": Santo Stefano Roero --Herrick 09:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

National Monuments und National Park - gemeinsame Qualitätsoffensive?

Hi, ein Blick auf Vorlage:Navigationsleiste National Monuments in den Vereinigten Staaten zeigt, dass die roten Links langsam aber sicher zu Ende gehen. Seit über einem Jahr schreibe ich immer wieder zwischendrin Artikel zu NMs, zeitweilig einen pro Woche. Alle Bundesstaaten, die ich persönlich kenne, sind jetzt abgearbeitet. Hat jemand von euch Zeit und Lust, mit mir die noch fehlenden Artikel zu schreiben?

Wenn die roten Links gefüllt sind, plane ich eine Art Qualitätsoffensive für die NMs und die Nationalparks in den Vereinigten Staaten. Die neueren Artikel sind meistens in Ordnung aber selten von aufregender Qualität, vor allem liegen aber viele Artikel aus den Anfangstagen der Wikipedia in kaum verbesserter Version und beklagenswerter Qualität rum. Das Thema und die zur Verfügung stehenden Materialien würden es aber hergeben, jeden Nationalpark lesenswert und viele exzellent zu machen. Bei den größeren NMs sollten auch noch einige mehr lesenswert möglich sein.

Ich behaupte mal, dass jeder von uns, die wir zu den USA schreiben, mindestens einen Nationalpark kennt. Wollen wir uns ein paar gemeinsame Ziele setzen? Am 11. Januar 2008 ist zB der 100. Jahrestag der Unterschutzstellung des Grand Canyon (zunächst als NM, NP wurde er erst 1919). Schaffen wir den Artikel bis dahin auf exzellentes Niveau und an diesem Tag auf die Hauptseite als Artikel des Tages zu heben? --h-stt !? 15:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Exzellent sind Bryce-Canyon-Nationalpark und Redwood-Nationalpark, lesenswert sind: Arches-Nationalpark, Yellowstone-Nationalpark, Fort Sumter National Monument, Fort Union National Monument, Pinnacles National Monument und Pipe Spring National Monument. Da ist noch einiges machbar ...

Ich bin dabei ;-) --Herrick 15:50, 27. Sep. 2007 (CEST)

Recht knapp ist z.B. der Biscayne-Nationalpark. --Herrick 11:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Yellowstone-Nationalpark ist leider noch nicht exzellent - und ich sehe da schon noch Verbesserungspotential. Sobald ich den Wikipedia-Tag und dessen Nachwehen hinter mir habe, werde ich an dem Artikel weiterwerkeln. Bei Gelegenheit werde ich mich dann auch über den einen oder anderen NP-Artikel hermachen. --Napa 12:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Den "Artikel des Tages" auf der Hauptseite habe ich uns bzw dem Grand Canyon gerade für den 11. Januar 2008 reserviert. Jetzt haben wir ein Ziel. --h-stt !? 19:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ein latentes "Problem" habe ich dabei jedoch. Während en: die Unterscheidung zwischen Grand-Canyon-Nationalpark und Grand Canyon macht und dies auch durch zwei unterschiedliche Artikel zum Ausdruck bringt, wodurch "unsere" interwiki-Verlinkung witzigerweise nicht auf das englische Gegenpart trifft, funktioniert auf de: eine simple Weiterleitung. --Herrick 14:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da sehe ich kein echtes Problem. Wir trennen in de nicht zwischen dem Park und seinen "Attraktionen" und ich halte das auch für die bessere Lösung. en-WP zersplittert Informationen, das fürht dazu, dass sie zufrieden sind, wenn sie einen stub zum Schutzgebiet haben und niemandem fällt auf, dass es gar keinen Artikel zu den Inhalten des Gebietes gibt. Oder sie verteilen Informationen auf so viele Artikel, dass es schwer fällt, das Wesentliche zu erkennen. Der Job einer Enzyklopädie ist es aber gerade, das Wesentliche zu identifizieren und aufzubereiten. Im konkreten Fall habe ich kein Problem damit, den Grand Canyon unter dem Lemma des NP darzustellen und daran würde sich auch nichts ändern, wenn wir einen Abschnitt zu Teilen des Canyons außerhalb der NP-Grenzen (Skywalk, Havasupai-Indianer, etc) einbauen würden, solange dieser Abschnitt klar als solcher gekennzeichnet ist. --h-stt !? 15:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe beim Übersetzen

Könnte mal jemand bitte das Zitat im Artikel Vizepräsident der Vereinigten Staaten übersetzen? Hab mich schon selber daran versucht, aber meine Englisch-Kenntnisse reichen nicht aus und bevor ich da irgendwelchen Blödsinn hinschreibe sollte es lieber ein Experte es übersetzen. --Grüße, Michael82 13:51, 31. Jul. 2007 (CEST)