Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2009-IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2009-IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv/2009-IV#Thema_1

County-Lemmata vereinheitlichen

Ich habe inzwischen – noch undokumentiert – der Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten die Möglichkeit verschafft, daß anhand des Parameterwertes County der Ortsartikel in die [[Kategorie:<County>]] einsortiert wird. Das funktioniert unter zwei Voraussetzungen:

1. Der Parameter County darf nicht verlinkt sein und darf nicht um den Bundesstaat in Klammern ergänzt sein.
2. Die Kategorie muß angelegt sein.

Dies wird durch eine doppelte Ifexist-Abfrage erreicht und je nach Fall setzt die Vorlage die Kategorie aus Countynamen und Bundesstaat zusammen oder verwendet den Countynamen solo. Das hat eine Nebenwirkung: es wird ein Datenbankeintrag für beide Versionen erzeugt. Orte mit County=Rockland County etwa erscheinen auf Spezial:Links auf diese Seite für Kategorie:Rockland County (New York) und Orte mit County=Washington County (New York) erscheinen auf der Spezialseite der Links auf Kategorie:Washington County, obwohl diese Kategorien nicht existieren. Dieser Effekt ist unschön und wird sich bei Orten, die in mehreren Countys liegen (etwa Houston (Texas) liegt in drei Countys) entsprechend multiplizieren. Es wäre daher sinnvoll alle Countys grundsätzlich auf das Klammerlemma zu verschieben. Von den 3141 Countys in den USA sind 3090 Countys (also keine Boroughs oder Parishs). Von diesen 3090 sind 1383 eindeutig und 1707 mehrdeutig.

Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Umsetzung nach dem derzeitigen Stand der Dinge. Dadurch entsteht zu jedem Ortsartikel ein Datenbankeintrag in einer der beiden Kategorien, in der er nicht ist. In diesem Fall müsste die doppelte Ifexist-Abfrage auch bleiben, wenn irgendwann einmal alle County-Kategorien angelegt wurden.
2. Verschiebung aller eindeutigen Countykategorien auf County (Bundesstaat) (der Redirekt sollte aber bestehen bleiben, weil das für die Leser vermeintlich einfacher ist). Dadurch kann eine der beiden Ifexist-Abfragen entfallen. Dies hat auch den Vorteil, daß die Ifexist-Abfrage später komplett entfallen kann, nämlich wenn einmal alle County-Kategorien angelegt sind – und das wäre gut für die Datenbankserver.

Meinungen? --Matthiasb 23:03, 4. Nov. 2009 (CET)

Dagegen, hatten wir ja schon besprochen. Übrigens fand ich die Erklärung das andre Mal besser. -- X-Weinzar 00:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Ziemlich zielführend, bei der Frage vom Typ entweder oder mit dagegen zu antworten. ;-) --Matthiasb 01:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Oh, ich dachte, es ginge zunächst mal um das "Ob". Also, soll ein County wie das Barnstable County aus technischen Spielereien heraus auf das unnötig lange Lemma Barnstable County (Massachusetts) verschoben werden? Da wäre ich dagegen. Hatte ich eigentlich schon erwähnt, dass ich die Frage bei peter200 besser formuliert fand? ;-) Sollte meine Antwort noch nicht passen, dann stell die Frage nochmal neu. -- X-Weinzar 01:29, 5. Nov. 2009 (CET)

Ein Neustellen der Frage wird wohl nicht helfen, du bist ja kategorisch dagegen. ;-)

Ob das Brion Vibber als "technische Spielerei" betrachtet, unnötige Ifexist-Abfragen zu vermeiden, kannst du ja mal mit ihm diskutieren. Wenn du die Frage bei peter200 besser formuliert fandest, dann mal hier der Link dorthin, dann kann sich jeder selber ein Bild machen, welche Version verständlicher ist. ;-) Hier geht es also darum, ob wir weiterhin die Glückslotterie behalten wollen, nach der County-Lemmata mal ohne Klammer und mal mit Klammer stehen – sodaß der Leser, der das Lemma direkt eingibt, entweder auf einer BKL landet oder aber auf einem Rotlink, weil wir so hilfreiche Mitarbeiter haben, die meinen Klammerlemmaweiterleitungen seien unnötig – soviel zum Thema "benutzerfreundlich" – und ob deswegen 8500 Artikel (später bis zu 29.000 Artikel) in insgesamt 3141 Phantomkategorien verlinkt sind, oder ob man sich das umgehen läßt. Den Sinn des Ratespielchens habe ich übrigens noch nie verstanden, hier liegen ähnliche Gründe vor wie im Fall (Papst), wo die Klammererweiterung auch immer verwendet wird, auch wenn der Papst keinen weltlichen Namensvetter hat.

Wenn du natürlich der "technischen Spielerei" abgeneigt bist, kannst du gerne alle US-Ortsartikel händisch kategorisieren und später, wenn wir flächendeckender werden, die Umsortierung in Unterkategorien der Art City in Montana und Village in New York vornehmen. Da du das aber vermutlich nicht willst, verstehe ich nicht, warum du dich gegen eine eindeutige Verbesserung sträubst: je länger wir warten, Countykategorien flächendeckend einzuführen, desto mehr Einträge von Unternehmen, Bauwerken und Personen werden wir künftig umsortieren müssen, die derzeitig irgendwo anders im Kategorienbaum hängen, teils in Vereinigten-Staaten-Kats, teils in Bundesstaaten-Kats. Da aber eine County-Kategorie ohne Kategorisierung der Orte unvollständig ist, sind wir wieder am Anfang. --Matthiasb 09:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Da das auf dem kleinen Dienstweg wohl nicht geht, Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata für US-Countys. --Matthiasb 23:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Congress of Racial Equality

Diese Bürgerrechtbewegung war bereits seit dem 10.11. 2009 in der Allgemeinen QS. Es fehlen vernünftige Quellen und Text. 2 Sätze ind etwas dürftig zumal der artikel aus der englischspachigen WP mehr her gibt. Viel Erfolg --Pittimann besuch mich 10:20, 28. Nov. 2009 (CET)

Funktionserweiterung der Ortsinfobox

Die Infobox kann jetzt auch Ortsartikel den jeweiligen Countykategorien zuordnen, sofern diese angelegt sind, siehe Vorlage Diskussion:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten#Neue Funktion. Ein Botlauf wurde angefragt. Grüße. --Matthiasb 19:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Manchester (Connecticut)

Gruss! Kann bitte jemand in den Artikel sehen? Bei mir wird eine massive Überlappung der Taxobox (rechts) und der Bevölkerungstabelle (oberes Drittel) sichtbar (Firefox 1.5....). G.G. ^{nil nisi bene} 09:30, 30. Dez. 2009 (CET)