Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2022-I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2022-I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv/2022-I#Thema_1

Klimatabellen

Moin. Es gibt in diversen Orts-Artikeln Übersichtstabellen zum örtlichen Wetter, bei denen als Quelle city-data angegeben ist. Die Tabellen enthalten exakte Daten, auf city-data finde ich nur Graphen, aus denen ich zumindest die genauen Zahlen nicht ablese. Kann mir jemand weiterhelfen? Würde meine eigenen Ortsartikel gerne so nach und nach entsprechend erweitern, auch wenn Klima derzeit eine eher dynamische Sache ist. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2022 (CET)

Schau mal unter Miami oder Tampa. In den Quellen müsste alles auffindbar sein. LG Stefan 18:37, 15. Feb. 2022 (CET)

Merci! --G-41614 (Diskussion) 00:02, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 00:02, 17. Feb. 2022 (CET)

Comunidad in Puerto Rico

Moin. Kann mir jemand sagen, was "comunidad" im Zusammenhang mit Puerto Rico bedeutet und wie sich das zum "Barrio" verhält. @Dionysos1988:, @Yellowcard: bis ich mir sicher bin, was ich da mache, lasse ich PR unten liegen und mache darüber in PA weiter. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:05, 5. Mär. 2022 (CET)

@G-41614: Keine Ahnung, ehrlich gesagt. Auch die en.wp schweigt sich dazu aus. Ich habe hier mal den kompletten Datensatz zu Puero Rico abgelegt: Benutzer:Yellowcard/Orte in Puerto Rico Vielleicht hilft die Suche nach einzelnen comunidads noch irgendwie weiter, aber auch die scheinen in der en.wp keine eigenen Artikel zu haben (nicht dass das der alles bestimmte Maßstab wäre, aber oft bringt es ja zielführende Hinweise). Sind das Orte? Stadtteile? Gar Erfindungen der Zensusbehörde? Stichprobenartige Suche auf Google Maps lässt mich gerade vermuten, dass es sich wohl um geographisch, aber nicht administrativ eigenstände Orte ähnlich wie eingemeindeten Vororten handelt, aber das ist reine Spekulation. Bin völlig planlos, muss aber auch zugeben, dass ich mich mit den Eigenheiten PRs gar nicht auskenne, bin da also keine große Hilfe... Gruß --Yellowcard (D.) 22:46, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Neue Orte im Zuge des Census 2020

Hallo zusammen, gibt es vom Census Bureau irgendwo eine Übersicht, welche Orte (sei es als CDP oder bereits als Town, City etc.) im Zuge des Census 2020 erstmals den Weg in die Statistik gefunden haben? Mir sind schon Einzelfälle über den Weg gelaufen, aber vielleicht kann man da ja systematisch an die Sache rangehen. LG Stefan 01:45, 3. Feb. 2022 (CET)

Nachdem ich jetzt erfolglos herumgegoogelt habe, kam mir eine ganz andere Idee: Ich habe ja die Datensätze zum Zensus 2020 genauso wie diejenigen für 2010, jeweils sauber aufbereitet in Excel, mit denen wir derzeit herumspielen. Es dürfte sehr einfach möglich sein, per Excel zu prüfen, welche FIPS-Codes (und dazugehörig die Bezeichnung) es in den 2020er-Datensätzen gibt, die in den 2010er-Daten fehlt; und umgekehrt (ergo welche CDPs und Places sind verschwunden?). Würde das weiterhelfen? Yellowcard (D.) 11:52, 3. Feb. 2022 (CET)

Definitiv. Vielleicht könntest du mir ja beide Varianten als Arbeitsliste unter Benutzer:Dionysos1988/Arbeitsliste2 zusammenstellen? Wäre klasse! LG Stefan 18:12, 3. Feb. 2022 (CET)

Hi @Yellowcard, oh ja das wäre prima und wo finde ich die Liste für 2020? Viele Grüße --Itti 18:16, 3. Feb. 2022 (CET)

Eindeutig pro. Egal wo, könnte bei Benutzer:Yellowcard/Zensus-Daten ohne Wikidata-Zuordnung verlinken, das macht die Chose gleich einfacher? Trotzdem, keine Hektik, bitte. Ein paar Staaten haben wir ja noch :J --G-41614 (Diskussion) 20:02, 3. Feb. 2022 (CET)

@Dionysos1988@G-41614@Itti: siehe Benutzer:Yellowcard/Census 2020 neue Places und Benutzer:Yellowcard/Census 2020 verschwundene Places. Leider sind in den 2010er-Daten die "county subdivisions" nicht enthalten, was insbesondere für New England bedeutet, dass die meisten Towns nicht berücksichtigt wurden. Wie wahrscheinlich es ist, dass es eine Town in den 2020er-Daten gibt, die es 2010 noch nicht gab, weiß ich nicht (vermutlich sehr unwahrscheinlich). In erster Linie dürfte es um neue oder verschwundene CDPs gehen. Die Anzahl der neu entstandenen CDPs kommt mir erstmal sehr hoch vor, wenn ihr Datenfehler findet, bitte melden.

@Itti: Die Liste für 2020 muss man sich hierüber zusammen klicken, leider sehr aufwändig: data.census.gov/cedsci/table. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 18:54, 4. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Listen, die sind wirklich Gold wert. Beim Überfliegen ist mir gleich die Stadt Lake Worth Beach aufgefallen, die in der einen Liste als Lake Worth vermeintlich verschwunden und in der anderen Liste als Lake Worth Beach vermeintlich neu ist. Das zeigt, dass einige Einträge schlicht Umbenennungen sind. Aber sowas lässt sich ja normalerweise leicht überprüfen. LG Stefan 21:49, 7. Feb. 2022 (CET)

Genau solche Erkenntnisse sind natürlich viel wert. An sich würden uns Umbenennungen ja gar nicht stören, wenn nicht - wie in diesem Fall - auch der FIPS-Code geändert worden wäre. Vielleicht wurde in diesem Zusammenhang noch ein Bereich eingegliedert oder es gab einen anderen Grund für das Census Bureau, dies zu tun. Ich würde vorschlagen, dass wir einfach beide FIPS-Codes in das Wikidata-Item aufnehmen, dann hätten wir datenseitig dieses Problem am effektivsten gelöst (insbesondere für zukünftige Läufe). Habe das im konkreten Fall Lake Worth (Beach) einfach mal gemacht. --Yellowcard (D.) 09:43, 8. Feb. 2022 (CET)

PS: In diesem Zusammenhang ist mir der neu entstandene CDP "On Top Of The World, Florida" aufgefallen. Der Name gefällt mir. :-D --Yellowcard (D.) 09:44, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich dachte, ich kümmere mich mal nebenher um dieses Thema. Könntet ihr bitte mal hier antworten, vielen Dank! LG Stefan 18:55, 12. Feb. 2022 (CET)

Habe die Diskussion nun hierher verlagert. LG Stefan 22:02, 12. Feb. 2022 (CET)

Listen "verschwundene" und "neue" Places

Ich bin die Liste verschwundene Places nun vollständig durchgegangen.

• Einträge, die nur ein erledigtErledigt haben, sind zwischen 2010 und 2020 verschwunden, ohne, dass der weitere Verbleib näher geklärt ist. In der Regel sind diese Orte einfach im County aufgegangen.
• Wenn ein Ort in einem anderen Ort aufgegangen ist, oder ein Ort sich aufgespalten hat, ist das unter "Kommentare" zusätzlich vermerkt.
• Orte, die zwischen 2010 und 2020 umbenannt wurden und in der Liste neue Places unter neuem Namen wieder aufgetaucht sind, habe ich auf beiden Seiten gelöscht, da sie ja weder verschwunden noch neu sind.

In Einzelfällen könnte es zu weiteren Umbenennungen gekommen sein, sodass ein betroffener Ort, der hier als verschwunden aufgeführt wird, bei den neuen Places unter neuem Namen wieder auftaucht. Oder aber, ein Ort könnte in einem anderen aufgegangen sein, ohne dass dies irgendwo erwähnt wurde. Aber das wird man ohne vertretbaren Aufwand an dieser Stelle nicht herausfinden können. Dennoch sind die beiden Listen imho nun in einem Zustand, dass man sagen kann, dass diese Listen näherungsweise ausschließlich die zwischen 2010 und 2020 verschwundenen sowie die in diesem Zeitraum neu eingeführten Places aufführen.

Umbenannte Orte in der DE-WP habe ich gleich ggf. verschoben sowie auch bestehende Navigationsleisten angepasst, wenn Orte umbenannt wurden oder verschwanden.

Wikidata: In WD habe ich bei allen verschwundenen Places den FIPS-Code auf den "missbilligten Rang" gesetzt, mit Endzeitpunkt 2010. Wenn es einen Ort (ggf. unter anderem Namen) weiterhin gibt und sich bloß der FIPS-Code geändert hat, habe ich zusätzlich den aktuellen (neuen) FIPS-Code auf den "normalen Rang" gesetzt.

Alle neuen Places, deren WD-Datensatz mangelhaft ist, tauchen bekanntlich auf der Arbeitsseite Zensus-Daten ohne Wikidata-Zuordnung auf. Aber da nähern wir uns ja allmählich dem Ende der Arbeit. LG Stefan 17:07, 4. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht kann ja noch jemand zur Diskussion unter Benutzer Diskussion:Yellowcard/Census 2020 neue Places beitragen. Es geht darum, wie mit der Liste weiter umgegangen werden soll und mit der Strategie der Artikelerstellung im Allgemeinen. LG Stefan 13:55, 5. Mär. 2022 (CET)

Einträge aus Wikidata

Ich sehe gerade, dass in den Infoboxen Einträge nun aus Wikidata gezogen werden. Ist dass dann nur der Census oder wird die jährliche Schätzung nun auch noch eingefügt? --Itti 18:35, 13. Mär. 2022 (CET)

@Itti: Sorry, habe den Beitrag total übersehen. Bei der Infobox gab es ja bislang mehr oder weniger den Konsens, nur die Census-Daten zu nehmen. Technisch könnte man auch die Schätzungen zusätzlich mit reinnehmen. Wie siehst Du das, bringen die Schätzungen einen Mehrwert? Die Zahlen aus dem Zensus zeigen ja, dass die Schätzungen teilweise ganz gut daneben lagen, wo sich die Bevölkerung nicht linear verändert hat. --Yellowcard (D.) 11:02, 15. Mär. 2022 (CET)

Hi Yellowcard, Danke für die Antwort, nein, ich denke nicht, dass es gut wäre, die Schätzungen mit aufzunehmen. Auch mir sind da viel zu oft schon große Abweichungen aufgefallen. Viele Grüße --Itti 14:09, 15. Mär. 2022 (CET)

OK super, so sehe ich das auch. Und ist ja wirklich nicht so, als hätten wir hier sonst Langeweile ... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Liebe Grüße --Yellowcard (D.) 14:16, 15. Mär. 2022 (CET)

Wir arbeiten uns doch vor, würde ich sagen. Viele Grüße --Itti 14:19, 15. Mär. 2022 (CET)

(Greater) Houston,

wir haben ein Problem. Benutzer:Karsten11 möchte es ausdiskutiert haben, ob das Lemma dieser Metropolregion Greater Houston oder Metropolregion Houston heißt. Zuvor hatte ich einen SLA auf die WL Greater Houston gestellt, um das Lemma verschieben zu können. Kategorie:Metropolregion (Vereinigte Staaten) hat bereits fünf auf "Greater XY" lautende Metro Areas, hinzu werden noch weitere (bislang ohne Artikel) kommen. Argumente pro Verschiebung: Die Wirtschaftskammer en:Greater Houston Partnership sowie die Google-Treffer: 788.000.000 Ergebnisse für Greater Houston, nur 206.000.000 für Houston metropolitan area. Alle anderen Sprachversionen haben Greater Houston als Lemma. LG Stefan 15:00, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ein Problem ist das sicher nicht, aber die Frage nach einer Vereinheitlichung: In der Kategorie sind gefühlt 60% nach Metropolregion XY lemmatisiert.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich bin grundsätzlich auch ein sehr großer Freund von Vereinheitlichungen. In diesem Fall aber heißt die Metropolregion einfach so. Wir benennen Metropolregionen nach dem Schema "Metropolregion XY" nur in Fällen, wo sie im Englischen "XY metropolitan (statistical) area" genannt werden. Bei allen Abweichungen hiervon handelt es sich schlicht um Eigennamen, die dann auch so übernommen werden müssen. Zumindest ist das meine Wahrnehmung. Wenn ich falsch liege, soll mich bitte jemand korrigieren. LG Stefan 16:42, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wäre Metropolregion Greater Houston nicht korrekt? Greater Houston ist der Eigenname, Metropolregion das zugehörige Attribut. --LimboDancer (Diskussion) 16:50, 3. Apr. 2022 (CEST)

Attribute sind bei geografischen Objekten grundsätzlich nirgends Teil des Lemmas. Wenn das Lemma bereits anderweitig vergeben wäre, könnte ich es ja noch nachvollziehen, weil man dann eine Klammer vermeiden würde. Aber damit würde man ein riesiges Fass aufmachen, wenn man jetzt noch überall "Metropolregion" davorsetzen würde, obwohl das gar nicht notwendig ist, nur weil man unbedingt eine "Einheitlichkeit" erzwingen will. Die Region heißt nunmal Greater Houston. LG Stefan 21:50, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich möchte das Thema hier nochmals aufgreifen, da ich selbst einen Aspekt, der dem Wunsch nach einer sogenannten Vereinheitlichung zuwiderläuft, vollkommen übersehen habe: Nicht nur Metropolregionen, die aus mehreren Countys bestehen (und daher einen eigenen Artikel haben (sollen)), müssen als Metropolregion kategorisiert werden, sondern auch solche Metropolregionen, die nur aus einem County bestehen. Ich bin unter anderem gerade dabei, diese Artikel zu überarbeiten und entsprechend zu kategorisieren, sodass auch immer mehr MSAs von dieser Sorte jetzt unter Kategorie:Metropolregion (Vereinigte Staaten) kategorisiert sind und werden. Für mich hat sich der Wunsch nach einer Vereinheitlichung spätestens damit vollkommen erübrigt. Eine Übersicht über alle MSAs liefert das Office of Management and Budget: Quelle, ab S. 46. Wenn hier niemand einen Einwand formuliert, würde ich also einen neuen SLA auf die WL Greater Houston stellen. LG Stefan 12:26, 21. Apr. 2022 (CEST)

Demographie-Platzhalter für Fließtext

Nachdem wir die Einwohnerzahlen für die Orte, Counties und zeitnah auch Metropolregionen auf Wikidata hochgeladen haben, sollten wir uns nochmal konkret Gedanken machen, wie wir diese Daten auch für den Fließtext nutzen können. Meine Idee wäre eine neue Vorlage {{Demographie Wikidata}}, die folgendermaßen funktionieren könnte:

• {{Demographie Wikidata|Merkmal=Einwohner}} ⇒ gibt die aktuellste Einwohnerzahl aus
• {{Demographie Wikidata|Merkmal=Einwohner|Jahr=2020}} ⇒ gibt die Einwohnerzahl aus dem Jahr 2020 aus
• {{Demographie Wikidata|Merkmal=Einwohner|Herkunft=Volkszählung}} ⇒ gibt die aktuellste Einwohnerzahl aus einer Volkszählung aus, Alternative wäre Herkunft=Schätzung oder eben ganz weglassen wie in den Beispielen zuvor, dann wird die letzte Einwohnerzahl unabhängig von ihrer Herkunft ausgegeben
• {{Demographie Wikidata|Merkmal=Einwohner|Stand=ja}} ⇒ Gibt die Stand-Jahreszahl der aktuellsten Einwohnerzahl aus

Als weitere Merkmale wären denkbar: Haushalte, Medianeinkommen, Fläche, Landfläche, Wasserfläche. Ggf. kann man auch noch weitere Daten nach Wikidata importieren, was würde euch noch fehlen?

Bin sehr auf eure Meinungen gespannt. Welche Erwartungen hättet ihr an eine solche Vorlage, welche Funktionen müsste sie noch bieten? Der dahinterstehende Gedanke ist denke ich klar: Die Einleitungen und ggf. auch Sätze im Demographie-Abschnitt werden mit diesen Platzhaltern ausgestattet, sodass sie nicht mit dem nächsten Zensus hoffnungslos veralten und der Fließtext der Infobox hinterherhinkt. Grüße, Yellowcard (D.) 16:05, 20. Mär. 2022 (CET)

Sorry, ich fand das gerade ein wenig verwirrend. Was spricht dagegen, {{Einwohnerzahl Wikidata}} bzw. entsprechende Vorlagen (weiterhin) zu verwenden? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:19, 20. Mär. 2022 (CET)

Hi Yellowcard, also zu allererst mal bin ich auf jeden Fall gegen alle möglichen Schätzungen, da diese viel zu ungenau waren/sind. Wir sollten uns auf die 10-jährlichen Censi beschränken. Ich bevorzuge auf jeden Fall die dritte Variante mit Einwohnerzahl aus der jeweils letzten VZ. Des weiteren kann ich mir gut vorstellen, dass man weitere Daten per Platzhalter übernimmt, die man via WD aufbereiten könnte. Das wären beispielsweise Haushalte, Medianeinkommen, Fläche, Landfläche, Wasserfläche, wie von dir genannt. LG Stefan 21:16, 20. Mär. 2022 (CET)

Da nach meinem bescheidenen Kenntnisstand derzeit in der Infobox nur die 2020er Einwohnerzahlen aus Wikidata übernommen werden, wäre doch nur bei der Vorlage|Demographie Wikidata|Merkmal=Einwohner|Jahr=2020 gewährleistet, dass die Zahlen der IB identisch mit denen des Fließtextes sind. Müsste dann nicht bei den anderen angedachten Vorlagen die Infobox umprogrammiert werden, damit dann auch die dortigen Werte zum Fließtext passen?

Die Vorlage|Demographie Wikidata|Merkmal=Einwohner|Jahr=2020 hat den kleinen Nachteil, dass Daten aus neueren Erhebungen (wenn sie in Wikidata eingetragen sind) nicht automatisch in WP übernommen werden.

Aus meiner jetzigen Sicht wäre es plausibel sowohl in der Infobox, als auch im Fließtext immer die aktuellste Einwohnerzahl mit Stand-Jahreszahl aus Wikidata zu verwenden. Die Daten dort müssten aber vorher mit einem Bot auf vorhandene neuere Einwohnerzahlen in WP geprüft und gegebenenfalls dann auch dort importiert werden.

Zum Thema Schätzungen: Die sollten nicht berücksichtigt werden.

Gruß Wikisaar (Diskussion) --Wikisaar (Diskussion) 22:23, 20. Mär. 2022 (CET)

Hallo zusammen,

@G-41614: Die Vorlage {{Einwohnerzahl Wikidata}} ist ziemlich einfach gestrickt, sie holt sich immer die letzte Bevölkerungszahl, ganz ohne weitere Prüfungen. Also auch, wenn es sich um eine Schätzung oder sonstwas handelt. Zudem: Wenn man dann andere Vorlagen wie {{Haushalte Wikidata}} oder sowas erstellt, wäre das ein großer Wartungsaufwand, weil man bei Änderungen immer alle Vorlagen umprogrammieren müsste. Daher würde ich eine Vorlage wie {{Demographie Wikidata}} bevorzugen.

@Stefan: Mein Gedanke ist, dass diese Vorlage ja auch für Artikel außerhalb der USA verwendet werden soll. Dort können vielleicht Schätzungen oder Fortschreibungen bevorzugt werden (keine Ahnung ob das so ist?). Also zwei Ideen:

• {{Demographie Wikidata|Merkmal=Einwohner}} gibt nur Volkszählungsergebnisse zurück, um die aktuellste Zahl unabhängig ihrer Herkunft zu verwenden, müsste man dann {{Demographie Wikidata|Merkmal=Einwohner|Herkunft=alles}} angegeben werden. Denkt ihr, dass das auch außerhalb der USA Konsens ist, vorwiegend Volkszählungsergebnisse zu verwenden? Dann wäre dies der bessere Ansatz; vermutlich werden auch außerhalb der USA Volkszählungsergebnisse bevorzugt, oder?
• Wir nennen die Vorlage anders, z.B. {{Demographie USA}} oder so, dann können wir konkreter unsere Anforderungen umsetzen, für andere Orte wäre diese Vorlage dann qua Benennung nicht zu verwenden.

@Wikisaar: Die Infobox bevorzugt (inzwischen) pauschal die aktuellste Einwohnerzahl, die im Rahmen einer Volkszählung ermittelt wurde. Also wenn die Ergebnisse des Census 2030 importiert werden, dann werden diese automatisch ohne Änderung der Infobox angezeigt. Analog auch für die Vorlage: Wenn {{Demographie Wikidata|Merkmal=Einwohner|Herkunft=Volkszählung}} (oder besser Quelle=Volkszählung?) verwendet wird, würde irgendwann automatisch die Einwohnerzahl aus dem Zensus 2030 verwendet, ganz ohne Änderung hier, nur auf Wikidata müssten logischerweise die neuen Zahlen importiert werden.

Grundsätzlich, was die Schätzungen angeht: OK verstanden, die spielen wohl keine ernstzunehmende Rolle. --Yellowcard (D.) 09:57, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo Yellowcard, ich glaube, wir tun gut daran, nur für die USA zu planen. Wie das bei anderen Ländern gehandhabt wird, weiß ich nicht. Natürlich ist der Gedanke reizvoll, eine globale Vorlage zu nutzen. Allerdings sind dann aber auch immer mehr unterschiedliche Bedürfnisse zu berücksichtigen. Die Frage ist ja jeweils erst mal, ob in anderen Ländern die Daten auch so aufbereitet werden wie hier, sodass sie bei WD hochgeladen können. Außerdem ist ja immer auch die Unwägbarkeit vorhanden, dass man nicht weiß, wie andere WM-Projekte vorgehen wollen. Hier müsste man sich wohl jedes Mal neu abstimmen. Evtl. müsste man hierzu ein Portal:Demographie aufbauen, um die Kanäle zu bündeln. Ich glaube auch, dass zumindest was das fremdsprachige Ausland angeht, sich kaum so systematisch um das Thema gekümmert wird, wie hier. Z. B. habe ich vor zwei Wochen im UK-Portal diese Anfrage gestellt und noch keine Rückantwort bekommen. LG Stefan 13:49, 21. Mär. 2022 (CET)

Eine weitere Idee, die mir vorhin kam: Man könnte eine Vorlage {{Demographie Wikidata}} bauen, die die technische Abwicklung bereitstellt, und eine {{Demographie USA}}, die technisch {{Demographie Wikidata}} nutzt, aber eben mit den eigenen, auf die USA-Ortsartikel angepassten Eigenheiten. Das würde eigentlicht alle Vorteile bündeln: Wir könnten belieb stark individualisierte Lösungen entwickeln und gleichzeitig wäre die Basis für alle anderen Länderportale geschaffen.

Ich stimme Dir zu, dass wir da Vorreiter sind, und zwar auch international. Ich schiebe das aber auch auf die doch recht hohen technischen Hürden, weil viele Schnittstellen ohne einigen Programmieraufwand eben nicht so einfach nutzbar sind. Viele dieser Hürden bauen wir durch unseren Einmalaufwand ja gerade erheblich ab.

Erstaunlich: Nicht einmal die en.wp nutzt (soweit für mich erkennbar) die Schnittstelle zu Wikidata. Gleichzeitig glaube ich aber auch, dass wir da eine Blaupause darstellen können. Wenn alle Daten auf Wikidata liegen und wir zeigen, wie man diese Daten auch für den Artikelbestand vernünftig verwenden kann, glaube ich wirklich nicht, dass die en.wp die Daten weiter manuell in den Quelltext einträgt - spätestens zum Census 2030 dürfte da ein Umdenken eintreten. (Andererseits schüttle ich immer noch mit dem Kopf, wie kompliziert es ist, eine offensichtlich falsche Weiterleitung wie en:Appleton, WI MSA dort löschen zu lassen. Oh je.). --Yellowcard (D.) 17:48, 21. Mär. 2022 (CET)

Die Idee, dass eine Vorlage auf der anderen (allgemeineren) aufbauen könnte, hört sich für mich sehr überzeugend an!

Ich habe mich auch immer gefragt, wie die en-WP das handhabt. Man darf aber nicht vergessen, dass bei dieser Weltsprache natürlich viel mehr User dahinterstecken als es hier jemals möglich wäre. Zusätzlich wird dort auch viel mehr Artikelarbeit per Bot erledigt. LG Stefan 18:39, 21. Mär. 2022 (CET)

Erstmal danke für die Aufklärung. Schätzungen sehe ich genauso, sinnlos. Es hindert glaube ich nichts niemanden daran, irgend etwas so zu gestalten, das es flexibel angepasst werden kann. Nehme an Beschränkung auf USA wäre für den Anfang überschaubarer. Wenn ich Dich richtig verstehe, sind die aufgeführten Alternativen verschiedene Optionen, die man je nach Bedarf einstellen kann. Das einzige, was fehlt und was man eventuell daraus beziehen könnte wäre die Anzahl der Wohneinheiten. Alles andere ist mehr oder weniger fix und kann bei Artikelanlage in die IB eingetragen werden. Was mir im Kopf herumspukt ist eine Vorlage, die nicht automatisch nach FIPS geht, sondern der man alternativ sagen kann, das sie ein anderes WD-Objekt abfragen soll. Hintergrund ist das gelegentliche Auftreten von zu Verwaltungseinheiten deckungsgleichen CDP, bei denen in einem Artikel im Fliesstext der CDP mit eventuell abweichenden Daten dargestellt werden könnte, ohne das dafür extra ein eigener Artikel angelegt werden muß. Selbst bei Bot-Anlage kann das hie und da verzichtbar sein. Wobei das ganze Projekt darauf beruht, das die eingebrachten Informationen drüben weiterhin zur Verfügung gestellt werden, aber das nur am Rande. So weit erstmal grüßt --G-41614 (Diskussion) 23:02, 21. Mär. 2022 (CET)

Das ist ein guter Punkt, dass abweichend von anderen Items die Daten bezogen werden. Lässt sich recht leicht mit aufnehmen. Ich gönne mir jetzt erstmal vier Tage Urlaub - am kommenden Wochenende mache ich mir mal entsprechende Gedanken. Mit Work in Progress und ein paar Testfällen kommen uns vielleicht noch weitere Ideen oder es kommen Probleme zutage, die wir gerade gar nicht sehen. Bis dahin, --Yellowcard (D.) 23:24, 21. Mär. 2022 (CET)

Das Hochladen der Einwohnerzahlen von WD funktioniert ja tadellos. Leider sind aber in einzelen Artikeln im Fließtext <ref>-Tags zu den Werten in der IB gesetzt. Durch die Löschung der Zahlenwerte in der IB werden jetzt Fehlermeldungen in den Einzelnachweisen angezeigt. Die betrofffenen Orte sind hier aufgelistet: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Seite_mit_Einzelnachweisfehlern

Ich wurde bereits von 2 Usern darauf angesprochen (siehe Einzelnachweisfehler unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikisaar.) Lassen wir es so wie es ist, da diese Fehler mit der Überarbeitung der Fließtexte automatisch behoben werden oder sollten wir die toten <ref>s zeitnah von Hand löschen? Gruß --Wikisaar (Diskussion) 08:28, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich glaube, es wäre schon sinnvoll, diese Fehler gezielt zu beheben, vorausgesetzt natürlich der Einzelnachweis ist sinnvoll und die Website noch erreichbar. Stand jetzt sind es 49 Artikel, das ist ja noch überschaubarer Aufwand. Viele Grüße --Yellowcard (D.) 14:19, 26. Mär. 2022 (CET)

OK- ich fange dann mal damit an....

Gruß Peter --Wikisaar (Diskussion) 14:49, 26. Mär. 2022 (CET)

erledigt. --Wikisaar (Diskussion) 20:08, 26. Mär. 2022 (CET)

Stark. Vielen Dank! --Yellowcard (D.) 22:23, 26. Mär. 2022 (CET)

Für dsa Pro-Kopf-Einkommen habe ich einen Eigenschaftsvorschlag auf Wikidata angelegt: wikidata:Wikidata:Property proposal/Per capita income. Wenn der erfolgreich ist, werde ich auch eine Eigenschaft durchschnittl. Haushaltseinkommen vorschlagen. Gerne könnt ihr dort die Anlage einer solchen Eigenschaft befürworten. Grüße, Yellowcard (D.) 13:44, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hi Yellowcard, habe mich dort geäußert. Wer genau kann denn neue Properties anlegen? Jeder? LG Stefan 15:34, 31. Mär. 2022 (CEST)

Danke! Nein, dafür gibt es ein gesondertes Benutzerrecht auf Wikidata (property creator). (Welches ich sogar habe, habe es aber noch nie wirklich genutzt - und selbst beantragte Eigenschaften kann man gem. 4-Augen-Prinzip auch nicht anlegen.) Viele Grüße, --Yellowcard (D.) 17:23, 31. Mär. 2022 (CEST)

Da es in dem Eigenschaftsvorschlag ein "starkes Kontra" gegeben hat, wären mehr Kommentare aus dieser Runde, die den Vorschlag unterstützen, sehr willkommen. --Yellowcard (D.) 08:30, 1. Apr. 2022 (CEST)

+1. Evtl. tut sich hier der ein oder andere schwer damit, weil WD eher unbekannt ist. Ich habe mich ja schwer gewundert, als der Contra-Geber behauptete, sich ändernde Statistiken seien gar nicht mit der Idee von WD kompatibel, bzw. dass man ganz generell aufpassen müsse, dass die Datenmenge nicht zu groß wird. Hat WD denn irgendwelche Grundsätze in dieser Hinsicht, die man irgendwo nachlesen kann? Der Schreiber hat ja nichts in dieser Hinsicht geliefert, und ich selbst habe dazu auch nichts gefunden. Aber auf jeden Fall brauchen wir hier mehr Stimmen, sonst wird es schwierig. LG Stefan 11:36, 1. Apr. 2022 (CEST)

Mir sind keine bekannt, und eine ganze Vielzahl an Eigenschaften spricht auch dagegen, sei es Einwohnerzahlen, Jahresumsätze für Unternehmen oder Anzahl geschossener Tore für Fußballspieler. Letzeres ändert sich nicht jährlich oder zehnjährlich, sondern mitunter mehrfach die Woche, dennoch wird das auf Wikidata abgebildet.

Das Problem dürfte aber sein, dass so eine Diskussion mit einem "klaren Kontra" in der Diskussion mitunter Monate lang auf eine Entscheidung wartet. Dass die Erstellung am Ende abgelehnt wird, glaube ich ehrlich gesagt nicht; aber wie gesagt könnte das die Umsetzung laaaange verschleppen. --Yellowcard (D.) 11:53, 1. Apr. 2022 (CEST)

Wer trifft denn die endgültige Entscheidung und wie kann man die (zeitlich) beeinflussen?

Es kann doch nicht im Interesse von WD sein, dass jeder User durch ein einfaches "klares Kontra" und ohne stichhaltige Argumente sowas blockieren kann. --Wikisaar (Diskussion) 16:31, 1. Apr. 2022 (CEST)

Die Entscheidung trifft ein "Property Creator", das ist eine besondere Benutzerrolle. Dort werden natürlich Argumente abgewogen, aber eine Entscheidung mit einem "klaren Kontra" zu entscheiden, birgt halt oft weiteres Konfliktpotenzial, weshalb viele einen größeren Bogen darum machen, als wenn nur Pro-Kommentare abgegeben wurden. Ob man das beschleunigen kann? Vielleicht kann man in ein paar Tagen mal gezielt einen Eigenschaftsersteller ansprechen und um Entscheidung bitten, vielleicht hilft's ja. Mindestdauer der Diskussion sind sieben Tage. --Yellowcard (D.) 23:23, 1. Apr. 2022 (CEST)

Was meint der mit "Commons files"? --G-41614 (Diskussion) 22:55, 2. Apr. 2022 (CEST)

Auf Commons kann man CSV-Dateien im "Data"-Namespace hinterlegen und diese Daten dann auch aus anderen Wiki-Projekten abrufen. Ich finde hier nicht einmal eine Hilfeseite, nur diese: mediawiki.org. Nutzerfreundlichkeit ist das nicht, und die Verwendung verfolgt einen ganz anderen Ansatz. Ich halte das auch irgendwie für einen gegenüber Wikidata konkurrierenden und gleichzeitig nachteiligen Ansatz. Vieles, was mit Wikidata möglich ist, geht mit diesen Tabular Data nicht. Ich weiß auch nicht, ob irgendeine Wikipedia sowas schon produktiv nutzt, obwohl es schon seit Jahren theoretisch möglich wäre. --Yellowcard (D.) 11:58, 3. Apr. 2022 (CEST)

Danke ... hm. Dachte, dazu gibt's WD :) --G-41614 (Diskussion) 19:00, 4. Apr. 2022 (CEST)

Es hat geklappt, die neue Eigenschaft wurde erstellt! LG Stefan 10:47, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das sind super Nachrichten. Danke für eure Unterstützung in der Diskussion. Ich werde zeitnah (morgen und Freitag) mal einen Überblick verschaffen und die nächsten Schritte veranlassen, auch damit wir bald mal diesen Platzhalter für den Artikeltext bekommen. --Yellowcard (D.) 11:03, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Dionysos1988@G-41614@Wikisaar Ich habe für die Places in Alabama das Pro-Kopf-Einkommen nach Wikidata hochgeladen, vielleicht könnt ihr da mal drüber schauen, ob euch noch Ungereimtheiten auffallen (am besten über meine letzten Beiträge auf Wikidata: [1]). Falls das eurer Meinung nach passt, würde ich dann kommende Woche weitermachen mit den Places, Counties und Bundesstaaten. --Yellowcard (D.) 12:13, 16. Apr. 2022 (CEST)

Alles korrekt, soweit ich das stichprobeweise überblicke. Soll die Angabe dann via Platzhalter im Fließtext erscheinen? Für die Haushalte ebenso? Imho benötigen wir allerdings zuerst einen Platzhalter für die Einwohnerzahl. LG Stefan 13:50, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich arbeite gerade an einem Konzept für den Platzhalter, der direkt diverse Merkmale händeln kann, denn das ist von der Programmierung her kein größerer Aufwand. Nach meinen Vorstellungen sähe es so aus, dass {{Demographie USA|Einwohner}} die Einwohnerzahl zurückgibt, {{Demographie USA|Einwohner|Stand}} gibt stattdessen den Stand der Einwohnerzahl zurück (bei Zensusdaten derzeit 1. April 2020), {{Demographie USA|Durchschnittseinkommen}} das Durchschnittseinkommen und so weiter. So könnte man dann vernünftige Demographieabschnitte mit immer aktuellen Daten verfassen. Die Merkmale, die ich derzeit in Anbetracht aller Umstände plane:

• Einwohnerzahl
• Einwohlerzahl männliche / weibliche Bevölkerung
• Anzahl Haushalte (dies stellt doch ein großes Problem dar; die Daten, die ich hochgeladen habe, sind wohl eher die Anzahl der Wohnungen, hier ist noch einige Arbeit und Diskussionen notwendig)
• Anzahl der Wohnungen (siehe vorstehend)
• Bevölkerungsdichte (etwas schwieriger, da der Wert berechnet werden muss, eine separate Eigenschaft wurde vor ein paar Jahren auf Wikidata mal abgelehnt), aber eine solche Berechnung kriegen wir in einem späteren Schritt in der {{Demographie USA}} auch hin),
• jährliches Pro-Kopf-Einkommen
• Medianeinkommen pro Haushalt oder pro Familie (müssten wir noch diskutieren, welches ist sinnvoller, oder beide? Eine entsprechende Eigenschaft auf Wikidata gibt es auch nicht, wobei Medianeinkommen (P3529) das Medianeinkommen pro Person und pro Haushalt durcheinanderwirft, da besteht sowieso Handlungsbedarf)
• Armutsquote
• Fläche
• prozentualer Anteil Wasserfläche

Falls es zu diesem Vorhaben eurerseits irgendwelche Anmerkungen gibt, bitte melden. Gruß --Yellowcard (D.) 12:10, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ja, die Anzahl der Haushalte muss wohl korrigiert werden und die dortigen Daten nach Anzahl der Wohnungen verschoben werden. Macht es Sinn auch noch den Bundesstaat und das County aufzunehmen? Das sind zwar keine Demographiewerte aber das sind Fläche und Wasserfläche ja auch nicht.

Gruß --Wikisaar (Diskussion) 13:05, 22. Apr. 2022 (CEST)

Das ist grundsätzlich möglich, wobei man bedenken muss, dass viele Orte ja in mehreren Counties liegen. Da wäre dann die Frage, wie man das darstellen möchte, um das vernünftig als Textbaustein verwenden zu können? --Yellowcard (D.) 13:59, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich komme wohl ein bisschen spät zu dieser Diskussion aber möchte mal meinen Dank aussprechen für das Engagement und die Gedanken, die in die Vorbereitung und Ausführung fließen. Im Idealfall würde man /alles/ darstellen, was die US Census Daten hergeben, aber wahrscheinlich ist das aus mehreren Gründen nicht realistisch und vermutlich auch nicht erforderlich. Die weitgehend unveränderlichen Werte sollten unproblematisch sein: Fläche, Wasserfläche und sowas. Von den dynamischen Daten sollte Bevölkerung und Bürgermeister / oberste politische Repräsentanz eher unproblematisch sein. Spannender sind sowas wie Haushalte, Armutsquote, Medianeinkommen, Ausbildung, berufliche Tätigkeit. Die American housing study gibt da enorm viel her, woraus man den Charakter einer Gemeinde beschreiben kann. So ist ein Ort mit 95% Einfamilienhäusern, 68% Akademikern und 74% aus Management und akademischen Berufen vermutlich anders strukturiert als eine Gemeinde, die aus einer Industriearbeitersiedlung hervorgegangen ist. Meine Beispiele sind die Gemeinden im Utah Valley wo ich vor einiger Zeit mal solche Beschreibungen geschrieben habe. Grüße --h-stt !? 16:44, 27. Apr. 2022 (CEST)

Inzwischen gibt es zwei neue Eigenschafts-Vorschläge von mir auf Wikidata, sehr gern dürft ihr dort eure Meinung hinterlassen: Anzahl der Wohnungen (damit die Vermischung von Anzahl der Haushalte und Anzahl der Wohnungen korrigiert werden kann) und Median-Haushaltseinkommen (was eine stabilere ökonomische Kennzahl darstellt als das Durchschnittseinkommen, das gerade bei wenigen Einwohnern verhältnismäßig stark verfälscht sein kann). Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 16:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kurzer Zwischenstand: Anzahl der Haushalte und per-capita-Einkommen sind inzwischen hochgeladen, Durchschnittsalter habe ich wegen eines Fehlers in dem verwendeten Tool vorerst gestoppt, für Anzahl der Wohnungen und Median-Haushaltseinkommen fehlen noch die Eigenschaften. Derzeit lade ich noch die fehlenden Einwohnerzahlen vom Zensus 2010 hoch. Größter Zeit- und insbesondere Motivationsfresser sind dabei Diskussionen wie diese oder jüngst diese. Das reicht schon als Anschauungsmaterial, wenn der nächste verwundert fragt, warum nach bald zehn Jahren Wikidata und vielen Millionen Euro Invest die Verzahnung zwischen Wikipedia-Artikeln und Wikidata so extrem schwach ist. Google und Microsoft/Bing nutzen die Freiwilligen-generierten Daten deutlich effizienter (und kommerzieller) als wir das tun können, wenn die Rahmenbedingungen so sind wie sie derzeit offensichtlich sind. Wenn die Daten einmal importiert sind und das Datenmodell steht, das selbstgestrickte Lua-Modul mal fehlerfrei läuft (auch dort null Unterstützung von professionellen Entwicklern, null zentrales Maintaining von so einem wichtigen technischen Baustein wie Modul:Wikidata, jedes Sprachprojekt frickelt für sich herum), dann ist es hervorragend. Der Weg dahin ist allerdings unfassbar mühselig und zwischendurch frustrierend. Gruß zur Nacht, Yellowcard (D.) 00:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Lemma Isles of Shoals

Moin. Wir haben derzeit obige Begriffsklärung, den Artikel zur Inselgruppe an sich, und daneben zwei Rotlinks zu den NRHP-Objekten Isles of Shoals (Maine) und Isles of Shoals (New Hampshire). Formal auf jeden Fall korrekt, da ein NRHP-Eintrag ein Lemma rechtfertigt. Andererseits gibt es derzeit vier verschiedene Seiten, die sich alle mit der gleichen Inselgruppe befassen - ok, zwei davon mit einander ergänzenden Teilen. Frage mich trotzdem, ob man das Ganze nicht mit einem Artikel und zwei WL eleganter lösen könnte. Die ausführliche Akte zu NH ist leider nicht digitalisiert, insofern kann ich nicht beurteilen, ob es ausser sechs Jahren Unterschied im Eintragungszeitpunkt noch andere Unterschiede gibt, die zwei separate Artikel erfordern. Ansichten? --G-41614 (Diskussion) 18:37, 10. Feb. 2022 (CET)

Leider hat bisher niemand geantwortet. Meines Erachtens sind vier Artikel zur Inselgruppe nicht sinnvoll, bei Bedarf lassen sich für die Einzelinseln ja Artikel schreiben. Ich denke, die Inselgruppe sollte auf das klammerfreie Lemma, Weiterleitungen sind überflüssig. -- Perrak (Disk) 16:28, 1. Aug. 2022 (CEST)

Artikel ist verschoben, die NRHP-IDs habe ich dort ergänzt. -- Perrak (Disk) 16:53, 1. Aug. 2022 (CEST)

Danke - war technisch lahmgelegt, deswegen erst jetzt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:07, 6. Okt. 2022 (CEST)