Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/ArchivInfobox&Formatvorlage 2006

Staatenvorlage

Schaut mal Vorlage:US Staat und Arizona an und sagt mal was dazu. --Huebi 10:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Alles nach der Karte würde ich weglassen. Die Bilder und die County-Karte brauchen dort nicht eingebunden werden. Man sollte auch mal über eine Formatvorlage für die Bundesstaaten analog den Städten nachdenken um bei späteren Ergänzungen eine gleiche Gliederung zu erzielen. Auch die geografischen Angaben sind meiner Meinung nach besser im Fließtext aufgehoben. Liesel 12:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich find sie gut. Es spricht auch nichts dagegen, diese Daten doppelt im Artikel zu haben (also im Fließtext und in der Infobox), weil man damit auch verschiedenen Benutzungsszenarien gerecht wird (z.B. allgemeines Interesse am Staat vs. statistisches Interesse an einer bestimmten Größe, die leicht findbar sein sollte). Was mich besonders interessieren würde, währe die Angabe des bundesstaatlichen BIPs. -- sebmol ^{? !} 13:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Also, das ganze ist eine Vorlage, die extrem flexibel ist. Ich habs jetzt erstmal 1:1 so uebernommen wie es war, und wenn man in den Quelltext schaut sieht das doch wesentlich freundlicher bzw wesentlich weniger abschreckend aus als vorher. Zudem ist nun alles zentral in der Vorlage und eine Änderung dort hat sofort Durchgriff auf alle Artikel die dort verlinkt sind. Den Inhalt habe ich nicht angegriffen, weil ich mir eben denke das sichd a schonmal jemand Gedanken drueber gemacht hat und ichd as nicht einfach so ueber den Haufen werfe. Ich habe nur der Velrinkeritis etwas Einhalt geboten, denn Trivialitaeten wie Meter oder BReite oder Einwohner braucht man nun wirklich nicht Artikelmaessig verlinken. Jeder der Paramater ist optional, es entsteht auch keine Lücke in der Box, wenn man ihn weglässt. Bildre habe ich deswegn da rein gequestcht weil sie nunmal da waren und wenn man sie in der Infobox hat dann verknuddeln sich die Bearbeiten links nicht so sehr. Jedes der Bilder kann man aus der Volrageneinbundung loeschen, ohne das etwas passiert :)

@Liesel: das ist eine Formatvorlage :) schau halt mal in den Quelltext. Wie gesagt, das Ding ist flexibel, man kann so gut wie alles in der Vorlageneinbindung rausnehmen, ohne das leere Eniträge oder Lücken in der Box entstehen. Macht man es in der Volage selbst, so verschwindet es natuerlich auch aus allen Artikeln, die die Vorlage einbinden.

@sebmol: BIP = BuruttoInlandsprodukt? Kein problem das in die Vorlage einzuarbeiten.

--Huebi 14:17, 26. Mai 2006 (CEST)

@ Huebi nicht das wir aneinander vorbeireden. Zusätzlich zu dieser Box sollte es halt nochmal eine Vorlage geben die den Artikel ordnet z.B. Benutzer:Liesel/In Arbeit2. Das Problem mit den Bearbeiten-Links ist ja grundsätzlich. Wir machen uns nur unnötige Arbeit, wenn wir das Versuchen mit Syntax zu lösen, wenn dafür eine Software-Lösung kommen muss, s.a. [1]. Ich habe in der Vergangenheit nur die Erfahrung gemacht, das viele Benutzer lieber irgendwelche Boxen oder Tabellen füllen, als drei Zeilen Fliesstext zu schreiben. Liesel 14:51, 26. Mai 2006 (CEST)

Eine Infobox und ein Template für ein Artikel, welches mit subst: eingebunden wird, schliessen sich ja gegenseitig nicht aus. Nur sollte das Template eine solche Infobox nicht statisch einbinden, und nur letzteres habe ich versucht aufzuloesen. Diese Vorgehensweise entlasten den Artikel erheblich von Layoutbefehlen und erleichtert die Pflege der eigentlichen Daten im Artikel selbst. Zudem steht das Layout zentral allen Artikeln zur Verfügung und Änderungen/Erwieterungen haben sofort durchschlagenden Erfolg. Momentan haben wir zudem das Problem mit den Bearbeiten Links, und die Tabelle macht nicht viel Arbeit, um das zu vermeiden. Eins sag ich aber gleich: ich erstell zwar eine Infobox für die Counties, aber ändern tu ich die Artikel nicht :) Ich zieh jetzt mal die Staaten glatt, wenn die Infobox akzeptiert ist, und dann diverse Informationen abzuschalten, die man nicht haben möchte ist dann nur noch ein Klacks, ohne die Artikel erneut anfassen zu muessen. Geokordinaten zweifel ich zB dran, denn welche Koordinate will man bei so einer Flaeche angeben? Mittelpunkt? Schwerpunkt? Einige Daten würde ich aenlich wie sebmol aber auch doppelt haben wollen (Artikel und Infobox), um sich über die Infobox schnell zahlenmässig zu informieren, ohne gross lesen zu müssen. Für Essentiell halte ich da Einwohner, Fläche und solche Sachen. Breite und Länge eher weniger. Gouverneur, naja. Abkürzungen, naja von mir aus. Ein charakteristisches Bld für jeden Staat als Eyecatcher halte ich auch für sinnvoll, zB den Delicate Arch für Utah.

Wie gesagt ich hab den Inhalt erstmal 1:1 übenommen, weil ich nicht einfach so von mir aus so reinplatze und wie die Axt im Walde wüte. --Huebi 15:06, 26. Mai 2006 (CEST) P.S. Wir brauchen auch dringen mal eine Liste aller Vorlagen, damit kein doppelter Wildwuchs entsteht. --Huebi 15:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Infobox gefällt mir sehr gut, ist aber etwas arg lang geworden. Den Abschnitt "Mitgliedsstaat" halte ich für entbehrlich - diese Informationen könnten unter "Basisdaten" einfließen. Außerdem führen die Staaten keinen Wettbewerb untereinander aus, weshalb auch diese "Platzierungen" für Fläche und Bevölkerung wohl nicht wirklich sein müssten. Unter "Geographie" könnte ich auf Breiten- und Längengrade gut verzichten - aus den Gründen, die Huebi schon erwähnt hat. Den Abschnitt "Abkürzungen" würde ich streichen und den Punkt "ISO" in die Basisdaten setzen. County-Karte finde ich dagegen wieder recht nützlich da, wo sie jetzt ist.

Ansonsten kann ich nur Huebis Forderung nach einem "Blickfang" (sorry Eyecatcher) unterstützen. So ein Bild würde ich gerne ganz oben sehen - so, wie es auch in den Infoboxen der US-Nationalparks im Moment aussieht. Allerdings fände ich es gut, wenn man hier auf der Diskussionsseite dafür erst einmal alle 50 Staaten aufzählt und die hier Beteiligten hier ihre Vorschläge machen, was man am ehesten mit den einzelnen Staaten in Verbindung bringt. Der eine mag bei Utah an den Arches-NP denken, mir kommen dabei eher die Mormonen in den Sinn. --Sascha Brück 17:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Eine bunte USA-Karte halte ich nicht für sinnvoll, wenn man auf ihr einen US-Bundesstaat hervorheben will. Man muss schon zweimal hinsehen, um diese Hervorhebung wirklich zu erkennen. Die Karten, die die WP-EN benutzt, gefällt mir da schon wesentlich besser. --Sascha Brück 17:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Wie bereits geschrieben, sie ist so lang weil sie so lang war, wenn man die Bilder mitrechnet. Für den Blickfang von Utah brauchen wir also ein Foto, wo Mormonen unter dem Delicate Arch hindurchgehen und bei den Karten schau ich nochmal. --Huebi 20:26, 26. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag, ich hab eine weniger Bunte Grafik druebergespielt, aber offenbar gibt es gerade Probleme mit Commons. --Huebi 20:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich würde eher die Zeitzone rausnehmen. Die Angaben der geografischen Längen/Breiten als von - bis ist doch ganz gut. Da kann man dann den Staat ungefähr einordnen. Liesel 21:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Zum Thema "Wettbewerb untereinander": die Staaten führen durchaus einen Wettbewerb aus. Die relative geographische Größe und Bevölkerung spielt in der Politik eine bedeutende Rolle. Vielleicht kann man statt des Rangs hier die Anzahl der Wahlmänner angeben. Diese Zahl drückt auf sehr einfache Art den politischen Einfluss des Bundesstaats sowohl bei der Präsidentschaftswahl als auch im Kongress allgemein aus. -- sebmol ^{? !} 09:19, 27. Mai 2006 (CEST)

Naja, es geht ja darum, ob das Infobox stehen sollte, nicht darum, ob diese Information grundsaetzlich in Frage gestellt wird. Artikeltext gibt es ja auch noch. Gibts noch weitere aktive Mitstreiter? AndreasE und Trigerhappy hab ich mal angeschrieben, weiss aber nicht inwieweit sie hier noch aktiv sind. --Huebi 09:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Das meinte ich ja mit den beiden Verwendungsszenarien oben. Für den einen ist der schnelle Zugriff auf statistische Informationen wichtig, für andere ein gut geschriebener Fließtext mit allen relevanten Informationen. Ich glaub nicht, dass das eine das andere beschränkt oder es unerwünschte Wechselwirkungen gibt. -- sebmol ^{? !} 09:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Bin noch dabei, wenn auch momentan mit weniger Zeit. Hab meine Meinung mal unten eingetragen. spitzname halte ich nur für sinnvoll, wenn der englische Originalname (der je nach Staat ja durchaus häufiger benutz wird) da reinkommt; die deutsche Übersetzung ("Grand-Canyon-Staat") klingt da doch seltsam. Ganz weglassen wär aber sicher auch OK. --Andreas ?! 11:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Ein jeder trage sich mal ein, welche Attribute er fuer sinnvoll hält:

staat	Huebi	Sascha	Liesel	sebmol	Andreas	Triggerhappy	Farino	Slomox
flagge	Huebi	Sascha	Liesel	sebmol	Andreas	Triggerhappy	Farino	Slomox
siegel	Huebi	Sascha	Liesel	sebmol	Andreas	Triggerhappy	Farino	Slomox
lage	Huebi	Sascha	Liesel	sebmol	Andreas	Triggerhappy	Farino	Slomox
spitzname	-	Sascha	-	-	Andreas	-	-	Slomox
hauptstadt	Huebi	Sascha	Liesel	sebmol	Andreas	Triggerhappy	Farino	Slomox
groesstestadt	-	Sascha	Liesel	sebmol	-	-	-	-
motto	-	Sascha	-	sebmol	Andreas	-	-	Slomox
flaeche_rang	-	-	-	sebmol	Andreas	-	-	-
flaeche	Huebi	Sascha	Liesel	sebmol	Andreas	Triggerhappy	Farino	Slomox
flaeche_land	-	-	-	-	-	-	-	-
flaeche_wasser	-	Sascha	-	-	-	-	-	-
einwohner_rang	-	-	-	sebmol	Andreas	Triggerhappy	-	-
einwohner	Huebi	Sascha	Liesel	sebmol	Andreas	Triggerhappy	Farino	Slomox
einwohner_dichte	Huebi	Sascha	Liesel	sebmol	Andreas	Triggerhappy	Farino	Slomox
mitglied_nr	-	Sascha	-	sebmol	-	-	-	Slomox
mitglied_seit	-	Sascha	Liesel	sebmol	Andreas	Triggerhappy	Farino	Slomox
zeitzone	Huebi	Sascha	-	sebmol	Andreas	Triggerhappy	Farino	Slomox
breitengrad	Huebi	-	Liesel	-	-	-	-	Slomox
laengengrad	Huebi	-	Liesel	-	-	-	-	Slomox
breite	-	-	-	sebmol	-	-	-	-
laenge	-	-	-	sebmol	-	-	-	-
hoehe_h	-	Sascha	Liesel	sebmol	-	-	-	Slomox
hoehe_h_ort	-	Sascha	Liesel	sebmol	-	-	-	Slomox
hoehe_d	-	Sascha	Liesel	sebmol	-	-	-	Slomox
hoehe_t	-	Sascha	Liesel	sebmol	-	-	-	Slomox
hoehe_t_ort	-	Sascha	Liesel	sebmol	-	-	-	Slomox
gouverneur	-	Sascha	-	sebmol	Andreas	Triggerhappy	Farino	Slomox
abk_postalisch	-	Sascha	-	sebmol	Andreas	Triggerhappy	-	Slomox
abk_amtlich	Huebi	Sascha	Liesel	sebmol	-	Triggerhappy	-	Slomox
abk_iso	Huebi	Sascha	Liesel	sebmol	-	Triggerhappy	Farino	Slomox

--Huebi 21:25, 26. Mai 2006 (CEST)

Auswertung Infobox US Staat

Unzweifelhaft sind die folgenden Punkte: staat flagge siegel lage hauptstatst flaeche einwohner einwohnerdichte mitglied_seit zeitzone abk_amtlich abk_iso

Raus kommen dann folgende Punkte: spitzname flaeche_rang motto flaeche_land flaeche_wasser mitglied_nr breite länge breitengrad laengengrad

nicht klar entschieden: groesste_stadt einwohner_rang, die hoehen Werte gouverneur und abk_amtlichpostalisch.

Wie verfahren wir jetzt mit den unklaren Punkten? Warten? Mehr leute anschreiben? --Huebi 15:42, 28. Mai 2006 (CEST)

hab mir erlaubt, den Tippo amtlich/postalisch zu korrigieren --Andreas ?! 22:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich würds mal so sehen, alle mit vier Stimmen oder mehr kommen rein und die anderen lassen wir außen vor. Da es eine Vorlage ist kann man das ja später bei Bedarf noch ergänzen. Die Umfrage würde ich aber noch eine Weile weiterlaufen lassen. Liesel 15:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Das halte ich für eine sinnvolle Vorgehensweise! Ich sehe die meisten unentschiedenen Punkte sowieso recht emotionslos, lediglich bei gouverneur würden mich die Gründe für die Ablehnung schon interessieren (einen ähnlichen Eintrag gibt es doch bei so ziemlich jeder Infobox zu einer politischen Einheit, oder liege ich da falsch?) --Andreas ?! 22:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn einigen die Infobox zu lang wird (so als Begründung der Entfernung einzelner Felder), so sollte man vielleicht auch überlegen, ob man nicht einige vereinen möchte. Zum Beispiel reicht ja für die Abkürzungen ein Feld aus, dass die alle aufzählt. Genaus kann die Mitgliedernummer in Mitglied_Seit mit eingebunden werden (z.b. 19. August 1959 (50.)) -- sebmol ^{? !} 22:14, 28. Mai 2006 (CEST)

nbedarfte können mit der (50) nichts anfangen, es Muesste also heissen Mitglied seit/Nummer... Und gantz unbedarfte fragen divh, Mitglied bei was? --Huebi 22:20, 28. Mai 2006 (CEST)

(quetsch) Und ganz unbedarfte fragen sich bei Einwohnerdichte, warum da keine Promilleangabe steht. SCNR --Triggerhappy 22:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Promille gibts im Liquor Store. -Huebi 22:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Und auch die größte Einwohnerdichte in Kleinstätten des mittleren Westen ;) (Sorry, ich lass es jetzt auch gut bleiben) --Triggerhappy 22:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man mal versuchen - wie von Sebmol vorgeschlagen - zuerst einmal soweit wie möglich die Felder mit anderen zu vereinen. Mich wundert beispielsweise, dass niemand den Wasseranteil der Bundesstaaten interessiert - man könnte ihn aber als Klammerzusatz hinter der Fläche angeben. Wo wäre sonst Platz dafür? Ähnlich ist es beim Motto oder der Mitgliedsnummer - Punkten bei denen ich selbst dagegen gestimmt habe. Aber ganz verschwinden sollen diese Informationen ja offenbar nicht. Aber wo baut man diese Informationen - unter Vermeidung von hingerotzten Kurzsätzen - sinnvoll im Fließtext ein? Für die Einleitung, die eigentlich kompakt das Wichtigste zusammenfassen soll, ist es zu banal und führt zu einem langweiligen Einheitsbrei. Die Demographics-Abschnitte aus den County-Artikeln (Bsp.) der englischen WP lassen grüßen. Weiter unten muss man schon phantasievoll sein, damit man mal schnell einen sinnvollen Übergang zu solchen Dingen wie die Mitgliedsnummer, das Motto und dem tiefsten Punkt des Staates herstellt. Unter der Annahme, dass man die aus der Infobox gestrichenen Felder in den Artikel einbaut, hätte ich jedenfalls alles abgehakelt (und hole ich jetzt mal nach). Lieber hab ich den Gouverneur in der Infobox, als dass er im Fließtext irgendwo verloren geht und bei fälligen Aktualisierungen übersehen wird. --Sascha Brück 06:40, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal Benutzer:peter200 und Benutzer:Slomox, die hier auch beide schon aktiv waren angesprochen, um evtl. noch einige weitere Meinungen zu bekommen. --Andreas ?! 22:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte auch noch etwas dazu ablassen:

• Zeitzone ist ein Muß (Achtung es gibt Staaten mit mehreren)
• Länge/Breite würde ich weglassen (was bringt ein wichtiger Punkt auf einer Fläche)
• Motto würde ich drinlassen, das haben wir auch bei allen Ländern
• Gouverneur würde ich drinlassen (wenn bei den Gemeinden auch die Bürgermeister aufgeführt werden)
• Bei den Abkürzungen reicht m.E. ISO (gibt es ein Beispile wo amtl., post. und ISO auseinanderlaufen)

Beim Rest würde ich mich da anschließen, wo mind. 4 Stimmen abgegeben wurden. --Farino 23:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Hi, es steht dir frei, dich auch jetzt noch in die Tabelle einzutragen; die Auswertung war zunächst mal eine Bestandsaufnahme und nicht zwingend abschließend :-) --Andreas ?! 00:16, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich erlaube mir stattdessen frech - um weiterzukommen - den Diskussionsstand neu zusammenzufassen.

Feld	Muß	Sollt	Kann	entfällt
staat	X
flagge	X
siegel	X
lage	X
spitzname	X			X
hauptstadt	X
groesstestadt			X
motto			X
flaeche_rang			X
flaeche	X
flaeche_land				X
flaeche_wasser				X
einwohner_rang		X
einwohner	X
einwohner_dichte	X
mitglied_nr				X
mitglied_seit		X
zeitzone	X
breitengrad			X
laengengrad			X
breite				X
laenge				X
hoehe_h			X
hoehe_h_ort			X
hoehe_d			X
hoehe_t			X
hoehe_t_ort			X
gouverneur		X
abk_postalisch				nur wenn abweichend von ISO
abk_amtlich				nur wenn abweichend von ISO
abk_iso	X

• Muß: keine Kondition in der Vorlage (Weglassen wird mit leerem Feld bestraft)
• Soll: konditional, aber sollte da sein
• Kann: konditional, kann aber auch weggelassen werden
• Entfällt: Fliegt aus Vorlage raus (Sebmol möge mir verzeihen).

--Farino 02:09, 29. Mai 2006 (CEST)

Danke, sehr hilfreich. Man hat Dich gebeten, Deine Stimme abzugeben, damit man ein möglichst repräsentatives Meinungsbild zusammen bekommt. Die Auswertung der bisherigen Stimmen war wohl nicht das größte Problem. 10 Punkte, bei denen wir nun wissen, dass man sie in die Infobox aufnehmen kann oder es alternativ einfach bleiben lässt. Wenn das kein Fortschritt ist. --Sascha Brück 06:40, 29. Mai 2006 (CEST)

Ja mei, haettst dich nicht einfach oben eintragen können? Übrigens, Argumente a la das haben wir schon immer so gemacht stossen bei mir auf extremen Widerstand :) Und ehrlich, dieses kann und muss und sollte ist nicht so mein Ding. Die Infobox soll kurz und prägnant alles wichtige eines Staates aufzeigen. Zu groß sollte sie auch nicht sein. Wenn sich aber ein Konsens gebildet hat, was man als wichtig erachtet, dann muss das auch drin sein. Alles andere eben nicht. Kein sollte oder kann. Fisch oder Fleisch, entweder oder. Danke sascha, meine Rede und danke fuer den Bearbeitungskonflikt :) --Huebi 06:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich habe meine Stimme in die Tabelle oben eingetragen, vergesst meine Aufstellung (gerne auch löschen). --Farino 10:58, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich bin wohl schon etwas spät und eigentlich mit dem was sich herauskristallisiert recht zufrieden, aber eins muss ich doch noch ansprechen: Die Bilder gefallen mir nicht so recht. So'n ganzer Hümpel ist einfach zuviel, die Box wird dabei unnötig lang. Ich fände eigentlich ein Bild das Höchstmaß, aber dabei is dann wieder das Problem, dass man sich streitet, welches Bild den Staat am besten repräsentiert. Daher ist meine Meinung: nehmt die Bilder (die Karte des Staates ist natürlich ausgenommen) komplett aus der Box. --::Slomox:: >< 16:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Nein zu spaet bist du noch lange nicht, das war nur eine Zwischenauswertung, gerne darfst du dich noch an die Liste haengen, wir warten ja auch noch auf peter200. Zu den Bildern: Die waren schon alle da, und ich hab sie nur deswegen in die Infobox gesteckt, damit die bearbeiten links nicht durcheinandergewuerfelt werden. Die Box vertraegt derzeit bis zu 5 Bildern, es macht ihr aber auch nichts aus, wenn gar keines angegeben wird. #if: machts moeglich. Ich würde mich freuen, wenn du die Tabelle mit den Namen noch mit deiner Meinung ergänzen würdest. --Huebi 16:43, 29. Mai 2006 (CEST)

OK, hab mich dann eingetragen.

Warum du's reingenommen hast, hast du ja bereits oben erklärt. Ich halt's aber nicht für sinnvoll ;-) --::Slomox:: >< 16:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Endauswertung Infobox

So ich denke ich hab jetzt lange genug gewartet, jetzt Butter bei die Fische.

unkritisch

staat, flagge, siegel, lage, hauptstadt, fläche, einwohner, einwohner dichte, mitglied_seit, zeitzone, gouverneur, alle 3 abkürzungen

draussen

spitzname, groesstestadt, fläche_rang, fläche_wasser, einwohner_rang,breiten und längengrad, breit und länge

knapp

hoehenangaben, motto

Wo aber genau legen wir den Schnitt? 4 Stimmen? 5 Stimmen? 6 Stimmen? Mehrheit waeren 5 Stimmen, und 2/3 Mittelheit hmmm, 5,3 Stimmen :)

Ich werd zumindest mal die unkritischen Sachen rausnehmen aus der Vorlage und die Vorlage zgl Abkürzungen und Einwohner etwas straffen. Auf ein froehliches weiterdiskutieren. --Huebi 10:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Vorlage auf den duchgekoppelten Namen {{US-Staat}} verschoben. --CyRoXX ^(? ±) 18:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Dann haettest du ja gleich Infobox davorknäulen können... --Huebi 19:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, jetzt wo du's sagst... Können wir uns auf "Infobox US-Bundesstaat" einigen? --CyRoXX ^(? ±) 19:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Noch mehr zu tippen... --Huebi 19:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Naja, US-Bundesstaat ist gebräuchlicher. Die paar Buchstaben mehr sollten dem Ganzen auch keinen Abbruch tun, schließlich gibt es ja eine Kopiervorlage auf der Diskussionsseite. --CyRoXX ^(? ±) 19:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Mach ruhig, interessiert eh kaum jemand :) --Huebi 19:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Infobox für Countys liegt unter {{Vorlage:Infobox County (USA)}}; analog dazu wäre {{Vorlage:Infobox Bundesstaat (USA)}} natürlich sinnvoll. Ist mir aber auch relativ egal... --Andreas ?! 20:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Na, iieh, ein Klammerlemma ;-) Aber in Ernst, die Klammern sind hier ja nun wirklich nicht notwendig. Auch bin ich nicht wirklich ein Fan der "US-" Namensgebung. Am Ende ist es dann wohl aber auch egal, wie die verdammte (aber sehr gut geschriebene *g*) Vorlage heißt, schließlich sieht die der Leser eh nie. -- sebmol ^{? !} 20:36, 7. Jun 2006 (CEST)

So bitte mal Arizona anschauen. --Huebi 10:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Sehr hübsch. --Triggerhappy 11:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Agreed. -- sebmol ^{? !} 11:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich finds auch gut. Wobei ich mich was die Bilder angeht, Slomox weiter oben anschließen möchte: nur die Karte in der Box und eventuelle andere Bilder nur so im Artikel fänd ich besser. --Andreas ?! 18:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Das mit den Bildern sehe ich leidenschaftslos. Die Infobox bietet es nur an, bis zu 5 Bilder aufzunehmen. Muss man aber nicht, ist keine Zawng, die Infobox kommt auch klar, wenn keines der Bilder angebeben wird. BTW die County Box find ich graussm bunt... --Huebi 18:51, 8. Jun 2006 (CEST) P.S. Ich meine nicht die County Infobox, sondren diese Grellbunte County karte im Arizona Artikel. --Huebi 09:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Besser jetzt? Liesel 16:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Finde ich auch gut, bis auf Post/Amt/ISO, ich meine immer noch ISO reicht, aber ist auch nicht so wichtig. --Farino 19:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Abstimmung hast du aber schon gesehen? Und immerhin hab ich es auf eine Zeile eingedampft. --Huebi 19:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Natürlich, ich habe ja mitabgestimmt, aber da wo ich herkomme ist ein vorbehaltloses "gut" ein überschwengliches Lob, ich wollte aber nur ein großes Lob loswerden. Mach weiter so ;-) --Farino 19:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Vorlage für Bundesstaatsartikel

Ich habe hier: Benutzer:Liesel/US-Staat mal eine kleine Vorlage zur Strukturierung der Bundesstaaten-Artikel, angelehnt an anderen Staats- oder Ländervorlagen. Vorteil einer solchen vorgegeben Struktur ist, dass ein einheitlicher Aufbau der Artikel ermöglicht wird und bei späteren Einfügungen diese immer an die selbe Stelle kommen. Liesel 16:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie stellst du dir den Einsatz vor? Soviele neue Artikel wirds nicht mehr geben :) --Huebi 18:33, 9. Jun 2006 (CEST)

Indem man 1.) mit einer einmaligen Aktion die Vorlage in alle Artikel integriert oder 2.) die Artikel soweit anpasst, dass sie der Vorlage entsprechen und ansonsten auf diese verwiesen wird. Ersteres hätte den Vorteil, da die noch nicht genutzten Überschriften auskommentiert sind, dass auch ein Neuling sofort weiss wohin mit seinem Wissen. Will er z.B. was über den Luftverkehr in Arizona schreiben, hat er sofort die richtige Position. Bei den gesamten Gemeindeartikel in D wird genauso verfahren, dass im Rahmen einer Entstubbung eine Vorlage eingebaut wird, anhand der dann weitere Ergänzungen vorgenommen werden können. Liesel 18:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Das heisst dann also, nicht nur die Vorlage einbauen, sondern die Vorlage mit der Vorlage einbauen und umkopieren :) Ich hoffe das sich da noch mehr melden... ich hab heut in einer Mammutaktion alle Karten mit markiertem Bundesstaat durch die SVG Verseion in die Commons geladen. Alle nach der gleichen Namenskonvention "Map of USA XX.svg" mit XX=Staatenkruezel. Das erscheint mir aber schon wenig gegenueber dem was du vorhast. Mal schauen ob es noch weitere Freiwillige gibt :) --Huebi 18:55, 9. Jun 2006 (CEST)

Auf der einen Seite sind es ja nur 50 Artikel und meine Vorlage kann man auch nachträglich einbauen. Und wenn jeder der an einen Bundesstaatsartikel editiert, diesen bei Gelegenheit gleich mit der Vorlage versieht, ist auch schon viel geholfen. Liesel 19:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Abe ehe wir an die Umsetzung gehen sollte die Vorlage auch nochmal inhaltlich betrachtet werden. Liesel 19:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Also mit Klima und Geologie als Unterpunkte zu Geografie kann ich mich nicht so recht anfreunden. --Huebi 19:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Geändert. Noch mehr Wünsche? Liesel 16:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Unterteilung von Politik verleitet schell zu Ein-Satz-Absätzen, ist aber vielleicht doch nicht so schlecht, da dann auch bei umfangreichen Ergänzungen nicht an der Vorlage gebastelt werden muss. Sonst sieht das eigentlich ganz gut aus. --Andreas ?! 18:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Man muss die Einzelpunkte ja am Anfang nicht aufdroeseln, ist ja erstmal alles Kommentar. --Huebi 18:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Schon klar, deswegen meinte ich ja auch das es Raum für spätere Erweiterungen lässt – nur dachte ich halt, dass es hier am längsten dauern würde, bis einzelne Unterpunkte sinnvoll sind. Von mir aus kann das jetzt so in die Staatenartikel eingeführt werden. Teilen wir das irgendwie auf? Oder warten wir noch auf weitere Verbesserungsvorschläge? --Andreas ?! 20:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Naja ich dachte an eine Art Liste, wo jeder Eintraegt, welchen Staat er gerade am Wickel hat, um doppelte Edits zu vermeiden. First come, first serve :) --Huebi 20:49, 10. Jun 2006 (CEST)

So ich hab die Vorlage jetzt nach Wikipedia:Formatvorlage Bundesstaat (USA) verschoben. Die Liste am besten auf der Diskussionsseite anlegen. Und nicht vergessen, dann gleich die Infobox mit einbauen. Gruß Liesel 21:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Namensraum Wikipedia? --Huebi 21:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Formatvorlagen sind alle im WP-Namensraum. Warum weiß ich aber auch nicht. -- sebmol ^{? !} 21:29, 10. Jun 2006 (CEST)

(BK) Ist schon richtig. Da liegen die ganzen Formatvorlagen. Siehe auch Wikipedia:Helferlein/Bearbeitungshilfen Liesel 21:33, 10. Jun 2006 (CEST)