Portal Diskussion:Wirtschaft/Neugestaltung

Die Neugestaltung des Portals Wirtschaft wurde von Benutzer:Stern angeregt.

Worum geht es

Das Portal Wirtschaft ist optisch und technisch nicht mehr zeitgemäß. Daher soll eine Neugestaltung gemacht werden mit verschiedenen Optionen, welche unten beschrieben sind.

Gestaltung

Generelle optische Erscheinung

Variante 1

Von Benutzer:Stern wurden die Portale Portal:Philosophie und Portal:Medizin als Vorbilder ins Spiel gebracht.

•  Pro - Insbesondere das Portal:Philosophie wirkt für mich sehr aufgeräumt und positiv. --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro (muss ich ja quasi jetzt :-) Stern !? 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - Das Philosophieportal gefiel mir auf Anhieb sehr gut (sieht aus wie Zeitungen früher, bevor viele den ach so modernen "Webstil" mit unkoordinierten Layoutblöcken übernahmen), insbesondere wegen der nichtvorhandenen Kästchen. Es wirkt einladender als beispielsweise Medizin. Von der Leberwurstfarbe sollten wir uns auch trennen. --AT 16:58, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - Portal:Philosophie gefällt mir sehr gut, Medizin weniger. --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - siehe Manja: Medizin finde ich zu überladen - Philosophie wirkt schön leicht. Weg mit der Leberwurstfarbe - finde ich auch! Generell finde ich es auch wichtig, dass das Portal nicht so voll ist. Wenn man mehrmals scrollen muss, bis man unten ist, dann geht ja die Portalfunktion verloren. Die jetzige Anzahl an Links im Portal finde ich noch ok - mehr sollten es nicht werden. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Variante 2

• ...

Inhalte

Welche Blöcke müsste das neue Portal beinhalten?

Themen

Willkommen

•  Pro --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Stern !? 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro JohnnyB 17:12, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --AT 17:36, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Wozu brauchts das? Wem bringt ein anonynmes "Willkommen" was? Philosophie hats auch nicht. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Neue Artikel

•  Pro --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Stern !? 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro JohnnyB 17:26, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --AT 17:37, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Pro finde ich sehr wichtig! Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Am besten über eine Vorlage ins Portal einbinden. --Alkibiades 09:27, 30. Okt 2005 (CET)

Schnellstart

•  Pro --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra kaum Mehrwert. Aber vielleicht könnte man es in einer Schmuckzeile unterbringen. Dann evtl.  Pro. Stern !? 16:00, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral Was für Artikel sind denn besonders wichtig? BWL, VWL, WiWi,...? JohnnyB 17:26, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Kein Mehrwert, suggeriert einen einfachen Einstieg in die Materie der nicht vorhanden ist. Die Rubrik in Portal:Musik ist eher einem Glossar vergleichbar und sollte auch so heißen. --AT 17:38, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Ich denke, dass so etwas kaum genutzt wird, oder? Außerdem wird es schwer das gesamte Gebiet gut abzudecken. --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Im jetzigen Schnellstart sind BWL, VWL und Winfo unnötig doppelt verlinkt. Es gingen also nur das tote Stichwortverzeichnis, die Kategorienseite und der Artikel Wiwi verloren - dafür braucht man keinen Schnellstart. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Einführende Artikel

•  Pro --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --AT 17:39, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Pro aber eher weniger als bisher. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Mitmachen

•  Pro --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral kommt etwas auf die anderen Bereiche an. Ein Hinweis auf die WikiProjekte sollte aber irgendwo im Portal nicht fehlen. Stern !? 16:01, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral Sehe ich eher als übergeordnete Überschrift für "Fehlende Artikel", "Reader", "Projekte" und "Qualitätsoffensive". --AT 17:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral bin der gleichen Meinung wie AT --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral sehe ich wie Stern. Vielleicht in QO (s. u.) integrieren. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Artikelgalerie

•  Pro Als Liste wie z.B. beim Portal:Luftfahrt (nur Artikelnamen) --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro dito Stern !? 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Es sollten auf jeden Fall mehrere Bilder eingebaut werden, damit das Portal optisch ansprechender ist. JohnnyB 17:26, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Eine reine Liste bringt meines Erachtens keinen Mehrwert, stattdessen die Kategorien mit Kurzbeschreibung listen, die ja bereits eine "Artikelgalerie" darstellen. Oder habe ich was falsch verstanden? --AT 17:40, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Liste ohne Bilder--Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Pro ein paar Artikel mit Bildern fände ich gut. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Stichwortverzeichnis

•  Pro in Form eines Links auf Stichwortverzeichnis Wirtschaft (welches dann gepflegt werden müsste...) --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra -> dafür lieber den "Alphabetischen Schnellstart" einbauen. JohnnyB 17:31, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro wie von Flyout beschrieben, siehe auch Schnellstart. --AT 17:46, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Ich finde den Aufwand für die Pflege zu hoch. Es ist jetzt doch schon total veraltet. Ich sehe auch den Sinn darin nicht. Kenne ich den Artikelnamen, kann ich ihn suchen. Kenne ich ihn nicht, gehe ich über Kategorien.--Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra siehe Manja. Mein genereller Vorschlag zum Stichwortverzeichnis: [1]. Dann reicht ein Link zu Kategorie:Wirtschaft. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Alphabetischer Schnellstart

•  Kontra --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Sollte so wie beim Portal:Medizin aussehen (Der medizinische Index). JohnnyB 17:31, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra siehe Schnellstart --AT 17:47, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Auch zu viel Pflegeaufwand --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra - pflegt eh niemand. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Artikel des Monats

•  Pro (wer wartet das?) --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Einmal im Monat ist wartbar. Stern !? 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Halte ich für sinnvoll JohnnyB 17:26, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Ähnlich dem Projektartikel des Tages auf Philosophie und den Links zu zwei bis drei Vorgängern. --AT 17:48, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro sehr gern. --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral - Wartungsaufwand halte ich für machbar. Würde das (wenn überhaupt) mit einer QO (s.u.) verbinden. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

ungeschriebene/fehlende Artikel

•  Pro --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro unbedingt. Stern !? 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Lesenswerte und exzellente Artikel sollten auch mit aufgenommen werden. JohnnyB 17:26, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Auf jeden Fall. --AT 17:48, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro unbedingt. Vielleicht ausweiten auf Fehlende Bilder und Grafiken? (davon gibts bei der Wirtschaft zu wenig!) --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral vielleicht als Bestandteil einer eigenen Seite QO (s.u.) Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

bedeutenden Ökonomen

•  Kontra --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Würde ich schön finden. Stern !? 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Aus allen Bereichen, das können von mir aus auch Nichtökonomen sein, die Veränderungen oder neue Denkansätze in die Ökonomie eingeführt haben aber nicht unbedingt als Ökonomen bezeichnet werden, z.B. John Forbes Nash Jr. oder auch Dan Bricklin dessen VisiCalc die Managementrealität stärker verändert hat als manch BWL-Theoretiker. --AT 17:49, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra nicht als eigene Rubrik. Am besten so wie jetzt - als Bestandteil der einführenden VWL- bzw. BWL-Artikel Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Qualitätsoffensive

•  Neutral Wer macht das? Wer treibt das? --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral ich fürchte, dass das kaum gewartet wird. Kommt drauf an, wieviele hier so mitstimmen. Ggf. wirds also noch ein Pro. Stern !? 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Pro: fände ich sehr wichtig, da wir viele Stubs und überarbeitungsbed. Artikel haben. Fände eine umfassende Seite mit den Rubriken (1) exzellente, (2) lesenswerte, (3) Review-, (4) überarbeitungsbedürftige (QS) und (5) fehlende Artikel gut. Würde aber von (4) und (5) nur ein paar ins Portal einbauen - vielleicht dann im Rahmen eines Artikels des Monats. Hier könnte man auch das Mitmachen integrieren. Würde auch bei der Pflege mitmachen. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Aufteilung nach Fächern

•  Pro Nach Vorbild Portal:Luftfahrt, zweiter gelber Kasten --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro sehr schön Stern !? 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral Halte ich für ebenso problematisch wie die Unterteilung der Lehre in unterschiedliche Fächer, die vielen Menschen recht erfolgreich eine ganzheitliche Betrachtung erschwert (insbesondere die Unterteilung der BWL in Einzelfächer ist schwachsinnig, z.B. ist eine Supply Chain sowohl ein operatives als auch ein Marketing- und ein Finanzierungsthema). Aber da wir das (gelehrte) Wissen abbilden, werden wir es vermutlich trotzdem bauen. --AT 17:50, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral am besten so wie jetzt - als einführende Artikel. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Aktuelles

•  Neutral Wer wartet das? --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Das könnte in bürokratischer Arbeit ausasarten. Stern !? 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Könnte ein durchaus interessantes Projekt sein, das aktuelle Diskussionen (Staatsverschuldung, Bestechungsskandale) fachübergreifend verlinkt (mit juristischen oder gesundheitspolitischen Themen beispielsweise). Allerdings sehe ich hier auch den Personalmangel. --AT 17:51, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro fände ich sehr schön. Da sehen die Leute, dass das Portal lebt. Ok, es ist ein bisschen Aufwand, aber man muss es ja nicht zu groß anlegen. Es gibt doch immer ein paar Themen, die ruhig 1-2 Wochen stehen bleiben können. --Manja 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Wikipedia ist eine Enzyklopädie - kein Newsletter; hoher Wartungsaufwand und dann vermutlich begrenzte Qualität der Einträge. Wenn mal ein Artikel der Woche länger stehen bleibt, stört das niemand, wenn aber die letzte Meldung 4 Tage alt ist, wirkt sowas schon lächerlich. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Ausbildung zum Ökonomen

•  Pro Wir sollten vielleicht auch die Ausbildung im Wiwi-Bereich einfließen lassen, wie Dipl.-Kfm., Dipl.-Hdl., Dipl.-Volksw., M.Sc. in BWL/VWL/Wirtschaftspädagogik, B.Sc. in BWL/VWL/Wirtschaftspädagogik und Dr.rer.pol., Dr. phil im Wiwi-Bereich.
•  Pro inklusive ausländischer (MBA, DBA, ACA, CPA, etc.) und inländischer (Steuerberater, Wirtschaftsprüfer, Fortbildungen, berufsbegleitende Maßnahmen wie Berufsakademien etc.) Alternativen. --AT 17:51, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra reicht da nicht ein Link zu einem Überblicksartikel Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung? Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Reihenfolge

Welche Bereiche müssten oben, welche weiter unten aufgelistet werden?

Diskussion, nachdem einigermassen die Themenblöcke feststehen

Diskussion, nachdem einigermassen die Themenblöcke feststehen

Technik

Modularer Aufbau

Das Portal besteht aus einer Seite, die mehrere Module (Vorlagen) aufruft. Diese können dann auch vom "Portal der Portale" oder auf Benutzerseiten eingebunden werden.

•  Pro --Flyout 15:42, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro unbedingt. Stern !? 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Finde das an sich toll. Habe aber die Erfahrung gemacht, dass Änderungen in den Unterseiten erst mit ziemlicher Zeitverzögerung auf der Hauptseite erscheinen. Mich stört das aber nicht. Finde das Argument der leichteren Bearbeitbarkeit wichtiger. Geisslr 10:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Mit dem löschen des Seitencaches kann das einfach erledigt werden. Siehe Portal Diskussion:Sport. So ein "Knopf" müsste natürlich auch hier eingebaut werden ;-) --Flyout 21:10, 10 November 2005 (CET)

Diskussion über Entwurf

Aufgrund des Inputs habe ich mal einen Entwurf des neuen Portals gemacht. Ich hoffe, ihr seht das nicht als fait compli an, sondern als Diskussionsgrundlage. Take a look at it!

Bitte nicht gleich beginnen daran umzuändern, sondern zuerst hier darüber diskutieren. Danke --Flyout 23:01, 10 November 2005 (CET)

Finde ich vom Stil her wirklich klasse - tolle Arbeit! Die Kategorisierung der fehlenden Artikel sollte man vielleicht nochmal überdenken ("Betriebswirtschaft, Sonstiges"?; VWL war früher Nationalökonomie, also kann man letzteres weglassen; vielleicht besser "Finanzwesen" statt der Auflistung "Geld, Finanzierung, ..."?) und bei der Begrüßungsformulierung bin ich als sprachlicher Laie nicht sicher, ob es "Willkommen zum", "Willkommen auf dem" oder "Willkommen im" heißt. Das Stichwortverzeichnis würde ich rausnehmen, da es ja mehrheitlich abgelehnt wurde. Bei der Rubrik "Aktuelles" hat sich noch kein eindeutiger Trend gezeigt, aber ich finde, die Formulierung, die du in Portal:Wirtschaft/Aktuelles eingefügt hast ("Sollte es Meldungen drinhaben, welche älter sind als 2 Monate, dann sind diese auch zu löschen") zeigt doch schon das ganze Problem der Rubrik: Diese Rubrik ist in einem schnelllebigen Bereich wie der Wirtschaft nicht aktuell zu halten. Und wem bringt es was, wenn zwar die Bilanzpressekonferenz der Telekom dort erwähnt wird, die der anderen 29 DAX-Unternehmen aber nicht? Aber vom Stil her finde ich deinen Vorschlag klasse - von mir aus kann man die Struktur so übernehmen! Geisslr 09:16, 11. Nov 2005 (CET)

Zum Stil sag ich als Gestalterin des Portal:Philosophie jetzt mal nix ;-) aber ein paar Anmerkungen zur Struktur: erstmal schön übersichtlich, ich finde es aber traurig, dass einer der Hingucker, der Artikel des Monats so weit unten ziemlich auf verlorenem Posten steht - Vorschlag: über die neuen Artikel setzen. Bei den Artikelwünschen könnte man die Rubrikizierung entfernen, dadurch würde es etwas kürzer werden (und man könnte dafür die Schrift größer machen). Zu den neuen Artikeln grummelte Frank Schulenburg gestern was von "eingefahrene Gleise verlassen", weshalb der Entwurf für das neue Geschichtsportal jetzt - ähnlich zur Hauptseitenrubrik "Schon gewusst" - mit drei Artikelchen aufwartet, die dafür mit einem Satz kurz vorgestellt werden. Dürfte für den Leser ansprechender sein als die reine Artikelliste. --Elian Φ 09:39, 11. Nov 2005 (CET)

Von mir ein Lob. Ich finde den Entwurf auch viel besser als den bisherigen. Ich schließe mich allerdings den beiden Vorrednern an. Ich denke aber, dass wir nach entsprechenden Anpassungen Deinen Portalentwurf demnächst übernehmen sollten. Stern 10:32, 2. Dez 2005 (CET)