Vorlage Diskussion:Artikelfolge

ich denke die Vorlage verhält sich falsch

die Darstellung der Zeilenumbrüche in Enceladus (Mond) ist falsch. Ich denke, die Untervorlage ist korrekt ausgefüllt auch wenn ich etwas überrascht bin, dass auch das setzen vom Parameter Extra2 nicht wirkt. Irgendwie ein komisches konstrukt, darum wäre ich froh um Hilfe beim fix.--McBayne (Diskussion) 00:34, 20. Aug. 2021 (CEST)

@McBayne: Merkwürdig, dass das jetzt erst auftaucht oder auffällt. Ich schaue mal nach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:44, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das wurde wegen bestimmter Features bewusst so eingebaut, hat sich aber wohl nicht bewährt. Ich baue das mal zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Antonsusi:: wäre die Intention nicht so, dass auf der ersten Zeile Enceladus steht und auf der zweiten Zeile die grosse Halbachse und der Abstand?

Enceladus

Grosse Halbachse 238.100

Vgl: Europa_(Mond), das ist jetzt aus meiner Sicht broken.--McBayne (Diskussion) 00:13, 21. Aug. 2021 (CEST)

@McBayne: Die Liste hat die Reihenfolge Linkziel=Linktext=Extra1=Extra2.

Das Modul erzeugt aus den ersten beiden Werten den Link. Bisher wurde Lua-Variable Extra1 durch den aktuellen Linktext überschrieben, wenn es leer war. Dieses Verschieben habe ich bei der letzten Moduländerung kurzerhand entfernt, um eine direkte 1:1-wiedergabe zu erreichen. Das hat zur folge, dass das Aktuelle Lemma nicht mehr in der Mitte auftaucht, weil der Linktext nicht mehr kopiert wird. Hier stellt sich m. E. die Frage: Wie genau soll diese Box in der Mitte aussehen? Zur Verfügung stehen die Variablen Titel (Konstante), Subtitel (Konstante), Linktext (der aktuellen Seite), Extra1 und Extra2. Es gibt also mehrere Möglichkeiten:

1. Subtitle kommt in die obere Zeile unter Title, das aktuelle Lemma, Extra1 und Extra2 übereinander in die untere Zeile, wobei man ggf. die Zeilenhöhe etwas reduzieren kann. Diese Version gefällt mir am Besten, weil sie für den Anwender (Listenersteller) leicht verständlich ist, denn alle konstanten Texte sind oben.
2. Ich baue die Verschiebung wieder ein und ist dann Subtitle nicht leer und Extra1 ist leer, dann kommt ein Zeilenmbruch hinein. Alles kommt in die untere Zeile. Kann drei Textzeilen in der unteren Reihe bewirken und es ist für Listenersteller schwerer nachvollziehbar, wann welcher Parameter wo auftaucht.
3. Ich ergänze die Schablone um einen Platzhalter für das aktuelle Lemma. Dann muss man nichts verschieben und es taucht immer in der Mitte auf.

Ich setze mal die erste Version in Kombination mit einem neuen Platzhalter um. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:13, 21. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt wird der Untertitel oben angegeben und Extra1 wird nicht ersetzt. Das ist weniger verwirrend. Wenn der Untertitel wieder nach unten soll, dann brauchen wir eine Klärung des Layouts für die mittlere Tabellenzelle der unteren Zeile. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:23, 21. Aug. 2021 (CEST)

@Antonsusi:: ich denke, so wie es jetzt ist, ist es ok. Ich denke, es wäre gut wenn die Dokumentation noch um Beispiele ergänzt wird. Die Vorlage ist auch im jetzigen Zustand von der Verwendung her imo nicht einfach zu verstehen.--McBayne (Diskussion) 14:54, 21. Aug. 2021 (CEST)

Es ist ja auch eine Vorlage für Vorlagen und damit etwas für Autoren, welche ein Gefühl für Programmierung haben. Jetzt jedenfalls braucht man in der Liste keine Felder freizulassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:00, 21. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Support beim fixen der Darstellungsprobleme. Ich muss dennoch sagen: ich halte mich für so jemanden und auch für mich ist diese Vorlage ein Buch mit mindestens 5 Siegeln. Von daher ist sie etwas unzugänglicher als du dir das vorstellst.--McBayne (Diskussion) 21:35, 21. Aug. 2021 (CEST)

Danke für das Einfügen der Beispiele. Ist jetzt besser, habe mich auch etwas versucht beim klarer machen.--McBayne (Diskussion) 00:47, 22. Aug. 2021 (CEST)

Schwächen der Vorlage

Ich muss sagen, ich finde die Vorlage im Grundsatz gut und nützlich! Dass die Artikel inkl. der dargestellten Information in einer Liste hinterlegt sind, halte ich für eine gute Sache! Insofern bevorzuge ich diese Vorlage gegenüber dem Konzept Folgenleiste wo Inkonsistenzen viel einfacher entstehen können und praktisch nicht entdeckt werden können. Trotzdem: nachdem ich heute und gestern mit der Vorlage zu tun hatte, versuche ich mich hier auch mal mit einer ersten Liste der Schwächen.

• die Listenparameter und die erzeugte Tabelle sind nicht intuitiv nachvollziehbar (per Doku grundsätzlich verbessert, aber immer noch tricky)
• die Optionen, um eine erwünschte Darstellung zu erlangen sind ebenfalls eher im Prinzip Trial&Error zu erreichen (per Doku grundsätzlich verbessert, aber immer noch tricky)
• der erste und letzte Eintrag führen per Default zu einer komischen Darstellung (weil es ausläuft und irgendwie so aussieht als wäre es ein Bug). Durch Einfügen von "Zusatzeinträgen", "-" lässt sich das aber gut lösen (per Doku aber beschrieben)
• wenn Artikel verschoben werden, fällt die Liste auseinander --> da wäre eine Wartungskat vermutlich eine gute Sache
• wenn in der Liste Inkonsistenzen auftreten, wird das nicht detektiert (beispielsweise sind mir Einträge mit zuviel = Zeichen aufgefallen) --> wäre ebenfalls etwas für eine Wartungskat
• eine Prüfung auf vollständige Einbindung wäre noch nett
• ich lasse diesen Abschnitt offen, vielleicht fällt mir noch mehr ein mit der Zeit

--McBayne (Diskussion) 00:19, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Was findest du an den Parameternamen "tricky"? Mir selbst gefällt die Reihenfolge der Themen in der Doku noch nicht. Ich habe mal versucht, sie logischer aufzubauen. Eine Darstellung der Schablone ist jetzt auch drin.
• Eigentlich sollte das Modul beim ersten und letzten Eintrag automatisch das entsprechende Vorher- bzw. Nachher-Feld leer lassen. Macht es das nicht?
• Verschieben ist schon immer ein Problem. Da müsste das Modul abklären, ob das Linkziel existiert oder - gewiss schwieriger - die CSS-Klasse wm-redirect hat. Ob letzteres funktioniert, weis ich nicht.
• Inkonsistenzen sind, wenn es um überzählige Felder (mehr als vier) geht, harmlos, da diese ignoriert werden.
• Eine Prüfung auf vollständige Einbindung wird wohl technisch nicht funktionieren. Da hilft nur, die Sequenz im Verdachtsfall "abzuklappern".

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Danke für deine Antworten. Ich denke, die Doku ist nun entscheidend verbessert. Bezüglich ungültigen Linkzielen hatte ich mir gedacht, die Vorlage könnte, wenn eingebunden prüfen ob das davor und das danach existieren. Wenn nicht, dann Wartungskat. Bzgl. erstem und letztem Eintrag: ja, die Vorlage macht da alles richtig. Nur habe ich mir Gedacht, wenn er einfach ein leeres Feld erzeugt sieht das komisch aus. Geschmackssache und kann gelöst werden indem man am Anfang und Ende jeweils noch etwas einfügt wie per Doku beschrieben. Bezüglich dem überzähligen Eintrag: das kann eben Darstellungsfehler erzeugen: im Falle wo ich die Vorlage:Artikelfolge Neckarquerungen/Liste angepasst hatte. Dort ist nämlich kein "Extra1" definiert, aber durch den doppelten Eintrag hatte es dann 2x die Hedelfinger Brücke angezeigt. Man könnte zum Beispiel durchsuchen, ob eine Liste zwischen 1 und 3 = Zeichen hat --> das wäre dann sicher ein Fehler. Und bei mehr als 2 = Zeichen sollten es immer gleich viele sein.--McBayne (Diskussion) 15:29, 22. Aug. 2021 (CEST)

@McBayne: Letzteres ist ein Schönheitsfehler, da fehlende Werte für Extra1 und Extra2 als Vorgabe leer sind. Sie werden immer "eingefügt", aber nur wenn sie nicht leer sind kommt ein Zeilenumbruch davor. Leere Extras sind daher unsichtbar.

Ich habe jetzt das Modul um eine Testfunktion für die Liste erweitert. Mit der Einbindung von {{Artikelfolge/Checklist}} unter der Liste gibt es eine Auflistung der Seitenlinks. Das zeigt schon Einiges auf, wie du am Beispiel von Vorlage:Artikelfolge Neckarquerungen/Liste sehen kannst... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:48, 22. Aug. 2021 (CEST)

Danke, das ist ein guter Schritt. Der hilft schonmal einige Schwierigkeiten zu detektieren. Viele Grüsse, --McBayne (Diskussion) 23:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

@McBayne: Bitte. Kommentarzeilen werden übersprungen. Sollen wir Einträge nicht existierender Seiten auskommentieren, damit die Sequenz nicht abreißt? Ähnliches wäre bei "" mitten in der Liste nötig, wenn ein dortiges Ende nicht gewünscht ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:53, 24. Aug. 2021 (CEST)

Also ich würde das dem Ersteller der Artikelfolge überlassen. Wie vorhin geschrieben, würde ich es begrüssen wenn deartige Folgen in eine Wartungskat fallen aber von mir aus ist es durchaus ok, wenn Rotlinks auf fehlende Artikel hinweisen.--McBayne (Diskussion) 22:55, 26. Aug. 2021 (CEST)