Vorlage Diskussion:BCGNIS

Namesänderung (erl.)

Die Vorlage müsste angepasst werden, da der Service nicht mehr BC Geographical Names Information System, sondern nur noch BC Geographical Names heisst.

Änderung durchgeführt! --Redonebird (Diskussion) 08:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung (erl.)

Ich finde die Vorlage sollte dahingehend ergänzt werden, das hinter der Information "In: BC Geographical Names." noch der Zusatz "(englisch)" erscheinen sollte! Sofern kein Widerspruch erfolgt würde ich diese Änderung vornehmen. --Redonebird (Diskussion) 08:16, 28. Jun. 2013 (CEST)

Da kein Widerspruch erfolgt ist, habe ich die Änderung umgesetzt. --Redonebird (Diskussion) 12:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Vorlagen-Doku

... fehlt vollständig (als Merker). --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:27, 15. Jul. 2022 (CEST)

Moin Moin rolf_acker, reicht dir das als Doku? PS.: Ich bin nur zufällig über die Vorlage gekommen. mfg --Crazy1880 09:32, 20. Aug. 2022 (CEST)

@Crazy1880: Ist ne rhetorische Frage, oder ?! ;-) Ich schätze, Du weißt selbst, was eine gute Vorlagen-Doku ausmacht und dementsprechend, was hier noch fehlt. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

• (Standard-)Beispiel für die Anwendung der Vorlage
• Empfehlung, wie einerseits die Vorlage im Abschnitt "Weblinks" anzuwenden ist und andererseits, wie als Einzelnachweis
• genauere Beschreibung, wie man (als Anwender) zur notwendigen ID kommt
• Aussagen zum Verhalten im Fehlerfall und zur Wartung
• missverständliche Bezeichnungen entfernen (für den 2. Parameter sind in der Tabelle und der Kopiervorlage drei(!) verschiedene Bezeichnungen angegeben: "NAME", "name" bzw. "Name")

Dazu kommen noch Punkte, bei denen ich es zielführend fände, wenn über die (neue) Doku gleich Dinge in die gewünschte Richtung gelenkt würden. Z. B. dass vorzugsweise benannte Parameter verwendet werden (und die aus dem WP-Mittelalter stammenden unbenannten halt noch toleriert, weil's derzeit nicht anders geht.) Usw. usw.

Nebenbei: Bei einigen Punkten zeigt sich bereits jetzt, dass auch die Vorlage selbst deutliche Schwächen hat und heute in dieser Form nicht mehr entstehen würde. (Z. B. blieb eine fehlende ID und damit eine fehlerhaft generierte URL in Mesilinka River neun(!) Jahre unbemerkt. Mit der üblichen Parameterprüfung wäre die entsprechende Fehlermeldung und/oder der Eintrag in einer Wartungskat längst aufgefallen... Bei Verwendung als Einzelnachweis (z. B. in Liard River) kann das eigentlich erforderliche Abrufdatum mangels Parameter nicht angegeben werden... Usw.) Und die Vorlage selbst würde heute wohl eher mit einem sprechenden Namen wie „BC Geographical Names“ bezeichnet werden...

In jedem Fall aber ein Dankeschön an Dich für die erste Dokuversion; darauf lässt sich aufbauen. Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:10, 23. Aug. 2022 (CEST)

Moin rolf_acker, ja, das wäre super. Man muss halt mal dazu hinkommen, dass man die so gestaltet und dann entsprechend auch su aufbaut. Bin da voll bei dir. mfg --Crazy1880 14:21, 23. Aug. 2022 (CEST)