Vorlage Diskussion:BS-daten/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:BS-daten/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:BS-daten/Archiv/2009#Thema_1

Nennung der Spurweite bei deutschen Strecken

Im Hinblick auf [1] und die daraus erwachsene Diskussion um die Sinnhaftigkeit der Spurweiten-Nennung für deutsche Eisenbahnstrecken im Rahmen der BS-daten-Vorlagen möchte ich die Frage in den Raum stellen, ob diese Spurweiten-Information bei deutschen Bahnstrecken genannt werden sollte oder nicht. Im Moment wird die Spurweite in etwa 2.700 deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln genannt, während in anderen Fällen wie der obige Fall der Schnellfahrstrecke zwischen Hannover und Würzburg, diese Information als trivial eingestuft und entfernt wurde. Wie seht ihr das? --bigbug21 19:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte, dass sei längst geklärt?! Nach meiner Ansicht ist die Angabe der Spurweite immer Pflicht. Eine Enzyklopädie sollte niemals neue Fragen aufwerfen, sondern Antworten liefern.--Rolf-Dresden 19:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Bevor ich diese Diskussion eröffnete, suchte ich in den Vorlagenbeschreibungen und alten Diskussionen nach einer entsprechenden Diskussion. Fündig wurde ich nicht. --bigbug21 19:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Es mag vllt. für unseren Durchschnittsautoren als trivial erscheinen, da die Mehrheit der deutschen Strecken in Normalspur ausgeführt wurden, nur für den Leser von außerhalb ist das nicht unbedingt als Standard anzusehen. Der Japaner mit Deutschkenntnissen wird vllt. als Normalfall seine Kapspur als Standard ansehen, der Russe mit Deutschkenntnissen seine 1524 mm usw. Zudem geht es hier um gerade mal 17 kB, ich finde das bisschen mehr stört doch auch nicht, zumal es ja nicht falsch ist. In diesem Sinne wäre ich dafür, dass es zwingend ist, bei den Strecken, unabhängig von ihrer Lage, die Spurweite mit anzugeben. -- Platte U.N.V.E.U. 19:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Für uns, die wir täglich mit Streckenartikeln zu tun haben, mag die Angabe der Spurweite trivial sein, dessen ungeachtet stimme ich Rolf und Platte zu, die Spurweite gehört in jedem Fall angegeben! axp_de^Hallo! 20:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Wie Vorredner. Da kann ich wenigstens sicher sein, dass das nicht eine Schmalspurbahn ist, bei der die Angabe der Spurweite vergessen wurde.--Köhl1 21:46, 1. Feb. 2009 (CET)

Jap, bekannte Fakten sollten auch genannt werden, wenn diese nicht irrelevant sind. Da keiner die Sinnhaftigkeit der Angabe der Spurweite bei Schmalspurbahnen anzweifeln würde, ist sie somit bei allen Strecken relevant. Wer auf solche "trivialen" Informationen verzichten will, kann sich ja seinen Style anpassen, dass per JavaScript die BS-daten-Zeile mit Angabe der Normalspur nicht angezeigt wird... --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich euch an, was spricht denn auch bitte gegen die grundsätzliche Angabe? „Trivial“ ist, wie bereits angemerkt wurde, ein relativer Begriff und der Eintrag braucht weder optisch noch vom reinen Datenvolumen viel Platz. --Gamba 00:16, 2. Feb. 2009 (CET)

Ebenfalls  Pro. Platte, du meinst sicher 17 B, nicht 17 kB :) --dealerofsalvation 05:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Öhm...joa, hast mich erwischt. Wobei das ganze bei 1000facher Einbindung wieder anders aussieht ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 09:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Natürlich sollte die Spurweite genannt werden. Gruß--Gunnar1m 11:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das Diskussionsergebnis in die Doku eingearbeitet. --Rolf-Dresden 18:26, 2. Feb. 2009 (CET)