Vorlage Diskussion:Begriffsklärung Schweizer Kanton

WP:WEB

Die Verlinkung von des offiziellen Kürzels wiederspricht eigentlich WP:WEB. Vorschlag: Verlinkung zum WP-Artikel ISO_3166-2:CH, dort unter "Weblinks" verlinkung auf die offizielle Seite. Gegenstimmen? --Flip666 00:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Von mir nicht. Ist ok so. Denn ISO_3166-2:CH erklärt die Sache sehr gut. --Weiacher Geschichte(n) 12:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Link auf Begriffsklärungsseiten

Hi. In Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wenn eine normale Begriffklärungseite auf Klammerlemmata zielt, steht dann dort ein Begriffsklärungshinweis? steht, warum man nicht auf Begriffsklärungsseiten verlinken sollte. Diese Vorlage tut aber genau das, wenn man den dritten Parameter angibt. Was haltet Ihr davon, die Linkklammern um den dritten Parameter durch Gänsefüßchen zu ersetzen? Außerdem würde ich das Kantonskürzel nicht fett sondern kursiv setzen, weil die Fettschrift ja dem (vollständigen) Lemma vorbehalten bleiben soll. Also etwa so:

SG ist das offizielle Kürzel für den Schweizer Kanton St. Gallen und wird verwendet, um Verwechslungen mit anderen Einträgen des Namens „Wil“ zu vermeiden.

--j ?! 22:50, 16. Mai 2008 (CEST)

von mir aus kann die Verlinkung weg. --androl ☖☗ 23:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Unsichtbarmachung für Außenstehende

Wäre es nicht besser, wenn man den Inhalt der Vorlage nur für Bearbeiter sichtbar macht? Ansonsten ist es verwirrend und unnötig. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2011#Vorlage:Begriffskl.C3.A4rung_Schweizer_Kanton_.28LAE.29 --Bergfex2011 10:45, 1. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich denke die Namenskonventionen sind für den Leser nicht wichtig. --Trustable (Diskussion) 18:22, 18. Apr. 2017 (CEST)

Zweck dieser Vorlage?

Was ist der Zweck dieser Vorlage? Z. B. das Lemma Pailly VD ist eindeutig, es gibt keine andere Bedeutung von "Pailly VD". Wenn es keine andere Bedeutung gibt, braucht es keinen Begriffsklärungshinweis. Wenn es nur darum geht, zu erklären, warum das Lemma so gewählt wurde, dann wäre ein Hinweis als HTML-Kommentar besser. --Trustable (Diskussion) 15:02, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das Lemma "Pailly" ist nicht eindeutig, siehe Pailly. Und die Vorlage sagt dem Leser, warum da als Qualifikator (Klammerzusatz) nicht "(Gemeinde)" oder "(Kanton Waadt)" o. ä. steht, sondern gemäss Wikipedia:Namenskonventionen#Städte, Gemeinden, Bezirke usw. das Kantonskürzel. P.S. Die Frage an 2 Stellen zu stellen ist unnötig, ich habe sie daher auf WD:WPCH gelöscht. --Alpöhi (Diskussion) 15:32, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Alpöhi: Pailly ist mehrdeutig. ABER: Wenn der Leser sich auf Pailly VD befindet, will er sicherlich etwas über die Schweizer Gemeinde wissen, sonst wäre er nicht auf dem Artikel gelandet. Ein Begriffsklärungshinweis ist daher nicht sinnvoll. WP:BKH sagt: „Der Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird.“ Dies hier ist Modell 1.

Da diese Vorlage keinen Sinn zu scheinen hat, schlage ich die Löschung vor. --Trustable (Diskussion) 15:45, 18. Apr. 2017 (CEST)

Sehe in einer Löschung leider keinen Mehrwert: In der Vorlage steht, das Kantonskürzel werde «verwendet, um Verwechslungen mit anderen Einträgen des [gleichen] Namens» zu vermeiden. Damit wird klar gemacht, dass der Kantonszusatz eine wiki-interne und nicht eine amtliche Angelegenheit ist. Wenn die Vorlage gelöscht werden sollte, braucht es genau für diese Information umgehend eine neue Vorlage! --B.A.Enz (Diskussion) 16:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Von der Logik der Begriffsklärungen her hast du recht, Trustable. Am besten würde man diese Sonderregel zu den Schweizer Orten abschaffen. Dann nämlich könnte man auch auf die Vorlage verzichten. Sonst nicht, denn die Vorlage erläutert genau diese Abweichung von der Regel. --= (Diskussion) 17:42, 18. Apr. 2017 (CEST)

Danke für eure Antworten. Von mir aus könnt ihr die Vorlage behalten. Der Zweck ist nicht der des BKHs, sondern rein um das Lemma zu erklären. Bei zwei Artikeln (Ferrera GR, Sur GR) haben den BKH durch diese Vorlage ersetzt. --Trustable (Diskussion) 18:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Formatierung

Kleiner Vorschlag zur Formatierung: Das Kürzel ist im Moment fett hervorgehoben. Ich denke es wäre logischer, es nicht fett sondern kursiv zu schreiben. Fettdruck ist im Allgemeinen dem Lemma überlassen. --Trustable (Diskussion) 18:24, 18. Apr. 2017 (CEST)

Problem dieser Vorlage

Die Vorlage wird verwendet, um zu erklären, warum das Kantonskürzel Teil des Artikeltitels ist. Bundesstaatliche Abkürzungen im Artikeltitel sind aber in der Wikipedia nicht gebräuchlich; vgl. mit US-amerikanischen Orten, die europäische Namen haben: dort werden die Namen der Bundesstaaten vollständig ausgeschrieben. Die Schweizer Ortsartikel werden nicht nur für die Schweiz, sondern für alle Deutschsprachigen geschrieben - außerhalb der Schweiz ist diese Konvention einfach unbekannt. Der Vorschlag ist deshalb, den Baustein überall zu entfernen und die Namen der Orte so zu schreiben, wie ich es mal am Beispiel des Ortes Gams (Kanton St. Gallen) vorgemacht habe. Das Wort „Kanton“ steht nur deshalb im Titel, weil der Kanton wie die Stadt heißt und das wiederum eine Verwechslung ausschließen soll. Städte in Kantonen mit Eigennamen könnten in dem Schema wie oben nur "Stein (Appenzell Ausserrhoden)" heißen. Die Artikel für deutsche und österreichische Städte, wie auch für Städte in anderen föderalen Ländern folgen alle der von mir dargestellten Konvention. Die Kantonskürzel können in anderen Kontexten auch missverstanden werden. Beispielsweise vermuten ortsunkundige Deutschsprachige hinter fast jedem Schweizer Ort mit dem Kürzel „AG“ für den Kanton Aargau eine Aktiengesellschaft, die es in Deutschland, Österreich und auch der Schweiz gibt. --Junctif (Diskussion) 13:35, 18. Nov. 2021 (CET)

"Stein AR" scheint nicht wirklich problematisch. Die Sache ist da etwas seltsam, wo nur Wikipedia das Kürzel verwendet. --Enhancing999 (Diskussion) 19:06, 20. Mai 2023 (CEST)