Vorlage Diskussion:BibRecord

Probleme bei der Benutzung

Prima, so eine zentrale Literaturverwaltung! Allerdings funktioniert es bei mir noch nicht ganz richtig. Angenommen, ich hätte gerne eine zweistufige Literaturliste. Wenn ich das mit {{Literatur}} umsetze, klappt das, mit BibRecord zerschießt er mir die Liste:

• Literatur:
  • The Works of Karlheinz Stockhausen. Oxford University Press, London and New York 1976, ISBN 0-19-315429-3 (Erste Zeile). 
  • The Works of Karlheinz Stockhausen. Oxford University Press, London and New York 1976, ISBN 0-19-315429-3 (zweite Zeile). 
• BibRecord:
  • Robin Maconie: The Works of Karlheinz Stockhausen. Oxford University Press, London / New York 1976, ISBN 0-19-315429-3 (englisch, erste Zeile). 
  • Robin Maconie: The Works of Karlheinz Stockhausen. Oxford University Press, London / New York 1976, ISBN 0-19-315429-3 (englisch, zweite Zeile). 

Als zweites Problem sehe ich, dass im Quelltext ein Verweis wie „BibISBN/0193154293“ unverständlich ist. Eine Möglichkeit, auf die zitierten Werke „sprechend“ hinzuweisen, scheint mir unbedingt geboten. Momentan sehe ich als einzige Möglichkeit einen HTML-Kommentar. Gibt es da eine bessere Lösung? --Joachim Pense (d) 19:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Mir ist so ein Problem schonmal untergekommen, damals war es eine Leerzeile bzw. ein Leerzeichen zwischen einel includeonly- und noinclude-Tag. Evtl. sollten wir mal die Vorlagenwerkstatt fragen. --Cepheiden 19:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Hab's gefunden. wie gesagt war so ein blöder Zeilenumbruch [DIFF-Link]. --Cepheiden 20:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Prima. Da bleibt eigentlich für mich noch die Aufgabe, eine vernünftige Vorgehensweise zu finden, mit den kryptischen Nummern umzugehen. --Joachim Pense (d) 20:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich denke man sollte noch warten bei der Verwendung von BibRecord, nicht das man sich jetzt unnötig Arbeit macht, immerhin wird derzeit ja nur wenig am System gemacht (vgl. Wikipedia Diskussion:BibRecord) --Cepheiden 21:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Seitenzahlen fehlen

{{BibDOI|10.1038/35057062}}

Eric S. Lander et al.: Initial sequencing and analysis of the human genome. In: Nature. Band 409, Nr. 6822, 15. Februar 2001, S. 860–921, doi:10.1038/35057062 (englisch). 

{{BibDOI|10.1038/35057062|format=Hinweis}}

Eric S. Lander et al.: Initial sequencing and analysis of the human genome. In: Nature. Band 409, Nr. 6822, 15. Februar 2001, S. 860–921, doi:10.1038/35057062 (englisch). 

Hallo, im Datensatz dieses Beispiels sind eigentlich Informationen zu den Seitenangaben vorhanden. Leider fehlen sie in der Ausgabe. Hat jemand eine Ahnung warum? Grüße --Cepheiden 16:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja, die Seiten sollen im Datensatz ganz normal angegeben sein, so wie jetzt. --Ayacop 19:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Achso, das ist natürlich nicht sinnvoll, weil es sich um eine Buch-Ref handelt. In dem Fall: warum nicht einfach nach der Vorlage angeben?

{{BibDOI|10.1038/35057062}} S. 132

Eric S. Lander et al.: Initial sequencing and analysis of the human genome. In: Nature. Band 409, Nr. 6822, 15. Februar 2001, S. 860–921, doi:10.1038/35057062 (englisch).  S. 132

Gruß --Ayacop 20:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es müsste doch auch ohne dieser Änderung [1] gehen oder nicht? --Cepheiden 07:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehs ja auch nicht. Macht aber nix, da die Seitenangabe eh zum Datensatz gehört. --Ayacop 08:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

Google Book Search

Wäre es möglich, diese Vorlage hier um einen optionalen Parameter zu erweitern, der bei Vorhandensein einer GBS-ID einen alternativen Linktext zur Google Buchsuche produziert? Den Defaulttext finde ich arg sperrig, und die vermutlich verwendete Vorlage:Google Buch unterstützt ja alternative Linktexte. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:46, 27. Sep. 2011 (CEST)

Was schwebt dir denn als alternativer Linktext für welches Werk vor? --Cepheiden 18:32, 27. Sep. 2011 (CEST)

Z. B. ein schnödes "online", wie es als Beispiel auch bei WP:LIT zu finden ist. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:06, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ein schnödes "online" verkennt aber, dass es sich dabei um Auszüge handelt und verheimlicht, dass es sich dabei um eine von Dritten zur Verfügung gestellten Onlineressourcen handelt. Dass es immer noch Verlage gibt, die Legalität dieses Angebots in Frage stellen lassen wir dabei mal ungeachtet. In der Wikipedia wird teilweise extrem schlecht mit der Kennzeichnung von Quellen umgegangen, ich sehe keinen Grund dies hier noch weiter zu fördern. Man könnte natürlich eine Schalter einbauen für Werke, deren Urheberrechtsschutz abgelaufen ist und bei GBS im Volltext einzusehenen sind. Die sind aber mindestens 70 Jahre alt und daher ist es kaum zu erwarten, dass BibRecord hierzu überhaupt genutzt wird, denn das System basiert vorrangig auf der ISBN und das ISBN-System ist erst knapp 30 Jahre alt. --Cepheiden 13:47, 28. Sep. 2011 (CEST)

Prima, wie du mir vorschreiben möchtest, wie ich als Autor externe Links zu formatieren habe und mit welchem Informationsgehalt der Linktext zu versehen ist :( Dann sehe ich mich halt gezwungen, in den entsprechenden Vorlagen, überhaupt keine GBS-ID zu hinterlegen, schade. Das empfinde ich als das kleinere Übel. --  Sir Gawain Disk. 17:43, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe dich gefragt, was du vorschlägst und dir die Nachteile aus meiner Sicht bezüglich "online" genannt. Ich bestehe nicht stur auf diese Form, aber wenn du hier keine Gegenargumente in eine Diskussion einbringen kannst, die deine Meinung bestärken, dann tut es mir Leid. --Cepheiden 13:48, 29. Sep. 2011 (CEST) P.S. Es gibt einige Nutzer, die den Verzicht auf eine GBS-ID nicht bedauern, sonder eher begrüßen. Aber das ist ein anderes Thema

Autor fett, wenn im Artikel des Autors benutzt.

Das könnte man mit dem Vorlage:Literatur#Parameter "Typ" verhindern, der die Nennung des Autors vollständig verhindert. Im Artikel des Autors (wenn es nur einer ist), braucht man die Angabe des Autors sowieso nicht. Leider bewirkt "Typ=wl" gar nix. Grundsätzlich kann man aber Vorlagen, die Wikilinks enthalten nicht in dem Artikel einbinden, auf den der Wikilink zeigt. Denn dann wird statt des Wikilinks immer der Text fett geschrieben. Besser wäre, wenn der Wikilink in diesem Fall in normalen Text umgewandelt wird. --Agatha Bauer (Diskussion) 08:51, 24. Jan. 2013 (CET)

(BK) Ja, es werden viele Parameter von Vorlage:Literatur nicht unterstützt. Kannst du ein Beispiel nennen? Meiner Meinung nach sollten in den BibRecord keine Personenartikel verknüpft werden, denn durch sie kann nicht sichergestellt werden, dass ein Personenartikel nicht zigmal verknüpft wird, und die Verknüpfung (auf den gleichen Artikel, Selbstlink) ist hier sicher die Ursache für die Fettschreibung. --Cepheiden (Diskussion) 08:54, 24. Jan. 2013 (CET)

A) Gibt es eine Möglichkeit, die Fettschreibung für die Selbstverlinkung abzuschalten?

B) Der Parameter "Typ" sollte unterstürzt werden. (Siehe Vorlage:Literatur#Parameter)

--Agatha Bauer (Diskussion) 09:03, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, die nicht empfohlene Verknüpfung aus dem BibRecord-Eintrag entfernen. Den Parameter kann man nachtragen. --Cepheiden (Diskussion) 09:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Deine Änderung hat nicht geklappt: siehe 2. Eintrag in Reinhard Gehlen#Veröffentlichungen --Agatha Bauer (Diskussion) 10:14, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, weil ich den Eintrag in BibISBN [2] vergessen hatte und auch immer einen Eintrag in dem entsprechenden Datensatz notwendig ist [3]. Noch ein Grund mehr diesen Parameter besser doch nicht zu unterstützen. --Cepheiden (Diskussion) 12:10, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke trotzdem. --Agatha Bauer (Diskussion) 12:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Gibt es sowas wie en:Template:No selflink auch hier in der Deutschen Wikipedia? --Agatha Bauer (Diskussion) 13:09, 24. Jan. 2013 (CET)

Ist mir nicht bekannt, ein Einsatz in den BibRecord-Daten würde ich auch nicht gut finden. --Cepheiden (Diskussion) 13:34, 24. Jan. 2013 (CET)

ISBN Formatierung und Korrektheit

Wäre es nicht sinnvoll, wenn man einen Bot mal überprüfen lässt, ob die ISBNs korrekt und richtig formatiert sind?

Nach ISO 2108 (laut ISBN#Bestandteile der ISBN) ist das folgende Formatierung:

ISBN (Präfix–)Gruppennummer–Verlagsnummer–Titelnummer–Prüfziffer (mit Trennstrichen)

Beispiel: ISBN 978-3-525-36900-5

Interessant wären folgende Checks:

A) Ist die Prüfziffer korrekt

B) passt der in der Vorlage:BibRecord benutzte Verlag zur Verlagsnummer

C) Passt der in der Vorlage:BibRecord benutzte Ort zur Gruppennummer (auch Ländernummer)

--Agatha Bauer (Diskussion) 09:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Für die Zuordnung Verlagsnummer zu Verlag könnte man eine spezielle Seite mit einer Tabelle erstellen, die dann vom Bot gelesen wird, bevor er alle BibRecords durchgeht. --Agatha Bauer (Diskussion) 09:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Solche Korrekturen kannst du gern beantragen, aber hier ist dafür der falsche Ort. --Cepheiden (Diskussion) 19:26, 25. Jan. 2013 (CET)

Reihe

Mir fehlt noch ein Parameter Reihe, wie in der Vorlage:Literatur.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2013 (CET)

Sollte jetzt verfügbar sein. --Cepheiden (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Umsetzung. :) Getestet und funktioniert. Eine Sache nur: sowohl Reihe als auch Sammelwerk werden in der Tabellenform als In angezeigt, vielleicht sollte man zwei verschiedene Spaltentitel zur Unterscheidung nehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:15, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja, das war mir auch aufgefallen. Ich habe jetzt den Parameternamen zu Beschriftung eingebaut, aber das müsste man nochmal durchdenken. --Cepheiden (Diskussion) 09:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Parameter "TitelErg"

Der Inhalt dieses Parameters muss meiner Meinung nach – da zum Titel gehörend – ebenfalls kursiv ausgegeben werden. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:41, 15. Jun. 2014 (CEST)

Warum gehören diese Angaben deiner Meinung nach zum Titel? TitelErg soll nicht zur Angabe von Untertiteln usw. genutzt werden, siehe Vorlage:Literatur. Da die Formatierung Vorlage:Literatur nutzt, bitte weitere Diskussionen dort führen. --Cepheiden (Diskussion) 16:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Cepheiden, entschuldige bitte. Ich hatte den Eintrag auf der Vorderseite

| TitelErg = <!--Untertitel gehört zum Titel-->

so (falsch) interpretiert, dass der Untertitel dort hineingehöre. Aber nein, das Gegenteil war gemeint. Nichts für ungut, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

Mhh, dann müsste man das besser formulieren bzw. klarstellen. Hast du eine Idee? --Cepheiden (Diskussion) 16:36, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Mischnutzung aus Vorlage und umrahmenden Zusatzangaben finde ich nicht günstig. Zum einen erzeugt dies Falschformatierungen und zweitens erzeugt dies falsche Coins-Tags.

• Alan P. Farwell: Subacute Thyroiditis. In: Lewis E. Braverman, David S. Cooper (Hrsg.): Werner & Ingbar’s The Thyroid. A Fundamental and Clinical Text. 10. Auflage. Wolters Kluwer, Philadelphia 2013, ISBN 978-1-4511-2063-9 (englisch).  S. 418–422.

statt

• Alan P. Farwell: Subacute Thyroiditis. In: Lewis E. Braverman, David S. Cooper (Hrsg.): Werner & Ingbar’s The Thyroid. A Fundamental and Clinical Text. 10. Auflage. Wolters Kluwer, Philadelphia 2013, ISBN 978-1-4511-2063-9, S. 418–422 (englisch). 

Leider gibt es derzeit keine Möglichkeit ein Werk in einem Sammelwerk das per BibISBN angegeben wird zu zitieren. Da müsste man wohl mal was basteln. --Cepheiden (Diskussion) 16:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ja, verstanden hatte ich:

| TitelErg = <!--Untertitel. Gehört zum Titel.-->

Wie wäre es hiermit?

| TitelErg = <!--Untertitel gehören nicht hierher, sondern zum Titel.-->

In der Vorlage:Literatur ist es natürlich eindeutig („Ergänzende Angaben zum Titel (beispielsweise: Mit einer Einleitung von Lieschen Müller.). Der Parameter dient nicht zum Angeben eines Untertitels. Dieser ist Teil des Titels.“ Das würde hier aber wohl den Rahmen sprengen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke. --Cepheiden (Diskussion) 21:47, 15. Jun. 2014 (CEST)

Umstellung auf Lua

Nachdem die Migration der Vorlage:Literatur abgeschlossen sein wird, steht als nächstes der Ersatz dieser Vorlagenprogrammierung durch ein Modul an.

• Die Untervorlagen /Literatur und /Tabelle werden nicht mehr eingebunden.
• Vielmehr wird Modul:Zitation‎ von dortdirekt eingebunden, und die Tabelle wird unmittelbar aus den (allen) übergebenen Parametern bzw. deren Aggregationen gebildet.

Die Logik geht dann auf Lua über und lässt sich geschickter lösen.

VG --PerfektesChaos 02:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

Parameterfehler

Hallo werte Vorlagenersteller :) Bei der Einbindung der Vorlage:BibISBN/3110164027 in den Artikel Enzyklopädie des Märchens werden mächtig viele Fehlermeldungen ausgeworfen. "Fehler"tolerant ist dies beim Besten Willen nicht. Die Angaben Kurt Ranke (Begr.), Rolf Wilhelm Brednich, u.a. beim Herausgeber führt zu: *** Ungültig: Herausgeber mit unnötigem Zusatz <- Dies müsste gefixt werden.

Den Fehler mit der DNB-Nummer und ISBN habe ich entsprechend gefixt. Da das Werk aber über mehrere Jahre herausgeben wurden (15 Bände) war dort 1977 ff. angegeben, was auch richtig ist. Hier müsste auch noch was gefixt werden .... Zumindest werde ich solange dies nicht gefixt ist, den Artikel nicht entsprechend bearbeiten (Weblinks und Co.).

Wahrscheinlich bin ich hier vollkommen falsch. Wenn ja dann diese Anfrage zur richtigen Seite verschieben. --Markus S. (Diskussion) 20:19, 10. Jul. 2016 (CEST)

Na, du bist hier eigentlich schon ganz richtig.

Die Vorlage:BibISBN/3110164027 hat einen mächtigen Denkfehler:

• Die ISBN 3110164027 gilt nur für die Bände 1–6 des Nachdrucks von 1999.
• Dementsprechend sind in der Vorlagenbastelei zwei systematische Fehler:
  • Die Jahreszahl muss „1999“ lauten.
  • Die Vorlage:BibISBN/3110164027 ist generell ungeeignet, um die gesamte Reihe in den Ausgaben seit 1977 und über alle 15 Bände zu beschreiben.
• Der Artikel Enzyklopädie des Märchens #Bibliographische Angabe müsste sich da schon etwas mehr Mühe geben, um seinen Abschnitt fachgerecht darzustellen; kann insbesondere nicht mit einer weitgehend falschen ISBN arbeiten.

Den „Begründer“ habe ich ausgeschrieben und in eckige Klammern gesetzt; der Herr Ranke ist Teilmenge von „(Hrsg.)“ und war der allererste Herausgeber gewesen. Die Vorlage störte sich an den runden Klammern; mit Recht.

Da der Artikel der einzige Nutzer von Vorlage:BibISBN/3110164027 ist, würde ich empfehlen, das im Artikel ohne Vorlage sauber darzustellen und dafür die verkorkste Vorlage per SLA löschen zu lassen.

Die Analyse stammt übrigens aus der Neuprogrammierung von Vorlage:Literatur.

VG --PerfektesChaos 20:52, 10. Jul. 2016 (CEST)

Nun denn ;) Da ich nur zufällig über den Artikel gestossen bin, habe ich die Vorlagenfehler-Kategorien gesehen und wollte diese fixen. Alles weitere ist ja oben geschrieben. Das sich die Autoren von dem Artikel mehr Mühe hätten geben können/müssen ist eine andere Frage. Wahrscheinlich war vorgesehen die Vorlage in die entsprechenden Artikel einzubinden. Von daher ist die Verwendung der DNB-Nummer für das Gesamtwerk richtig und die Einzelbände müssten via ISBN angelegt/eingebunden werden. Im übrigen: Danke für deine schnelle Antwort. --Markus S. (Diskussion) 21:01, 10. Jul. 2016 (CEST)

Parameter

Moin Moin zusammen, ich wollte eine Literatur hier übernehmen, die ich mehrfach einbinden möchte, allerdings stehen mir nicht alle Parameter zur Verfügung. Gibt es einen Ansatz mal alle Parameter aus der Vorlage Literatur auch hier zu übernehmen?? mfg --Crazy1880 22:18, 3. Dez. 2016 (CET)

Nachdem die Vorlage Literatur in Vollform aufgelaufen ist, und ich wieder zu Kräften gekommen bin und diesen Mist hier wieder sehen kann, sollen die direkt eingebundenen Vorlagen die volle Syntax der Vorlage Literatur übernehmen und das Zitationsmodul direkt aufrufen. Oder so ähnlich. Damit ist das Dings hier nicht mehr im Spiel, zumindest nicht mehr im Artikel. LG --PerfektesChaos 22:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Aber es wird doch dann immer noch die Einbindung via {{BibISBN/xxx}} statfinden, oder sehe ich das falsch, nur dass das Modul alle Parameter der Literatur freigibt, richtig? mfg --Crazy1880 22:30, 3. Dez. 2016 (CET)

Aufgerufen als {{BibISBN|x-x-x}} leitet über auf {{BibISBN/xxx}} und bindet dann, wenn in fremder Seite, das Zitationsmodul mit allen Parametern der Vorlage Literatur ein, ohne dass die Vorlage Literatur selbst beteiligt wäre. Oder so. Alle Altseiten werden einstweilen unterstützt, können aber nicht so viel. Irgendwann nächstes Jahr fragen, und nicht heute. LG --PerfektesChaos 22:53, 3. Dez. 2016 (CET)

@Crazy1880: ich habe gerade die fehlenden Parameter ergänzt, sie müssten jetzt komplett von Anfang bis Ende durchgereicht werden. Kannst du das an deinem Fall bitte ausprobieren, ob es in etwa so funktioniert wie du es dir vorstellen würdest? Die Kopiervorlage muss ich noch anpassen. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 20:13, 26. Dez. 2016 (CET)

Kopiervorlage ist jetzt auch angepasst. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:59, 26. Dez. 2016 (CET)

Moin Moin und sorry @Reinhard Müller: für die späte Rückmeldung. Ja, funktioniert alles so wie ich es mir vorgestellt hatte. Danke. Wie würde ich denn ein Buch eintragen, was eine DNB-Eintragung besitzt, aber keine ISBN? mfg --Crazy1880 21:00, 21. Mär. 2017 (CET)

Da sich die ganze BibISBN-Vorlage auf das Vorhandensein einer ISBN stützt, glaube ich, dass das derzeit nicht möglich wäre. lg --Reinhard Müller (Diskussion) 21:52, 21. Mär. 2017 (CET)

Von Doku hierher kopiert

Hallo! Habe ich die Vorlage {{BibDOI/10.1016/j.jas.2003.09.012}} richtig angelegt? --Bullenwächter ↑  13:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nicht ganz, ein paar Angaben fehlten DIFF-Link. --Cepheiden 13:41, 3. Jun. 2010 (CEST)

Danke! --Bullenwächter ↑  14:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 16:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Parameter Kommentar gesucht

Hallo, gibt es die Möglichkeit, einen Kommentar in der Anwendung der Vorlage:BibISBN zu hinterlassen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:15, 25. Sep. 2022 (CEST)

Du meinst wie in den Beipsielen bei #Probleme bei der Benutzung ? -- Cepheiden (Diskussion) 23:35, 27. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank, Cepheiden, für den interessanten Thread, woraus ersichtlich ist, dass in die VL noch ein freier, sich ändernder |Kommentar= geschrieben werden kann:

• {{BibISBN/3980108511 | Kommentar = …}}

(btw: was das dort erwähnte |format=Literatur bewirken soll, ist vorerst unklar; war da Werkliste gemeint? oder PDF?).

Meine Frage ging konkret auf diesen Edit zurück, wo ich in dieser VL fest, standardmäßig verankern wollte, dass es sich zugl. um eine Diss handelte. Dass ich diese Info in die TitelErg schieben musste, war nur eine Notlösung. Heißt: Ich suchte einen Parameter, der einen Default-Kommentar auswirft. – Gerade eben ausprobiert…

Die Lösung geht wohl so:

• | Kommentar = Dissertation, Fakultät Bauingenieur- und Vermessungswesen, Universität Stuttgart, 1987 nach dem ISBN-Parameter eintragen, dann
• die Zeile | Kommentar = {{{Kommentar|}}} löschen
  • (steht unter dem Hinweis <!-- Alles ab hier bitte unverändert lassen -->; – gilt, sofern die Parameter nicht oben eingeschoben werden).

Wenn das richtig ist (in der Vorschau funktioniert es), dann wäre eine anleitende Ergänzung in der Doku hilfreich.

Und in dem genannten Bsp. könnte es nun auch geändert werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:07, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, für mich ist der Hinweis kein Kommentar sondern eine Titelergänzung (TitelErg). Warum ist das für dich ein Notlösung? --Cepheiden (Diskussion) 15:52, 3. Okt. 2022 (CEST)

Danke, Cepheiden, für die Rückmeldung.

Ist halt davon abhängig, was man unter Titelergänzung versteht.

In all den Jahren habe ich die Angabe zur Dissertation aber überall und ausschließlich im nachgestellten Kommentar vorgefunden und es ebenso gehalten.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:02, 3. Okt. 2022 (CEST)

So wäre ich es auch gewohnt.

Unsere schlauen WP:ZR schweigen sich jedoch wie üblich dazu aus.

Ich deute es jedoch als Teil der großen Klammer Nr. 10 ganz hinten, wo es dann auch heißen mag: zugleich Dissertation, Jimmy Wales Academy, Lampukistan, 2001.

Das aber, wenn die Hochschulschrift gleichzeitig im Buchhandel erhältlich ist. Was nun passieren soll, wenn nur Pflichtexempalre plus ggf. online vorliegen, wird uns nicht verraten.

VG --PerfektesChaos 18:24, 3. Okt. 2022 (CEST)