Vorlage Diskussion:Burgen-austria

Vorlage funktioniert nicht mehr

Die Vorlage funktioniert nicht mehr und führt bei allen Artikeln ins Leere, weil der URL-Parameter jetzt nicht mehr in der Form

http://www.burgen-austria.com/Archiv.asp?Artikel=Namederburg

sondern mit einer numerischen ID gesetzt wird

 http://www.burgen-austria.com/archive.php?id=nnnn Beispiel

Was tun? Im Grunde genommen müßte man ja jetzt die Vorlage ändern und für jede einzelne Verlinkung die ID raussuchen und entsprechend abändern. Bei 262 Einbindungen kein Pappenstil. --Sakra (Diskussion) 10:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Habe die Vorlage schon mal auf das neue ID-System umgestellt. Die bestehenden Links funktionieren eh nicht mehr, so ist wenigstens sichergestellt, daß neu hinzukommende Verwendungen korrekte Links erzeugen. --Sakra (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich habe dir doch schon Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#Burgen Austria geantwortet. Du kannst gerne die begonnene Liste haben, ich komme im Moment nicht dazu. --K@rl 22:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Ja habe ich gesehen, danke. --Sakra (Diskussion) 23:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Parameter titel

Lieber K@rl! In der Regel wird in den Vorlagen inzwischen der Parameter titel für die genaue Angabe des Titels verwendet. Wärest du einverstanden, in der Vorlage:Burgen-austria den Parameter titel zusätzlich zum herkömmlichen Parameter name zu verwenden und in der Doku titel statt name einzutragen? Technisch gesehen würde ich das so lösen: ... {{#if: {{{titel|}}} | {{{titel|}}}| {{#if: {{{name|}}} | {{{name|}}}|{{PAGENAME}} }} }} ... d.h. der Parameter name würde aus Kompatibilitätsgründen erhalten bleiben. Ich habe die Vorlage:Burgen-austria nämlich schon über 100 Mal eingebaut und stolpere dennoch immer wieder drüber, wenn ich titel als Parameter eingeben will. --Dieringer63 (Diskussion) 18:15, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Dieringer63:, nachdem ich sowieso in WP in diese Richtng kaum mehr aktiv bin, hab ich da kein Problem, wenn du das ändern magst. --lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 19:58, 28. Dez. 2021 (CET)

Moin Moin Dieringer63, wenn titel den Parameter name ablösen soll, dann müsste vllt. in der Doku nur eines geschrieben wird, oder? Dann würde ich dem Nächst noch TemplateData versorgen ;) mfg --Crazy1880 10:32, 2. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Crazy1880! Alle Verbesserungen sind willkommen! --Dieringer63 (Diskussion) 20:23, 2. Feb. 2022 (CET)

Moin Moin Dieringer63, ich habe dem ganzen mal TemplateData spendiert, schaust du einmal, ob du es so abnehmen würdest? mfg --Crazy1880 19:50, 7. Feb. 2022 (CET)

Danke @Crazy1880, schaut gut aus! Ich werde mir die Vorlage TemplateData für zukünftige Verwendung vormerken! --Dieringer63 (Diskussion) 20:33, 7. Feb. 2022 (CET)

Vorlage erweitert

Da in letzter Zeit verstärkt dazu übergegangen wurde vollständige Quellenangaben mittels Vorlage:Internetquelle durch diese Vorlage zu ersetzen und das angegebene Abrufdatum zu entfernen, habe ich diese Vorlage entsprechend umgestellt und erweitert.

In den letzten Tagen wurden bei ca. 230 Einbindungen das Abrufdatum gezielt entfernt, z. B. bei diesen Änderungen am 2./3.3.2022 schon über 100 Mal: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] [8].

Die alten Einbindungen werden z. Z. noch ohne 'abruf=' akzeptiert. --Former111 (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Former111! Die nachträgliche Einführung des Abrufdatums als Pflichtparameter, sodass die Meldung "Fehler bei Vorlage * Pflichtparameter fehlt (Vorlage:Burgen-austria): abruf" ausgegeben wird, empfinde ich als Verstümmelung der betreffenden Artikel. Und wieso setzt du hin- und wieder ein altes Abrufdatum ein (zB. abruf=2021-02-03 im Artikel Stronsdorf) statt dem aktuellen Abrufdatum? --Dieringer63 (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2022 (CET)

@Dieringer63: Der Fehler "Pflichtparameter fehlt" wird i. W. nur dort ausgegeben, wo du das Abrufdatum entfernt oder Parameteränderungen gemacht hast. Das trifft auf die noch verbliebenen 46 Artikel zu.

Ich habe heute bei über 100 Artikeln das Abrufdatum nachgetragen.

• Da keine Parameterprüfung erfolgte, war es nicht erforderlich bei deinen Änderungen von Vorlage:Internetquelle auf Vorlage:Burgen-austria das Abrufdatum zu entfernen. Das dies dir bekannt war, kann man z. B. bei deiner Änderung im Artikel Stronsdorf nachvollziehen. Ggf hätte auch der Text "abgerufen am ..." stehen bleiben können. (z. B. [9], [10])
• Weshalb bist du gegen die Angabe des Zeitpunktes des Abruf von Internetquellen?
• Man kann das Abrufdatum nur aktualisieren, wenn man den Abruf auch überprüft hat.
  Im Falle meiner Änderung gestern bei Artikel Stronsdorf habe ich, da es sich um den gleichen Link wie als Einzelnachweis (siehe weiter oben) handelt, das dortige Abrufdatum übernommen. --Former111 (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2022 (CET)

Sorry, @Former111, das war ein Missverständnis meinerseits bei Stronsdorf.
Bei meiner ersten Aussage bleibe ich jedoch: Die nachträgliche Einführung von Pflichtparametern empfinde ich als Verstümmelung der Vorlage und der betroffenen Artikel, wenn keine Übergangsphase vorgesehen ist, in der betroffene Artikel zügig geändert werden. Es freut mich jedoch, dass du einen Großteil der Artikel, die von der Vorlagenänderung betroffen sind, inzwischen bereits angepasst hast. --Dieringer63 (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe deine Argumente nicht. Die "Verstümmelung" hast du doch überall gemacht und nicht ich!

Ein Beispiel für alle deine diesbezüglichen ... ist Peter Rath (Unternehmer):

• Vor deiner Reduzierung:
  Schloss Engelstein auf burgen-austria.com, abgerufen am 6. Januar 2021
• Nach deiner Reduzierung:
  Eintrag über Engelstein auf Burgen-Austria
• Nach meiner Anpassung der Vorlage:
  Engelstein. In: burgen-austria.com. Private Webseite von Martin Hammerl, abgerufen am 7. März 2022.

Meine Anpassung der Vorlage auf die Form von Vorlage:Internetquelle hatte ich aufgrund unserer bisherigen guten Zusammenarbeit durchgeführt, da ich annahm, dass deine Entfernung des Abrufdatums usw. nicht deine eigentliche Zielsetzung war. --Former111 (Diskussion) 16:46, 10. Mär. 2022 (CET)

Hmmm @Former111! Meine Änderung im Artikel Peter Rath (Unternehmer) war am 2. März 2022, 20:15 Uhr, Deine Änderung der Vorlage:burgen-austria erfolgte erst 2 Tage nachher am 4. März 2022, 18:40 Uhr. Das ist zeitlich schlecht gelaufen, weil ich gerade vom 26.2. bis 3.4. die letzten über 50 Artikel anpasste, die auf burgen-austria verwiesen, aber noch nicht die Vorlage verwendet hatten. Vielleicht kannst du bei Vorlagenänderungen vorab jene Personen kontaktieren, die an der Erstellung der Vorlage wesentlich beteiligt waren oder viele Vorlageneinbindungen durchgeführt haben. Grundsätzlich finde ich die Verwendung des Abrufdatums gut - bei Webseiten, die auf statische Seiten verweisen (wie jene von burgen-austria), hat das Abrufdatum eher geringe Bedeutung. Beste Grüße --Dieringer63 (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2022 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────────┘
@Dieringer63: Weshalb bist du gegen die Angabe des Zeitpunktes des Abruf von Internetquellen, da du dieses immer entfernst? Former111 (Diskussion) 21:55, 5. Mär. 2022 (CET)

Website tot?

gudn tach!
http://www.burgen-austria.com scheint aktuell halbtot zu sein ("Datenbankverbindung fehlgeschlagen"). falls das absehbar laenger so bleiben sollte, koennte/sollte die verlinkung auf archive.org umgestellt werden. das sollte ja, weil es ein template ist, relativ bequem gehen. -- seth 09:26, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ja, Benuzter seth, leider bringt burgen-austria.com noch immer "Datenbankverbindung fehlgeschlagen". Warten wir noch ein paar Tage? --Dieringer63 (Diskussion) 22:42, 14. Okt. 2022 (CEST)

gudn tach!

danke fuers anpingen @Dieringer63.

auf der noch funktionierenden website gab's leider weder ein impressum noch eine kontaktmoeglichkeit, die nicht ueber scripts auf der website funktionierte. insofern koennen wir da wohl auch bei niemandem nachfragen.

seit spaetestens 2022-10-05 ist der wurm drin.[11]

ich wuerde, gerade weil es eine vorlage ist, das ganze umstellen auf die archivierten versionen. und sollte irgendwann die website wieder unter den lebenden weilen, kann man ja die aenderung in der vorlage revertieren. -- seth 01:07, 16. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Lustiger seth, ich habe mir Archivseiten wie 20160408 oder 20190903 angesehen. Das Problem dabei ist, das archive.org mit dem - zugegebenermaßen etwas eigenartigen -Aufbau der Website burgen-austria.com nicht umgehen kann. Vor allem ist es mir nicht gelungen, Beschreibungen einzelner Burgen anzuzeigen. Nur die Menüpunkte "Lexikon" und "Wiener Palais" lassen sich in archive.org anzeigen. Damit bin ich etwas ratlos ... --Dieringer63 (Diskussion) 23:19, 21. Okt. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich hatte mir jetzt nur die seiten mit IDs angeschaut. da wuerde man einfach statt

• http://www.burgen-austria.com/archive.php?id=$id

dann

• https://web.archive.org/web/20220930000000/http://www.burgen-austria.com/archive.php?id=$id

nehmen. das web-archive sollte dann automatisch das neuste archivierte memento, das aber nicht juenger als 2022-09-30 ist, anzeigen.

funzt natuerlich nur, wenn ein memento existiert. aber das war bisher in allen meinem stichproben der fall. was man nicht automatisch ist, ist das abrufdatum.

1770 der 1870 links zeigen auf urls dieses schemas (mit diesen IDs). bei den anderen 100 muesste man mal schauen, welche archiviert wurden. -- seth 23:50, 21. Okt. 2022 (CEST)

Mir ist es jedenfalls gerade gelungen, eine Kopie zu bekommen. Das Problem scheint zu sein, dass die Seite nur ein einziges Mal aufgenommen wurde. Für unsere Zwecke reicht das aber eigentlich. -- Clemens 15:17, 23. Okt. 2022 (CEST)

Kann ich bestätigen, hab soeben zhalreiche Links im RAT überprüft, mit dem Archivlink funkts --K@rl du findest mich auch im RAT 15:53, 23. Okt. 2022 (CEST)

Scheint momentan wieder zu funktionieren, konnte die Seite gerade problemlos aufrufen. -- Clemens 13:25, 29. Okt. 2022 (CEST)