Vorlage Diskussion:Eisenbahn in Hessen

Syntaxbruch

Die Konstruktion

 | {{#if: {{{1|}}} | Kommentar = Strecke {{{1}}}
 {{!}} Band = 2.{{#if: {{{1}}} > 35 | 1 | 2 }}
 {{!}} Seiten = <!--{{#switch: {{{1}}}

kann grundsätzlich nicht funktionieren.

Die Zuordnung der Parameterwerte folgt den Pipes, die auf derselben Ebene wie die zuletzt öffnenden doppelten geschweiften Klammern stehen.

Ein Vertagen auf „irgendwann später“ mit

 {{!}} Band = 2.{{#if: {{{1}}} > 35 | 1 | 2 }}
 {{!}} Seiten = <!--{{#switch: {{{1}}}

ist nicht möglich; diese Pipes werden im günstigsten Fall dem zuvor geöffneten {{#if: zugerechnet, aber da sie {{!}} sind, bleiben sie reiner Text und haben keinerlei Wirkung auf die Vorlagenlogik.

VG --PerfektesChaos 16:34, 23. Nov. 2016 (CET)

Hmmm, was also tun, jede Zeile separat abtesten? axp_de^Hallo! 18:00, 23. Nov. 2016 (CET)

Es muss jeder Wert einzeln ermittelt werden.

Ich habe mal nachstehend die zusammengehörenden Zeichen fett bzw. kursiv markiert.

    {{Literatur
     |Titel=
     |Kommentar={{#if: / / }}
     |Band={{#if:  / / }}
     |Seiten={{#if: / / }}
    }}

VG --PerfektesChaos 10:27, 24. Nov. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: ok, es läuft :-) axp_de^Hallo! 18:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Danke an alle, jetzt scheint es endlich so zu funktionieren wie es soll, dann kann ich mich jetzt mal daran machen, die Seiten zu den einzelnen Strecken einzubinden :-) axp_de^Hallo! 19:01, 25. Nov. 2016 (CET)

Korrektes Zeichen wird als Fehler erkannt

@PerfektesChaos:@Axpde: Im Artikel Ausbesserungswerk Limburg wurde von Benutzer Aka korrekterweise bei einer Seitenzahl "von"–"bis" der Halbgeviertstrich eingetragen. Die Vorlage kennt aber nur den hier falsch angewandten Bindestrich und wirft einen Fehler aus. Das sollte angepasst werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:03, 10. Sep. 2018 (CEST)

• Ich habe absolut rein gar nichts mit dieser Vorlage zu tun, außer einer routinemäßigen Reparatur vor zwei Jahren, mehr als ein Dutzend Bearbeitungen zuvor.
• Der Fehler liegt in der folgenden Anweisung:
  • {{#ifexpr: {{{Seite}}} > 560
  • Das lieferte bisher 293-294 – also „minus Eins“, was dann nicht größer als 560 ist.
  • Das war ohnehin so nicht gedacht.
  • Mit Halbgeviertstrich wird diese Berechnung völlig verkehrt.
• Die Vorlagendoku lässt Stand heute sowohl derartige Berechnungen wie auch ausdrücklich den Halbgeviertstrich zu.
• Anfragen zu irgendwelchen beliebigen Vorlagen sind grundsätzlich nur an die Vorlagenwerkstatt zu richten.
  • Dort kümmern sich mehrere, wenn auch nicht gerade viele Leute in der Reihenfolge des Eingangs um die Anfragen, wenn ihnen danach ist.
• Ich lehne es ab, wie ein Hund herbeigepfiffen zu werden, weil in irgendeiner der über 50.000 Vorlagen irgendwas verbockt wurde.
  • Ich bin nicht persönlich verantwortlich für jede Vorlagenprogrammierung, die irgendwelche anderen Leute vergeigt haben.
  • Mit einem Ping drängelt man sich unbefugt an den Anfang meiner ToDo-Liste und fordert, sein Anliegen jetzt vorrangig in mein Tagesprogramm aufzunehmen, mich zuallererst damit zu beschäftigen, und schiebt mir unerlaubt eine persönliche Zuständigkeit und Verantwortung für wildfremde Angelegenheiten zu.
  • Persönlich anzusprechen bin ich dann und nur dann, wenn ich auch maßgeblich an der aktuellen Programmierung beteiligt war.

--PerfektesChaos 10:18, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man einer der beiden Bearbeiter ist und ganz vorne in der Historie steht, muss man nicht gleich weinen, wenn man angesprochen wird. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:45, 10. Sep. 2018 (CEST)

bitte an die allgemeinen Wikipedia-Konventionen zu Literaturangaben anpassen!

Dass die Vorlage technisch funktioniert, ist zwar sehr schön – aber den Konventionen entspricht sie nicht.

• Der gemeinsame zweiteilige Reihentitel, den die drei Bände mit vielen anderen teilen, müsste mit zwei wikilinks so wiedergegeben werden: (= Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Kulturdenkmäler in Hessen.)
• Das In: ist bei einem Reihentitel definitiv falsch, das wird nur für einzelne Texte (Aufsätze / Artikel) in einem Sammelband benutzt. Dieses Werk ist aber eine Monografie, die eben in einer Publikationsreihe erscheint.
• Die Herausgeber-Angabe Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.) könnte man dem Autor voranstellen, sie mittendrin nur dem Reihentitel zuzuordnen ist zumindest missverständlich.
• Drei Bände im Schuber ist eigentlich auch nur verwirrend und fällt in den Literaturangaben ebenfalls formell aus dem Rahmen. Von der inhaltlichen Struktur her sind es zwei Bände, von denen der zweite zwei Teile hat. Sowas kommt bei vielen mehrbändigen Werken vor, z. B. Handbuch der Architektur, Berlin und seine Bauten.
• Die Band-Angabe sollte besser den Untertiteln zugeordnet werden:
  • Eisenbahn in Hessen. Band 1: Eisenbahngeschichte und -baugattungen 1839–1999.
  • Eisenbahn in Hessen. Band 2: Eisenbahnbauten und -strecken 1839–1939, Teil 1.
  • Eisenbahn in Hessen. Band 2: Eisenbahnbauten und -strecken 1839–1939, Teil 2.

Literaturangaben haben doch den Sinn, die Quelle für jedermann verständlich zu benennen, so dass man sie in einer Bibliothek auffinden und selbst einsehen kann. Im gegenwärtigen Zustand könnte man IMHO eher von Verschleierung sprechen. --88.72.89.233 23:55, 20. Jun. 2021 (CEST)