Vorlage Diskussion:Falsche ISBN

Erscheinungsbild dieser Vorlage

Ist es möglich, diese Vorlage so umzugestalten, dass sie in Artikeln weniger deutlich hervortritt? Ich habe zwei Probleme mit dieser Vorlage:

1. bei ISBNs, die so falsch sind, dass MediaWiki sie nicht mal als ISBN erkennt, führt diese Vorlage dazu, dass die Spezialseite ISBN-Suche nicht mehr genutzt werden kann, sondern nur noch der KVK angeboten wird, d.h. Benutzer, die bei der DNB suchen wollen, können das nicht mehr direkt, sondern nur noch über den KVK-Umweg tun;
2. bei ISBNs, die falsch sind, aber von MediaWiki als ISBN erkannt werden, kommt es zu einer Dopplung, d.h. sowohl die Spezialseite als auch der KVK werden verlinkt, obwohl der KVK in der Spezialseite gleich als erstes angeboten wird.

Ich habe daher eine alternative Fassung erstellt, die mit dieser soweit kompatibel ist, dass sie diese ersetzen könnte. Bei Dietrich Brandis#Literatur würde der Unterschied folgendermaßen aussehen:

• Herbert Hesmer: Leben und Werk von Dietrich Brandis. Abhandlungen der Rheinisch-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, Bd. 58, Opladen 1975, ISBN 3-531-0958-5 (mit formal falscher ISBN ausgeliefert und katalogisiert, Suche über KVK möglich)
• Herbert Hesmer: Leben und Werk von Dietrich Brandis. Abhandlungen der Rheinisch-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, Bd. 58, Opladen 1975, ISBN 3-531-0958-5 (formal falsche ISBN)

--Entlinkt 05:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde bei Deiner Version wird für den Leser nicht ersichtlich, dass das Buch mit dieser falschen ISBN ausgeliefert wurde. Es sieht so aus, als ob in Wikipedia eine falsche Angabe stünde. Bitte überarbeite das noch mal. --° 11:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hm, du meinst, ich solle diese Änderung wiederholen. Kann man natürlich machen, ich hatte den Hinweis aber bewusst um diese „Präzisierung“ gekürzt, weil sie die Literaturangabe um 4 Wörter verlängern würde und meiner Meinung nach nichts klärt. Wenn in einem Artikel steht, die ISBN sei formal falsch und du sagst, es sehe so aus, als liege der Fehler bei Wikipedia, dann ergibt das keinen Sinn, weil dieser Hinweis nur dann im Artikel steht, wenn irgendein Bearbeiter ihn bewusst eingefügt hat. Beides zusammen würde ja bedeuten, dass der Wikipedia-Bearbeiter weiß, dass er einen Fehler gemacht hat und das dann auch noch in den Artikel schreibt, anstatt es einfach zu korrigieren.

Ich werd mir das überlegen, finde es aber ehrlich gesagt so besser, da es knapper ist und genau so auch in Bibliothekskatalogen auftaucht. Wer in Bibliothekskatalogen schon mal auf formal falsche ISBNs gestoßen ist, wird es sofort wiedererkennen und wer nicht weiß, was formal falsche ISBNs sind, den braucht es nicht zu interessieren. Die meisten Kataloge schreiben sogar einfach nur „falsche ISBN“, der Zusatz „formal“ ist ein meiner Meinung nach ausreichender Disclaimer, dass der Fehler nicht bei Wikipedia liegt. Selbst bei der Langfassung „mit formal falscher ISBN ausgeliefert und katalogisiert“ gab es regelmäßg Beschwerden auf Benutzer Diskussion:APPER/ISBN, vielleicht auch gerade deshalb, weil der Text so auffällig war.

Zwei Alternativen könnte ich mir noch vorstellen:

1. Der Text bleibt wie er ist, wird aber auf eine Projektseite mit einer Erklärung des Problems verlinkt (formal falsche ISBN);
2. Der Hinweis fällt komplett weg. Eigentlich ist er überhaupt nicht notwendig, da sowohl die Wikipedia-Spezialseite als auch Bibliothekskataloge transparent mit falschen ISBNs umgehen. Selbst die gesamte Vorlage an sich ist meistens unnötig, wirklich gebraucht wird sie nur in den wenigen Fällen, in denen eine ISBN so derart falsch ist, dass MediaWiki sie nicht als ISBN erkennt, z.B. wenn sie zu wenige oder zu viele Ziffern hat.

--Entlinkt 11:53, 24. Okt. 2007 (CEST)

Alternative 1 finde ich ganz gut (vielleicht auch noch ein Wort kürzer?). Alternative 2 nicht, da zwar OPACs, aber nicht Online-Buchhhändler mit den falschen ISBNs umgehen. --° 13:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die Benutzung und Sinn dieser Vorlage ist mangelhaft.

Diese Vorlage, deren Benutzung nicht auf den Unterseiten die auf Wikipedia:Textbausteine folgen, weder noch auf irgendwelche Seiten (siehe hier) ist mangelhaft.

1. Der einfache Leser wird verschreckt und sieht, dass unter den Quellen Fehler zu finden sind! Und erhält dadurch Argumente, dass die gesamten Inhalte des Artikels und der gesamten Wikipedia fehlerhaft sind. Was wird meine "Oma" unter formal falsch verstehen....
2. Der Autor wird vor dem Kopf gestoßen und für blöd erklärt, dass er die ISBN nicht richtig aus seinem Buch abschreiben kann, obwohl er es vor seiner Nase hat und die Nacht zuvor unter seinem Kopfkissen gelegen hatte....
3. Es sind keine weitere Hinweis-Texte für den Leser und für den Autor verlinkt, die zur weitere Aufklärung und Behebung des Problems dienen.

Was soll das ganze sein? Ein Wartungsbaustein, der noch abgearbeitet wird; ein Warnhinweis für den Leser? Eine Qualitätssicherungs-Baustein? Das ganze scheint vielleicht noch nicht aus der Erprobungsphase heraus zu sein... Wo wurde die Einführung diskutiert? --Atamari 16:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

1. Früher stand da ja ein bisschen mehr Text. Aber auf Wunsch eines anderen Benutzers (siehe oben) wurde der Text "gestrafft".
2. Einem Autor müsste eigentlich bei dem Wort formal ein gewisses Lichtlein aufgehen, oder doch nicht?
3. Ja, eine Erklärung fehlt wirklich.
4. Benutzer:APPER überprüft mehrmals jährlich die ISBN in der WP auf formale Richtigkeit um sicher zu stellen, dass der Leser auch etwas damit anfangen kann. Das Prüfprogramm erkennt die Vorlage:Falsche ISBN und ignoriert diese Nummer. Das verhindert, dass wir immer wieder versuchen, mehrere hundert ISBN zu korrigieren, bei denen nichts zu korrigieren ist. Die einzige Diskussion zu diesem Thema, soweit mir bekannt, befindet sich dort. --HaSee 20:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vor der „Straffung“ lautete der Text „mit formal falscher ISBN ausgeliefert und katalogisiert, Suche über KVK möglich“. Den Hinweis auf den KVK habe ich gestrichen, weil er nicht unbedingt hilfreich ist: Nach formal falschen ISBNs kann man ja nicht nur im KVK, sondern in jedem Katalog suchen – auch in solchen, die der KVK nicht abdeckt. Bei der Gelegenheit habe ich auch den Rest gekürzt, damit der Hinweis in der Klammer nicht länger als die gesamte Literaturangabe wird. Ich hätte nichts dagegen, aus „formal falsche ISBN“ wieder „mit formal falscher ISBN ausgeliefert und katalogisiert“ zu machen, bin aber nicht sicher, dass das Problem damit gelöst ist, denn Beschwerden dieser Art hatten gab es auch schon mit der alten Formulierung. Genau genommen war Benutzer Diskussion:APPER/ISBN#Übereilte „Korrekturen“? einer der Anlässe, weshalb ich mich überhaupt mit der Umgestaltung der Vorlage befasst habe, und das war nicht mal die erste Beschwerde von diesem Benutzer.

Um das Problem nachhaltig zu lösen, sehe ich nur zwei Möglichkeiten: Entweder wir verstecken die Information, dass die ISBN formal falsch ist, komplett vor den Lesern und verwenden die Vorlage nur noch als interne Markierung, damit einmal als formal falsch identifizierte ISBNs in den nachfolgenden Datenbankabfragen nicht wieder auftauchen. Oder wir klären die Leser in einer Art und Weise auf, durch die sich wirklich niemand vor den Kopf gestoßen fühlen kann. Ich bezweifle aber, dass ein Text, der dem gerecht wird, in der Vorlage Platz hat. Der alte Text war schon lang (länger als Ort, Verlag und Jahr in den meisten Fällen sind) und konnte nicht alle Autoren zufriedenstellen. Wir könnten eine Erklärung ähnlich der Seite en:Category:Articles with invalid ISBNs in den Hilfe- oder Projektnamensraum stellen und von der Vorlage aus darauf verlinken. --Entlinkt 20:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe meine Einleitung provokant formuliert - aber werden nicht Autor und Leser vorm Kopf gestoßen?

• Für den Leser wäre es besser die ISBN ganz normal zu sehen - aber über eine Vorlage zu einer Seite gereicht zu werden, dass dem Leser erklärt, dass die ISBN Probleme bereitet. und durch einen zweiten Klick erst zu dem Standard-ISBN-Suche gelangt. Es sind wahrscheinlich ganz wenige Leser die auf die ISBN klicken. Zumindest wäre es hilfreich für den Leser ein kleinen Absatz (durch Verlinkung) zu lesen, was falsch an der ISBN sein könnte.
• Für den Autor wäre es besser die Vorlage nach ISBN-Problem zu benennen und nicht Falsche ISBN.

--Atamari 21:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Den Namen der Vorlage zu ändern, ist kein großes Problem. Bei dem anderen Vorschlag gibt es ein technisches Problem. Ich nehme an, dass du es dir so ähnlich vorstellst, wie es im KVK gelöst ist (Beispiel), nur nicht als Popup, sondern als zwischengeschaltete Seite. Leider ist es nicht möglich, einen Parameter, der einer Vorlage mitgegeben wird, über eine zwischengeschaltete Seite weiterzureichen. In dem Moment, in dem der Leser auf der zwischengeschalteten Seite landet, ist der Parameter „weg“ und kann nicht mehr der Spezial:ISBN-Suche übergeben werden. ISBN und Erläuterung können nur nebeneinander, nicht hintereinander stehen.

Ich hätte aber einen anderen Vorschlag. Dass eine ISBN formal falsch ist, ist aus Lesersicht nicht unbedingt relevant. Im Buchhandel kann man unter einer formal falschen ISBN nichts bestellen, da hilft auch ein Hinweis nichts, er kann lediglich verhindern, dass man es überhaupt versucht. In Bibliotheken sind falsche ISBNs dagegen überhaupt kein Problem, man kann ganz normal danach suchen und muss nicht mal wissen, dass mit ihnen etwas nicht stimmt. Spätestens, wenn ein Benutzer den Besitznachweis gefunden hat, wird er es erfahren (Beispiel), falls er denn überhaupt darauf achtet – wenn er soweit gekommen ist, interessiert die ISBN ja schon gar nicht mehr, sondern nur noch die Signatur. Da steht auch nicht mehr als ein lapidares „formal falsche ISBN“. In anderen Katalogen steht sogar nur „falsche ISBN“ ohne „formal“, in wieder anderen steht nicht mal das, sondern nur ein Sternchen und im WorldCat werden falsche ISBNs überhaupt nicht angezeigt, man kann aber trotzdem danach suchen (Beispiel).

Falls der Vorschlag nicht auf Zustimmung stößt, wird es wohl auf eine Erklärung auf einer gesonderten Hilfeseite hinauslaufen, die in der Vorlage verlinkt wird. --Entlinkt 22:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Erwähnung von KVK wäre insofern wichtig, weil gerade dort das Popup mit dem Hinweis "falsche ISBN" kommt. Das könnte einen unerfahrenen Leser davon abhalten, trotzdem weiter zu suchen. Wie unsere Vorlage heißt ist unwichtig, ein Leser sieht sie ja nicht. --HaSee 07:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Beschreibung

Ich habe mal angefangen eine Beschreibung und Gründe für die Vorlage zu schreiben. Damit sollen Autoren aufgeklärt werden, was es mit dieser Vorlage auf sich hat. Viele die mit dem Thema ISBN nicht viel zutun haben, sind damit einfach überfordert, da ja auf ihrem Buch die ISBN so steht. Vielleicht kann man das noch etwas besser formulieren, aber so ein Hinweis sollte schon rein.

Habe außerdem die Vorlage:Tausendfach verwendet eingebaut, da diese Vorlage in sehr vielen Artikeln verwendet wird. Wieviele es jetzt wirklich sind habe ich nicht gezählt :-) aber was man in der Zeit so bei ISBN Korrekturen sieht sicher mehr als genug, dass man nicht direkt daran rumbastelt.

Mir gefällt der Hinweis den die Vorlage erzeugt immer noch nicht. Vielleicht kann man ja nochmal darüber diskutieren? Die Diskussion darüber ging ja ergebnislos zu Ende.

Mal ein paar Beispiele nach sehr kurzer Überlegung:

• Fehlerhaft gedruckte ISBN
• formal falsch berechnet
• fehlerhaft vergebene ISBN
• usw.

-- chatter ™ 03:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

Anderer Text

Ich bin dafür, dass man den Grund für diese Anmerkung im Text wiedergibt. Wir sollten hier

(formal falsche ISBN)

durch

(formal falsch vergebene ISBN)

ersetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kann das nicht einfach weg? Alle Jahre wieder fällt jemandem eine neue Bezeichnung ein, die in erster Linie anders als die vorherige ist, dabei ist es Geschmackssache. Auch für die jetzige Bezeichnung gab es Gründe – siehe obere Abschnitte.

Letztlich ist diese Vorlage einzig dafür da, falsche ISBNs im Quelltext zu markieren, damit man sie im Rahmen der Vorlagenauswertung erkennen kann. Es ist nicht notwendig, die Leser und Autoren mit dieser Metainformation zu belästigen. Aus den andauernden Beschwerden schließe ich, dass es sie auch gar nicht interessiert. --Entlinkt 20:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

Also von mir aus kann der Text auch weg. Ich kann mir auch eine "stille Einbindung" oder eine CSS-Klasse in Kombination mit der Common.css vorstellen. Dann kann sich jeder den Hinweis selbst einblenden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Würde ich auch weglassen. Irgendwelche Einwände? -- Jonathan 12:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich war mal mutig. -- Jonathan 11:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich hab das heute erstmals wieder verwendet und war schon etwas verwundert. Der Leser sieht im Artikel nichts. Wenn er die ISBN verfolgt, erhält er in der ISBN-Suche den deutlichen roten Hinweis "Vermutlich ist die ISBN ungültig. Bitte prüfe, ob sie korrekt von der Quelle übertragen wurde." Das könnte für einige schon etwas verwirrend sein. MMn war es besser, wenn bereits im Artikel zu sehen war, das auch wir wissen, dass die ISBN falsch ist. -- Jesi (Diskussion) 18:21, 1. Okt. 2015 (CEST)

Was hilft es dir denn im Artikel zu sehen, dass die ISBN falsch ist? Ich würde ja schon fast eher auf der ISBN-Suche-Seite den Hinweis ein bisschen abschwächen. -- Jonathan 21:13, 1. Okt. 2015 (CEST)

Es würde insofern helfen, als dass man den Link gar nicht erst verfolgen müsste und dass man von vornherein weiß, dass die ISBN sowieso falsch ist (und dass der Fehler bekannt ist). Der erst bei der ISBN-Suche kommende Hinweis könnte suggerieren, dass da im Artikel irgendetwas falsch gemacht wurde (Zahlendreher o.ä.) und der Leser vielleicht versucht, diesen "Fehler" zu beheben, indem er eine "richtige" ISBN sucht (nicht jeder geht ja gleich in den Quelltext und sieht die Vorlage). -- Jesi (Diskussion) 12:27, 2. Okt. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht. Du klickst doch nicht auf ne ISBN weil du wissen willst ob die falsch ist. Du klickst darauf um mehr über das Buch zu erfahren oder es (auf Amazon) zu kaufen oder so. Und da kann es dir ziemlich egal sein, ob der Aussteller der ISBN nen Fehler gemacht hat oder nicht. Ein Hinweis im Artikel selbst würde noch viel mehr irritieren, weil das ja noch viel mehr danach aussähe, als wäre irgendwas am Artikel falsch. -- Jonathan 20:34, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das ich mich so schwer verständlich machen kann: Wenn im Artikel steht "falsche ISBN", dann weiß ich, dass dem Autor bekannt ist, dass es sich um eine falsche ISBN handelt und ich verfolge das gar nicht erst weiter; der Fall ist für mich erledigt. Wenn da nur steht "ISBN", dann werde ich – wie du es ja selbst sagst – zum Anklicken "verführt" und erfahre erst im nächsten Schritt, dass es sich um eine falsche ISBN handelt. Diesen Schritt könnte ich mir sonst sparen. Und möglicherweise versuche ist dann noch, über andere Kanäle eine richtige ISBN herauszubekommen, was aber zum Scheitern verurteilt sein wird. All diese Zusatzarbeit könnte ich mir sparen, wenn von vornherein zu sehen wäre, dass die ISBN sowieso falsch ist und ich keine weiteren Informationen zu erwarten habe. -- Jesi (Diskussion) 13:47, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube du hast nicht verstanden, was eine "falsche ISBN" ist. Das ist nur, wenn das Format der ISBN nicht dem Standard-Format entspricht, der Verlag also z.B. die letzte Ziffer falsch berechnet hat oder so. Du kannst aber trotzdem Bücher mit der "falschen" ISBN kaufen, oder in Bibliotheken finden oder was auch immer. Von daher ist es nicht sinnlos, solche falschen ISBNs zu "verfolgen". Diese Vorlage existiert praktisch nur, weil die Wikipedia-Software solche "falschen" ISBNs nicht automatisch verlinkt, es aber trotzdem Bücher mit falschen ISBNs gibt. -- Jonathan 14:17, 3. Okt. 2015 (CEST)

Im Prinzip ist/war mir schon klar, was das ist (dachte ich), allerdings habe ich die "technischen Abläufe" der ISBN-Suche früher anders wahrgenommen. Ich wusste von vornherein, dass da etwas nicht stimmt und hab die folgenden Warnungen anders gesehen als jetzt. Wenn du jetzt anklickst, erhältst du erst einmal den roten Zeigefinger, der dich von der weiteren Suche möglicherweise abschreckt. Ignorierst du und gehst auf die DNB, kommst du zum Ziel, gehst du über den KVK, erhältst du noch einmal eine Warnung. MMn könnte man das doch anders gestalten. Den früheren Hinweis im Artikel halte ich nach wie vor für angebracht, außerdem sollten man die erste Meldung bei der ISBN-Suche verändern wie "ISBN ist formal ungültig, evtl. führt die Suche trotzdem zum Ziel" oder so etwas. Dann sieht man auch die KVK-Meldung anders. -- Jesi (Diskussion) 16:50, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du dich für die falschen ISBN interessierst (ich wüsste nicht wieso sich Otto-Normal-Wikipedia-Leser dafür interessieren sollte) kannst du in deiner MW:common.css einen Eintrag einfügen wie ».falsche-isbn:after{content:" (Falsche ISBN)";}« sodass du dann für dich einen Hinweis hast. Und die Meldung bei der ISBN-Suche anzupassen halte ich wie gesagt auch für sinnvoll. Aber ich denke eben wie einige über mir auch, dass der Hinweis im Artikel zu sehr verwirrend war. Vor allem weil ja viele den Artikel nur lesen aber nur ein kleiner Teil der Leser auf irgendwelche ISBN klickt. -- Jonathan 10:26, 4. Okt. 2015 (CEST)

Na dann. -- Jesi (Diskussion) 12:26, 4. Okt. 2015 (CEST)

Warum erfolgt keine Meldung?

Was genau kann man anhand der Vorlage erkennen ich zumindest sehe erst einmal keinen Unterschied zu einer normalen ISBN.

Beispiele ohne Syntax kann man bei zu langer oder zu kurzer Ziffernfolge erkennen, dass etwas mit der ISB-Nummer nicht stimmt da diese unverlinkt ist. Eine falsche Prüfziffer wird nicht erkannt.

• Falsche ISB-Nummer. ISBN 1-234-56789-0.
• Zu kurze ISB-Nummer. ISBN 1-234-56789.
• Zu lange ISB-Nummer. ISBN 978-1-234-56789-00.

Mit Vorlage Falsche ISBN wird durch die Verlinkung immer suggeriert, dass diese korrekt sei, hier wäre ein Hinweis nützlich.

• Falsche ISB-Nummer. ISBN 1-234-56789-0.
• Zu kurze ISB-Nummer. ISBN 1-234-56789.
• Zu lange ISB-Nummer. ISBN 978-1-234-56789-00.

Anzeige mit der Vorlage:Literatur kann man sowohl die formal falsche ISBN kennzeichnen als auch die nicht korrekt 10- oder 13-stellig erfolgten Eingaben erkennen.

• Falsche ISB-Nummer. ISBN 1-234-56789-0 (formal falsch). 
• Zu kurze ISB-Nummer. ISBN 1-234-56789(?!). 
• Zu lange ISB-Nummer. ISBN 978-1-234-56789-00(?!). 

Ich finde eigentlich sollte das schon identisch dargestellt werden. Und was bringt mir der Link, wenn ich die korrekte Nummer nicht kenne? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Vorlage wurde mehrfach geändert, hat verschiedene Texte angezeigt und seit längerem nichts mehr. Eine korrekte ISBN gibt es jedoch nicht: Manchmal verrechnen sich Verlage bei der ISBN-Vergabe und verwenden dann eine solche falsche ISBN, die dann auch von Buchhandel und Bibliotheken verwendet wird. Eine Korrektur erfolgt nicht. War ein Problem beim Übergang von ISBN-10 zu ISBN-13: Wie sollte bestimmt werden, ob die ISBN richtig und die Prüfsumme falsch war, oder es in der Nummer einen Fehler gab, die Prüfzimmer aber für eine korrekte Angabe gestimmt hätte? --° (Gradzeichen) 18:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Auskunft, das beantwortet aber nicht meine Frage. Was formal falsch bedeutet weiß ich inzwischen schon. :-)

Sorry, die Frage war etwas falsch formuliert. Die letzte bezog sich eigentlich eher auf zu lange oder zu kurze ISB-Nummern. Was bringt mir da der Link, wenn ich nicht weiß welche Ziffer zu viel oder zu wenig vorhanden ist, also konkret wo etwas fehlt oder möglicherweise durch einen Tippfehler hinzugefügt wurde?

Generell wollte ich wissen, ob es sinnvoll ist, wenn das in Artikeln so unterschiedlich angezeigt wird und warum hier keine Meldung, könnte auch ein Tooltip sein, anzeigt, dass ich vermutlich „nicht bei einer korrekten ISBN“ landen werde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn es zuviel oder zuwenig Ziffern gibt, gibt es keine Möglichkeit, die richtige Nummer zu raten. Es gibt keinen Ansatz zur Berechnung einer Prüfsumme, keine Möglichkeit, die korrekte Gruppierung zu raten. Ansonsten bastel ich da was, dauert aber eher noch Monate. toollabs:isbn/IsbnCheckAndFormat kennst Du? --° (Gradzeichen) 19:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Ja kenne ich.   Es geht mir nicht darum die richtige Nummer zu finden, das ist kein Problem. Wenn ich den Titel weiß, dann finde ich auch eine Möglichkeit die Nummer zu korrigieren. Ich betätige mich ja in der Wartung und da ich eigentlich für die Seite Vorlage:Literatur/Test nun nach der Neuprogrammierung der Vorlage neue Beispiele dort einfügen soll, bin ich über diese Vorlage hier gestolpert und wunderte mich, dass die eben nichts anzeigt.

Mein Problem ist also, wie soll ich identisch aussehende Beispiele entwerfen, wenn das unterschiedlich gehandhabt wird. Ich könnte auf die Vorlage verzichten oder von Hand (formal falsch) dranschreiben, aber da wäre ich nicht wirklich zufrieden mit mir. Ich muss mir eh noch Gedanken machen, wie ich die Seite sinnvoll bestücke, welche Beispiele wichtig wären … vielleicht hast du ja eine Idee. Erst einmal mache ich jetzt aber Schluss. Vielen Dank und einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Wie gesagt, hat die Vorlage früher was angezeigt ("formal falsch" oder ähnlich), aber irgendwann hat sich die Ansicht durchgesetzt, dass das nur Leser irritiert (ich bin damit nicht glücklich). --° (Gradzeichen) 19:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Nochmal: Es geht bei dieser Vorlage um formal falsche ISBNs, also wenn bspw. der Verlag eine ungültige Nummer vergeben hat. Hier ist eine Korrektur der ISBN weder möglich noch sinnvoll, die Vorlage dient damit einfach nur dazu, so eine formal falsche ISBN zu verlinken, da die Software das nicht automatisch macht. Ich sehe immer noch keinen Grund, warum man den Leser explizit darauf hinweisen sollte. -- Jonathan 07:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Wie wäre es mit Transparenz? Auch unsere hochheiligen Einzelnachweise werden von 99,9% der Leser ignoriert oder als obsessive Marotte abgetan, aber trotzdem nicht ausgeblendet. --° (Gradzeichen) 09:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich lasse mich gerne überzeugen, aber ich verstehe es nicht. Warum ist es transparent falsch vergebene ISBN hervorzuheben? Willst du die Verlage an den Pranger stellen oder was? Hast du eine Formulierung/Formatierung, die nicht den falschen Eindruck erweckt, in der Wikipedia würde eine unwahre ISBN stehen? Mit einem »[sic]« könnte ich z.B. leben, aber das ist ohne Kontext auch nicht gerade klar. -- Jonathan 11:17, 24. Mai 2016 (CEST)

Sic gefällt mir, allerdings wird das kaum jemand verstehen. Es geht nicht um Pranger, sondern im Gegenteil um: Das scheint zwar eine falsch abgetippte ISBN zu sein, aber nein, das ist - und zwar überprüft (denn sonst stünde da ja nicht das Template) - die Angabe, wie sie gemeint ist und die genau dieses Buch auch nachweisen wird, selbst wenn der gewählte OPAC nachfragen sollte, ob die gesuchte ISBN wirklich richtig ist. --° (Gradzeichen) 11:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Das klingt sinnvoll. Das Problem wird aber wirklich sein, deinen kursiven Satz so zusammenzufassen, dass man ihn innerhalb der Literaturangaben o.ä. versteht und zwar ohne unnötig den Leser zu verwirren. Hierbei würde ich auch beachten, dass relativ viele Leute sich zwar die referenzierten Bücher angucken werden, aber nur sehr wenige davon überhaupt versuchen werden, die ISBN anzuklicken um sie in irgendwelchen Verzeichnissen nachzuschlagen. -- Jonathan 11:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Es ist ja keine dringende Sache. Weiter oben in dieser Diskussion hatte ich ja schon angedeutet, dass in dieser Sache noch ein Beitrag von mir kommt, aber vorraussichtlich erst in ein paar Monaten. --° (Gradzeichen) 12:29, 24. Mai 2016 (CEST)