Vorlage Diskussion:GESTIS

Javascript

Der mit dieser Vorlage erzeugten Links auf GESTIS funktionieren bei mir (FF 2.0.0.11) nur mit aktiviertem JavaScript. Da diese im Widerspruch zu WP:WEB#Grundsätzliche Richtlinien (Punkt 5) steht, sollte vielleicht im Quellenhinweis nach der Datumsangabe „(JavaScript erforderlich)“ angehängt werden. Bei Zustimmung bitte erledigen. :) Gruß --Saibo (Δ) 21:57, 3. Dez. 2007 (CET)

Wie man hier nachlesen kann, ist es tatsächlich so, dass die Direktlinks nur mit aktiviertem JavaScript funktionieren. Trotzdem würde ich lieber von einem solchen Hinweis absehen, da so die Einzelnachweise etwas gar lang würden. Reicht eine Erwähnung in der Vorlagen-Dokumentation nicht auch? --Leyo 23:01, 3. Dez. 2007 (CET)

Dass dadurch die Links etwas länger werden ist mir bewusst. Vielleicht geht's auch auch so: „(JS nötig)“ oder „(JS erforderlich)“. Wobei ein zusätzlicher Link in der Q-Angabe auch nicht so schön ist.

Ich möchte dir gerne schildern wie mir es ging: Ich habe generell für alle Seiten JavaScript aus, außer für die denen ich es explizit erlaube (Firefox Erweiterung NoScript). Ich klickte auf den GESTIS-Quellenlink, und bekam eine Seite in der links zwar der Name des gesuchten Stoffes aufgeführt war, auf der rechten Ergebnisseite jedoch tat sich nichts: die versprochene Quelle erwies sich als nicht funktionierend bzw. nicht nachprüfbar. Denkt man nicht daran, dass das an Javascript liegt ist das recht unschön. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Probleme in Zusammenhang mit Extra-Editbuttons

Ich habe den in der Dokumentation unter In Zusammenhang mit Extra-Editbuttons angegebenen Code verändert, da er zu Problemen führte.

Wenn der Code in der eigenen Monobook.js eingefügt wurde, funktionierten die beiden neuen Extra-Buttons nur, solange in den Einstellungen unter Gadgets die Option „Extra-Editbuttons-Helferlein“ deaktiviert war. War diese aber aktiviert, wurden zwar nach wie vor die GESTIS-Buttons gezeigt, allerdings direkt gefolgt von deren Tooltipps in Textform („Einzelnachweis BGIA GESTISEinzelnachweis BGIA GESTIS wiederholen“). Außerdem waren keine weiteren Extra-Buttons mehr sichtbar.

Das widerspricht der Überschrift des Abschnitts. Erst durch den veränderten Code ist er auch wirklich in Zusammenhang mit den Extra-Editbuttons verwendbar. -- JPGoelz 19:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Abschnitt wurde geschrieben, bevor es Extra-Editbuttons als Gadget gab. Der ursprüngliche Code funktioniert bei mir – mit Extra-Editbuttons im Monobook und nicht als Gadget – bestens. --Leyo 23:00, 16. Mär. 2008 (CET)

Achso, alles klar. Ich hatte mir meine Einstellungen da das erste mal so richtig angeschaut und wusste nicht, dass das Gadget neu war. -- JPGoelz 12:44, 18. Mär. 2008 (CET)

redundanz

Diese umständliche Formulierung ist redundant und nicht WP-gerecht:

"Eintrag zu ..., in der ..."

überall werden derlei Redundanzen nach der Vorlage:Internetquelle durch

Name. In: Datenbank. ersetzt. Bitte sich mal umschauen.--löschfix 11:17, 27. Mär. 2010 (CET)

Ja, du bist mit missionarischem Eifer daran, Vorlagen so anzugleichen. Dabei gibt es Vorlagen, wo eine solche Formatierung/Formulierung nicht passt. Vorlage:GESTIS zählt dazu. --Leyo 12:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Umstellung CAS/ZVG

Setze die Disk. von WP:BA hier mal fort.

Nach meinen Recherchen gibt es für {{GESTIS}} noch folgende relevante Verwendungszahlen:

• {{:nl:template:Link GESTIS}}: 105  Ok
• {{:pt:template:GESTIS}}: 161  Ok
• {{:fr:template:GESTIS}}: 511  Ok
• {{:pl:template:GESTIS}}: 148  Ok
• {{:zh:template:GESTIS}}: 122  Ok

Für frwiki habe ich ein Botflag beantragt (siehe hier). Den Rest kann ich auch ohne Botflag machen, denke ich.

Eine Sache haben wir noch nicht geklärt. Gibt es auch direkte Weblinks ohne Vorlage? In dewiki scheint mir, hast Du aufgeräumt. In den anderen Wikis gibt es die vermutlich. Wenn ja: Hast Du geplant, die auch anzugehen? Etwas unklar ist mir, dass Du neu/alt scheinbar am Unterschied des Weblink-Präfixes zu erkennst (gestis.itrust.de vs. biade.itrust.de). Ist das so bzw. ermöglicht das immer die zweifelsfreie Unterscheidung zw. neu und alt?--Cactus26 14:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich gibt's schon einige direkte Weblinks, aber die meisten davon haben wohl entgegen den Absichten des jeweiligen Benutzers nie zum betreffenden Datenblatt geführt, sondern nur zur Datenbank. Ich nehme an, dass die allermeisten mit biade.itrust.de beginnen. Ich hatte gedacht, dass ich nach dem Botrun unter fr, nl, pl, pt und zh nachschaue, was übrig geblieben ist. --Leyo 14:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

Habe mal mit nl angefangen. Schon erweist sich der Autoconfirmed-Status als lästig. Da ich den Account heute angelegt habe, braucht es 4 Tage und 10 Edits bis man den bekommt. Solange kommen Captchas (bei Weblink-Änderungen obligatorisch). Habe es dann mit meinem normalen User erledigt. Mittlerweile habe ich pl versucht. Dort gibt es offensichtlich mittlerweile gesichtete Versionen. Dann sollte ich doch ein Bot-Flag beantragen, sonst muss alles nachgesichtet werden. Habe dies getan.--Cactus26 17:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

Danke! In nl habe ich die Direktlinks nun auch durch die Vorlage ersetzt. In pl bin habe ich noch keine Sichterrechte, sonst hätte ich das Nachsichten übernommen. --Leyo 17:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Den Autoconfirmed-Status hat der Bot Account jetzt erreicht. Ich habe in frwiki mal einen Testlauf gemacht (b.t.w. so vielen scheint dort das ZVG gar nicht zu fehlen). Kannst Du mir vlt. bitte die Kommentare dort mal übersetzten, falls es was wesentliches ist?--Cactus26 17:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal zwei Statements beantwortet. Der eine hat gemeint, dass es fürs korrigieren von defekten Weblinks keinen (neuen) Bot brauche. Einige sind abwartend und möchten Botedits sehen, die du ja jetzt geliefert hast. Auch würden einige franz. Editkommentare bevorzugen. --Leyo 18:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Ein franz. Editkommentar wäre kein Problem, Du müsstest ihn mir nur übersetzen bzw. nach Deinen Vorstellungen formulieren.--Cactus26 19:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht „Paramètres du Modèle:GESTIS ajustés“? --Leyo 19:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Warum nicht, scheint mir ja die wörtliche Übersetzung des bisherigen Texts. Werde ich verwenden.--Cactus26 07:50, 31. Aug. 2011 (CEST)

ptwiki habe ich jetzt gemacht. Aufgefallen ist mir, dass es in ptwiki und zhwiki den Parameter "Datum=" mit dt. Parameterwert gibt. Habe ich mich jetzt aber nicht drum gekümmert. Für zhwiki braucht man 50 Edits und 7 Tage für Autoconfirmed, geht also erst morgen.--Cactus26 19:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Ich habe mich um die verbleibenden Links gekümmert. Datum könnte in Date, das in der Vorlage enthalten ist, geändert werden. --Leyo 20:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Habe jetzt zhwiki und frwiki erledigen können, plwiki warte ich noch auf das Bot-Flag. In ptwiki würde die Übersetzung des Datum/Date-Parameters nochmal etwa 150 Edits verursachen. Wahrscheinlich ist es besser, dafür in ptwiki auch ein Bot-Flag zu beantragen.--Cactus26 14:25, 3. Sep. 2011 (CEST)

Danke! In der zh-WP habe ich die übrigen Links von Hand korrigiert. In der fr-WP sind es mir zu viele und so habe ich um Hilfe gebeten (dort bestand bereits ein Thread dazu). --Leyo 15:58, 3. Sep. 2011 (CEST)

Bei den verbliebenen franz. Links (wohl diese) lässt sich per Bot wohl kaum was machen, da bei den toten Links keine der Identifikationen in der URL enthalten ist, so wie ich das sehe.--Cactus26 07:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Nochmal wegen dem Datums-Parameter in ptwiki: Hältst Du es für eine Option, den Template-Text zu übersetzen oder welches Datumsformat schlägst Du vor?--Cactus26 18:00, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wegen Abwesenheit habe ich nicht in sinnvoller Zeit antworten können. In der Zwischenzeit wurde die (von einem pt-M angelegte) Vorlage übersetzt. --Leyo 22:11, 12. Sep. 2011 (CEST)

plwiki ist nun auch erledigt, damit sollte die Sache endlich abgeschlossen sein, oder habe ich was vergessen?--Cactus26 13:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem ich die verbleibenden Links manuell korrigiert habe, ist nun alles erledigt. Vielen Dank für deinen Einsatz! --Leyo 15:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

Verwendung ohne CAS und Name

Bisher sind CAS= und Name= beide optional, entsprechend gibt es einige Einbindungen, bei denen beide Angaben fehlen, z.B. Calciumarsenat. Das führt zu linktextlosen Weblinks. Gab es einen Grund, dann nicht den Seitentitel anzuzeigen? Oder sollten wir diese Verwendungen noch in die Fehlerkat stecken? Oder beides einbauen?--Mabschaaf 12:24, 1. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht wäre es sicherer (wegen Klammerlemmata und Stoffgruppenartikeln), die Artikel ohne beide Parameter in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/GESTIS einzusortieren. --Leyo 12:36, 1. Dez. 2014 (CET)

Done.--Mabschaaf 12:47, 1. Dez. 2014 (CET)

Fehlerkat wurde umbenannt, jetzt unter Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:GESTIS.--Mabschaaf 11:13, 23. Feb. 2015 (CET)

Standardisierung der Vorlage

Unsere übrigen Datenbanklink-Vorlagen (z.B. Vorlage:PubChem, Vorlage:DrugBank, Vorlage:CL Inventory) sowie die Standardzitierungsvorlagen generieren den Abschlusspunkt automatisch. Das sollte auch die Vorlage:GESTIS in denjenigen Fällen tun, in welchen sie als Einzelnachweis verwendet wird, also ein Abrufdatum eingetragen ist. Manuell gesetzte Abschlusspunkte (hastemplate:GESTIS insource:/\{\{GESTIS[^\<]+\.\</) können bei der nächsten Botänderung entfernt werden. --Leyo 11:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bei den anderen Vorlagen, die den Punkt schon intus haben, sollte man auch noch eine derartige Korrektur drüber laufen lassen. Die Anzahl der Korrekturen dürfte überschaubar sein. --JWBE (Diskussion) 11:43, 31. Mai 2018 (CEST)

@JWBE: Bei den obigen drei Vorlagen habe ich dies gemacht, wobei bei den verbleibenden 21 Fällen (hastemplate:PubChem insource:/\{\{PubChem[^\<]+\.\</) Handarbeit gefragt ist. --Leyo 00:44, 20. Jul. 2018 (CEST) PS. In der en-WP habe ich die Umstellung der GESTIS-Vorlage inkl. Anpassungen der (wenigen) betroffenen Artikeln umgesetzt.

Allenfalls könnte gleichzeitig auf Datumsformat ISO 8601 umstellen, wie dies bereits für etliche Vorlagen wie z.B. Vorlage:Patent oder Vorlage:Der Spiegel gemacht wurde. --Leyo 16:32, 19. Feb. 2019 (CET)

Das wäre sinnvoll, da die Vorlage das ISO-Format z.Z. überhaupt nicht verarbeiten kann. Wäre es möglich, die alten Daten von einem Bot durch das ISO-Format zu ersetzen? Gruß--Bert (Diskussion) 23:35, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das müsste problemlos möglich sein. --Leyo 00:44, 18. Apr. 2019 (CEST)

@Mabschaaf: Bitte die Erweiterung unbedingt so anpassen, dass bei Verwendung von Abruf der Abschlusspunkt automatisch gesetzt wird. --Leyo 10:50, 10. Jan. 2021 (CET)

@Leyo: Hm. Macht die Programmierung erstaunlicherweise ein ganzes Stück aufwendiger - aber der Wunsch ist ja schon uralt und nachvollziehbar. Irgendwann müsste man dann halt alle alten Einbindungen in den Artikeln nachziehen. Mittelfristig plane ich für alle Chemie-Vorlagen den Twist Datum= → Abruf=, zunächst als Alternative/Alias, jeweils auch mit ISO-Datum. Ganz am Ende wäre da wohl ein Botlauf sinnvoll, der dann aber geschätzt 10-12.000 Artikel betrifft. Zwischenzeitlich ergibt sich aber eine ziemlich unschöne Situation - komplex in der Vorlagendoku und uneinheitlich im Quelltext.

Aktuell habe ich 400 GHS-Aktualisierungen vor der Brust, das war zumindest mal Anlass für die Renovierung dieser Vorlage.--Mabschaaf 11:04, 10. Jan. 2021 (CET)

Es ist sinnvoll, dass man einen Teil der Umstellung bei sowieso anfallenden Wartungsarbeiten macht. Dass der Vorlagenquelltext in der Übergangsphase etwas komplexer ist, ist nicht zu vermeiden und nicht sooo schlimm. Irgendwann ist dann ein Botlauf zur Umstellung aller Chemie-Vorlafen auf Abruf und ISO-Datum fällig (siehe auch WP:RC/K#Mögliche zusätzliche Botänderungen). --Leyo 11:09, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt im Hinterkopf. Zunächst müssen dazu aber mal alle Vorlagen angepasst werden. Das ist noch ein weiter Weg (zumal ich direkt andere Modernisierungen der Vorlagen im gleichen Zug miterledigen würde) und mein Zeitkontingent ist derzeit arg begrenzt. Zudem ist die Priorität mM nicht so irre hoch, da sich dadurch die Artikelqualität bzw. das Aussehen nicht ändert.--Mabschaaf 11:16, 10. Jan. 2021 (CET)

@Leyo: Punkt ist umgesetzt. Wenn Du Lust hast, könntest Du ja die Doku anpassen. --Mabschaaf 11:50, 10. Jan. 2021 (CET)

Besten Dank! Die Doku habe ich angepasst. --Leyo 20:13, 10. Jan. 2021 (CET)

Links der Vorlage funktionieren nicht

Die Links, die durch diese Vorlage, generiert werden, funktionieren nicht. Wenn man die Links anklickt, erscheint nur der Text "unzulässige Anforderung". Ich habe eben vergebens versucht, durch einen etwas anderen Link versucht, das Problem zu beheben. Leider hat das nicht funktioniert. Wie lässt sich das Problem beheben? – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 10:56, 26. Apr. 2019 (CEST)

Bei mir funktionieren die Links. Hast du schon mal einen anderen Browser ausprobiert? --Leyo 11:04, 26. Apr. 2019 (CEST) PS. Ich bitte dich, künftig nicht selbst an der Vorlage rumzuflicken, da diese von 3646 Artikeln eingebunden wird.

Auf dem Smartphone funktionieren die Links mit keinem Browser, auf dem heimischen PC funktionieren sie. Wenn man mobil direkt auf die Seite geht und das dementsprechende Datenblatt abruft, geht das. Trotzdem doof, dass sich die Seite mobil nicht direkt über den Link aufrufen lässt. – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 11:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

Bei deaktiviertem JavaScript funktioniert der Deeplink nicht (siehe [1][2]). In diesen Fällen steht am Ende des Einzelnachweises immerhin (JavaScript erforderlich). --Leyo 12:42, 26. Apr. 2019 (CEST)