Vorlage Diskussion:Gelöscht

Artikelbezeichnung fehlt

In einer der ersten "Gelöscht"-Vorlagen konnte man auch den Artikelnamen einfügen. Diese Option ist durch das Überschreiben wohl verloren gegangen. Es wäre schön, wenn dies wieder möglich wäre. Dann weiß der Empfänger der Nachricht wenigstens, um welchen konkreten Artikel es sich handelt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Mit dem Parameter „art=Artikelname“ kann nun der Artikel angegeben werden. Ich habe ihn nicht verlinkt, da ein roter Link nur dazu führt, dass der Artikel nochmals neu angelegt wird, was meistens unerwünscht ist. Gruß, --Church of emacs D B 14:35, 3. Nov. 2008 (CET)

„voraussichtlich in Kürze gelöscht wird“

Spricht etwas dagegen, diese Formulierung in die Vergangenheitsform „gelöscht worden ist“ abzuändern? --Phantom 15:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Grammatikalisch richtig wäre das Futur II, also „gelöscht worden sein wird“. --Komischn 17:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Jegliche Futurform ist doch irgendwie spekulativ („voraussichtlich“). Wäre es nicht besser, diese Vorlage nur anzuwenden, wenn und nachdem der Artikel tatsächlich gelöscht worden ist? --Phantom 17:36, 8. Mär. 2009 (CET)

Aha, hier wurde der Text ohne Begründung abgeändert. Das hab ich jetzt mal fix rückgängig gemacht. --Phantom 22:17, 11. Mär. 2009 (CET)

In dem Bapperl auf der Artikelseite steht der Hinweis, das man dem Autor diesen Bausstein auf die Diskussionsseite stellen kann, nachdem man den SLA gestellt wurde. Deshalb fände ich den Hinweis "zur Löschung vorgeschlagen bzw. bereits gelöscht worden ist" besser.-- Johnny Controletti 13:42, 17. Mär. 2009 (CET)

In der alten Schnellöschungsinfo war das, glaube ich, auch mal der Fall, daher habe ich damals den Baustein in die sla-Vorlage eingebaut. Ich finde auch, dass man nicht gleich von einem "gelöscht" sprechen sollte, sondern dem Autor Zeit geben muss, seinen Artikel zu verbessern. Daher schreibe ich jetzt mal diese Vorlage um. De728631 13:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Zwangsweise Nennung eines Löschgrundes

Ich schlage vor, die Vorlage dahingehend umzubauen, dass zwingend mindestens ein Parameter als Löschgrund angegeben werden muss. Das einfache "Hineinklatschen" von {{subst:Gelöscht}} auf eine Benutzerdiskussion ist nicht besonders kommunikativ. Es vermittelt dem Empfänger die Botschaft "such dir doch selbst einen Grund raus!" was mE nicht WQ-konform ist. Der Benutzer, der die Löschnachricht empfängt, hat einen Anspruch auf die Nennung des konkreten Löschgrundes, damit er die Chance hat, aus der Löschung zu lernen und die Fehler, die zur Löschung führten, zu vermeiden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, man sollte vielmehr den Löschantrag als solchen umbauen, dass verschiedene Standardgründe zur Auswahl stehen, z.B. {{sla-rel}}, analog zu den db templates der englischen Wiki. Das erspart einem das Formulieren des Grundes und die Autorenbenachrichtigung kann dann automatisch auf den Löschgrund zurückgreifen. De728631 13:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass der Parameter art=Artikel als Mußfeld definiert werden sollte, damit der Benachrichtigte weiß,um welchen Artikel es überhaupt geht. Ansonsten hätte die Vorlage ansich wenig Sinn. Zudem muss mindestens ein Löschgrund angegeben werden --JARU Sprich Feedback? 01:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Wenn hier keine weiteren Einwände kommen, werde ich in nächster Zeit als ersten Schritt die Vorlage so abändern, dass mindestens ein Löschgrund konkret angegeben werden muss. Es wird dann also nicht mehr möglich sein, die Vorlage ganz ohne Parameter zu verwenden.

Danach werde ich den Parameter "art=", also die Angabe des betroffenen Artikels als Pflichtfeld gestalten. Die Vorlage kann dann nicht mehr benutzt werden, ohne dass dieser Parameter angegeben wird. -- 83.78.58.215 04:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es muss nun mindestens ein Löschgrund genannt werden, andernfalls wird ein Fehler ausgegeben. (Der Absatz "was nun?" wird auch dann angezeigt; es ist mir zu blöd, das abzufangen, es ist sowieso eine ziemliche Schrottvorlage und nutzt dem Benutzer sowieso nichts.) -- 83.77.188.15 10:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Parameter g

Wäre es, statt dem Zusatzparameter g, nicht einfacher mit ifexist zu prüfen ob das Lemma noch existiert? -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:31, 23. Mai 2009 (CEST)

Hi. Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. Allerdings wird der Parameter „g“ dadurch nicht obsolet, da der Parameter „art“ optional ist. Gruß, --Church of emacs D B 21:02, 24. Mai 2009 (CEST)

Sieht jetzt so ganz sinnvoll aus. Danke -- Joschi ^{Sprich mit mir} 22:05, 24. Mai 2009 (CEST)

 Info: In der Vorlage heißt es bei Einbindung jetzt, dass der Artikel entfernt wurde. Stimmt so nicht, er wurde zur Schnellöschung vorgschlagen, wo man auch den Hinweis auf den Einspruch direkt unter dem SLA hinweisen sollte. Bitte entsprechend anpassen. --JARU Sprich Feedback? 01:31, 30. Jan. 2010 (CET)

Parameter "urv" bzw. "url"

Könnten wir in diese Vorlage noch einen Paramter url einbauen, der für Internetquellen beim Löschgrund urv zusätzlich genannt werden kann? Im Ergebnis sollte dann als Hiweistext erscheinen: Der Text wurde sehr wahrscheinlich ohne Erlaubnis von hier kopiert und stellt […] -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Würde ich auch begrüßen, falls machbar, bitte umsetzen. --JARU Sprich Feedback? 01:26, 30. Jan. 2010 (CET)

Soweit ich das sehe, müsste man dafür grössere Änderungen vornehmen und wahrscheinlich die relativ teure {{#ifeq:}}-Funktion einsetzen (oder die Vorlage grundsätzlich anders aufbauen). Hilfsweise kann vorläufig das folgende Konstrukt unter Verwendung des "cust"-Parameters verwendet werden: cust={{subst:Gelöscht/urv|http://de.wikipedia.org}}. Was auch noch ohne allzu grosse Änderungen möglich wäre, ist eine Option im Stile von {{Gelöscht|url=http://de.wikipedia.org}}, welche identische Wirkung hätte, jedoch keine weiteren Parameter zuliesse. Im übrigen habe ich auch gleich den sinnlosen Hinweis auf permissions-de@wikimedia.org entfernt. -- 83.79.167.250 23:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Parameter "redir"

Ich schlage vor, diesen Parameter zu entfernen. Zunächst ist diese Vorlage ist nicht für Redirects ausgelegt; man müsste eine entsprechende Fallunterscheidung im Code machen, der den Text entsprechend anpasst, damit er überhaupt Sinn ergibt und konsistent ist. Was noch wichtiger ist: Es gibt einfach zu viele mögliche Gründe für einen Schnelllöschantrag auf einen Redirect. Dem Benutzer ist mit einem solchen pauschalen Hinweis kein bisschen geholfen. Entweder spricht man ihn direkt an mit Bezug auf den jeweiligen Löschgrund oder man lässt es besser ganz. (Das ist generell ein Problem mit dieser Vorlage. Das Ding ist eine einzige riesige Katastrophe.) -- 83.79.167.250 19:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Diesen Parameter habe ich erstellt, da oft Weiterleitungen erstellt werden, bei denen der Grund überhaupt nicht ersichtlich ist oder es sich um mutmaßlichen Vandalismus handelt. Durch die Vorlage wird der Benutzer aufgefordert, sich die Regeln auf WP:Weiterleitung durchzulesen. WikiDienst ^?! 22:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Entfernt. In diesen Fällen ist der Benutzer individuell anzusprechen. In diesem Fall macht, der Hinweis WP:Weiterleitung ganz besonders wenig Sinn (wenn Du selbst ja nicht mal verstehst, worum es geht) und er ist auch nicht benutzerfreundlich. Darüber hinaus bezweifle ich stark, dass dies eine häufige Anwendung ist. -- 83.77.130.182 17:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

Parameter "vr" (erl.)

Auch der sollte entfernt werden. Es ist zwar nett, wenn man den Einsteller darauf aufmerksam macht, dass man seinen Artikel verschoben hat. Diese Vorlage ist dafür jedoch denkbar ungeeignet. -- 83.79.167.250 20:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Entfernt. Zu diesem Zweck kann bei Bedarf die Vorlage:Verschoben verwendet werden. -- 83.76.194.163 15:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Parameter "lp" (erl.)

In welcher Situation soll dieser Parameter sinnvoll eingesetzt werden können? Ich kann mir nicht vorstellen, dass er schon mal sinnvoll eingesetzt wurde oder jemals eingesetzt werden wird. Besser entfernen. -- 83.79.167.250 20:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Entfernt. -- 83.78.58.215 04:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Erweiterbarkeit der Vorlage

Ich finde, dass die einfache Erweiterbarkeit, ja geradezu die Aufforderung zur Erweiterung der Vorlage, nicht länger zur Verfügung gestellt werden sollte. Die Erfahrung hat gezeigt, dass dies zu unsinnigen Auswüchsen führt. Es gibt eine eng begrenzte Menge von Schnelllöschgründe, die meines Erachtens durch die Vorlage genügend abgedeckt sind. Für alle Spezialfälle kann man spezifische Nachrichten verfassen (was sowieso einiges sinnvoller ist) oder meinetwegen den "cust="-Parameter verwenden. Ich schlage somit die Entfernung der entsprechenden Teile der Dokumentation und die Anpassung der Fehlermeldung vor. -- 83.78.58.215 04:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Signatur

Kann man die Vorlage nicht um eine automatische Signatur erweitern? Bei anderen Vorlagen, z.B. verschoben, funktioniert das doch auch.-- Johnny Controletti 10:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das würde ich auch sehr begrüßen. --Eingangskontrolle 16:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

83.77.188.15s Nagscreen

83.77.188.15 möchte gerne einen Nagscreen einbinden, der Begründung erzwingt. Das halte ich für unnötig - ich kenne zufällig den Grund, warum diese Vorlage mal erstellt wurde, und der hatte sehr viel damit zu tun, nach einer Schnelllöschung wenigstens irgendeine Rückmeldung zu hinterlassen.

Falls die Vorlage im WP Namensraum in 83.77.188.15s Sinn mit Nagscreen versehen wird, weiche vermutlich die Leute auf Vorlagen im BNR aus. Ich jedenfalls werde das machen. --LKD 10:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das sei Dir unbenommen. Weshalb sollten die Leute das tun? Auf die Argumente für die Änderung bist Du leider auch nicht eingegangen. -- 83.77.188.15 11:17, 1. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Die ganze Vorlage ist heute de facto ein Nagscreen und hat mit dem ursprünglichen Grund der Erstellung wenig zu tun. -- 83.77.188.15 11:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich z.B. möchte mich für die Fälle, wo ich die generische Begründung entscheide, nicht von einer naseweisen computergenerierten Meldung, ich würde nicht wissen, wie das funktioniert, verarschen lassen.

Das Ding ist ein Instrument bei den RCs - wer das gerne ändern möchte, sollte das mit den Leuten abstimmen, die RC machen.

Ich hab aber keine Lust, mich weiter darüber zu streiten, ob ich so bevormundet werden sollte, oder nicht - ich mach einfach selber.--LKD 11:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt: Das ist Dein gutes Recht. Die Argumentation (siehe einige Stöcke höher) war aber gerade, dass die Angabe eines generischen Grundes eine Verarschung des Empfängers darstellt (stellt die Vorlage IMHO übrigens in 99% der Fälle sowieso dar, denn vielleicht möchten ja Benutzer, die etwas sinnvolles zu einer Enzyklopädie beitragen wollen, auch nicht von einer naseweisen computergenerierten Meldung angepampt werden...). Und wenn Dir die Fehlermeldung nicht passt, kannst Du sie ja ändern. Um zuletzt etwas politisch zu werden: Was ist eigentlich die Telefonnummer der RC? -- 83.77.188.15 11:30, 1. Jul. 2010 (CEST)

Habs wieder revertiert. Die Vorlage ermöglicht es fallbezogen sich dafür entscheiden viel oder wenig Zeit in die Angabe von Gründen zu investieren. Manchmal ist eine ausführliche Begründung notwendig, manchmal nicht. Die Vorlage ist in dieser Hinsicht besser als andere Vorlagen, die in allen Fällen nur eine default-Begründung angeben. --Church of emacs D B 08:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

Neulinge und Schnelllöschung

Hallo, zusammen, gerade Neulingen dürfte es nach einer Schnelllöschung schwer fallen, die Begründung für die Schnelllöschung zu finden, sowie den löschenden Administrator auszumachen, an den man sich wenden könnte. Aus ihrer Sicht ist ihr Artikel einfach 'weg'. Wo sollten sie suchen?

Wenn auf ihrer Benutzerdisk die Vorlage:Gelöscht platziert wurde, finden sie dort den Hinweis: "Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, [oder] ins Löschlog des Artikels" Ich glaube, dass das für einen Neuling nicht einfach sein dürfte. Im allgemeinen Lösch-Logbuch müsste er länger suchen, weil er den genauen Zeitpunkt der Schnelllöschung nicht kennt; das Löschlog des Artikels - wie soll er das finden?

Statt des zitierten würde ich folgenden Text / folgendes Vorgehen für den Suchenden vorschlagen:

"Gebe den genauen Artikelnamen in das allgemeine Suchfeld hier oben auf der Seite ein. Es erscheint dann unter anderem ein blau umrandetes Feld. Dort siehst du eine Begründung für die Löschung und auch den löschenden Admin." Das halte ich für viel einfacher.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde das ehrlich gesagt genauso kompliziert. Die meiner Meinung nach einfachste Variante ist, den gelöschten Artikel rot zu verlinken. Dafür hat diese Vorlage einen Parameter. Klickt der Benutzer auf den roten Link, sieht er direkt den Logbuch-Eintrag mit allen Informationen, die er braucht. --TMg 21:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, dass 'mein' Verfahren für einen Neuling einfacher ist - aber noch besser ist natürlich die Verlinkung des Artikelnamens. Das wird aber bei einem nicht geringen Teil der Benachrichtigungen nicht benutzt. Könnte man das nicht standardmäßig einbauen statt optional? Da spricht doch nichts gegen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der betroffene Benutzer sollte wissen, wie sein Artikel hieß. Weiß er das nicht mehr, ist sowieso etwas faul und der Beitrag sehr wahrscheinlich verzichtbar. Wege zum Logbuch gibt es viele, unter anderem kann man im verlinkten allgemeinen Logbuch den Artikelnamen eintippen. Ich halte die Nennung des Artikelnamens wie gesagt für wünschenswert, aber erzwingen würde ich es nicht. Ich habe die Dokumentation mal etwas geändert, damit man den Artikelnamen nicht so leicht übersehen und vergessen kann. --TMg 00:36, 23. Apr. 2013 (CEST)

„Der betroffene Benutzer sollte wissen, wie sein Artikel hieß.“ Naja, wie hoch ist der Prozentsatz der Neulinge, die wissen, daß Lieschen Müller und Lieschen müller zwei verschiedene Artikel sind? So ein Tippfehler beim Anlegen der Seite passiert schnell. Oder A.W. Müller: Versehentlich ohne Leerzeichen angelegt, Artikel gelöscht, Frage des Neulings „Wo ist mein Artikel über A. W. Müller?“ Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:03, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde auch es sollte automatisiert werden. Was spricht denn dagegen? Neue Autoren benötigen oftmals Hilfestellung bei Dingen, die für uns, die länger dabei sind als selbstverständlich vorausgesetzt werden. Für jemanden, der nicht schon seit den Anfängen dabei ist, sind diese Regeln nicht immer nachvollziehbar und er reagiert frustriert oder resigniert schon nach dem ersten Versuch sich hier einzubringen. Es schadet doch nicht, jemandem mehr Hilfe anzubieten, als er vielleicht benötigt, aber ein zu wenig an Unterstützung ist diesem Projekt nicht unbedingt förderlich. Ein kleiner „Rotlink“ tut niemandem weh, aber er kann vielleicht nützlich sein. Das zumindest ist meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das wollte ich auch gerade schreiben. Schniggendiller hat die möglichen Probleme mit dem Artikelnamen schön aufgezeigt. Das ist absolut realistisch, kann ich aus meiner Erfahrung als Mentor sagen. Was spricht dagegen, standardmäßig den Namen des gelöschten Artikels zu nennen? Im Unterschied zu den verschiedenen Löschgründen, die der Benutzer der Vorlage ja wählen kann, ob und welche er angibt, halte ich es für eine Basisinformation, zu sagen worum es geht, also um welchen Artikel es geht. Das ist im Gegensatz zu normalem LA oder etwa QS deshalb wichtig, weil nach SLA der Artikel - aus Sicht des Neuautors - einfach weg ist. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

Praktisch ist das nicht so einfach. Automatisieren lässt es sich nicht, weil die Vorlage den Namen des gelöschten Artikel nicht ohne Weiteres ermitteln kann. Ein besserer Link auf das Lösch-Logbuch ist auch nicht möglich, weil man dort nicht nach „Artikeln, die ich angelegt habe“ suchen kann. Eine weitere Filterung ist nur nach dem löschenden Administrator möglich, aber auch das hilft uns nicht weiter, weil der Setzer des Gelöscht-Bausteins häufig nicht dieser Administrator ist. Also bleibt nur, den Parameter „art“ zur Pflicht zu erklären und eine Fehlermeldung anzuzeigen, wenn er fehlt. Das Problem dabei: Es gibt Benutzerskripte, Huggle etc., die diesen Baustein mit einem Klick einsetzen. In allen diesen Fällen würde ein kaputter Baustein auf der Diskussionsseite des Angesprochenen zurück bleiben, weil die Bausteinsetzer das gar nicht merken. Fazit: Ich denke, dass wir hier nichts ändern dürfen sondern das an den Stellen (Skripte, Huggle etc.) ansprechen und ändern sollten, an denen der Baustein benutzt wird. --TMg 13:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, TMg, danke für deine ausführliche Antwort, insbesondere die Ausführung der technischen Möglichkeiten und Problemstelllen. Da ich auf dem Gebiet, spätestens bei Skripten, gar keine Ahnung habe: könntest du dir vorstellen, da aktiv zu werden? Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

O.K. Dann wäre es doch aber sicherlich möglich, in der Dokumentation zu der Vorlage einen zusätzlichen Hinweis zu setzen, dass der Parameter art=Artikelname möglichst immer ausgefüllt werden sollte.

Derzeitiger Text

Weitere Parameter:

• art=Artikelname, um den gelöschten Artikel genauer zu spezifizieren.
• g=ja, falls der Artikel bereits gelöscht wurde (steht für gelöscht: ja)

Alle Parameter sind optional. Sofern kein Löschgrund angegeben wird, werden vordefinierte Standardgründe angezeigt.

Neuer Text

Diese Parameter bitte möglichst immer mit angeben:

• art=Artikelname, um den gelöschten Artikel genauer zu spezifizieren. – oder alternativ – art=Name des von der Löschung betroffenen Artikels
• g=ja, falls der Artikel bereits gelöscht wurde (steht für gelöscht: ja)

Alle weiteren Parameter sind optional. Sofern kein Löschgrund angegeben wird, werden vordefinierte Standardgründe angezeigt.

Das ist keine große Sache, könnte aber, nach meiner Meinung, zum besseren Verständnis oder zur leichteren Identifikation des Artikels beitragen. Möglicherweise hat der Angesprochene ja in kürzerer Zeit mehrere Artikel neu angelegt, was die Zuordnung dann noch schwieriger machen würde, weil er nicht sofort erkennen kann um welchen es sich handelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Dokumentation verbessern darf jeder jederzeit. Nur zu. --TMg 09:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es mal eingefügt und danke vielmals für die schnelle Antwort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Hallo, TMg, du hattest weiter oben gesagt, dass man eine standardmäßige Abfrage des Artikelnamens vorab "an den Stellen (Skripte, Huggle etc.) ansprechen und ändern" sollte. Leide bin ich da kein bisschen bewandert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Das war eher als Hinweis gemeint, warum es nicht so einfach möglich ist, die Angabe des Artikels zur Pflicht zu erklären, ohne vorher solche Verwendungen zu suchen (Beispiel) und die betroffenen Benutzer darauf hinzuweisen. Andererseits könnte man auch einfach mutig sein, es ändern und abwarten, ob sich jemand beschwert. --TMg 14:24, 5. Mai 2013 (CEST)

So weit ich es verstanden habe, sollen neue Benutzer automatisch darüber benachrichtigt werden, dass (und welcher) ihrer Artikel gelöscht wurde. Ich glaube das ist nicht so einfach möglich – zunächst müsste irgendwie definiert werden, wie lange ein Benutzer noch neu ist (drei Monate, 300 Bearbeitungen?). Das dürfte machbar sein. Ich bezweifle jedoch, dass es möglich ist, einen Bot solche Benachrichtigungen generieren zu lassen. Das müsste man dann doch per Hand machen. Der Einfachheit halber bietet sich an, dass dies der den (S)LA stellende Benutzer selbst überwacht und den Autor ggf. selbst darüber benachrichtigt – ansonsten der den Artikel löschende Admin (wenn es schon nicht ein Dritter getan hat). Die Parameter der Vorlage könnten jedoch irgendwie so erweitert werden, dass der Text, der in art= eingetragen wird, auch für den neuen Parameter log gilt und dementsprechend zum Lösch-Logbuch verlinkt… oder habe ich hier etwas falsch verstanden? – Cherryx ^sprich! 18:32, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo, CherryX, das Hauptproblem, das wir sehen, sind schnellgelöschte Artikel von Neuautoren. Bei normalen Löschungen mit LD hat der Neuautor eine Chance und mehrere Tage Zeit, die Lage zu peilen und irgendwen zu fragen. Bei SLA ist - aus der Sicht des Neulings - der Artikel innerhalb kürzester Zeit einfach weg, und er weiß nicht, was er tun soll. Das ist unsere Zielrichtung, das zu verbessern.

Dabei dann zwischen Neuautor und erfahrenerem Autor zu unterscheiden ist so gesehen nicht der entscheidende Punkt. Wenn eine Routine entsteht, bei der immer der betroffene Artikel genannt wird, kann das ja nicht schaden.

Bei den technischen Dingen habe ich leider nicht viel Durchblick. Da bin ich darauf angewiesen, dass es mir verständlich erklärt wird. Der Link aufs Löschlogbuch zeigt auch genau auf den gelöschten Artikel? Oder müsste ein Neuautor dann noch suchen, wo 'seiner' in der Liste steht?

Um das Ziel noch mal zu formulieren: Ein (Neu)Autor bekommt bei Schnelllöschung immer einen Hinweis, was mit seinem Artikel passiert ist, und wen er ansprechen kann (das kann dann ja nur der löschende Admin sein). Das wäre so das Ziel. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:55, 6. Mai 2013 (CEST)

Verwendung der Vorlage ohne Parameter

Wäre es möglich, die Vorlage so zu gestalten, dass eine Verwendung ohne Paramter nicht mehr möglich ist? Der bloße Text der Vorlage ohne Artikelbezug und konkrete Nennung des Löschgrunds führt mE den Zweck der Vorlage ad absurdum, da es gerade Ziel dieser Benachrichtigung ist, dem Benutzer konkrete Verbesserungshinweise zu geben. Wird die Vorlage ohne Parameter eingefügt, ist unklar, um welchen Artikelversuch es sich handelt, zudem sind oftmals die standardmäßigen Löschgründe völlig unzutreffend. Die stiftet Verwirrung beim Empfänger und ist folglich wenig hilfreich, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wir hatten eins weiter oben schon überlegt, den Artikel-Parameter zur Pflicht zu erklären. Also von mir aus können wir das machen. --TMg 22:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Und was heißt „können wir das machen“? Macht das dann auch jemand der das kann? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich wartete noch auf Einsprüche. Ich war mal so mutig. Mal sehen, wer sich beschwert. --TMg 01:10, 14. Jun. 2013 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

AUch von mir vielen Dank. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, TMg, danke für die Umsetzung; schein ja akzeptiert worden zu sein. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Fehler mit "cust="

Ich habe ...|cust=...}} verwendet und herausgekommen ist Folgendes: Vergleich zwischen der automatischen Umwandlung und dem, was ich beabsichtigt hatte, siehe hier. Woran liegt das? Habe ich was bei der Eingabe falsch gemacht? Eigentlich war es so, wie in der Vorlagendoku beschrieben. --H7 (Diskussion) 13:46, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte gerade das gleiche Problem. Weiß jemand woran das liegt? ireas (Diskussion) 13:54, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich habe das Problem jetzt nicht mehr. Du must ganz einfach nach cust= einen Zeilenumbruch erzwingen, dan wird das auch ein Neuer Anstrich.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:51, 7. Apr. 2017 (CEST)

Falscher Namensraum

Was tun, wenn ein Neuling einen Entwurf im ANR anlegt? Zu cust greifen oder doch neuen Löschgrund hinzufügen? Grüße, -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:54, 7. Apr. 2017 (CEST)

Parameter bnr/BNR

Hi, zurzeit ist BNR soweit ich das sehe der einzige Parameter, der groß geschrieben ist, auch in der Tabelle wird er klein angegeben. Ich will das aber nicht einfach so ohne Rücksprache verschieben. Irgendwelche Einwände? —Jonaes_/Diskussion 20:42, 30. Mai 2018 (CEST)

Doppelte Überschrift

Beim Einsetzen der Vorlage via subst werden zwei h2-Überschriften generiert, wie beispielsweise hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kollerado&diff=prev&oldid=203414075 Wäre schön, wenns jemand fixen könnte. -- Quedel ^Disk 13:05, 5. Sep. 2020 (CEST)