Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2009/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2009/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2009/November#Thema_1

Schon wieder Quelle?

Nach der deutschen Quelle GmbH hat es nun auch die österreichische Tochter erwischt - nächste Woche soll ein Konkursantrag gestellt werden. Das Aus für Quelle Österreich ist das Topthema in Österreich, aber auch in SWR3 wurde die Nachricht vermeldet. Wäre das daher eine Meldung auf der Hauptseite wert, oder sind wir nach dem wochenlangen Geplänkel um die deutsche Quelle GmbH dem Thema überdrüssig? (Ein Stichwort alleine hilft wohl nicht weiter, da es zu dem aktuellen Ereignis nur einen Absatz gibt, den man nicht den Leser suchen lassen sollte) --Andibrunt 15:15, 6. Nov. 2009 (CET)

Meldung wäre für mich ok. Gruß --Happolati 17:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Hab mal eine Meldung verfasst, gleich auch die Wiederwahl von Platzeck in Brandenburg mit aufgenommen.--Ticketautomat - 1000Tage 18:02, 6. Nov. 2009 (CET)

World Science Forum

Vom 5. bis zum 7. November findet in der ungarischen Hauptstadt Budapest das vierte Weltwissenschaftsforum zum Thema „Wissen und Zukunft“ statt.(nicht signierter Beitrag von Schweißer (Diskussion | Beiträge) 20:28, 5. Nov. 2009 (CET))

Bei Google News findet man irgendwie überhaupt keine deutschsprachige Meldung zu dem Thema. Es erscheitn mir daher ehrlich gesagt nciht relevant genug für ein Stichwort bei "In den Nachrichten". --Andibrunt 15:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Tja, das zeigt eigentlich nur wieder, dass das Thema Bildung bei den deutschsprachigen Medien nach wie vor einen niedrigen Stellenwert hat, dass die Medien mit wenigen Ausnahmen nur das wiederkäuen, was andere auch thematisieren (und umgekehrt), oder dass das WSC schlicht eine schlechte Öffentlichkeitsarbeit macht. Ich dachte halt ganz naiv, das Thema "Wissen" sei wenigstens für Wikipedia interessanter ;-) --Schweißer 13:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Mag sein, aber es heißt nun einmal "In den Nachrichten", und nicht "was eigentlich in den Nachrichten sein sollte". --Andibrunt 14:19, 10. Nov. 2009 (CET)

War international durchaus in verschiedenen Nachrichten, traurigerweise im deutschsprachigen Raum lediglich in der "Zeit"[1],[2] --Schweißer 15:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Übrigens: HEUTE ist eigentlich der Welttag der Wissenschaft (von der UNESCO ausgerufen, aber wieder von den deutschsprachigen Medien totgeschwiegen ... ), genauso wie die Verleihung der UNESCO Wissenschaftspreise ... --Schweißer 13:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag für den 15. November

Die Bulgarin Irina Bokowa tritt ihr Amt als Generaldirektorin der UNESCO an. --Schweißer 15:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Wir hatten die Dame schon am 22. Sept. und 15. Okt. vorne, das sollte reichen. --Happolati 15:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Wasser!

Ist die Meldung, dass die NASA Wasservorkommen auf dem Mond nachgewiesen hat, eine Schlagzeile auf der Hauptseite wert (Die Zeit, Kurier)? Die passenden Artikel Mond#Wasser und Lunar Crater Observation and Sensing Satellite erwähnen diese Meldung bisher nur mit jeweils einem Satz, wobei der Satz im Artikel zur LCROSS-Mission sicherlich noch "verbesserungswürdig" ist. --Andibrunt 22:08, 13. Nov. 2009 (CET)

Juan Antonio Samaranch

IOC-Ehrenpräsident Juan Antonio Samaranch steht im Verdacht, seit 1980 als Geheimagent für den KGB gearbeitet zu haben.

Mein Vorschlag. --Emkaer 18:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Hm, auf der Grundlage eines Verdachts meiner Meinung nach eher nicht. Sollte es sich bestätigen: ok. --Happolati 18:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Bestätigen wird es sich nicht, sag ich mal. "Bestätigen" würde ja bedeuten, dass Samaranch das öffentlich zugibt. Der aktuelle Stand mit mehreren Buchpublikationen und Medienberichten ist das beste, was dazu aktuell zu bekommen ist. Und gemäß Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? ist die Frage „Hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Zukunft?“ besonders wichtig, die hier ja mit "Ja." zu beantworten ist, weil es zu weiteren Enthüllungen und Veränderungen im Sportmanagement kommen könnte. Schöne Grüße --Emkaer 18:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mir Google News anschaue, dann ging das am 6. November durch die Medien. Gibt es irgendetwas Neues in der Angelegenheit, das die Behandlung auf der Hauptseite mehr als eine Woche später rechtfertigt? --Andibrunt 18:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Wie war das nochmal mit "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." So weit die Quellen das hergeben, ist das alles (noch) im Breich des Spekulativen und hat nach unseren maßstäben eigentlich auch im Artikel zur Person nichts verloren. -- Triebtäter (2009) 18:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Das halte ich für falsch. Der Artikel behauptet nicht, dass Samaranch KGB-Agent war. Dort steht, dass ihm vorgeworfen wurde, KGB-Agent zu sein. (Hier auch.) Das ist leicht beweisbar.

Und nein, etwas Neues gibt es in dieser Angelegenheit nicht. Die Behandlung auf der Hauptseite mehr als eine Woche später habe ich nicht als Problem gesehen, aber wenn es eines ist, kann man da nix machen. Schönen Gruß --Emkaer 19:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Ist aber trotzdem bis zum Beweis nur Spekulation von Felschtinski und hat kaum einen höheren Stellenwert als die Verschwörungstheorien um den Tod von Michael Jackson. In einem biografischen Artikel hat das eigentlich nichts zu suchen. -- Triebtäter (2009) 19:15, 14. Nov. 2009 (CET)

"bis zum Beweis nur Spekulation von Felschtinski" ist falsch. Aber ich betrachte die Diskussion als erledigt. --Emkaer 23:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Geschwister-Scholl-Preis

Man sieht hier doch auch öfters mal den ein oder anderen Literatur-Preis. Ist der Geschwister-Scholl-Preis, der heute an Roberto Saviano verliehen wurde, bedeutend genug für die Rubrik?--Ticketautomat - 1000Tage 17:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja, ist durchaus ein bedeutender Preis und mE ein guter Vorschlag. Ich kann gerne etwas dazu formulieren. --Happolati 17:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke sehr--Ticketautomat - 1000Tage 17:59, 16. Nov. 2009 (CET)

STS-129

... ist soeben Richtung ISS gestartet. --Zesel 20:32, 16. Nov. 2009 (CET)

Punktlandung auf die Hauptseite. --Happolati 20:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Zesel 20:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Erika Steinbach?

Die Diskussion um eine mögliche Mitwirkung der Vertriebenen-Chefin Erika Steinbach im Beirat der Stiftung „Flucht, Vertreibung, Versöhnung“ geistert seit zwei Wochen durch die Medien und scheint nun zu einem Krach innerhalb der Tigerentenkoalition zu führen[3]. Da das Thema in den österreichischen und Schweizer Zeitungen keinen Beachtung findet, zögere ich, Frau Steinbach als Stichwort in der Kopfzeile zu verlinken. Andererseits ist der Artikel über Erika Steinbach überraschend neutral gehalten und gerade der durchschnittliche Wikipedia-Leser dürfte aus dem Artikel (und den Links im Artikel) einiges über die deutsche Vertriebenenpolitik erfahren, die ja doch irgendwie aus der Mode gekommen ist ("that's so 20th century"). Daher die Frage: Sollen wir Erika Steinbach als Stichwort setzen oder nicht? --Andibrunt 11:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Standard hatte darüber berichtet. Ich denke, man kann es als Stichwort bringen, sofern sich nichts anderes aufdrängt. --Happolati 21:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht nach Mitternacht als Ersatz für den Volkstrauertag? Am kommenden Dienstag wollte der BdV eigentlich Frau Steinbach für den Posten vorschlagen[4], wird es aber wohl wieder einmal verschieben. Das Thema dürfte also weiter vor sich hinköcheln. --Andibrunt 21:59, 15. Nov. 2009 (CET) bevor jemand fragt - ich habe keine Sympathie für die Frau oder die Politik des Vertreibenenbundes

Nach Mitternacht halte ich für keine schlechte Idee. Und dann mal abwarten, wie lange uns das Thema noch zusetzt. Sympathien ebenfalls nicht vorhanden. --Happolati 22:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Leute, blamiert wikipedia nicht damit, dass Ihr so tut, als hätte der BDV Frau Steinbach schon nominiert und nur die Politiker würden sich zanken. Der Streit um die Pöstchenverteilung, der nach jedem Regierungswechsel stattfindet, hat keinen längerfristigen Informationswert. Bitte Andibrunt, lass sowas aus dem Artikel draußen. Giro Diskussion 00:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Merkel: Der Bund der Vertriebenen hat das Vorschlagsrecht. Anschließend befindet dann nach dem Stiftungsgesetz die Bundesregierung darüber Giro Diskussion 01:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Leute, blamiert wikipedia nicht damit, dass Ihr so tut, als hätte der BDV Frau Steinbach schon nominiert und nur die Politiker würden sich zanken. Das hatte ich zumindest nicht in den Artikel geschrieben. --Andibrunt 01:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Jetzt wartet mal die paar Tage noch bis zu einer Entscheidung. Dann wird es sicher auch noch eine Reaktion der polnischen Regierung geben, die man darstellen kann.Giro Diskussion 01:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Dir ist schon klar, dass die Aussagen zur Haltung der neuen Bundesregierung im Artikel Dank Deiner Intervention nun unbelegt sind? --Andibrunt 12:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Streikende Studis

Was ist besser als ein aktuelles Stichwort geeignet: Studierendenproteste in Deutschland 2009 oder Bundesweiter Bildungsstreik 2009? Oder einfach darauf warten, welcher Artikel als erster die heutigen Protestaktionen ausführlicher behandeln wird? --Andibrunt 09:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Mir scheint der erstgenannte Artikel momentan der geeignetere zu sein, da der Bildungsstreik-Art., zumindest Stand jetzt, nur mit einem Satz auf die November-Proteste eingeht. Im erstgenannten Art. wird zudem auch der Bezug zu den Protesten in Österreich deutlich, mit Link auf das Lemma (und die Proteste dort halten ja auch noch an). Gruß --Happolati 11:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel Studierendenproteste in Deutschland 2009 mal auf die Hauptseite gesetzt. In dem Artikel scheinen mir auch die Hintergründe klarer dargestellt zu sein (Bologna-Prozess). --Andibrunt 12:52, 17. Nov. 2009 (CET)

ZDK-Präsident

Vorschlag, Neuer Vertreter von ca. 25,5 Mio. katholischen Laien in D: Die Vollversammlung des Zentralkomitees der deutschen Katholiken hat Alois Glück mit 169 von 189 Stimmen zum Nachfolger des bisherigen Präsidenten Hans Joachim Meyer gewählt. --Q'Alex 16:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo Q'Alex, da wir neulich zu Margot Käßmann auch keine Textmeldung hatten, habe ich Alois Glück ebenfalls in der Kopfzeile verlinkt und hoffe, dass das in Ordnung ist. Danke für den Hinweis. --Happolati 16:19, 20. Nov. 2009 (CET)

Nikolaus Brender

Ich würde mir wünschen, dass im Nachrichtenblock die Kausa Nikolaus Brender thematisiert würde, die momentan in allen Medien behandelt wird und im Brender-Artikel gut beschrieben ist. 78.53.34.78 14:13, 22. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist nun auf der Hauptseite verlinkt. --Happolati 14:20, 22. Nov. 2009 (CET)

Pascale Bruderer

Bundeshaus

• Pascale Bruderer wurde zur Präsidentin des schweizerischen Nationalrates gewählt. Als Ständeratspräsidentin wurde Erika Forster gewählt.

Ah, okay. Wenn Nominationen und Wettskandale wichtigeres sind, dann kann die Meldung ja etas warten.

Ist nun auf Seite 1. --Happolati 18:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Überfischung

Rotbarsch

Hallo. Greenpeace hat eine Liste zur Überfischung herausgegeben. Ich schlage folgende Meldung vor. 92.225.83.129 03:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Greenpeace rät aufgrund der Überfischung vom Konsum von Rotbarsch, Scholle und Seeteufel ab; unbedenklich sind hingegen Karpfen, Pangasius und Forelle. Quelle: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/0/0,3672,7938976,00.html

Wolfgang Schneiderhan

Generalinspekteur der Bundeswehr Wolfgang Schneiderhan reicht Rücktritt ein. -- TUBS 10:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Reicht es, den Namen als Stichwort zu verlinken? Ich halte den Artikel Luftangriff auf zwei Tanklastwagen bei Kunduz, den man bei einer ausformulierten Meldung zwangsläufig erwähnen müsste, für derzeit nicht auf der Hauptseite vorzeigbar. --Andibrunt 12:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Reciht absolut. Wird ja vermutlich auch bald noch der Name Jung auftauchen...-- TUBS 12:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Da das Thema auch im Ausland weite Beachtung findet (immerhin auf den Startseiten von CNN und den BBC News vermeldet), sollte man sich vielleicht unter Berücksichtigung des Artikels Deutsche Operationsführung in Kunduz 2009 dem Thema nähern. Ich halte den Artikel zum Luftangriff weiterhin für äußerst schwach (ich hoffe ja immer noch, dass jemand mal den englischsprachigen Artikel übersetzt, zum selbst Übersetzen fehlt mir leider die Zeit), so dass wir diesen ignorieren sollten. Hat jemand einen guten Vorschlag für eine ausformulierte Meldung mit passenden Links? --Andibrunt 00:22, 27. Nov. 2009 (CET)

Jung auch. Habe ich ja gesagt.-- TUBS 13:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Franz Josef Jung

"Informationspannen"? Woher seid ihr so sicher, dass das "Pannen" waren und nicht gezieltes Zurückhalten von Informationen im Ministerium? --Schweißer 22:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Hab's etwas umformuliert; hoffe, es ist nicht zu bandwurmig. --Happolati 22:58, 27. Nov. 2009 (CET)

Wäre es nicht informativer anstatt auf den in diesem Zusammenhang etwas unübersichtlichen Artikel Deutsche Operationsführung in Kunduz 2009 gleich auf Luftangriff auf zwei Tanklastwagen bei Kunduz zu verlinken? --Times 23:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Vom Thema her ja, aber der Artikel ist leider qualitativ nicht wirklich vorzeigbar, finde ich. Die enntsprechenden Artikel in der dänischen oder englischen Wikipedia sind bedeutend besser. --Happolati 23:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Artikel in der da.WP oder en.WP sind in der Tat umfangreicher. Aber seit gestern hat sich auch im deutschen Artikel einiges getan. Ein Leser, der auf Deutsche Operationsführung in Kunduz 2009 weitergeleitet wird, der muss schon sehr viel Fantasie und Kenntnisse der aktuellen Nachrichtenlage mitbringen, um daraus einen Zusammenhang zu einem Luftangriff herleiten zu können. Dann braucht es diesen Link auch nicht. --Times 00:05, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel, der jetzt verlinkt ist, kontextualisiert das Geschehen immerhin, außerdem ist der Luftangriff ja dort explizit thematisiert. Ideal finde ich's auch nicht, aber besser als der Luftangriff-Artikel ist der Kundus-Artikel allemal. Ehrlich gesagt habe ich die ganze Sache erst halbwegs zu verstehen begonnen, nachdem ich den dänischen Artikel (über den Luftangriff) gelesen hatte. --Happolati 00:11, 28. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Allein schon das Lemma des deutschen Luftangriff-Artikels finde ich höflich gesagt suboptimal. Wäre "Luftangriff bei Kunduz 2009" nicht besser? --Happolati 00:14, 28. Nov. 2009 (CET)

Nach Luftangriff bei Kunduz (2009) verschoben. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Ruanda tritt Commonwealth of Nations bei

Ruanda vollzog heute den Beitritt zum Commonwealth of Nations. Beide Artikel wurden von mir aktualisiert. Auf deutsch habe ich nur bild.de gefunden. -- JCIV 17:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Mujica, Stichwahl

Ich kann diese Seite nicht bearbeiten, deshalb würde jemand anderer das Wort Stichwahl mit dem Artikel Präsidentschaftswahl in Uruguay 2009 verlinken? D. h. ...ist Sieger der Stichwahl in... anstatt ...ist Sieger der Stichwahl in... Bogorm 14:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Halte ich für keine gute Idee, denn der von Dir genannte Artikel ist leider im momentanen Zustand eine Karikatur. Wenn sich da erheblich etwas ändert, dann natürlich gerne! --Happolati 14:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Aber der Artikel José Mujica kann auch keinesfalls ausführlich genannt werden. Er hat bloß mehr Quellen als jener. Bogorm 15:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Der biographische Artikel ist kein Highlight, aber er hat wenigstens die nötigsten Infos, Belege und einen enzyklopädischen Stil. All das fehlt im Artikel zur Präsidentenwahl. Ich frage mich wirklich, warum man Artikel dieser Art überhaupt erst erstellt, wenn man sie nachher kein bisschen pflegt. --Happolati 15:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Luftangriff bei Kunduz (2009)

Wie sieht´s aus? Kann man den Artikel mittlerweile auf der Hauptseite verlinken? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, mittlerweile kann man ihn auf der Hauptseite verlinken. Danke für Deine Arbeit, Wahresmüsli. Die Einleitung ist noch nicht gut; es sollte dort eig. schon klar werden, warum es nicht ein Luftangrff unter vielen war. Aber durch die Verlinkung werden vielleicht auch noch neue Autoren angelockt, die den Artikel weiter verbessern. Gruß --Happolati 17:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich hab grad die Einleitung nochmal angepasst. Jetzt sollte eigentlich klar werden, was an diesem Angriff so besonders war. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Besten Dank! --Happolati 18:12, 30. Nov. 2009 (CET)