Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Obwohl sie bei der Vor-Vor-Wahl verloren hat, hat Elizabeth Warren bei uns einen Platz auf der Hauptseite gewonnen, und das jetzt schon den dritten Tag in Folge. Langsam wird's POV. --Jochim Schiller (Diskussion) 13:01, 7. Mär. 2020 (CET)
Der Link auf der Hauptseite verweist direkt auf einen Kasten, in dem darauf hingewiesen wird, dass Informationen fehlen. Was will die Wikipedia dem Leser damit zeigen? Dass die Spendengelder nicht zur Autorenförderung genutzt werden? —2A02:120B:7FE:C3C0:D579:1C93:E90B:43C520:19, 8. Mär. 2020 (CET)
Bitte kein Coronaticker
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es reicht aus meiner Sicht, das eine Stichwort zur COVID-19-Epidemie zu belassen. Wir brauchen nicht Nachrichten zu irgendwelchen Absagen, Massnahmen, Dekreten usw. Für so was sind die Medien (bzw. Wikinews...) zuständig. Daher meine Rückgängigmachung. Denn so was hat auch stets was willkürliches. Es gibt hunderte "coronabedingten" Nachrichten von gleicher oder höherer Wichtigkeit bzw. Resonanz und jeder wiederum gewichtet das anders. z.K. Benutzer:Sinuhe20. --Filzstift (Diskussion) 09:18, 11. Mär. 2020 (CET)
Es ist bei IdN durchaus üblich, das Ende von Spielzeiten bei Mannschaftssportarten mit breiterem Publikumsinteresse aus den deutschsprachigen Staaten einzustellen. In der Praxis beshränkt sich das auf Fußball, Handball, Eishockey und evtl. Basketball. Deswegen, und nicht wegen des Coronavirus, kann man das durchaus bringen. LG von Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)10:28, 11. Mär. 2020 (CET)
Berechtigter Einwand. Sagen wir es so: Nur haben wir dieses Mal (noch) keinen Meister, den wir verlinken können ;-). Und zudem der übliche Einwand, das mit dem "zu viel" Sport idN: Coronabedingtes vorzeitiges Ende des Algarve-Cups, vorzeitiges Beenden des Ski-nordisch-Weltcups (dort allerdings wegen Schneemangel). --Filzstift (Diskussion) 13:32, 11. Mär. 2020 (CET)
Daß es "zu viel" Sport gäbe kommt immer dann als Einwand, wenn es davon mehrere Meldungen gleichzeitig gibt. Es gibt aber mehr als genug Tage, bei denen es keine einzige gibt, auch weil es nichts relevantes zu berichten gibt. Da hört man dann aber nichts von wegen "unausgewogen". Sport hat, wie auch der Bereich Kultur, den Vorteil, daß die zugehörigen Artikel idR aktuell gehalten werden. Wäre ja schön, wenn die Verfassungsänderungen in Russland oder die doppelte Präsidentenvereidigung in Afghanistan vermeldet werden könnten. Ist aber beides noch nicht nachgetragen. Sollen die "Sportmeckerer" dort aktiv werden, dann wär das auch viel einfacher hier. Es bringt aber IMO wenig, stattdessen Uraltmeldungen wie die von den Saudiprinzen vom letzten Freitag wieder einzustellen. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)15:07, 11. Mär. 2020 (CET)
Apropos Newsticker. Gibt es einen guten Grund, wieso die Verschiebung des CDU-Parteitags auf der Hauptseite steht, nicht aber zum Beispiel die Verschiebung des Schweizer Filmpreises und der Premiere von Fast & Furious 9, das vorzeitige Ende des Biathlon- und Skisprung-Weltcups und der Schweizer National League, der Unterbruch der NHL und Primera Division, die mögliche Verschiebung des Saisonstarts der Formel-1, die Schliessung des Amsterdamer Rijksmuseums oder die Absage der Salzburger Osterfestspiele? Es muss einen geben, weil es diesbezüglich einen kurzen Editwar am Vorabend gab. Ich erkenne ihn nur nicht... --Andibrunt21:26, 12. Mär. 2020 (CET)
Mit "Wasserstandsmeldungen" sollten wir bei IdN generell zurückhaltend umgehen. Heißt: Verschiebungen oder Unterbrechungen derzeit eher nicht, die finden ohnehin weltweit massenweise statt. Ich nehme daher die CDU-Meldung wieder raus, auch, weil dort auf eine ansonsten wenig weiterführende Liste verlinkt ist. Stattdessen füge ich die drei Wettbewerbe ein, die nun vorzeitig beendet wurden. Die Artikel sind ausführlich und aktualisiert und wären auch bei einem regulären Saisonende gekommen. Biathlon-Weltcup nicht: die hören zwar auch früher auf, aber nach Stand der Dinge erst am 15. März. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)01:44, 13. Mär. 2020 (CET)
Da uns das Thema auf breiter Front wohl noch eine ganze Weile in den Nachrichten erhalten bleibt und ich zugleich denke, daß wir der geneigten Leserschaft einen einfachen Zugriff auf die gesuchten Informationen bieten sollten, wir aber nicht wissen, wofür sie sich interessiert, habe ich die Kopfzeile mal ein wenig umgebaut. Sieht zwar jetzt etwas anders aus als üblich, aber außergewöhnliche Situationen erfordern außergewöhnliche Maßnahmen. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)18:22, 13. Mär. 2020 (CET)
+1. Es gibt übrigens noch weitere abgebrochene Meisterschaften (z.B. just heute CH-Handball, CH-Volleyball). Wie handhaben? Meine Meinung habe ich ja eingangs erläutert. Oder im Sinne Kallewirsch: Nur das, was im Zielartikel auch ausführlich erläutert wird (also kein Einsätzer). --Filzstift (Diskussion) 21:02, 13. Mär. 2020 (CET)
Am einfachsten wäre es, könnte man analog zu Syrien eine Chronik mit verlinken. Gibts mittlerweile in 15 Sprachversionen, darunter englisch. Ich bin aber zuversichtlich, daß die bei uns auch noch kommt.
Für das, was es bereits gibt, insbesondere zur Situation in den einzelnen Staaten, lohnt sich ein Blick in die zugehörige Kat. Die hatte ich ursprünglich als "sonstiges" mit reingenommen, hat aber jemand wieder entfernt, warum auch immer. Zumindest für bereits endgültig Entschiedenes, also Abgesagtes und Abgebrochenes, mach ich mich noch dran, Unterkategorien zu erstellen und die betreffenden Artikel dort zusammenzufassen. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)00:57, 14. Mär. 2020 (CET)
Wäre es nicht sinnvoller, nur internationale Wettbewerbe (Weltcups) auf der Hauptseite zu erwähnen? Die Playoffs der österreichischen Eishockeymeisterschaft wurden ebenfalls abgesagt und Gerüchten zufolge ist Deutschland nicht das einzige Land, in dem Fussball und andere Mannschaftssportarten pausieren. So wie es jetzt auf der Hauptseite steht, ist die Auswahl willkürlich und natürlich wieder einmal ganz auf Deutschland ausgerichtet. —2A02:120B:7FE:C3C0:96A:FFCB:D7E5:9FBC13:29, 14. Mär. 2020 (CET)
Gerne aufgegriffen und den Biathlon/Fourcade ergänzt. Als Schweizer IP wirst Du es vielleicht nicht wissen, aber Deutschland steht nunmal im Mittelpunkt des zivilisierten Universums – zumindest für manche. Den Mittelpunkt des unzivilisierten bildet übrigens der Genius-in-Chief.
Ansonsten isses derzeit schwierig, außer Corona noch anderes in den Nachrichtensendungen zu hören oder lesen. Überall Krisenmodus, im Penny waren heute, neben Klopapier und Hamstern auch Erbsen mit Möhren und Ginger Ale aus. Es fängt an, eng zu werden. Um die Stimmung zu heben habe ich mir Licht von den Bärten geholt. Hilft, zumindest bei mir. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)02:24, 15. Mär. 2020 (CET)
Vapiano
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Muss das wirklich auf die Hauptseite, dass Vapiano seine seit über einem Jahr bekannte Pleite jetzt dem Virus in die Schuhe schiebt? --Ailura (Diskussion) 19:02, 21. Mär. 2020 (CET)
Zumindest mal sollte man davon absehen, es ständig wieder so hinzuändern, wie es der PR-Abteilung von Vapiano gefällt (also den Eindruck vermitteln, dass allein das Virus Schuld sei). Ich hab das inzwischen zweimal wieder neutraler umformuliert und bin gespannt, wann wieder jemand die Formulierung inhaltlich verkürzt. -- Chaddy · D19:05, 21. Mär. 2020 (CET)
"In die Schuhe schieben..." : eine Firma, die sich in Restrukturierung befindet, kann nur schwer überleben, wenn alle Restaurants geschlossen werden müssen, aber weiter Gehälter, Mieten, etc bezahlen muss... IMHO werden wir noch weitere Pleiten sehen, auch scheinbar gesunder Unternehmen; hier handelt es sich nicht um eine "faule Ausrede" und reine PR-Formulierungen --Stauffen (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2020 (CET)
Aber sicher doch. Wer jetzt schon in Insolvenz geht, war vorher schon pleite. Noch dazu zur Monatsmitte, wenn keine Gehälter und Löhne zu zahlen sind. Da hat das Virus noch nicht mal einen Beitrag geleistet. MBxd1 (Diskussion) 20:15, 21. Mär. 2020 (CET)
In unserem Artikel zum Unternehmen und auch in anderen Quellen ist deutlich dargestellt, dass Vapiano seit mindestens 2018 große wirtschaftliche Schwierigkeiten hat. Weiter noch wird in anderen Quellen auch dargestellt, dass sich das Firmenkonzept zu keinem Zeitpunkt wirklich gut verkaufen ließ. Ein verfrühter Börsengang und eine viel zu agressive Expansion führten dann 2018 und 2019 zu gewaltigen Verlusten und die Aktie ist in diesen beiden Jahren stark eingebrochen. Vapiano lag demnach also bereits vor der Pandemie im Sterben, es ist zweifelhaft, ob die begonnene Restrukturierung das Unternehmen noch hätte retten können. Das Virus hat dem Unternehmen nur den Rest gegeben. – Natürlich hatte das Virus also einen wichtigen Anteil, aber es ist nicht der hauptsächliche Grund, wie die Formulierungen auf der Hauptseite und in unserem Artikel nahelegtet hatten, weshalb ich sie angepasst habe. -- Chaddy · D21:33, 21. Mär. 2020 (CET)
Natürlich werden wir auch noch Pleiten von Unternehmen sehen, die durch die Pandemie bzw. die Maßnahmen zu begründen sind - und dann kann man das auch schreiben. Aber nicht in diesem Fall. --Ailura (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diff Was ist das für eine Begründung? Es wurde ein Bild ergänzt und das Format einheitlicher gestaltet. Falls hier auf der Disk keine näheren Erläuterungen kommen, werde ich den Edit als unbegründet betrachten und deshalb revertieren. Habitator terrae15:38, 18. Mär. 2020 (CET)
Das Bild ragte bei mir über den Kasten nach unten hinaus, selbst mit dem bevormundenden <br /> da mitten drin (was imho die zweite Verschlechterung war). Grüße vom Sänger ♫(Reden)16:02, 18. Mär. 2020 (CET)
(BK Nachtrag) Ach ja, auf dem Bild war in der Briefmarkengröße auch nichts zu erkennen, ich habe es für Veilchen auf einer dunklen Wiese oder Rhododendron oder so gehalten. Grüße vom Sänger ♫(Reden)16:07, 18. Mär. 2020 (CET)
ich fand es ohne Bild besser. Die Überschrift kann ja wegen der Einheitlichkeit trotzdem nach links. Außerdem kann man auf dem Bild als Thumb eh nichts erkennen, könnten auch hübsche Blümchen sein. eryakaas • D16:06, 18. Mär. 2020 (CET)
Olympia ist verschoben, bitte aktualisieren! DANKE!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist mittlerweile aktualisiert. Viele Grüße, --César (Diskussion) 16:22, 24. Mär. 2020 (CET) PS: Die Ähnlichkeit des Olympia-Logos mit dem SARS-CoV-2-Virion ist schon verblüffend, jetzt wo man die beiden Grafiken auf der Startseite direkt untereinander sieht. Als wäre die weiße Fläche in der Mitte des Logos extra für das Virus freigehalten worden. Karikaturisten haben diese Tage einen leichten Job ... --César (Diskussion) 16:28, 24. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ausgangssperre spricht von Betretungs- und Ausgeverboten. Das ist weder in Kalifornien (vgl hier, noch in Bayern verhängt worden (vgl hier - auch wenn die URL noch das Wort "ausgangssperre" enthält.) Es sind vielmehr Versammlungsverbote. Ich bitte daher in der Vorlage entsprechend "Ausgangsbeschränkungen" zu verwenden. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2020 (CET)
Sollte nicht lieber beim Artikel diese Diskussion stattfinden? Das Landratsamt Tirschenreuth schrieb jedenfalls in seiner Allgemeinverfügung das Wort Ausgangssperre. Allerdings halte ich es angesichts der 'Qualität' dieses Artikels für zweifelhaft, ob man ihn auf der Hauptseite verlinken sollte. Die Artikel Infektionsschutzgesetz und wohl auch noch Epidemiengesetz sind da qualitativ erheblich höher einzustufen.--Pistazienfresser (Diskussion) 14:08, 20. Mär. 2020 (CET)
Coronavirus-Box-Design
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren36 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Vorschlag. Bitte um Meinungen bzw. Gegenvorschläge. Und bitte keine Autistendesigns, danke! Vielleicht jemand der Kommunikationsdesign studiert hat? Ja, man kann alles in ASCII beschreiben, muss man aber nicht. --分液漏斗 (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2020 (CET)
Optisch gut (ohne Studium ;-) ) Inhaltlich: warum nicht wie vorher? Ich glaub da stand: Coronavirus und dann die 3 Punkte. Krankheit und Virus vermengen ("Covid-19-Virus") ist nicht so gut. eryakaas • D16:47, 18. Mär. 2020 (CET)
Wenns nach mir geht, die erste der drei gezeigten. Striche gibts auch so genug. Die simplen Begriffe würde ich beibehalten. eryakaas • D16:58, 18. Mär. 2020 (CET)
Das berücksichtigt auch, da es sehr viel kürzer und linksgerichtet ist, die Mobile Version besser; hier ein Vergleich für Desktopnutzer*innen bei einer geringen Bildschirmbreite:
Du meinst ne eigene Wikibox? Bzw. Vorlage? Das untere ist von der Idee interessant, das obere gefällt mir überhaupt nicht. --分液漏斗 (Diskussion) 17:03, 18. Mär. 2020 (CET)
Dann das ganz unterste. Aber wo ist der Unterschied zu meinem dann? Das passt sich doch dynamisch an. Und vielleicht als Vorlage, damit es nicht dauernd BK gibt? --分液漏斗 (Diskussion) 17:10, 18. Mär. 2020 (CET)
Das fettgedruckte sollte weg und dafür der Erreger und die Krankheit beim Namen genannt werden. Interwikilinks sollen ja im besten Fall ohnehin in der Nachrichtenbox den Artikelnamen tragen.LennBr (Diskussion) 17:28, 18. Mär. 2020 (CET) PS. Der erste Vorschlag von Habitator terrae ist daher am Besten, meines Erachtens.LennBr (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2020 (CET)
Es kann keine Pandemien in Deutschland oder Ö geben, nur Situationen oder Epidemien. Angepasst. Und mir gefällt immernoch der unterste. Widerwillig allerdings. --分液漏斗 (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2020 (CET)
@LennBr, 分液漏斗: Bitte umbedingt vorher Disk benutzen: "was spricht dagegen? die links sind doch quark.", wie ich schrieb "Das berücksichtigt auch, da es sehr viel kürzer und linksgerichtet ist, die Mobile Version besser; hier ein Vergleich für Desktopnutzer*innen bei einer geringen Bildschirmbreite:"
Also natürlich sieht es viel schöner aus, wenn alles mittig zentriert ist. Keine Frage. Es geht jetzt darum, ob wir die mobile Ansicht berücksichtigen wollen. So schlimm sieht es ja derzeit im Mobilen Modus auch wieder nicht aus, weswegen ich in der Hinsicht unentschieden bin und mich wohl von nun an raushalten werde.LennBr (Diskussion) 18:33, 18. Mär. 2020 (CET)
Kann da irgendwo "Corona" auftauchen, ohne dass es grob schwachsinnig wird? (Ja ich war für das derzeitige Lemma des Pandemie-Artikels, aber bei Leisten fände ich es nett, sich ein wenig mehr am allgemeinen Sprachgebrauch zu orientieren.)--Pistazienfresser (Diskussion) 18:52, 18. Mär. 2020 (CET)
Bin gerade über den aktuellen Stand der Dinge auf der Startseite gestolpert; schön gelöst, wie ich finde. Danke den Verantwortlichen. Unschön finde ich hingegen Aussagen wie "bitte keine Autistendesigns" - wir sollten schon darauf achten, dass wir nicht in solch peinliche Schubladensprache abdriften in aller Öffentlichkeit. --JD{æ}18:56, 18. Mär. 2020 (CET)
Ich entschuldige mich hiermit für den flapsigen Gebrauch. War nur etwas unglücklich über die Lösungen von Habitator terrae, obwohl er gute Ansätze gebracht hat. Die jetzige Lösung schaut gut aus. Will mich ab sofort auch größtenteils raushalten und der Wiki-Evolution überlassen. Was nicht heißt, dass ich mich aber und zu einbringen werde. --分液漏斗 (Diskussion) 06:11, 19. Mär. 2020 (CET)
Könnte man die Grafik in der Höhe zentrieren? Bei mir (und das mag am Browser/meinen Einstellungen liegen) ragt die Grafik über den unteren Rand der Box hinaus. Zudem ist ihr Hintergrund weiß und nicht transparent.--Mabschaaf17:45, 19. Mär. 2020 (CET)
Inhalt der Box
Bitte nehmt das Design nicht zu wichtig. Das wichtigste ist dass hilfreiche Artikel verlinkt sind und der Hinweis zum Impfstoff (der sicher noch lange nicht ausgereift ist, aber er macht Hoffnung) ist sehr wichtig. Sicher soll der Kasten nicht zu voll werden, aber ich halte das für einen wichtigen Aspekt. Da würde ich eher das Bild entfernen, das hat IMHO absolut keinen Mehrwert. Lasst uns das bitte wenigstens erwägen bzw. diskutieren. Gruß Sophietalk00:40, 19. Mär. 2020 (CET)
@Sophie Elisabeth, 分液漏斗: Das Problem mit den Link auf den Impfstoff ist, dass wenn wir den reinnehmen, wir auch einen Link auf den Coronavirusmedikament (Wahrscheinlich sogar ein aktuelleres Thema), Räumliche Distanzierung etc. als weitere Bekämpfungsmaßnahmen reinnehmen müssten. Außerdem ist die Vierteilung "Erreger - Krankheit - Ausbreitung - Ein Mittel zur Eindämmung" sehr "uneinheitlich". Habitator terrae09:01, 19. Mär. 2020 (CET)
Also wenn die Box dreizeilig wird, würde ich es nicht schlimm finden. Natürlich würde ich vorher ein Meinungsbild einrufen. Bin aber auch nicht drauf versessen, hab bloss gedacht, dass man Ghilts gute Arbeit für die Wiki würdigen sollte (The Cure Award seit 2013). Man kann die dritte Zeile ja mit small-Tags machen. --分液漏斗 (Diskussion) 11:31, 19. Mär. 2020 (CET)
(Stellt sich nur die Frage ob zweidrittel-Mehrheit, 55%-Mahrheit oder einfachem Fahrenheit)
Das Ghilt gute Arbeit leistet ist umbestritten. Nur ist das mit dem Impfstoff Aktuell (es heißt ja Hauptseite Aktuelles) nicht eines der wichtigste Themen bei der Bekämpfung, sondern eher Zukunftsmusik.
Okay, verstehe was du meinst. Der Nachrichtenwert ist eher gering. Was hältst du von einer Covid-Box außerhalb der Nachrichten? Also nach dem Motto: Wiki informiert über Covid? Wie sieht das ein Admin? @Ghilt: würde sowas durchkommen? --分液漏斗 (Diskussion) 12:20, 19. Mär. 2020 (CET)
Hm, ich denke, Aktuell passt zwar auch, kann aber auch mit einem Covid-Infopoint/Themenkreis gut leben. Auch kann ich mir vorstellen, dass sowas durchkäme, aber das weiß man erst, wenn es probiert wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:39, 19. Mär. 2020 (CET)
Auf der HS-Disk wurde ja auch diskutiert, dort wollte man mal einen Hinweis (Verhaltensregeln/Vorsichtsmaßnahmen o.ä) einbringen, da hab ich gefragt wo man das unterbringen möchte. Wenn wir in dem Kasten doch mehr aufnehmen (vllt zu den Verhaltensregeln), wäre es vllt wirklich nicht schlecht die Covid-Box aus IdN rauszunehmen und stattdessen einen Kasten über den anderen Rubriken einzutragen. In meinen Augen wäre das vllt gar nicht so schlecht weil es dann nicht gequetscht aussieht, das kommt mir nämlich bissel so vor, vor allem auch mit dem Bild (mein Bildschirm ist mittelgroß). Gruß Sophietalk19:54, 19. Mär. 2020 (CET)
Info: Da mein Vorschlag Zuspruch gefunden hat, wurde die Box jetzt über die Rubriken gestellt. Jetzt könnten ggf noch ein, zwei weitere Themen mit eingebaut werden. Gruß Sophietalk00:24, 20. Mär. 2020 (CET)
Hmm. Gut gemeint. Und ich verstehe auch die Absicht. Nur hat das für mich so überhaupt nicht funktioniert. Ich war irritiert, dass bei "In-den-Nachrichten" heute fast keine Coronalinks mehr zu finden war -- so irritiert, dass ich zu der Diskussionsseite hier navigiert bin, um nachzufragen, was das denn soll. Das ganze Land steht Kopf und hier wird als erstes der [Frühlingsbeginn]] verlinkt... Erst jetzt, wo ich hier gelesen habe, dass es einen neuen Kasten extra für die Krankheit gibt, habe ich diesen auch gesehen, im Sinne von inhaltlich wahrgenommen.
Das sagt mir schonmal, dass ich für die Hauptseite klare Lesegewohnheiten habe. Inhalte, die ich gerade nicht suche, werden recht effektiv ausgeblendet. Ich denke, mit der selektiven Lesung und anschließender Irritation bin ich nicht alleine. Solche Aspekte sollten bei Umgestaltungen und Verschiebungen berücksichtigt werden.
Das hieße in diesem Fall, dass der Kasten "In-den-Nachrichten" seinen Charakter als zentrale Sammelstelle für Links zu die Nachrichten dominierende Ereignisse behält. Denn das ist die Funktion, die dieser Kasten seit mindestens zehn Jahren bietet. Die Corvid-19 Links sollten also wieder in den Kasten verschoben werden. Wie das dann grafisch gestaltet wird, ist mir im Vergleich dazu recht egal. Die Hauptsache ist, dass ich Information finde, weil sie dort sitzt wo ich sie erwarte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:26, 20. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Happolati: Ich weiß nicht wie ich es anders formulieren soll. Ich meine die Stichpunkte sollen doch im Quelltext immer von oben (der neueste) nach unten (der älteste) eingeordnet werden. Oder? So wird es bei den "Themen-Punkten" auch gehandhabt... Oder irre ich mich hier komplett? Dann tut es mir leid. Gruß Sophietalk00:35, 22. Mär. 2020 (CET)
Hallo Sophie, also mir ist das ehrlich gesagt neu als Regel. Und du hast ja offenbar versucht, da den Regeltext auch zu ändern (?), aber einerseits sollte das abgestimmt werden und andererseits ist der Satz so eigentlich nicht verständlich. Lange bevor du (und andere) auf der HS aktiv wurden, war es so, dass der dritte Platz in der Kopfzeile für Gedenktage, Feiertage und auch teilweise Nachrichten jenseits von Politik und Wirtschaft reserviert war (z.B. für längere Sport-Events wie die Fußball-WM). Dass in der Kopfzeile die jeweils jüngst eingesetzte Nachricht zwingend links zu stehen habe, ist doch eigentlich nie irgendwo festgelegt worden? Man kann natürlich sagen, dass die Handhabung des dritten Platzes, wie hier von mir geschildert, auch nur "Gewohnheitsrecht" war, aber immerhin gilt dann noch, dass eine Bearbeitung, die nicht gegen Regeln verstößt, auch nicht geändert werden sollte. LG --Happolati (Diskussion) 00:51, 22. Mär. 2020 (CET)
Okay, dann hab ich das falsch verstanden. Aber bitte nicht die Nummer "lange bevor ihr da ward/du aktiv wurdest", damit verschrecken wir (in meinen Augen) jeden Neuling... manchmal ist es ganz gut was anders zu machen. Haben wir bei AdT auch schon öfter.
Mich hat das eher immer verwirrt weil es (soweit ich das mitbekommen hab, ich bin nicht ständig in der Rubrik aktiv) eigentlich nach "meiner gedachten Reihenfolge" war und ich war dann verwirrt wenn ein "Tag" unten/also außen steht. Aber gut, wenn es dir/euch so passt... Ich hab deinen Wunsch so bisher nie gelesen, das vllt als Erklärung für meine Verwirrung.
Auch wenn "nur" die Reihenfolge geändert wird: dafür sollte es einen Grund geben. Und wenn du die Reihenfolge offenbar unwichtig findest: warum hast du es dann überhaupt geändert und diskutierst es jetzt hier? Ansonsten kann man gerne etwas ändern, aber das sollte nach Konsens schon regelbasiert passieren. Ebenfalls gute Nacht. --Happolati (Diskussion) 01:16, 22. Mär. 2020 (CET)
Abgesehen davon, daß "oben" und "unten" eh die falschen Ausdrücke für die Kopfzeile sind, besser wäre links/rechts oder vorne/hinten: ich halte da eine Sortierreihenfolge für unnötig, da das doch alles zu unterschiedlich ist, was eingetragen wird. Länger dauernde Veranstaltungen bleiben eben mehrere Tage drin, Feier-, Gedenk- oder Aktionstage können am nächsten Tag wieder raus. Wobei ich da eine Nachtwache, die das kurz nach Mitternacht übernimmt, für unnötig halte, alleine deswegen, weil oft genug noch am Tag darauf rückwirkend darüber berichtet wird. Das Datum der Einstellung steht eh drin, bei länger laufendem hilft auch eine interne Ergänzung zum voraussichtlichen Ende. Aus Platzmangel Zwischengeparktes, das genausogut als TM hätte gebracht werden könnte, rutscht oft eh nach einer Weile nach unten. Von daher würde ich anregen, auf eine festgelegte Reihenfolge bei den Kopfeinträgen völlig zu verzichten. Grüße aus der sonnigen Kurpfalz von Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)08:17, 22. Mär. 2020 (CET)
Zweifellos ein wichtiges Thema, fast so wichtig wie Erster April oder Urbi et Orbi, aber die Artikel sind dürftig aktualisiert - und eher jenseits von NPOV? Gruß --Happolati (Diskussion) 23:52, 31. Mär. 2020 (CEST)
Ok, NPOV kann ich verstehen, aber das Aushebeln der Demokratie soll gleichwichtig sein wie der erste April. Na dann sind wir alle verloren. Itz Marlon (Diskussion) 01:45, 3. Apr. 2020 (CEST)
Nordmazedonien 30. NATO-Mitglied
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
~ 17:03, 8. Mär. 2020 (CEST)
19:05, 21. Mär. 2020 (CET)
-- Chaddy · D 
21:35, 21. Mär. 2020 (CET)
15:38, 18. Mär. 2020 (CET)
.png)
16:42, 18. Mär. 2020 (CET)
SpesBona 23:50, 27. Mär. 2020 (CET)